Приоритет прав граждан или интересов спецслужб?

 «Перспективные технологии в Беларуси пока неперспективны».
Вывод из официального ответа ещё одного министерства.

Недавно я опубликовал свою реакцию на ответ из министерства транспорта. Не хочу повторяться, но получив официальный ответ из ещё одного министерства - связи, понял, что частично уже готова реакция в части экономической целесообразности и на новый ответ (не поленитесь найти в интернете прошлый), видимо министры между собой плохо координируют свою деятельность и тем более переписку с гражданами. Итак, министров много, а я – один, поэтому пусть почитают все, поскольку способы улучшения жизни в стране, ради чего собственно и затевается эта дискуссия, во многом аналогичны для различных ведомств, министерств и прочих засекреченных структур. Речь в моём прошлом ответе для транспортников шла больше об экономическом факторе, поскольку электромобили и покрытия дорог мало связаны со скрытыми аргументами спецслужб, оказавшимися приоритетными при написании ответа из минсвязи. Дорожники одинаково посыпают солью трассу, независимо от того, что по ней могут проехать террористы или наоборот – министры. А вот интернет по мнению чиновников – совсем другое дело. Тут перед Шедко оказалась сложная задача, требующая не просто компетентности, но ещё и порядочности. Чего именно не хватило заму – решайте сами, проанализировав изложенное ниже.
Итак, телевизионные трансляции, которые изначально славились своей стабильностью и бесперебойностью, уходят в прошлое. На смену приходит интернет, однако что мы видим? «Точечную цензуру» и избирательные блокировки, никак не обоснованные законом, возникающие как результат либо хакерских методов работы естественных монополистов, либо личными счётами, либо политическими амбициями, бывают просто технические сбои. Очевидно такие возможности нарушения прав граждан обусловлены несовершенством информационной архитектуры, недостатками линий связи и отсутствием аппаратных возможностей резервирования, являющихся критичными для любой жизненно-важной системы. А интернет-банкинг, перспективная система электронного голосования и прочие системы (в том числе безопасности) уже стали гораздо более важными, чем телевизионные трансляции, характеризующиеся своей бесперебойностью. Эта бесперебойность может быть кажется некоторым непосвящённым гражданам «дешёвой» или само собой разумеющейся, но для её обеспечения были предусмотрены важные технические требования – резервирование системы электропитания (возможность перехода на дизель-генераторы студий и ретрансляторов), полное зеркальное дублирование каналов (а значит стоимость оборудование в два раза больше) на случай сбоя или выхода одного канала автоматически незаметно для зрителя включался второй – резервный, а вышедший из строя оперативно ремонтировался. Сейчас, с повышением надёжности систем, принято отказываться от стопроцентного резервирования, «экономисты» предпочитают изредка «дни техобслуживания», что допустимо для вещания, однако насколько это приемлемо в системах жизнеобеспечения населения? Но дело даже не в «днях», а в необходимости моментальной реакции на сбои, как говорят «в режиме реального времени» автоматически оборудование должно гарантированно продолжать работу как при пропадании централизованного энергоснабжения на стороне клиента, так и отказе канала связи. Действующие системы этого не предусматривают. Разумеется существует много дополнительных преимуществ «летучего корабля», о которых я с удовольствием бы поговорил, но пока достаточно фразы «Земля – прощай!», чтобы Полкаша не украл идею на предпроектной стадии.
В случае анализа проекта должны появляться логически полные критерии, влияющие на широкий спектр жизненных обстоятельств, по мере повышения благосостояния общества позволяющих жить не вчерашним днём, догоняя страны, ориентированные на собственные технологии и производство, а аргументы и спектр обстоятельств, ориентированные на развитие собственной страны. Что же можно увидеть в официальных ответах из министерств? Стандартный набор экономических методик, действовавших много десятилетий, в которых никак не учитываются нелинейные процессы в обществе и технологическом развитии. Ну а пока Полкан не понимает даже, зачем это нужно – ему чётко ещё не доложили.
В частности, в ответе первого замминистра Шедко наблюдается либо некомпетентность, никак не объяснимая на такой высокой должности, либо непорядочность, вызванная желанием скрыть от обратившегося реальное положение. Я прекрасно понимаю важность «служебных тайн», которыми вероятно он может прикрываться, отказываясь дискутировать на тему, в которой присутствует научно-технический аспект, содержащий специфику работы спецслужб (в том числе борьбы с кибертерроризмом). Однако речь то о правах законопослушных клиентов! Да и я не на печи 33 года сидел, закончил тот же ВУЗ, что и Шедко, только немного раньше. Как уже писал в ответе другому заму: «нет полёта мысли и научного предвидения, философского восприятия задач, стоящих перед любым руководством, начиная с низового звена. Вместо того, чтобы писать (бумажные) письма в ответ на критику, нужно бы задать программистам цель – просчитать на суперкомпьютере прогнозные варианты развития инфраструктуры, находящейся в подчинении и предложить интерактивную математически точную презентацию возможных прогнозных вариантов вышестоящим органам (ну и обращавшимся согражданам конечно). Очевидно это не простая задача, но из-за отсутствия подобных министерских заказов наши национальные таланты прозябают в мелких фирмах – конкурирующих за заказ на ремонт компьютера или разработку игрового ПО (типа танковых стрелялок, об успешных продажах которых раструбили, как о национальном достижении). Если бы учитывались рассчитанные инициативы, постепенно накапливался бы опыт электронного управления и координирования, учитывались бы ошибки прогноза в следующих разработках. Но этого не делается, сравнивать нечего – мы не знаем, что упустили, равняясь на достигнутое. Максимум, на что способны чиновники – перечислить пункты должностных инструкций, которые им не позволяют применять перспективные технологии, подтверждая тем самым поговорку, что тот, кто не хочет работать – ищет отговорку, а тот, кто хочет – способ реализовать перспективный проект. Если бы вместо «танчиков» было разработано «виртуальное правительство», где любой приказ мог бы реверсивно анализироваться, изучаться его последствия на модели, а не на живых людях, думаю не пришлось бы разгонять демонстрации протеста, так не характерные для толерантной Беларуси. Жаль, что в очередной раз представители власти напишут отписку, попытавшись скрыть собственную глупость от народа, а не вынесут на обсуждение комплекс мер (в том числе электронные паспорта и новую систему электронного голосования), некоторые элементы которых я вам только что представил».
Как видите, существует универсальный способ улучшения работы министерств с помощью моделирования, о котором руководство не хочет даже говорить, боясь потерять властные рычаги. Думаю обращение к общественности будет весьма уместно, поскольку со мной «переписка министерства по данному вопросу закончена»... И это несмотря на то, что не выяснялись подробности моего предложения! Думаю, если бы Николенька Лукашенко предложил «танчики» усовершенствовать – его бы сразу сам министр «на ура» принял… Увы, Николенька пока даже этого не может.
Но вернёмся к нашим барашкам, которые хотят иметь бесперебойный интернет, но не знают «как». Наглядным примером несовершенства действующей системы предоставления доступа в интернет является недавние «чудеса» навигации, о которых сообщали российские СМИ. Счета за межконтинентальные поездки на такси конечно воспринимались с юмором, но при ином «раскладе» ошибки в несколько километров мало кто заметит, если конечно не заказывает такси для поездки к соседям. Можно ожидать аналогичные фокусы с криптовалютой и другими ресурсами, операции с которыми удобно совершать в электронном виде. Тем не менее представители властей Беларуси не замечают, что, разрешая операции с криптовалютой без существенного изменения информационной архитектуры и создания упоминавшихся мной способов защиты интересов клиентов введением параллельного второго физического канала доступа в интернет (что недалёкими интеллектуально юристами министерства связи было воспринято, как попытка обвинить их ведомство в монополизации) действуют недальновидно. Не замечают они так же и необходимости соблюдать авторские права тех граждан, которые добросовестно исполняют свой гражданский долг, присылая предложения на сайты министерств и ведомств, несколько позже от собственного имени оправляя докладные начальству и подписывая распоряжения по использованию ценных авторских предложений без учёта интересов подававших идею. Соблюдать бюрократические требования, написанные для «патентования» ещё до появления современных электронных технических возможностей так же глупо, как одевать шорты зимой только потому, что летом так рекомендовало БТ (тэлебачанне).
За несколько прошедших лет наблюдалась массовая тенденция создания «личных кабинетов» в интернете. В этом наиболее преуспели представители налоговых органов, позаботившиеся о защите криптоключами финансовых сведений о клиентах, немногим отстали провайдеры, свои услуги интегрировавшие в персональный кабинет пользователя. Возникло административное «одно окно», на сайтах (в том числе некоторых банков) появились кроме форм обратной связи аналогичные «уголки клиентов», услуги некоторых крупных частных фирм стали использовать эту методику. Спрашивается – мне, как пользователю интернета, гражданину, которому недавно разрешено проводить операции с криптовалютой, сколько сотен «личных кабинетов» нужно, чтоб охватить весь спектр услуг? Не пора ли уже навести порядок в электронном сервисе? Очевидно само государство и сторона, предоставляющая услуги до сих пор не озаботились интересами собственно граждан, которым не нужны сотни плохо защищённых кабинетов, регистраций (простота которых способствует аферистам и фальсификациям), а нужен единый сетевой паспорт, решивший бы сразу проблему анонимности, которой так боятся все спецслужбы (если анонимными являются не их представители). Полагаю, оценка качества руководства и деятельности госчиновников, не решивших до сих пор эти базовые задачи, но трубящие об ориентированности Беларуси на IT-технологии, должна произойти на самом высшем уровне, правительство и законодательные органы обязаны выполнять свои прямые обязанности – служить народу, а не прислуживать спекулянтам от бизнеса, игнорируя подобные законные требования в ожидании очередной коррупционной «акции». Технические предложения уже присылались и озвучивались, публиковались в сети, но похоже интернет-публикаций недостаточно для реагирования, требуются кадровые решения, чтобы бюрократы, присылающие спамовые отписки, освободили места тем, кто способен реализовать предлагаемое в интересах народа, а не «токмо работы спецслужб для». Преступников мало, из-за них устраивать издевательства над народом, отказывая в основных правах – как минимум непорядочно.
 
27 января 2018 г.            Конструктор  Гаврук  В.  В.        г.  Осиповичи     МТС +375 29 8464082   ©