Эссе 9 Крушение России. Сталиниана

Крушение России Решающий перелом 1953 года. Сталиниана.

Эссе 9

И так продолжим обсуждение сегодняшней либеральной конспирологической версии о Берии и событиях тех далеких лет, с моими комментариями и выводами: -

«Берия по личным своим качествам был весьма решительным человеком. Он уцелел лишь потому, что на вверенных ему участках работы доказал Сталину свою эффективность и незаменимость. По сравнению с другими приближенными Сталина у Берии было приличное образование. Он еще до революции получил специальное техническое образование и потом защитил диплом архитектора. Лаврентий Павлович был опытным организатором.

Все эти качества позволили ему стать лидером в послесталинском советском руководстве.

По инициативе Берии в марте 1953 года министерство внутренних дел объединили с созданным в 1946 году министерством государственной безопасности. И в мае 1953 года также по инициативе Берии Президиум ЦК КПСС принял постановление «Вопросы западных областей Украинской ССР», где вскрывались «факты грубого искривления ленинско-сталинской национальной политики». Постановление предписывало «обеспечить наличие в руководящем составе КП Украины и Литвы работников из местных кадров».

 Берия не заметил, как сразу настроил против себя партийный аппарат.

25 июня 1953 года Берия отправил в Президиум Совета Министров записку о деятельности министра МГБ о «преступлениях Игнатьева», а уже на следующий день сам был арестован на заседании правительства.

Хрущев, по сути, делал все то же самое, что и Берия, только более аккуратно и более осмотрительно. Но как только он сам потерял осторожность и противопоставил себя советско-партийному аппарату, тот сразу же от него избавился.

Одним из итогов падения Берии стала длительная, растянувшаяся на три года, борьба за главенство между партийным и советским аппаратом, между ЦК КПСС и Советом Министров. В итоге, как мы знаем, победу в этом противостоянии одержал партийный аппарат, по отношению к которому с 1957 года (когда Хрущев одолел так называемую «антипартийную группу») и вплоть до конца советской эпохи правительство занимало подчиненное положение.

Так получилось, что на Берии при всем его кажущемся могуществе сфокусировалось недовольство всей советской элиты. Слишком многие его не могли терпеть. Его опасался партийный аппарат».

А теперь подведем итоги Нашего с Вами обсуждения. И здесь надо сначала правильно расставить акценты в этой конспирологии либералов.

И сначала о Сталине. Сталин был, как крупный государственный деятель кризисного периода и такого же типа, жесткий прагматик, для которого абсолютно ничего не значили партийные и все без исключения иные догмы, включая полностью весь маразм «марксизма-ленинизма». Если бы он ими руководствовался, то потерпел бы мгновенное фиаско уже в период борьбы с троцкистами за власть, мобилизации и войны. Сегодняшний пример "социалистический" Китай по антиинтернационалистски проводящий абсолютно правильную наднациональную ханьскую имперскую национальную политику, не афишируя этого официально.

 Да такого, какого либо целостного учения «марксизм-ленинизм», к тому же, просто не существует в природе, а есть набор «партийных» лозунгов, который толкуется «правоверными марксистами», как им угодно, в нужных и данный момент и в конкретных непосредственных смыслах и замыслах. Подобный же прием демонстрируется «поисковиками заповедного смысла Веры» и с Библией, фактическим набором иносказательных руководящих мифологических принципов Веры, которая с незапамятных времен волюнтаристски трактуется «толкователями истинного смысла» в своих «реформаторских» политическо-социальных целях.

Прагматик Сталин, как практический руководитель, писал в своих работах по хозяйственно-экономическим вопросам, говоря о «горе- марксистах»: -

«Те люди, которые думают, что следовало бы, пожалуй, применить власть (насилие, принуждение В.М.) и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. Но…на этот бессмысленный и преступный путь … не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность окончательной победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата».

 А теперь вспомните преступную, времен революции и Гражданской Войны, руководящую террористическую политическую политику «ильича» о кулаках мироедах. О мелкобуржуазных собственниках, которые не хотят отдавать хлеб пролетариату. И реально практически терроризируя деревню посланными им продотрядами, которые свирепствовали в русской (!!!) деревне, и отнимали, зачастую, вместе с жизнью русского крестьянина, весь под чистую хлеб. А провалившаяся в НЭП политика, по подаче Ленина, создания сельхозкомун, с государственной поддержкой и обеспечением, которые быстро распадались от махровой безхозяйственности и воровства с пьянством, пролетарской черни коммунаров. Современные коммунисты о них не вспоминают, а информативный источник один, это лживый опус некоего Гришаева от 1976 года. Ну и где здесь подобный сельхоз или иной «ленинизм» у Сталина?

 Сталин говорил - Хрущев и ему подобные были за полное уничтожение «середняков-производителей» продовольствия на селе, что уничтожило бы село окончательно, озлобило бы сельское и городское население и уничтожило Государственный строй в СССР.

Поясню: - у примитивных «мировых революционеров», троцкистов-большевиков было теоретическое обоснование образования трудармий, в которые они хотели превратить все население России. У самих крестьян и рабочих, по их мысли, не должно быть никакой собственности о которой надо заботиться, кроме минимума личных вещей. Большевистские рабы должны бездумно работать, стараться заработать как можно больше, чтобы не умереть с голода. Вот такая была революционная программа, исполняемая всеми руководителями большевиков от Троцкого до Ленина, и отклонения от нее были исключительно тактикой сиюминутного момента, такие как военный коммунизм, «продотряды», «комбеды», «раскулачивание», его характер, и так далее.

Вот почему тупой, примитивный «марксист», самодур Хрущев, и ратовал за обобществление скота, птицы, урезания подсобных придомовых участков, чтобы колхозники работали, ни на что не отвлекались, и покупали все в магазине. А партаппарат руководивший страной присматривал, чтобы руководящий самодур не отклонялся от намеченного ими стратегического курса.

При Брежневе же, аппаратчики просто посадили его на лекарственное управление. И аппаратчики ЦК и Политбюро сами «готовили» тому решения, которые он доводил до других старцев Политбюро и подписывал.

Я говорю о стратегии управления страной, а не об оперативных вопросах, которые конечно же обсуждались и принимались оперативные решения.


Так стратегически Хрущева подтолкнули продать машино-тракторную технику колхозам и расформировать МТС. Хрущева подтолкнули в его реформаторском раже начать реформировать управленческий аппарат. И Хрущев начал грозить перевести министерство рыбной промышленности в Мурманск, министерство лесного хозяйства в Сибирь, вводить и расформировывать совнархозы, и так далее. Этим Хрущев сразу и окончательно настроил против себя управленцев всех уровней и в итоге ими был смещен.

 Брежнев, у которого вся эта чехарда и метания происходили на глазах, вообще предпочитал никуда глобально лишний раз не вмешиваться, и страна без руля и ветрил, пошла под откос «застоя», как коррупционного и иного разложения, и в итоге распалась. 

И вот еще итоговая показательная «правдоподобная» современная либерально-коммунистическая ложь «сталинистов»: -

 «Это кстати, показывает отношение самого Сталина к тому самому «середняку», которого Сталин якобы изничтожал всеми силами!»

Это опять примитивная лживая глупость. Прагматику Сталину надо было управлять страной и восстанавливать разрушенное террористами-большевиками хозяйство России, и он давал крестьянину то, что необходимо для практического сельхозпроизводства. Сталину надо было, чтобы село работало и производило сельхоз продукцию в нужном количестве и не мешало его преобразованиям, и больше ничего. Сталин поддерживал артелный и кооперативный тип деятельности, как эффективнуй традиционный русский, дававший наибольший практический эффект, а не из чувственной любви к русскому народу. А сегодняшние комуняки-приспособленцы, нынешние пропагандисты-аппаратчики, выдвигают лживые конспирологические теории обеляющие свое преступное прошлое и рядовые коммунисты, как попугаи, повторяют бездумно эту подсказанную им современными аппаратчиками ложь.

Здесь, попутно, объясню почему я называю русский народ наднациональным. Русский человек во власти смотрит в первую очередь за состоянием дел и в кадровой политике смотрит исключительно на деловые качества исполнителя. Любой представитель иного нашего народа России, за редким исключением национально-имперского типа, в руководящей роли сразу проявляет этнонационализм и собирает вокруг себя в свою структуру земляков, и деловые качества исполнителя здесь на последнем месте.

Взять войну 1941-1945 года. В результате первых дней и месяцев в руководство выдвинулся русский воин - командир и подразделение считалось боеспособным если по составу было на две трети русским. Даже если командующий был поляк Рокоссовский или армянин Баграмян, то требования были те же и командармы, командиры полков и батальонов были русские по национальности. Это однозначно показывает, что чувство единства у русского человека специфическое, и оно в корне отличается от этнообщности «республиканцев» России.

Еще одно неоценимое качество преобладает у русского человека – он обычно безсеребренник и «нестяжатель». Нет деньги и достаток, его интересуют, и он их добивается, но обычно это для него, просто одно из качеств жизни и совсем не главное, в совокупности жизненных обстоятельств или же средства ему нужны в интересах дела. Все остальные народы считают личное и клановое родственное богатство приоритетом, правда видят способы его достижения, все по разному.

Это безсеребренничество русского духа неоценимый природный Дар от Создателя и, к сожалению, ощущается, как недостаток, ущербность русского духа людьми иных национальностей. Вот в этом плане Русский Тип, единственный Наднациональный Империалист, который может удерживать в имперском равновесии народы государства. В России господство любого, иного, не русского типа, неминуемо, не сегодня, так завтра, послезавтра принесет катастрофу любой формы государственности.

Подобная очень емкая тема далеко не освещена правдиво. И я очевидно еще не один раз буду ее касаться.