Бей своих, чтобы чужие?..

В открытом эфире Комсомольской правды произошла знатная дискуссия на тему - "Яляется ли Сталинизм болезнью, которую надо лечить?
Студийная "Радиорубка" раскрыла свою подоплёку - натуральная рубка в эфире.
Видео:
- https://www.youtube.com/watch?v=Fd0skGc9dp4 , или...
- https://www.izh.kp.ru/radio/26787/3821919/
Пояснение Максима Шевченко к эпизоду:
- https://www.youtube.com/watch?v=zEnjPuMlVQY

Столкновение мнений?
На мой взгляд - отнюдь.
Столкновение правды с враньём, сыновнего патриотизма с чужими плевками в родной дом, в память нашего взросления, в окна с видом на будущее. России с западным либеральным шарлизмом.
"Историк", которому недосуг побриться перед появлением на люди, вещая, как привык это делать в своих нескончаемых телесериалах с издевательствами над Россией, над её будущим и прошлым, не получая в ответ телезрительских возражений... подошёл к оппоненту на расстояние вытянутой руки... спровоцировал его символически... и физически получил.
Четыре добротных крюка. В состоянии "после нокдауна" едва не выпросил добавки.

Бить человека по лицу... неприемлемо, особенно в устном споре. Особенно - того, кто в возрасте.
Но...
Разве не заслуживают уже давно, те кто не замечает брезгливости, отвращения окружающих к своим речам, получить нечто более ощутимое, для вразумления. Уж если никак по иному не доходит.
Эти выставочники блетворных вернисажей, режиссёры чужезлобных пасквилей-фильмов, постановщики вырожденческих, зоологического уровня, спектаклей...
Вся многочисленная рать рекрутов-иноагентов, прытких на чуждую погань младо-реформаторов русской души...
Все пригревшиеся под опекающими их высокими дланями, заседающие в Советах с пространными лейблами, подпитываемые правительственными грантами, орошаемые финансированием, медально подбадриваемые...
Разве не достойны они хотя редкого одёргивания... наконец то и от народа?

"Бей своих, чтобы чужие боялись" - русская истина.
Разве не явлена она сегодня зримо? Если бы давали сдачи скандалистам в собственном доме по Шевченковски, если бы отвечали инохамам по Кимерчиновски, по Дутертовски - ясно и без-компромисно... возможно не падали бы замертво наши дипломаты, не поджигались бы наши посольства, не пленялись бы наши знамёна, не запрещались бы наши гостевые флаги в домах чужих.

"Он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог" - наш классик.
"Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей не отдадим" - Наше правило.

- И, так что же, дискусировать на рингах, в окопах?
- А разве дипломатия синтеза не призывается, не заслуживается в судьи, в первую очередь, самой тезой?
Обратимся к антиномии народа, который считает себя мудрым. В Ветхом завете главенствует столп, скрижаль принципа, призванного отрегулировать то ещё общество - "Око за око". В Новом завете, им же высказанный принцип современного, христианского, нашего общества - "Люби врага своего".

Как примирить разноречивое в сложившейся ситуации?
---

Более широко взглянул на студийный эпизод в своей рецензии к статье...
Взгляну на студийную рубку расширенно.

Русь жила в кочевом окружении, кочевники налетали пограбить, Русь отбивалась. Просто и естественно, привычно.
Но вот с возгласами "Гой ты еси..." и с заповедью - "Любите врагов, молитесь за проклинающих..." явились они сами, в "за пазуху". Этакими наездниками. Ладно. Конная повозка делает полезную работу при согласовании коняги и хомута, по отдельности они без-полезны, вместе им благодарные оды петь друг другу.

Но есть над горечью и удовольствием сосуществования нечто неощутимое, ни увидеть, ни руками потрогать. Самоуважение, бережное отношение к отцам, к отечеству, пусть даже в виде дыма. Дух Родины. Дух Родин.
Который и обидеть то нужно исхитриться, ведь не ткнёшь пальцем. И обида, которая в сердца корябает и стучится, печёт прямо таки, тоже невидима, не определяема юридически, но сердцем ощущаема, определяема безошибочно.
Пружинно взмётывает реакцию.
И поскольку сказано - Всякий грех может проститься, но клевета на Духа святого - никогда... поелику вкоренилось в обычай Российский - сами над собой мы любим посмеяться, но чужому лучше не впадать в соблазн, змеёй не подхихикивать... адекватно обострению, просыпается прежний, предков уклад и обычай.

Очевидно в либеральные времена недругами, особенно в годы ослабления России, традиционно уже нарушается незримая черта. Поношения со всех уровней, всякими возможными средствами - волей приватизации оказавшихся орудием в руках "подлеца", сегодня превосходят меру человеческого терпения.

 "Вы же интеллигентные люди", - ошарашенно кричала ведущая радиоэфира.
И впрямь ведь, какая же сила подспудно взвихрила людей со званиями - далеко не шпана?
Драка в студии - искорка символического пламени. Исторические события чередой своей, идущей через века - программы народов, аура цивилизаций, сияние их правды.

Символ Южан...
 "Идите, быстрые послы, к народу крепкому и бодрому, к народу страшному от начала и доныне, к народу рослому и все попирающему , которого земли разрезывают реки..."

Символ Северян...
 "И когда сошлись оба войска для схватки, Святослав метнул копье в древлян, и копье пролетело между ушей коня и ударило коня по ногам, ибо был Святослав еще совсем мал. И сказали Свенельд и Асмуд: «Князь уже начал; последуем, дружина, за князем».
Символ Московских князей - Всадник на коне, пронзающий копьём змея.

Зримо в студии схватились два интеллигентных индивидуума.
Только ли?
Человек - отрасль, сын родового корня. Он со всем древом - одно. Так и капля - дочь океана. И значит каждый сражался не только за себя, но и от Имени, более великого и высокого. Без-образие с Образом, Образ с Без-образием.

И тогда что же в студии такое произошло, такое мифическое? Разве в этих людях - не очередная "мировая война", продолжающая извечное противостояние двух направлений развития всего человечества, этакие сомнения в борении? А возможно, раз уж через века - то противостояние человеческого и античеловеческого?

Стоит постараться вникнуть в цитату из "Диалектики мифа" русского философа Александра Фёдоровича Лосева...
 "1.Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел, но – логически, т.е., прежде всего, диалектически необходимая категория сознания и бытия вообще.
2.Миф не есть бытие идеальное, но жизненно ощущаемая и творимая вещественная реальность.
3.Миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение, но – живое субъект-объектное взаимообщение, содержащее в себе свою собственную, вненаучную, чисто мифическую же истинность, достоверность, принципиальную закономерность и структуру.
4.Миф не есть метафизическое построение, но – реально, вещественно и чувственно творимая действительность, являющаяся в то же время отрешенной от обычного хода явлений и, стало быть, содержащая в себе разную степень иерархийности, разную степень отрешенности.
5.Миф не есть ни схема, ни аллегория, но символ; и, уже будучи символом, он может содержать в себе схематические, аллегорические и жизненно-символические слои.
6.Миф не есть поэтическое произведение, но – отрешенность его есть возведение изолированных и абстрактно-выделенных вещей в интуитивно-инстинктивную и примитивно-биологически взаимо-относящуюся с человеческим субъектом сферу, где они объединяются в одно неразрывное, органически сросшееся единство.

Эти шесть тезисов постепенно детализируют понятие мифа. Во-первых, это есть диалектическая необходимость сознания и бытия, хотя еще и неизвестно, в чем она заключается. Во-вторых, он есть реальные вещи, подлинно существующая действительность. Этим миф определяется ближе, так как из всей сферы логически необходимого выделяется категория наличного существования. Но и это еще слишком широко. И вот, в-третьих, из наличной действительности мы выделяем ту ее сферу, которая интимно чувствуется субъектом, которая есть сфера подлинно жизненного взаимообщения субъекта и объекта, т.е. где есть субъект и объект чувства, воли, аффектов и пр. Да и тут берется не вся сфера субъект-объектного взаимообщения, но та, которая структурно определенна и оформлена, закономерна в своем строении. В-четвертых, подвергается анализу и это последнее достижение. Отсюда выкидывается все ординарно-плоскостное, все гипостазированное в своей отвлеченности и изолированности, все оставляющее вещи в их тупом уединении и несоборности. В мифе берется осмысляющая, оживляющая сторона вещей, та, которая делает их в разной мере отрешенными от всего слишком обычного, будничного и повседневного. Яснее это взаимоотношение разных слоев действительности в мифе, в-пятых, характеризуется не как дуалистически-метафизически-натуралистическое противостояние, не как схематическое или аллегорическое взаимоотношение, но как символическое, т.е. иерархийно различаемые в мифе слои бытия должны отождествиться вещественно, т.е. так, чтобы была одна неделимая вещь с смысловой игрой взаимораздельных, но и взаимообщающихся и даже взаимоотождествляющихся энергий разных планов действительности. Наконец, в-шестых, эта интеллигентная и символически-выраженная субъект-объектная отрешенная действительность предстала перед нами как до-рефлективное, примитивно-интуитивное взаимоотношение субъекта и объекта.

Короче говоря, миф – такая диалектически необходимая категория сознания и бытия, которая дана как вещественно-жизненная реальность субъект-объектного, структурно выполненного (в определенном образе) взаимообщения, где отрешенная от изолированно-абстрактной вещности жизнь символически претворена в до-рефлективно-инстинктивный, интуитивно понимаемый умно-энергийный лик.
Еще короче: миф есть интеллигентно данный символ жизни, необходимость которого диалектически очевидна, или – символически данная интеллигенция жизни. Наконец, чтобы не оставить места никакому упреку в неясности, можно принять во внимание, что под "жизнью" здесь мыслится просто категория осуществления той или иной интеллигенции. И тогда определение мифа будет такое: он – символически осуществленная интеллигенция. Я же утверждаю, что личность и есть символически осуществленная интеллигенция. И потому вот наикратчайшее резюме всего предыдущего анализа, со всеми его отграничениями и подразделениями: миф есть бытие личностное или, точнее, образ бытия личностного, личностная форма, лик личности".