А если бы Шевченко напал на Сванидзе, то в Интернете бы завопили о необзуданности и вседовзоленности сталинистов.
Ну да ведь?)
https://www.youtube.com/watch?v=ikgJH_AlHEE
Нормально всё вышло, именно нормально. При этом, ботан Сванидзе проявил, пусть и забавную, но смелость. Шевченко, к сожалению, не сдержался - стал доказывать кулаками что он сильней...Что и так было очевидно. Доказал, но мне за него обидно...Конечно, он понял потом, что трогать было не надо Николая вообще - не сдержался он...Не сдержался, но объективно, он Сванидзе спровоцировал, а потом расправился.
Люди в России в Гражданскую накопили столько ненависти и так освоили практику её жестокого применения, что те, кто возглавляли страну обязаны были "смягчать нравы", как делали это Большевики после окончания войны. Но по поводу смягчения нравов было и "Другое мнение"...и если Сванидзе после удара Шевченко просто поднялся, отряхнув пиджачок, то от жестокости и ненависти одной половины России, к другой её половине - более слабой и беззащитной , тогда, в 30 - х 50 - х никто не мог защитить. И как кто к Сталину относится сегодня, в общем, непринципиально, это такой разговор каждого с самим собой.
Всего же в 1918–1953 годы по делам органов госбезопасности были привлечены к уголовной ответственности 4 308 487 человек, из которых 835 194 осуждены к высшей мере*.
См.:Масштабы Сталинских репрессий в цифрах.
Тихо сам с собою... К тексту Виктора Козлова
© Copyright: Эдуард Островский, 2018
Свидетельство о публикации №218020100396
Свидетельство о публикации №218020100396
Рецензии
"Люди в России в Гражданскую накопили столько ненависти и так освоили практику её жестокого применения, что те, кто возглавляли страну обязаны были "смягчать нравы"
Это невозможно, так как возглавлявшие страну были частью того общественного сознания страны, которая в ходе революции и гражданской войны накопила в себе колоссальный потенциал ненависти. Страна таким образом была вынуждена отдавать жертвенный долг оставшимся в живых. От личной воли Сталина это не зависело: через его сознание эти волны негативной энергии проходили точно также.
Поэтому, не будучи поклонником М. Шевченко, не могу не признать ту его мысль, что сталинские времена следует изучать спокойно и непредвзято, без всяких аффектов по отношению к Сталину (впрочем, как негативных, так и позитивных)
"Всего же в 1918–1953 годы по делам органов госбезопасности были привлечены к уголовной ответственности 4 308 487 человек, из которых 835 194 осуждены к высшей мере"
Это не характеризует Сталина с положительной стороны, так как речь идет о естественном и неизбежном явлении.
Во-первых, карательный аппарат госбезопасности не являлся источником агрессии, а был лишь её инструментом, и уже поэтому вполне сам мог стать её целью. Инструмент, которым ведут грязные работы, не может не загрязнится сам.
Во-вторых, вектор репрессий чутко реагировал на внутреннюю агрессию граждан, уже поэтому те, кто больше других ненавидели "врагов народа", сами рано или поздно становились очевидными кандидатами в эти же "враги"
Дмитриев 01.02.2018 10:12 • Заявить о нарушении
Это невозможно, так как возглавлявшие страну были частью того общественного сознания страны, которая в ходе революции и гражданской войны накопила в себе колоссальный потенциал ненависти. Страна таким образом была вынуждена отдавать жертвенный долг оставшимся в живых. От личной воли Сталина это не зависело: через его сознание эти волны негативной энергии проходили точно также.
Поэтому, не будучи поклонником М. Шевченко, не могу не признать ту его мысль, что сталинские времена следует изучать спокойно и непредвзято, без всяких аффектов по отношению к Сталину (впрочем, как негативных, так и позитивных)
"Всего же в 1918–1953 годы по делам органов госбезопасности были привлечены к уголовной ответственности 4 308 487 человек, из которых 835 194 осуждены к высшей мере"
Это не характеризует Сталина с положительной стороны, так как речь идет о естественном и неизбежном явлении.
Во-первых, карательный аппарат госбезопасности не являлся источником агрессии, а был лишь её инструментом, и уже поэтому вполне сам мог стать её целью. Инструмент, которым ведут грязные работы, не может не загрязнится сам.
Во-вторых, вектор репрессий чутко реагировал на внутреннюю агрессию граждан, уже поэтому те, кто больше других ненавидели "врагов народа", сами рано или поздно становились очевидными кандидатами в эти же "враги"
Дмитриев 01.02.2018 10:12 • Заявить о нарушении
В общем нет никаких оснований спорить с тем, что вы написали, если признать, что лидер не имеет сколько - нибудь существенной роли в судьбе общества...Но ведь это не так...Ленин оставил страну с НЭПом и да, он был гений. Сталин оставил страну самой могущественной феодально - коммунистической империей...Да, он был человек обычного интеллекта, с необычно - сильной волей. Он решал задачи так, как мог их понять и теми средствами, которые видел и понимал способ их действия. Тем не менее - и Ленин был подвержен агрессии общества и он пролил море крови в ответ на "запрос масс", но он видел другие цели, главные, исторические и он не видел их без гуманизма. Вот этим Сталин отличался - ему гуманистический аспект был несущественен. Его интересовало укрепление советского государства, а уже потом то, как люди будут в этом крепком государстве жить.Точнее, от заботился о том, чтобы люди жили хорошо, но он уничтожал тех, у кого "хорошо" не совпадало с пониманием хорошего им - Сталиным.Не даром он считался специалистом в языкознании и литературе. А на формулу Маркса "Свободное развитие каждого, есть условие свободного развития всех", он просто положил с прибором - или с коллективом шагай, или тебя прикончат...
Эдуард Островский 01.02.2018 11:07 Заявить о нарушении
Эдуард Островский 01.02.2018 11:07 Заявить о нарушении
Между Лениным и Сталиным есть существенная разница с точки зрения теории марксизма. Ленин был практиком революции и гражданской войны, но по отношению к социализму будущего это был чистый теоретик, разделявший идеализм немецких классиков.
Например, в конце 1917 года он просто со дня на день наивно ожидал мировой революции. А не дождавшись, сообразил, что это иллюзия...
Сталин - практик советского государства был вынужден отменить еще одну иллюзию Маркса и Энгельса, которую разделял и Ленин: о возможности коллективного характера "власти советов" и постепенной ликвидации государства как аппарата насилия.
Конечно, можно было спорить - и некоторое время спорили, возможно ли при социализме бесклассовой общество (или оно наступит только при коммунизме), а ведь в классовом обществе государство есть не только аппарат насилия, но и инструмент классовой борьбы, выражающий интересы правящего класса.
Но при этом главное - Сталин, создав и укрепляя сильное централизованное государство, при котором "власть советов" стала только формальностью, открыл истину, неизвестную своим предшественникам по марксизму: власть может принадлежать только личности. Другое дело, что личность может подчинить себе коллектив, сделав его инструментом своей власти.
В известном смысле Ленин и Сталин по отношению к форме власти (но конечно не в отношении вопроса номер один - о форме собственности) были антагонистами:
Ленин - есть вождь революции и гражданской войны, борец против родовой монархии
Напротив, Сталин возродил монархию (мон-архиия есть власть личности в государстве) в России и причем значительно более сильную, централизованную чем Романовы - только это была уже монархия не родовая, не династическая, так как в ХХ века изменилась форма общественной культуры
При этом Сталин в государственном аппарате возродил сословно-монархическую структуру общественных связей: сам он стал монархом, а партийно-государственная номенклатура - элитарным сословием.
Именно как монарх, которому при защите своей властной системы опасны революционеры, Сталин истребил ленинскую гвардию большевиков
Сила государства в его централизации. Поэтому именно сталинские времена - есть период наибольшей мощи Советского Союза.
И дело тут не в личности самого Сталина (хотя нужно сказать, что на роль главы государства со столь сложной задачей, в такие трудные времена был выбран человек с подходящими качествами ума, характера и таланта)
Дело в том, что в первую половину ХХ века России (СССР) предстояла в мире сложнейшая миссия. Она, как известно, была выполнена. Для этой миссии страна и государство России получили всю свою мощь.
Во второй же половине ХХ века пришли новые времена, новые исторические задачи - и сама личность Сталина, и мощь державы отошли в прошлое.
Главное в осмыслении истории - понять, что её взлеты и спады не есть результат действия плохих или хороших политиков, глупых или умных, сильных или слабых, но наоборот: естественный ход циклической истории призывает на пост главы государства как раз того политика, который соответствует исторической задаче государства на данном этапе.
Правильное понимание личностей Ленина, Сталина и других глав государства России возможно только на основе такого подхода к истории.
Другой и ложный подход: видеть в главах российского государства героев или злодеев, от доброй или злой воли которых (или же безволия) зависит благоденствие или бедствие российского государства и народа
Дмитриев 01.02.2018 12:04 Заявить о нарушении
Например, в конце 1917 года он просто со дня на день наивно ожидал мировой революции. А не дождавшись, сообразил, что это иллюзия...
Сталин - практик советского государства был вынужден отменить еще одну иллюзию Маркса и Энгельса, которую разделял и Ленин: о возможности коллективного характера "власти советов" и постепенной ликвидации государства как аппарата насилия.
Конечно, можно было спорить - и некоторое время спорили, возможно ли при социализме бесклассовой общество (или оно наступит только при коммунизме), а ведь в классовом обществе государство есть не только аппарат насилия, но и инструмент классовой борьбы, выражающий интересы правящего класса.
Но при этом главное - Сталин, создав и укрепляя сильное централизованное государство, при котором "власть советов" стала только формальностью, открыл истину, неизвестную своим предшественникам по марксизму: власть может принадлежать только личности. Другое дело, что личность может подчинить себе коллектив, сделав его инструментом своей власти.
В известном смысле Ленин и Сталин по отношению к форме власти (но конечно не в отношении вопроса номер один - о форме собственности) были антагонистами:
Ленин - есть вождь революции и гражданской войны, борец против родовой монархии
Напротив, Сталин возродил монархию (мон-архиия есть власть личности в государстве) в России и причем значительно более сильную, централизованную чем Романовы - только это была уже монархия не родовая, не династическая, так как в ХХ века изменилась форма общественной культуры
При этом Сталин в государственном аппарате возродил сословно-монархическую структуру общественных связей: сам он стал монархом, а партийно-государственная номенклатура - элитарным сословием.
Именно как монарх, которому при защите своей властной системы опасны революционеры, Сталин истребил ленинскую гвардию большевиков
Сила государства в его централизации. Поэтому именно сталинские времена - есть период наибольшей мощи Советского Союза.
И дело тут не в личности самого Сталина (хотя нужно сказать, что на роль главы государства со столь сложной задачей, в такие трудные времена был выбран человек с подходящими качествами ума, характера и таланта)
Дело в том, что в первую половину ХХ века России (СССР) предстояла в мире сложнейшая миссия. Она, как известно, была выполнена. Для этой миссии страна и государство России получили всю свою мощь.
Во второй же половине ХХ века пришли новые времена, новые исторические задачи - и сама личность Сталина, и мощь державы отошли в прошлое.
Главное в осмыслении истории - понять, что её взлеты и спады не есть результат действия плохих или хороших политиков, глупых или умных, сильных или слабых, но наоборот: естественный ход циклической истории призывает на пост главы государства как раз того политика, который соответствует исторической задаче государства на данном этапе.
Правильное понимание личностей Ленина, Сталина и других глав государства России возможно только на основе такого подхода к истории.
Другой и ложный подход: видеть в главах российского государства героев или злодеев, от доброй или злой воли которых (или же безволия) зависит благоденствие или бедствие российского государства и народа
Дмитриев 01.02.2018 12:04 Заявить о нарушении
"Другой и ложный подход: видеть в главах российского государства героев или злодеев, от доброй или злой воли которых (или же безволия) зависит благоденствие или бедствие российского государства и народа"
Дело совершенно не в этом, а в том какими намерениями была выстлана дорога?Известно, что добрыми - в Ад. Но я сильно сомневаюсь, что Сталин, занимая место в партере Большого перед очередным процессом над видным Большевиком, куда его, например Бухарина, доставили, предварительно загримировав побои, - имел добрые намерения. Он был воплощённым Дьяволом. И люди, если они люди, обязаны воздать ему должное за эту, его дьявольскую натуру, которую ему посчастливилось реализовать при жизни. А это, "благими намерениями", это для обычных людей поговорка, Льявола это не касается. При этом. я первый двумя руками за то, что бы Волгограду было возвращено, не столько историческое, сколько священное имя - Сталинград. И дело не в Сталине, а в Сталинградской битве, но и в Сталине тоже, поскольку именно это и есть историческая правда. И конечно, все остальные факты увековечивания тирана надо запретить. Тот, при ком организованно убивались люди во второй половине 30 - го века, не может быть в нормальном обществе, нормальными людьми , пропагандироваться как герой.
Эдуард Островский 01.02.2018 17:01 Заявить о нарушении
Дело совершенно не в этом, а в том какими намерениями была выстлана дорога?Известно, что добрыми - в Ад. Но я сильно сомневаюсь, что Сталин, занимая место в партере Большого перед очередным процессом над видным Большевиком, куда его, например Бухарина, доставили, предварительно загримировав побои, - имел добрые намерения. Он был воплощённым Дьяволом. И люди, если они люди, обязаны воздать ему должное за эту, его дьявольскую натуру, которую ему посчастливилось реализовать при жизни. А это, "благими намерениями", это для обычных людей поговорка, Льявола это не касается. При этом. я первый двумя руками за то, что бы Волгограду было возвращено, не столько историческое, сколько священное имя - Сталинград. И дело не в Сталине, а в Сталинградской битве, но и в Сталине тоже, поскольку именно это и есть историческая правда. И конечно, все остальные факты увековечивания тирана надо запретить. Тот, при ком организованно убивались люди во второй половине 30 - го века, не может быть в нормальном обществе, нормальными людьми , пропагандироваться как герой.
Эдуард Островский 01.02.2018 17:01 Заявить о нарушении
Не у Сталина добрые намерения (хотя я не сомневаюсь, что он считал себя правым), а у Бога, так как именно творец всего сущего создаёт и мировую историю
Что же касается мировых правителей, то в подавляющем своём большинстве они просто не ведают что творят.
Ваше суверенное право - любить и ненавидеть то, что входит в Вашу систему ценностей и антиценностей. Моё дело лишь предупредить что с ненавистью в сердце Вы просто не поймете российскую, как впрочем и мировую историю
Дмитриев 01.02.2018 17:07 Заявить о нарушении
Что же касается мировых правителей, то в подавляющем своём большинстве они просто не ведают что творят.
Ваше суверенное право - любить и ненавидеть то, что входит в Вашу систему ценностей и антиценностей. Моё дело лишь предупредить что с ненавистью в сердце Вы просто не поймете российскую, как впрочем и мировую историю
Дмитриев 01.02.2018 17:07 Заявить о нарушении
Во первых, я атеист...в том смысле, что человек, люди, общество - творцы своей судьбы, и каждый и вправе и реально выбирает, как ему поступать..."Бог" - он в этом Выборе самого человека. И нет никакой ненависти, есть оценка, по моему, корректная, оценка современного человека - исторического персонажа, кто, впрочем, формировал(влиял) непосредственно и на нашу с вами судьбу...Наши родители родились в его время, а дедушки и бабушки - кто то молился на него, а кто то ненавидел и погибал. И он тот, кто спас и нас с вами от смерти, выдвигая наиболее талантливых организаторов и во время войны и после - я имею в виду прежде всего Берия и его Атомную программу...так чьл я живу вместе с ним и во многом им, но отдаю должное и если внутри меня живёт Сталин - это то, чем не следует гордится, а надо это смиренно принимать, надеясь, что он не будет нужен моим детям и внукам.
Эдуард Островский 01.02.2018 17:44 Заявить о нарушении
Эдуард Островский 01.02.2018 17:44 Заявить о нарушении