Секрет успеха фильма Движение вверх

Итак, почему фильм стал популярен?
Рассмотрим, для начала, имеет ли он некий особенный смысл, несет ли в массы что-то особенно доброе, удивительно умное и ослепительно светлое? В основе сюжета лежит реально имевший место быть спортивный казус, но казус он всего лишь казус. В чем мораль? В том, чтобы быть настойчивым в отстаивании своих прав? На оригинальность не тянет. Или эта история с влюбленными, один из которых чем-то заболел? Но она, скажем так, добавочная к основной спортфабуле, - нечто вроде того, как раньше давали пару ирисок на сдачу вместо мелочи. Главная тема – спорт, бессмысленный и беспощадный. Это не первая спортивная драма, - сколько их уже было, - увы, и не последняя, нас ожидают, судя по рекламе, показанной перед фильмом, проникновенная драма о фигуристке, и еще какие-то хоккеисты вырисовываются на горизонте, занимая очередь на зрительские внимание и благосклонность, и так далее. В общем, идеи как таковой особой нет.
Возможно, свою роль сыграл некий особенный актерский состав? Много новых лиц, но вместе с ними и достаточно заюзанные. В принципе людям нравится смотреть на одних и тех же, - «о, сегодня Безруков в роли Пушкина», «а сегодня он в роли Дантеса», но, на мой взгляд, постоянное присутствие на экране одних и тех же лиц напоминает детский конструктор, когда из одних и тех же деталей строится то башня, то космический корабль, то машина, то еще что, что в голову взбредет. При всем пристрастии зрителей к таким перестроениям, нескольких знакомых лиц для популярности не достаточно. Безрукова-то опять же не было…
Помнится, в эпоху перелома вышел фильм «По прозвищу Зверь», который удачно отразил тогдашнюю жизнь во всех ее «оттенках серого». Певцов тогда был лицо новое, как актер не воспринимался, и отсутствие заезженных актеров пошло фильму на пользу, как бы говорило, – это не старый конструктор, не игра, это ПРО НАШУ ЖИЗНЬ. И когда на экране появился Евстигнеев, хороший, но АКТЕР, то есть игровая деталь, зритель испытывал диссонанс. Он был здесь лишним, для этой эпизодической роли лучше подошел бы настоящий зэк, заодно и обошелся бы дешевле. Но прошу прощения за сие отступление.
Так в чем же причина успеха фильма? Предположу, что оная кроется не в самом фильме. Причина эта в пресыщении голливудщиной. Зритель просто устал от той невнятицы, что видит с экранов.
Один критик сравнил голливудские фильмы с гамбургером, дескать, покупая, знаешь заранее, что получишь. Но, похоже, гамбургеры то ли приелись, то ли в них недостаточно соли кладут. В наших фильмах смысла немного, но мы их там ищем, мы их хотя бы предполагаем и ожидаем, сами вкладываем и радуемся находкам. Голливуд же выдохся, смыслов там не было изначально, но в современную эпоху смыслы голливудских фильмов ушли в минус. Нет новых идей, и потому снимаются и снимаются продолжения продолжений, так что зрителя, - даже того, который не хочет «заморачиваться» и жаждет посмотреть нечто просто зрелищное, на некие нежизненные красивостные картинки, напрягает необходимость как-то стыковать между собой и укладывать в голове громоздящиеся друг на друга продолжения. То есть мало того, что показываемое с реальностью никак не стыкуется и к жизни не имеет отношения, так еще и надо захламлять голову целыми поколениями персонажей и историей их отношений. Выходят «Звездные войны», и надо припоминать, что там было в предыдущих сериях, выходивших в течение поколения, выходят какие-нибудь не к ночи помянутые «Мстители» или люди-пауки, и надо быть гиком, чтобы помнить всю предысторию их бессмысленных похождений. И так далее, – что ни фильм, то продолжение чего-то, так что от зрителя требуется гиканутость, а на это готовы не все, зрителю хочется порой просто посмотреть историю с началом и концом, и он теперь отдыхает на наших фильмах от голливудских, как раньше на голливудских отдыхал от наших.