Имморализм - фиговый листок аморализма

Имморализмом называют позицию непризнания значимости морали в тех или иных сферах деятельности или в отдельных делах. Некоторые, например, утверждают, что «политика вне морали», «бизнес (предпринимательство), экономика вне морали», «искусство вне морали», «наука вне морали». Список подобных утверждений можно продолжить.

«Королем» имморалистов, несомненно, является Ф. Ницше. Он открыто называл себя "имморалистом". Его имморализм носит не специальный характер (применительно к какой-нибудь одной области деятельности), а общий, по отношению к человеку и его жизни вообще.

К сожалению, довольно-таки много известных деятелей высказывалось в духе имморализма. Вот некоторые примеры:

Н. Макиавелли: «Князю, желающему удержаться, необходимо научиться умению быть не добродетельным и пользоваться или не пользоваться этим, смотря по необходимости» (Соч., «Academia», 1933. С. 277).

М. Вебер: «Власть означает всякую возможность внутри данных социальных отношений навязать свою волю вопреки сопротивлению, безотносительно к тому, на чем такая возможность покоится» (См. «Иностранная литература», 1966, № 11, с. 212.)

Ж. Сорель: «В политике нет места совести, как ей нет места в скачке…» («Размышления о насилии»).

В духе имморализма рассуждал журналист Узелков в отечественном фильме «Жестокость» (1959 г.):
« — Да, Вениамин (Малышев — Л.Б.), испортил ты мне всю работу… Я уже об этом Егорове очерк написал.
— (Малышев) А ты считаешь, что он виноват?
— А разве в этом дело? Иногда по политическим соображениям надо одного сурово наказать, чтобы на его примере научить тысячи. Ты читал тезисы об антирелигиозной пропаганде?
— Да ничего я не читал. Но я знаю, что надо доверять людям, понял, доверять!
— Я МОРАЛИ СЕЙЧАС НЕ КАСАЮСЬ. МЫ СЕЙЧАС ГОВОРИМ С ТОБОЙ О БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНЫХ ВЕЩАХ (выделено мной — Л.Б.). Ты пойми, этот Егоров — не какая-то особенная фигура. Его в пределах большого государства, даже одной губернии не очень-то заметишь как какой-то гвоздик. А вот на его примере мы могли бы научить многих.
— Вон ты какой. А с виду тихий… А что если сейчас тебя выгнать из комсомола и вообще отовсюду, а потом на твоем примере учить остальных?!
— А я на крестинах не был, Малышев!»

Примером имморализма является чисто юридическое понимание свободы. Его в свое время сформулировал Ш. Монтескье: «Свобода — это право делать всё, что не запрещено законом». В последнее время я часто слышу эту фразу, в частности из уст журналистов. В этой формуле-фразе фактически нет места морали. Все вопросы свободы решаются без учета моральных факторов человеческого поведения (совести и моральных оценок со стороны других, общественного мнения).

Высказывание Монтескье часто трактуется более расширительно: «что не запрещено, то разрешено». В этой формуле уже нет упоминания о законе, праве. И что же мы видим: то же попрание нравственности в ее внешней и внутренней ипостаси. Главное ведь: голос общественности и просто других людей побоку, внутреннее «Я» побоку, совесть побоку! Смотри только, что запрещено и, отталкиваясь от этого, твори что вздумается, делай что вздумается. Наплевать на общественное мнение, на мнение окружающих людей. И внутреннего голоса,  совести не надо слушать. Человек в таком представлении превращается в машину-робота, в винтик государственной машины.

В свете сказанного мне представляется сомнительным принцип верховенства права. Надо понимать: законы и право не всё регулируют в обществе. Они необходимы, но недостаточны. И тезис о правовом государстве весьма сомнителен. Государство — такой социальный институт, который опирается не только на право, но и на мораль, и на культуру, и на науку, не только на авторитет силы, но и на силу авторитета... Нужно говорить не о правовом государстве, а о том, чтобы право занимало в государстве подобающее ему место, не меньшее, но и не большее. При господстве права в обществе между людьми будут превалировать чисто внешние отношения, а это взаимное недоверие, отчужденность, бездуховность, сутяжничество, доносительство и тому подобные "прелести" внешних отношений.

———————————————
Имморализм — что-то среднее между моральностью и аморализмом. А это весьма неустойчивое положение. Имморализм — скользкая философия, как скользкая дорога. Идешь по такой дороге и сильно рискуешь поскользнуться, упасть.
С моей точки зрения, ИММОРАЛИЗМ — ФИГОВЫЙ ЛИСТОК АМОРАЛИЗМА.

Имморализм, любой имморализм по сути своей аморален. Когда человек не принимает в расчет (игнорирует) моральную сторону жизни, дела, поступка — он так или иначе действует против морали, потому что мораль — коренное свойство человеческой природы (изначально и по сути). Отвлечься от морали в человеческих делах в принципе невозможно, иначе мы рискуем навредить морали, т. е. поступить аморально. Например, когда говорят, что политика или экономика должны быть вне морали, то это, как правило, служит оправданием, прикрытием, дымовой завесой  для аморальных и/или преступных действий.

НИЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ МОРАЛИ!

Мораль, если брать ее в полном объеме, присутствует везде, всюду, во всем. Она как сердце в организме человека. Сердце занимает в нем небольшое место, но благодаря разветвленной сосудистой-капиллярной системе оно влияет на все органы, ткани и клетки организма. Так и мораль. Она пронизывает всё и вся. Поэтому разговоры о внеморальности тех или иных сфер жизни, о том, что можно действовать без оглядки на мораль — это либо самообман либо циничная уловка не очень умного человека. Имморализм, как я уже говорил, — фиговый листок аморализма.

В фундаменте морали лежит очень простая вещь: уважительное отношение людей друг к другу и к природе. Разве что-то в этом мире не заслуживает уважения?!
Тот, кто думает, что можно пренебречь моралью в том или ином отдельном случае, думает на самом деле, что можно поступать неуважительно по отношению к людям, к миру. А это бумерангом обернется против него самого — так или иначе, рано или поздно...

МОРАЛЬ — МУНДИР, КОТОРЫЙ МОЖНО СНЯТЬ И НОСИТЬ ДРУГУЮ ОДЕЖДУ?

Вот что я нашел в сериале «Богиня прайм-тайма»:
(Из разговора журналиста Алексея Бахрушина с женой Ольгой)
Он: Если бы кто-то всерьез угрожал мне, моей работе, моей семье — я бы убил не задумываясь.
Она: Ты бы убил человека?
Он: Убил бы. Мир так устроен.
Она: Жестоко убивать себе подобных.
Он: Это закон природы.
Она: Лёш, а моральный закон?
Он: Эээх. Когда дело доходит до жизни и смерти, кто думает про мораль?!

Опять имморализм! Опять это чудовищное непонимание роли морали в жизни людей. Некоторым кажется, что в ряде вопросов жизни можно и нужно обойтись без нее. Что, мораль — лишь мундир, который можно снять и носить другую одежду?

Вот что говорит, например, героиня фильма «Клуб самоубийц или приключения титулованной особы»:
«Флоризель: Но он совершил страшные преступления.
- Я иногда помогала ему.
- Вы так безнравственны?
- Нравственность. Всего лишь одежонка,
которую берут напрокат все, кому не лень.
Только и пишут, что о нравственности.
А сами крадут, лгут,
развратничают...
- Прошу вас, не надо продолжать, мадемуазель.
Роль обличителя общественных язв
вам не совсем подходит.
- Как вам угодно.
- Что может связывать вас
с этим страшным человеком?
Не может быть, чтобы вы его
любили.
- О нет, нет конечно.
Однажды он спас мне жизнь,
и ни разу меня не предал.
Я его друг, вот и все.
А вы предлагаете мне
совершить низость.
- Сколько отваги. На доброе бы дело.
Вы отказываетесь помочь?
- Да! Я отказываюсь, ваше высочество.
Я буду наказана?
- Марк, мадемуазель
едет с нами в Лондон».

——————————————————————

В дополнение привожу текст Дениса Букина (ник Некто Лукас — см. его сайт):

«В одной из дискуссий я в очередной раз прочитал высказывание: «Экономика и политика внеэтична». Популярная сегодня точка зрения. Под этим подразумевается, что этике, нормам и правилам поведения, добру и злу отведено лишь ограниченное место в жизни: уступать место в транспорте, придерживать дверь на входе в метро перед идущим сзади человеком, не бросать мусора в людных местах – везде, где дело не касается денег. По мнению неолиберальных экономистов рынок и политика – такие же стихии, как наводнение или ураган, так же закономерны, как движение планет или смена времён года. Экономисты говорят, что рынок нельзя оценивать с этической точки зрения. «Невидимая рука» рынка выше добра и зла, ведь нельзя сказать про ураган, что он злой, нельзя изменить траекторию движения Луны. Если рынок «решил», что разорится целая отрасль, его «решение» нельзя обсуждать. Если работодатель воспользовался ситуацией и не выплатил заработную плату, он прав. «Ничего личного, только бизнес», – говорят в таких случаях.
Интересно, что в обычной жизни люди, проводящие такую точку зрения, могут быть приятными и порядочными, помочь и поддержать. Однако, когда доходит до дел денежных, они впадают в этическую кому, и тогда начинается «пусть беспокоится тот, кому это нужно», «если им это не нравится, пусть подают в суд» и т.п. Раздвоенность сознания человека неолиберальной  идеологии поразительна. В какой-то момент эти люди будто умирают и в их телах поселяется нежить, гоголевская панночка, потерявшая собственную волю и собственную душу и управляемая рынком. Вием. Рыночная целесообразность не щадит ничего. На алтарь Вия кладут детские мечты, призвание, талант, совесть. Художники становятся дизайнерами упаковок для сухариков, писатели копирайтерами, а инженеры продавцами в ларьках. Вий питается человеческими жертвами, и таким оружием, как меловой круг, с ним не справиться».

————————————————————————————————————————————

См. также:
Значение нравственности. Имморализм и аморализм -
 http://www.proza.ru/2012/12/14/1569
Критика чисто юридического понимания свободы - http://www.proza.ru/2013/11/30/307