21. О цивилизациях и цивилизованности

 
           Если  вспомнить, как себя именуют  страны Запада, то  сразу всплывут: страны свободного мира, демократические и обязательно – цивилизованные.  Об истинности причисления себя к сонму «демократических» мы уже в некоторых главах говорили, думаю, вполне  справедливо было бы  другое, более  короткое и точное  –  ограниченно демократические. Уж больно значимо  и  влияние денег на  эту самую демократию, и насильственных  методов «воздействия» на  своих оппонентов.

          Размышляя над причинами отсутствия  даже  попыток избавления  от  упоминавшихся  угрожающих конфликтов,  пришел к выводу, что одной из главных является всячески демонстрируемая поддержка населением   политики нынешних лидеров. То, что власти Запада не откажутся по своей воле от своих замыслов   понятно – они  ставленники  бизнеса, и всегда будут заботиться о его интересах. Но почему молчат сотни миллионов простых граждан, это логически непонятно.

          Как  удалось этой парочке -  власть + бизнес  - добиться если не взаимопонимания с народом, то, по крайней мере, его отстраненности от проблем? В одной из предыдущих глав   упоминался  признак цивилизованного государства:  способность поддерживать  стабильную  экономическую, политическую  и  социальную  жизнедеятельность  на своей территории.
 
          Логично допустить,  что в  цивилизованном  государстве  и население в большинстве своём  должны быть   цивилизованным. Вновь покопаемся в словарях, поищем значение  понятия «цивилизованный человек». Энциклопедическое  толкование   осторожно - неопределенное:  когда народ становится цивилизованным. Только  воспользовавшись  Словарём современного русского языка Д.Н.Ушакова нахожу   синонимы этого слова:   благовоспитанный, высоконравственный, гуманный,  образованный, просвещенный…

         И, наконец, последний этап «лингвистических» исследований: выяснение   значения слова «цивилизация». Энциклопедический словарь  расставляет все по своим местам: оказывается , что это поздняя,  самая последняя, стадия развития общества.

          Таким образом   внешне сходные выражения  «цивилизованное государство» и «цивилизованный человек» характеризуют   совершенно разные явления, и  прежнее, подозреваю не только моё, представление о цивилизованном государстве как сообществе  высоконравственных, гуманных и образованных людей  оказалось  обманом.

          Следовательно, быть гражданином  «цивилизованного государства» не означает автоматическую  принадлежность их  к  числу  цивилизованных  граждан,  а государства Запада, величая себя «цивилизованными»,  пользуясь  созвучием  выражений, пытаются  придать себе и  своему народу  некую   исключительность.

            А  какое толкование имеет один из синонимов цивилизованности  - образованный человек?  «Это разносторонне развитый человек, который обладает  обширными, глубокими, разносторонними, точными и объективными  знаниями, умеет критически мыслить и  способный понимать жизнь».

Обратите внимание на заключительную часть толкования: способность понимать жизнь. Значит, цивилизованный человек должен  видеть все те проблемы, которые угрожают ему, его детям и сегодня, и в будущем: угроза  ядерной войны, последствия генных, социальных, нравственных экспериментов.  Оставим в стороне деятельность власть имущих, они слуги бизнеса,как и
 функционеров  международных структур:  ООН,  Европейского союза – и у них нет проявлений озабоченности ситуацией в мире.

         Таким образом  мы имеем основания   сделать  два  вывода.

 1.Быть ГРАЖДАНИНОМ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА НЕ ОЗНАЧАЕТ АВТОМАТИЧЕСКОЕ НАДЕЛЕНИЕ ЕГО ЕГО ПРАВОМ СЧИТАТЬ СЕБЯ ЦИВИЛИЗОВАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.
                2. ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ  ОЗНАЧАЕТ: ОБЛАДАНИЕ  обширными, глубокими, разносторонними,  точными и объективными ЗНАНИЯМИ, УМЕНИЕМ КРИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ и СПОСОБНЫМ ПОНИМАТЬ ЖИЗНЬ. 

         Но почему  властям  объединенного  Запада  удалось убедить  себя  и навязать  мировому сообществу мнение о полной  поддержке населением их  действий    по решению всех основных  современных  проблем? Они  не врут, ведь народ западных стран молчит, а молчание – знак согласия. И это     в условиях,   когда обстановка требует  поиска взаимоприемлемого, а не выгодного только одной стороне, выхода из гонки вооружений  угрожающей термоядерным конфликтом?
 
         А ведь «Часы Судного дня» тикают, и их стрелка  на начало 2018 года опасно приблизилась  ко  времени «Ч». Напомню: Часы Судного дня, или Часы конца света  -  проект журнала «Бюллетень  ученых-атомщиков» символически показывающий нарастание угрозы наступления полночи – ядерного катаклизма. Решение об определении положения «стрелок» принимает совет директоров журнала и эксперты, включая  18  лауреатов Нобелевской премии.В начале 2018 года  до «полуночи»  осталось только две  минуты!  Так близко к ядерной войне мир  подходил  только однажды -  в 1953 году.
 
          Западный мир дружно обвиняет Президента Сирии  Асада, и Россию заодно,  в применении химического оружия, но категорически отказывается  от  необходимости расследования  и самого факта  этой акции, и конкретных виновников.  Можно привести ещё немало   примеров, когда западная дипломатия и вторящие им журналисты и политологи   выдвигают против    России   обвинения, абсурдность которых понятна  любому думающему человеку:  вмешательство  русских хакеров  и  выборы  президентов  ( США, Франции), и в референдумы в Шотландии, Каталонии… Тема применения силы для продвижения «демократии»  также никогда не обсуждается  в средствах массовой информации на достойном уровне.

           Причины  такого    единомыслия  медиаресурсов   очевидны: с одной стороны власти  невыгодны любые обсуждения  серьезных политических проблем   в силу неубедительности своих позиций,а с другой -  в руках бизнеса сосредоточен  контроль за  работой телевидения, газет, радио.

           Но неужели  в странах называющих себя цивилизованными так мало  образованных и просвещенных  ( напомню – это непременный признак ЦИВИЛИЗОВАННОГО человека)  людей , способных  и  желающих самостоятельно разобраться в сложных проблемах , сформировать своё личное мнение?  И это в просвещенной Европе, еще недавно  гордившейся своими мыслителями, свободой мнений и плюрализмом,и еще более продвинутой Америке, регионах мира с самыми высокими  уровнями ВВП,  социальной защиты, а значит,  располагающей возможностями обеспечить  качественное  образование?
 
          Как случилось, что страны, называющие себя    цивилизованными,  лишили своих подданных  способности критически  мыслить,  а еще недавно свойственный им  плюрализм мнений  переродился в знакомое нам единомыслие и  «одобрямс»?  Почему   в  цивилизованном  обществе,  в государствах  с самыми  передовыми технологиями, идет   интеллектуальная деградация  его  людей?

         А может  цивилизованному государству  вовсе не обязательно заботиться о цивилизованности  своего народа?  И прав был   поэт-мыслитель  Федор Иванович Тютчев, когда в середине 19 века  в одном из своих стихотворений  писал:
Напрасный труд  –  нет, их не вразумишь,
Чем либеральней, тем они пошлее,
 Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им её идея.