Этюды о шахматном всеобуче. 1. Сразу вижу!

Почему я сразу вижу: «Не прошёл!»

Интернет забит сотнями предложений типа: «Научим играть в шахматы!», «Шахматные уроки», «Первый шахматный урок» и так далее и тому подобное.

Как разобраться в этой массе предложений?
Как сделать «правильный» выбор?

А может быть НИКАК?

Или ещё круче: «Хоть как!»

Человек сам внутри себя устроен так, что с самого начала может играть в шахматы!
Эта нетривиальная мысль нуждается в пояснении.

Мне в жизни повезло видеть много разных детей.
В том числе и абсолютно необучаемых.

Своими глазами я видел девочку, которая в свои двенадцать лет абсолютно не могла читать!
Ни по буквам, ни по складам.

Встречал я и очень умного мальчика, который в 16 лет категорически не мог складывать пять и семь.

Поэтому я понимаю, что в реальности мы и считаем и читаем потому, что в нас изначально заложены способности и к счету и к сложению. Причём это категорически разные способности.
В медицине неспособность к счету даже имеет какое-то шибко научное название.

Так вот и способность играть в шахматы изначально в нас есть.
Как правило.
У абсолютного большинства.
За немногими клинически понятными  исключениями.
Способность эта в нас как бы до поры «спит», а потом, во время демонстрации игры вдруг начинает «просыпаться».
И тут дело не в личности «учителя», не в «обстановке» урока.
Дело исключительно в том, что именно, и как именно в нас «спит».
В одном спит слабенькая подпрограммка, с крошечным набором «опций», и такому носителю «спящей красавицы» достаточно просто чуть-чуть «научиться» двигать фигурки.
В другой спит нормальный встроенный модуль, способный «играть» в силу первого разряда.
И только у редчайших носителей в мозг изначально встроен мощнейший шахматный сопроцессор, способный считать на десятки ходов вперёд со скоростью молнии.
Вот они-то и становятся гроссмейстерами и чемпионами.

Если всё обстоит именно так, как я вам сейчас рассказал, то теория «обучения» игре изначально порочна!
Возможно ли реальное совершенствование «шахматиста»?

Вопрос не простой.
Вопрос магистральный.

Приведу пример на компьютерах.

Вообще машины различают в первую очередь по их «быстродействию».
Один компьютер «считает» со скоростью икс вариантов в секунду, другой «считает» со скоростью 100икс вариантов в секунду.
И тот, что считает быстрее ленгко обыгрывает того, что считает медленнее, поскольку просто пересчитывает своего замедленного коллегу.
Вопрос ставился так:
Существует ли способ «тренировки» 286-го процессора, чтобы он стал считать, как 486-ой?
Тот же тезис в утвердительной форме развёртывался в такой текст:
Даже если 286-ой процессор прорешает сто тысяч задач, станет ли он хотя бы 386-ым?

Мне на своих практиках хорошо известно, что набравший к 20-ти годам «силу» любитель шахмат уже не будет играть сильнее и лучше, как бы усердно он ни тренировался.

Иллюзия усиления игры есть, а реального усиления игры, к сожалению, нет.
Не наблюдается.

После сыгранной партии шахматисты могут часами рассказывать о том, что именно им мерещилось во время игры.
Но на самом деле в большинстве случаев это – «сказки венского леса».
В редчайших случаях удаётся встретить серьёзную рефлексию игравшего.
В основном это буйные фантазии «по поводу».

И потому вопрос о всеобщем обучении для меня – вопрос отнюдь не праздный.
Это чисто практический вопрос специалиста, посвятившего этому «начальному обучению» пятьдесят лет жизни.
Не непрерывно я этим непосредственно занимался.
Но непрерывно об этом размышлял.

И поскольку мне посчастливилось быть невольно встроенным в реальный «поток всеобщего обучения», я, просматривая предлагаемый массив версий, учебных пособий, картинок как правило сразу вижу, что неопытный новичок, всерьёз вообразивший себя тренером и преподавателем, на самом деле не потрудился над базовыми понятиями предлагаемого им посторонним курса.

И самое первое занятие, открываемое «темой» «Доска» выдаёт начинающего с головой.