про сложности взаимопонимания

Познер в одном из интервью дал мысль о том, что полного духовного слияния, понимания между людьми быть априори не может, хотя бы в силу различия темпераментов, личного опыта, который впоследствии выстраивает субъективную (!) картину мира и мироощущения в целом.

и ведь мысль проста и ясна для восприятия,
но,
что насчет принятия?

как часто мы сталкиваемся с недопониманием? как часто испытываем сложности в правильном донесении/восприятии мысли и самого посыла (вне зависимости от словарного запаса)? как часто мы интерпретируем те или иные действия людей несколько "не так"?

на самом деле, постоянно.

естественно, при взаимодействии с людьми, мы отталкиваемся исключительно от личного опыта и мироощущения. это накладывается на собеседника и сам человек, фактически, приобретает "краски", существующие только в нашей (!) голове. "краски", которыми хотим наделить его мы.
иллюзия. жизнь в субъективизме.

банальные примеры: мальчишка-хулиган донимает девочку-отличницу. дергает за косички, ставит подножки и т.п.
девочка: "он издевается надо мной потому, что я ему не нравлюсь"
мальчик: "я пытаюсь хотя бы как-нибудь завоевать ее внимание потому, что она мне нравится"

еще пример: усыновленные дети (от 3 лет и старше) спустя какое-то время, проведенное с новыми "родителями" стандартно начинают всячески пакостить и испытывать терпение усыновивших (хамство, кража денег, шантажирование, побеги из дома и т.п.) главная ошибка "родителей" как раз-таки и заключается в примерно такой интерпретации подобного поведения: "детдомовский - и есть детдомовский, гены не убьешь, пакостит потому, что неблагодарен (!) и не умеет ценить хорошее отношение".
а теперь представьте, н а с к о л ь к о иной ситуация выглядит с точки зрения усыновленного ребенка - ребенок из детдома. ребенок, которого однажды бросили взрослые (иногда не один раз). ребенок, потерявший доверие к оным (но сохранивший надежду на..).
в силу того, что дети склонны считать себя "центром вселенной" (без функции объективного анализа ситуации), на вопрос: "почему меня бросили?", дают вполне логичный (для себя) ответ: "потому, что МЕНЯ не любят, потому, что Я плохой". а теперь само восприятие дитя: попадаешь к новым "родителям" и внутренне, естественно, переполняешься собачьим счастьем и абсолютной благодарностью, однако, по светлым эмоциям катком проезжает страх перед тем, что в очередной раз могут жестоко бросить. и вот тут начинается тотальная проверка: портится поведение, отношение. "родителям" кажется, что ребенок - неблагодарная тварь, однако его подобные действия, по сути, несут исключительно тревожный посыл: "а если я так сделаю, ты меня все еще будешь любить? а если вот это вытворю, ты меня не бросишь?"

одна ситуация..
наполненная различиями восприятия и, соответственно, разрушающим недопониманием как с одной, так и с другой стороны.

и это можно перенести практически на любой случай из жизни.
пример травмированных детско-родительских отношений взят потому, что наиболее красочно олицетворяет пропасть человеческого восприятия.

решение есть?
кто-то скажет, что можно абстрагироваться и постараться поставить себя на место собеседника. да, иногда это работает. но только эффект похож на стрельбу вслепую. ставя себя на место другого человека, мы все так же отталкиваемся, в первую очередь, от личного (!) эмоционального плана, опыта и картины мира.

еще пример: однажды одногруппница сильно нахамила преподавателю. после пары пришлось объяснять в достаточно жесткой форме, что так делать нехорошо. возник серьезный конфликт.
почему?
потому, что со стороны одногруппницы мой посыл был в том, чтобы унизить и оскорбить ее. с моей же точки зрения, это было проявлением заботы и беспокойства о ее дальнейших взаимоотношениях с преподавателем.
в этом случае она была не в состоянии поставить себя на мое место и проследить мотив потому, что в ее картине мира в о о б щ е не было пункта о том, что я могу проявить к ней заботу. его в принципе не существовало.
соответственно, отталкиваясь исключительно от рамок своей картины мира, изначально диалог был обречен на недопонимание.

решение есть?
можно прибегнуть к максимальной откровенности и прямолинейности. касательно последнего примера - можно было бы изначально встроить несуществующий пазл в "картину" собеседника, сказав, что все, что будет сказано несет в себе исключительно посыл проявления заботы.
однако, это требует постоянного самоконтроля, ведь интенции собственных слов и действий для нас совершенно прозрачны, и мы часто забываем о том, что только для нас..
да и с каким количеством людей можно быть "оголенными"? а скольких эта "оголенность" может ошарашить и вызвать еще один виток недопонимания?

как итог: у меня нет решения.

и в такие моменты...
в моменты, когда в голове змеится подобная мысль - обнуляюсь. осознание того, что окончательно прочувствовать и понять людей рядом нельзя - обнуляет вообще хоть какой-то навык считывания мотивов и даже простейших эмоций с человеческих лиц... механизм клинит.