Мы и Ленин от Данилкина до Ширяева

Мы и Ленин (от Данилкина до Ширяева)
Ширяев Евгений Владимирович, 1936 г.р.  10.02.2018
Часть 1. О книге Данилкина про Ленина
1 Мои пояснения
После окончательного ухода из МГАВТа делать мне стало, по большому счёту, нечего. Вот я и занялся некоторым писательством.
Вам, моим возможным читателям, некогда этим заниматься, а я могу. И телевизор смотрю, и Интернет при мне. Вот и пользуйтесь хотя бы этими писаниями, если захотите и если на это будете иметь время и желание.
При этом я не претендую на истину в последней инстанции. В соответствии с моей теорией общественной относительности никакое суждение не является безусловно истинным. Но зная разные суждения, Вы сформулируете своё.
Ранее я издал малым тиражом книгу «От деревеньки Мосеево до Москвы. Воспоминания и размышлизмы» в 2 частях. Кроме обширных личных воспоминаний, в ней содержатся главы, трактующие о различных проблемах и вопросах (как сказано в одном моём тексте – «от проблемы существования бога до запора в нашем кишечно-желудочном тракте»).
Во 2 части книги я, в частности, обратил внимание на современную литературу. А именно, я написал о последней русскоязычной нобелевской лауреатке Алексиевич и о широко рекламируемом «выдающемся современном писателе» Потёмкине. Безусловно, это существенные явления в литературном мире, как бы к ним ни относиться. Ну а своё отношение к ним я изложил.
В этом файле я пишу о книге Данилкина Л.А. «Ленин: Пантократор солнечных пылинок». Книга также заслуживает внимания уже из-за темы (хотя читать её не советую – уморитесь). Внимание Данилкину и уделено. Недавно он участвовал в культурном и политическом ток-шоу Швыдкого «Агора». Там он как «мэтр ленинианы» трактовал вопросы ленинизма и советской эпохи. Вчера также выступал в ток-шоу «Красный проект». А если Вы наберёте в поисковой строке Интернета «Данилкин Лев Александрович», Вы увидите много статей (впрочем, и это делать не советую, если верите мне).

Ниже в пронумерованных раздельчиках дано следующее:
2 О Данилкине Л.А. Скопированы краткие сведения из Википедии (не все же его знают).
3 Фрагмент текста Данилкина. Скопировано одно предложение для иллюстрации писательского стиля автора.
4 Чьи-то рецензии. Скопированы из сайта labirint.ru 2 рецензии (не важно – чьи), одна положительная, другая отрицательная. А если наберёте в поисковой строке Интернета «Ленин: Пантократор рецензии» (тоже не советую: я-то зачем), увидите в этом сайте (сегодня) ещё 12 рецензий и 13-ю мою. А в других сайтах можете увидеть и другие рецензии. Вот такое внимание Данилкину уделяется. Так что, думаю, не зря я об этой книге пишу.
5 Моя рецензия. И наконец – моя рецензия на сайте labirint.ru, из-за которой всё выше написанное и написано. Хотите – верьте, хотите – проверьте.

2 О Данилкине Л.А.
Лев Алекса;ндрович Дани;лкин (1 декабря1974, Винница) — российский журналист, писатель и литературный критик.
Родился в семье учителей-словесников Александра Фёдоровича и Александры Викторовны Данилкиных. Учился в средней школе № 11 города Одинцово и школе № 1567 города Москвы. Окончил филологический факультет и аспирантуру МГУ. В 2000—2014 годах вёл рубрику «Книги со Львом Данилкиным» в журнале «Афиша». Работал шеф-редактором журнала Playboy, литературным обозревателем газеты «Ведомости». В настоящий момент трудится редактором раздела культуры «Российской газеты».
Автор годовых критических обзоров современной русской литературы, а также биографии писателя Александра Проханова«Человек с яйцом» (шорт-лист премии «Большая Книга», шорт-лист премии «Национальный бестселлер»), биографий в серии «Жизнь замечательных людей» Юрия Гагарина (премия «Александр Невский») и Владимира Ленина (вошла в шорт-лист литературной премии Большая книга[1]), сборника рассказов «Клудж».

3 Фрагмент текста Данилкина
Относительно «Развития капитализма в России» бытует мнение, будто это чемпион супертяж, соперничающий по части скучности лишь с «Материализмом и эмпириокритицизмом»; само де существование этой книги является курьезом, если о чем и свидетельствующим, то о высокой культуре книгоиздания в стране, которая может позволить себе выпускать такого рода произведения массовым тиражом. Действительно, наружные признаки «Развития капитализма» провоцируют на поверхностное – по диагонали – чтение: много таблиц, сплошные цифры, выписки из статистических сборников; структура отхожих промыслов в Калужской губернии за 1896 год, функционирование кустарной промышленности в Костромской за 1895 й. Идея и метод понятны еще до того, как начинаешь зевать, – таблица позволяет выделить данные о быстром росте безлошадных хозяйств, отсюда делается вывод о растущей эксплуатации крестьянства. Данные по заводам, которые гонят из картофеля самогон, инициируют запуск серии размышлений о механизме процесса трансформации кустарей в фабрикантов и перемещения капитала из торговли в промышленность. Стремление Ленина продемонстрировать изменения, происходящие по всей линии фронта, – где капитализм теснит феодальный уклад, превращает его книгу в удивительный фестиваль существительных, обозначающих представителей тех или иных профессий: среди персонажей «Развития» фигурируют башмачники, валяльщики, зеркальщики, рамочники, щеточники, скорняки, кожевенники, сусальщики, шляпники, рогожники, шпульники, сновальщики, ложкари, сундучники, ковали, лезевщики, черенщики, закальщики, личельщики, отделывальщики, направляльщики, клейменщики, загибальщики, рубачи, пенюгальщики… Со всеми – Ленин не устает щелкать костяшками на счетах: зарплата такая то, продолжительность рабочего дня столько то – происходят необратимые мутации.

4 Чьи-то рецензии
Читаю "Ленин. Пантократор солнечных пылинок" с удовольствием и большим интересом. Много новых неизвестных фактов из жизни Ильича, и еще понимаешь какая это была гениальная личность! Почти в одиночку начать ломать "царскую" Россию и победить, вопреки всем и всему построить Россию для народа! Рекомендую читать, чтобы знать и не забывать нашу Великую историю, мы должны быть благодарны этому человеку! То, что читаешь иногда сейчас о Ленине, это просто смешно и гадко! Разве можно унизить гения? Он выше нашего человеческого понимания!


Книга категорически не понравилась..Я не увидел тут фигуры Ленина..А увидел фигуру автора, и его всевозможные умозаключения о Ленине ,до которых мне нет никакого дела..Мне показалось, что автор скорее всего не владеет материалом и вообще не очень понимает о чем пишет..Очень жаль потраченных денег на книгу не о Ленине, а мыслях автора - мне они не интересны

5 Моя рецензия
Рецензия
На книгу Данилкина Л.А.
«Ленин: Пантократор солнечных пылинок»
Положительное.
Тема актуальна и долго будет актуальной.
Впечатляет объём книги (636 страниц в читаемом мной формате).
Впечатляет, что автор объехал все ленинские места, от собственного дома Ульяновых в Симбирске до могилы К. Маркса в Лондоне, и даже описал их состояние на сегодня. Меня не интересует, где он взял на это деньги.
Интересно множество любопытных фактов, от езды Ленина на велосипеде до создания Совнаркомом организации Главшишка. Или национализации тканей. Или тесных ботинок Ленина и Троцкого.
То, что автор часто уклоняется от оценок или даёт варианты оценки – не может быть поставлено ему в вину. Оценки были и будут часто противоречивыми. Речь ведь идёт не только и не столько о Владимире Ульянове, речь идёт об эпохе российской и мировой истории.
Субъективизм оценок также не может быть поставлен автору в вину. Он неизбежен, оправдан и даже хорош. Автор так думает, пусть и читатель подумает.

Отрицательное.
Книга может быть хорошим учебным пособием для литературных институтов на тему «Как не надо писать книги». Отрицательные образцы автор дал на каждой странице. Нет, автор не косноязычен, его стиль литературно изыскан. Но он пишет не для читателя, а для себя. Если и когда автор доживёт лет до 80 (я ему это желаю), он, спасаясь от бессонницы, будет перечитывать свою книгу и думать: «Как же умно я писал. Вот какой-то Ширяев меня не понял, а у меня же всё отлично понятно».
Назовём основное, что могут усвоить студенты, читая Данилкина Л.А.

А) Название книги непонятно. Как бы его перевести на русский язык:
• Вседержитель несбыточного?
• Создатель непонятного?
• Мыслитель всеобъемлющего?
Что хотел автор выразить этим названием? Свою ненависть к делу Ленина? Восхищение его работоспособностью? Его умом и хитростью? Глобальностью замысла? Или автор просто признаётся, что он не претендует на правильную оценку объекта исследования? Можно думать что угодно.
Исходя из неизбежной субъективности и доводя вычурность стиля до конца, автор мог бы в названии заменить слово «Ленин» словом «ДаниЛенинкин».

Б) Огромный текстовый объём плохо структурирован. В частности:
• Текст только разделён на несколько частей по годам-периодам, но даже отсутствует обычное оглавление-содержание из этих частей, с указанием страниц (чтобы можно было возвращаться к нужному разделу). Из-за этого (при огромном объёме) чтение и осмысливание затруднено.
• Выделенные части также следовало разделить подзаголовками. При сплошном длинном тексте трудно улавливать переход автора от бытовых сценок к политике, от прошлого к современности, от мыслей персонажей к мыслям автора и т.п.
• Громоздкость сложно-сочинённых предложений далеко превосходит всех - и Л. Толстого, и К. Маркса. Одно предложение, без разделения на абзацы, занимает страницу и больше. В основное предложение вставляются предложения второго и даже третьего уровня. Автор надеется, что читатель будет через эти структуры продираться? Напрасно надеется.
• Автор дополнительно усложняет восприятие громоздких предложений плохим использованием знаков препинания для выделения предложений второго уровня. Например, автор не понимает, что точка с запятой (;) просто плохо видна. Лучше бы поставить точку и начинать предложение второго уровня с прописной (а не строчной) буквы.

В) Витиеватость и вычурность речи также превосходит всё известное. Может, этому учили автора на филологическом факультете МГУ? Или он хочет, чтобы его читали только филологи? В частности:
• Злоупотребление иностранными словами. Их россыпи почти на каждой странице. Например: секрецирование феромонов; Совнаркомовский think tank; ламенто; эффект Расемона; провенанс; трикстер. Автор надеется, что читатель полезет в словари? Напрасно. Читателю это только напомнит фразу одной персонажки из рассказа Чехова про гостя-телеграфиста: «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном».
• Злоупотребление ссылками на очень неизвестных авторов и персонажей. Не будем приводить примеры, их много. Автор надеется, что читатель полезет в Википедию?. Напрасно. Читатель только снова вспомнит рассказ Чехова.
• Витиеватость речи и из простых русских слов. Многие русские слова имеют несколько значений. Автор задаёт загадки – какое значение он имел в виду.
Вместо заключения. Нет, при чтении не возникает впечатления, будто автор постоянно прихлёбывал коньяк или хотя бы кофе (как Бальзак). Возникает впечатление, что автор писал не для читателя, а для себя. Или для таких же филологов. Но писать писатель должен для читателя – вот этот постулат, видимо, плоховато преподносили на филологическом факультете МГУ.

Часть 2. Моё про Ленина
Вот разослал я близким родственникам и друзьям свой опус «О книге Данилкина про Ленина». А Дмитрий Ширяев мне ответил следующее (цитирую):
Прочитал. Оценка яркая, и видимо точная по сути..
Но почему выбран этот Данилкин?
С таким вычурным названием такой непростой темы??
В качестве следующего объекта для разбора творчества предлагаю рассмотреть книги Армена Гаспаряна. У него есть как раз книги по этой теме (например, «Тайна личности Ленина»).
Сейчас читаю его книгу про Россию и Германию в историческом развитии этих держав..Интересно. И живо читается…. (конец цитаты)

Спасибо, Дима. Я воспользовался твоим советом.
О Данилкине я написал только потому, что он получил большое «паблисити» (много рецензий, ток-шоу Агора). В культурном обществе полезно знать о таких явлениях и на них реагировать хотя бы упоминанием. И ещё потому, что из-за вычурности «интеллигентного» стиля Данилкина трудно читать и я его читать не советовал.
В рецензии на книгу Данилкина я только критиковал его вычурный писательский стиль. А его выводов я не касался, у меня свои выводы есть, к тому же у Данилкина «за деревьями не видно леса».
Но вот читаем его интервью, оно вовсе не вычурное.

Выписка из интервью Данилкина (курсивом вопросы интервьюера).
Как бы шёл ход событий без Ленина?
Думаю, власть всё равно перешла бы к какой-то группировке, которая делала всё то же, что большевики. Страна объективно нуждалась в людях, которые в состоянии были конструктивно использовать силу разрушения, — а страна, армия, промышленность и без большевиков распадались. Но без Ленина всё было бы медленнее — и, скорее всего, Россия была бы оккупирована не только немцами, но еще и англичанами, французами, американцами — на месяцы и годы.
Ленин очень быстро, по историческим меркам, страну из глубочайшего кризиса за волосы, но вытащил. Если бы он прожил еще лет семь — никто не посмел бы называть его «демоном разрушения». Поэтому, если так упрощать, то да, может существовать формула — «Ленин и Октябрь 1917 года спасли Россию».
Ленин сегодня никак не дискредитирован ни как политический философ, ни как экономист. Может быть, как практик, он принимал неверные решения. Но он не был сумасшедшим фанатиком-экспериментатором, одержимым инстинктом смерти, — ага, пусть мир погибнет, но я сделаю то, что задумал. Ленин умел отступать, умел быть гибким, он знал, что есть горы, на которые можно подняться, только спустившись несколько раз вниз. И в этом смысле было бы неуважением к жертвам советской истории просто взять и отказаться от всего этого периода как от «безумия».

О возвращении праздника 7 ноября : Думаю, что это рано или поздно произойдет.
Конец выписки из интервью Данилкина.

Я полностью согласен с этими выводами Данилкина!!! И именно эти аспекты могут нас интересовать. Нас – не историков и не филологов, а имеющих совсем другие профессии.
А историки и филологи пусть продолжают докапываться – на сколько процентов Ленин был евреем, на сколько калмыком? Была ли между Лениным и Инессой Арманд любовь или политическая и творческая дружба?
Хотя, конечно, и нам это интересно. Нам вообще интересны уникальные личности. Например – Наполеон. Или мерзавец Гитлер. Или Чингисхан – был ли он монгол или тюрок? Даже Ксения Собчак и Настя Волочкова нам могут быть интересны. И мы будем это выяснять, если это нам интересно и если у нас на это есть время и возможности. Так уж мы устроены.
Я. например, особо отметил в книге Данилкина упоминания о том, каким Ленин был резким, даже скандальным. В самом деле, вспомним его знаменитое «Иудушка Троцкий» (хотя потом он взял Троцкого в свою команду). Да ведь Ленин не в бирюльки играл. В серьёзном деле нужна определённость, пусть и доходящая до резкости.

Можно много интересных частностей найти в обширной лениниане, например:
• В 1918 г. некий неумный (или подлый?) чекист расстрелял двоюродного (по матери) брата Ленина;
• Исчерпывающая фраза Сталина о революционных годах: «Ленин гремел тогда»;
• Можно прочитать и такую чушь, что мать Ленина была в незаконной связи с императором и Анна (сестра) была биологической дочерью императора, а Ленин мстил за этот позор, отсюда и революция;
• А вот просто юмореска не из ленинианы. В Праге, в гостинице сидим за бутылкой сухого вина, я и Кока Н.Г, мой куратор из Минречфлота. Беседуем, естественно, о политике. Кока, бывший комсомольский секретарь института, очень хвалит Ленина. А я бросаю фразу: «Ленин был рыжий бандит». Как Кока возмутился!.А я просто имел в виду, что Ленин вовсе не был благостным херувимчиком. Конечно, я сейчас беру это слово назад. Точнее нужно выражаться. Юмореска же была в том, что глядя на Коку, я видел, что он со своей косой чёрной чёлкой и усиками очень похож на Гитлера. Но это я не сказал.

Теперь перейдём к Армену Гаспаряну. Рекомендуемую Димой книгу я скачал и прочитал. Правда, пока только «демонстрационный фрагмент» на 43 страницах, но и этого пока достаточно.
Гаспарян действительно пишет ясным языком, приятно читать. Кстати, полное название книги Армена Гаспаряна:
Тайна личности Ленина. Спаситель народа или разрушитель империи?
У Гаспаряна тоже много интересных частностей, например:
• Подробное выяснение национальной принадлежности Ленина. Правда с осторожным добавлением, что абсолютно доказанным ничего считать нельзя. Анна (сестра) писала, что происхождение матери Бланк не еврейское, а немецкое, во всяком случае в семье так считали;
• Знаменитая фраза Ленина «Интеллигенция не мозг, а г..но нации» неправильно ниспровергателями интерпретируется. Она относилась не ко всей интеллигенции, а к её некоторой конкретной части.

Но нас интересуют не частности, а принципиальные вопросы. Вот что о них сказано в аннотации Гаспаряна (цитата):
Автор книги показывает Ленина без ретуши: крупнейшего теоретика и практика русской революции, жестокого прагматичного политика и волевого руководителя.

Пока нам достаточно этой обобщающей фразы. Так вот, я и с Гаспаряном в принципе согласен!!! И не вижу противоречий между Гаспаряном и Данилкиным. Если не копаться в очень интересных частностях. Даже в том, насколько Ленин был жесток и насколько эта жестокость была неизбежна.
Просто у Данилкина тяжёлый умничающий язык, а у Гаспаряна писательский язык более ясный. Но читать я и Гаспаряна не советую, если только у Вас не появился особый интерес к очень интересным обстоятельствам. Ограничьтесь тем, что пишет Ширяев.
Так вот, нам – не историкам и не филологам – интересны принципиальные вопросы. Их и попытаемся рассмотреть. Но при этом поглядим дальше Данилкина и Гаспаряна, не только на ХХ век, а вглубь веков. И посмотрим с точки зрения общественной теории относительности (сформулирована Ширяевым, которого Данилкин и Гаспарян не имели возможности читать).

Ничего заумного в этой теории нет. Собственно нет и никакой теории наподобие многостраничных формул общей теории относительности Эйнштейна. Просто Ширяев утверждает, что все общественные явления нужно рассматривать как Эйнштейну, исходя из бесконечности пространства и времени, которую люди никогда не смогут понять. Но отсюда следуют важные выводы:
• Не было никакого Большого взрыва, будто бы образовавшего вселенную;
• Не было никакого Бога – творца вселенной. Кстати, в буддистской религии, в отличие от христианской, такого бога нет, есть боги-учители;
• Абсолютной истины не существует или нам она недоступна.

Все мыслители этого или не понимали, или это им было противно осознавать. Ленин, видимо, это чувствовал, но сформулировать не захотел.
Этот нигилизм не отменяет, а наоборот, предполагает для нас необходимость и существование относительной, но жизнеутверждающей истины, конкретной на каждом этапе времени.
Вот и посмотрим на всё ленинское с учётом этой теории.

Первое.
Прежде всего, вспомним идеальную картину мира, которую рисовал (хорошо ли, плохо ли) Ильич. В принципиальных чертах она такова:
• Общественная собственность на средства производства;
• Отсутствует эксплуатации человека человеком;
• Каждая кухарка управляет государством;
• Каждому по потребностям;
• Мир между народами;
• Всеобщее благоденствие.

Второе.
Но не Ленин первый сформулировал эти (или подобные) принципы. Первоначально идеальную картину мира сформулировал Иисус Христос. (Возможно, этого талантливого еврея сначала звали иначе – Иешуа из Назарета). А дальше постарались многие, в частности:
• Апостолы Иисуса Христа;
• Прудон, Кампанелла, Луи Блан, Морелли, Адам Смит, Пьер Леру….;
• Французская революция (Liberte;, ;Egalite;, Fraternite;);
• Стенька Разин и Емелька Пугачёв;
• Декабристы, которые «разбудили Герцена»;
• Карл Маркс и Фридрих Энгельс;
• Пушкин, Некрасов, Толстой;
• И всех не перечислить.
То, что перечисленные и многие другие видели идеальную картину мира в чём-то по-разному – это несущественно. Тем более несущественно, что никто, даже Ленин, не смог её реализовать. Но рисовали и рисовали, многие века.

Третье.
Но даже Иисуса можно бы счесть плагиатором, если бы он не ссылался на какого-то неведомого бога. Сколько-то лет назад в Израиле, в кумранских пещерах, были найдены древние свитки, в которых описаны принципы кумранской общины как христианские и как коммунистические (давнишний журнал «Наука и жизнь»). Да ведь и в Новом завете говорится об этом!
То-есть, человек всегда хотел жить лучше, чем живёт сейчас. И это правильно, иначе бы человечество исчезло задолго до того как погаснет солнце.

Четвёртое.
Но и Ленин идеальной картины мира не нарисовал. И не мог нарисовать, учитывая общественную теорию относительности.
У Данилкина есть интересные свидетельства и рассуждения о том, что Ленин часто не знал, как поступить в данный момент. И часто менял решения (или был гибким?). При этом ждал – как себя проявят «массы». В самом деле, было запомнившееся выражение – творческая энергия масс.
Хорошую картину мира рисовали (себе) не только Ленин и другие деятели, но и все песчинки «массы». Даже мой дед Павел, в то время мирно мостивший петербургские улицы и ни строчки не напечатавший. Вопрос в том, насколько правильно угадывали Ленин и другие эту «массовую» картину.

Пятое.
О жестокости Ленина. Многочисленные ниспровергатели вытащили на свет каждую записку Ленина, в которой он требовал кого-то наказать.
А уж как расписали «философский пароход», на котором отправили за границу 200 интеллектуалов (именно их Ленин называл г..ном нации). Эти безусловно умные философы видели картину мира не так, как её видели массы. Они видели, что лишатся своих учёных привилегий.
А Иван Бунин сам уехал, написал «Окаянные дни», за это, собственно, и получил нобелевскую премию. В этой книге он очень обижался на крестьян, которые разграбили его имение.
Да, всё было. Но ведь «красный террор» ввели в ответ на белый террор (покушения на Воровского, Ленина). Ленин писал: «Каждая революция чего-то стоит, если умеет защищаться».
C'est La Vie (используя умный стиль Данилкина; Сэ ля ви).

Шестое.
Ленин сам был интеллектуалом высокой марки. Данилкин сам отмечает большое значение его книг (не будем перечислять). И ещё приводит интересное свидетельство бывшего одноклассника Ульянова: Володя организовывал сеансы одновременной игры в шахматы и всегда выигрывал у всех одноклассников. И защита экстерном юридического диплома чего-то стоит.

Седьмое.
О миллионах жертв гражданской войны.
Причастен ли к этому Ленин? Конечно. Но давайте разберёмся.
Во-первых, гражданскую войну развязали не большевики, а белогвардейцы. Потому что они не согласились с той картиной мира, которая вырисовывалась, а именно с потерей помещичьих и банкирских привилегий.

Во-вторых, революции (как насильственного свержения власти) не было бы, если бы не шла мировая война, вызвавшая многочисленные жертвы и беды. А войну развязали империалисты некоторых стран (в первую очередь Германии). Развязали для передела мира, потому, что они видели идеальной картиной мира не картину Иисуса Христа, а картину, где они могут урвать себе побольше. Правда, они не ожидали, что из-за этого рухнут 3 монархии. Вот где главные виновники миллионов жертв и в гражданскую войну.

В третьих, большевики победили не благодаря лихости матроса Железняка, Чапаева и многих-многих, и даже не благодаря убеждённости Ленина, а потому, что широкие массы населения поддержали большевиков, а не белогвардейцев. Об этом прямо и честно написал генерал Деникин в своём 5-томном труде «Очерки русской смуты» (я читал 2 тома). Вот как-то интуитивно массы чувствовали, какая картина мира им нужна. А что, может и массы сочтём виноватыми?

В четвёртых, вот и подсчитайте сами, кто на сколько процентов виноват. По большому счёту, виноватым в этом можно счесть даже моего деда Павла, который мостил петербургские улицы, в забастовках вроде не участвовал, заработал грыжу (килу), потом крестьянствовал. Что же ты, дедушка, не читал Ленина? Видно, не охватила тебя Надежда Крупская своим просветительством.

Просто юмореска.
Однако она показывает, как бывают непонятны и опасны даже русские слова.
1951 год. Я курсант Ленинградского речного училища. Политические науки нам преподаёт майор Воробьёв. Вот он вопрошает: «Что говорит о коммунизме товарищ Сталин?» (Майор пишет на доске, а мы в тетрадях – Сталин=). «Государство – отомрёт» (майор приписывает справа букву Г). Далее он поступает аналогично с понятиями Армия и Деньги (они тоже будут не нужны), приписывая справа начальные буквы этих слов. Напишите и Вы. Что вышло?
Мы молча таращимся на доску, майор тоже на неё смотрит и затем стирает написанное. 1951 год, Сталин ещё жив. C'est La Vie (подражаю Данилкину).

Справедливости ради следует сказать, что Ленин фантазировал на эти темы только в начале эмигрантского пути, а Сталин только популяризировал Ленина. Оба они не знали (или не хотели знать) общественную теорию относительности.

А если всерьёз.
Наберите в поисковой строке Интернета 2 разные фразы:
А) по потребностям; Б) по труду. Увидите множество статей.
Впрочем, всерьёз я вам это делать не советую. Просто поверьте Ширяеву, что он эти слова набирал и многие статьи почитал. И увидел удивительную и великолепную кашу, разброс противоречивых мнений. Великолепна эта каша потому, что человечество всегда, от Нового завета до Ленина и многих, над этими вопросами думало и продолжает думать.

Вот тоже из области личного юмора. Ещё в аспирантские времена я понял, что лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям» неправилен, не диалектичен, просто глуп, потому что потребности могут развиваться до бесконечности. И вот мы с сестрой Люсей едем куда-то в электричке, и я развиваю эту мысль (Люся, помнишь ли эту беседу и пример о 3 костюмах, которые будто бы у меня есть, а изобрели костюм с кондиционированием воздуха?). Соседи с любопытством наблюдают и слышу: «Бывают же умные люди». То-есть – не обучавшиеся в аспирантурах этого не понимали.

Так вот, всерьёз я сформулировал (в самиздатовской книге) следующее: Общественная теория относительности. По аналогии с Общей теорией относительности Эйнштейна. Просто «по потребностям» никогда не хватит ресурсов, даже если солнце не погаснет. Мыслители просто этого не понимали.
Справедливости ради нужно сказать следующее:
• Маркс и Ленин о лозунге «по потребностям» писали с оговорками;
• Ленин считал некоторые идеи, высказанные в «Городе Солнца», применимыми для монументальной пропаганды (это цитата). То-есть – только для навешивания лапши на уши. Но в этом нет ничего удивительного. Не только Ленин, но и все деятели завышали, завышают и будут завышать значение пропагандируемых идей. C'est La Vie. Учитывать это – наше дело.
• В конституции СССР 1936 года записан лозунг От каждого по способностям, каждому по труду.

Подробнее.
Я это написал в самиздатовской книге, но повторю для ясности.
Исходя из общественной теории относительности, идеальная картина мира никогда не будет построена. Более того, не только построить, но даже нарисовать мы её не можем. Но стремиться к этому надо!!! Как можно ближе. В этом и смысл нашего существования.
Ну а какой вывод мы должны сделать для себя сейчас? А никакого кардинального. Мы получили то, что заслужили. Лимит на революции у России ХХ веком исчерпан. Нужна эволюция. Медленная, но упорная.
Никакое общество не является нереформируемым, как утверждал демократ Гайдар про социализм.
Не идёт речь о возврате к сталинскому социализму, пожалуй – к брежневскому, только с добавлением реформ Косыгина, в своё время обозначенных, но даже не начатых.
Баржу-безрулёвку (судоводители знают) нужно поворачивать твёрдо, но внимательно. Внимательно, но твёрдо.
Многоукладная экономика, но с законодательным ограничением размеров частной собственности.
В.В.Путин, конечно на голову выше вахлака Ельцина. Много хорошего сделал. И он, конечно, понимает, что такое расслоение общества и чем оно грозит. Напомним:
Русский бунт, бессмысленный и беспощадный (А.С.Пушкин).
Российский бунт, осмысленный и беспощадный (Е.В.Ширяев).
Улавливаете сходство и разницу?
Но Путин или боится (а Крым не побоялся вернуть), или не хочет сделать простой шаг - установить прогрессивный подоходный налог. Во многих странах, даже в США, он существует, а в некоторых для самых богатых доходит даже до 90%. Никто и не вякнет, не только артисты и футболисты, но и олигархи. А рейтинг Путина повысится.

Гораздо сложнее другое, но тоже возможное – установить максимальную границу размера частной собственности. Сложно: Что включить? Какой размер? В сумме для всей семьи или раздельно для мужа, жены, других родственников? И главное – здесь уж «демократы» завопят: «Неравенство, нарушение демократии!». А никакого нарушения. Тебе общество предоставило возможность использовать твои таланты и заработать многократно больше, так и заплати за это обществу по закону, а не отделывайся дешёвенькой благотворительностью. Полная демократия.

И ещё маленькую политическую ошибку сделал Путин – поехал на открытие центра Ельцина. Разрешил бы, а едет пусть другой.

Рассмотрим в заключение давно известные нам принципы.
Принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» был недиалектичен, просто глуп непониманием теории относительности.
Просто дело в том, что потребности развиваются, могут расти до бесконечности (могут и уменьшаться, но это уже медицинский аспект).
Не будем говорить о яхтах и виллах на Лазурном берегу. Допустим, есть у меня 3 костюма на разные случаи. Но вот изобрели костюм с регулированием температуры (это не фантастика). На улице холодно – костюм согревает, жарко – костюм охлаждает. Таких костюмов вначале будет мало и стоить они будут дорого. Потребности не всех желающих будут удовлетворены.
А потом изобретут костюм с регулированием артериального давления и пульса. И так до бесконечности – в соответствии с общественной теорией относительности.

Принцип «от каждого по способностям, каждому по труду» - хорош.
Разумеется, более способный человек должен и получить больше.
Так давайте развивать и использовать свои способности.
Но – очень не прост этот принцип в реализации. Как измерить количество труда? Количеством часов работы? Рублями должностного оклада? Долларами, накопленными на официальном счёте? А если есть «серые» деньги? А о качестве труда боюсь и фантазировать.
Но найдутся умные люди. Только пусть они поймут общественную теорию относительности.
Вот к выборам 2016 года появилась новая партия коммунистов (не зюгановская, другая). Ставят цель – возврат к социализму, на щите Ленин и Сталин. В принципе правильно, но пока это детский лепет. У них нет теории, не говоря о практике. Я бы предложил им Маркса (только более понятного) и Ленина (только без его экстремизма). Твёрдость (без массовых репрессий) от Сталина можно взять. Имена могут быть и другие.

Самое последнее.
К сожалению, человеку свойственно стремление урвать побольше.
Или к счастью?. Оно свойственно и волку, и зайцу. Естественный отбор, по Дарвину. Но поэтому нужен общественный контроль за всеми, кого мы избираем. В том числе за Путиным В.В., о чём он и сам говорит. C'est La Vie; селяви.
Впрочем, в массе народа всегда присутствовало смутное понимание этой общественной теории относительности. Оно отразилось в знаменитом грузинском тосте – чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями. В русской пословице – по одёжке протягивай ножки. Просто мой дед Павел не умел это сформулировать.
А учёные мужи потому не формулировали, что здесь есть диалектическое противоречие:
• Наши потребности могут развиваться до бесконечности. Такие уж мы есть. И это правильно и хорошо.
• А ресурсы для удовлетворения потребностей были и всегда будут ограниченными.

Герберт Уэллс назвал Ленина кремлёвским мечтателем. Видимо, всё-таки Ленин, в стремлении к «монументальной пропаганде», сгустил краски. Но давайте посмотрим, что ещё Уэллс написал (цитирую):
Я ожидал встретить марксистского начетчика, с которым мне придется вступить в схватку, но ничего подобного не произошло. (и ещё цитирую):
Дело в том, что Ленин, который, как подлинный марксист, отвергает всех «утопистов», в конце концов сам впал в утопию, утопию электрификации.
Но осуществление таких проектов в России можно представить себе только с помощью сверхфантазии. (конец цитаты)

Пусть не сверхфантазия, а скромная фантазия, но всё-таки была реализована. А в XXII веке увидим (не мы) дальнейшее движение вперёд именно в этом направлении. Может – и в XXI веке?. От нас зависит. Все на выборы!!!