Памяти моего друга Ковалева В. В

С Ковалевым Владиславом Викторовичем 23.04.1964 г.р. я познакомился в конце 1991 года в бассейне "Волна" в г. Смоленске. Был он спортивным человеком - мастером спорта по десятиборью, общительным. Окончил в Витебске сельскохозяйственный институт, служит в спортивной роте в Смоленске, где познакомился с будущей женой и остался в Смоленске жить у тещи на улице Кирова. В 1989 году у него родился сын. Кроме плавания нашлись общие интересы. Я был директором предприятия ТОО "Заряд", он планировал создать свой бизнес. Периодически встречались, я занимался изготовлением зарядных устройств, он вскоре устроился по программе МЖК работать формовщиком на Смоленский ДСК и в 1994 году получил 2-х комнатную квартиру на проспекте Строителей. Потом перешел работать на ПО "Искра". Общались, помогали друг другу, он помог закупить на "Искре" готовые бланки для отчетности предприятия, организовал бартер зарядного устройства на компьютер "Турбо86М", который выпускала "Искра", что позволило улучшить работу в товариществе. "Искра" в то время была на грани банкротства. Вскоре Ковалев В.В. остался без работы, и я его взял к себе заместителем. Мы поехали в Нижний Новгород, где вели переговоры о поставке зарядных устройств на ГАЗ. Наш приезд совпал с приездом главного инженера СКТБ ИТ, где я начинал работать в качестве инженера-конструктора и представителей ЗИЛа. На ЗИЛе в Москве мы несколько лет назад изготовили и установили испытательные стенды, они хорошо функционировали. Поэтому руководство ГАЗа сказало, что в Смоленске они знают только одно предприятие – ТОО "Заряд", хотя в СКТБ ИТ работало 300 человек. У ГАЗа не было денег, но они предложили бартер: за сорок стоек для заряда электрокар ПГА они предлагали на выбор либо 20 "Газелей", либо 20 "Волга 31029". Сказали, говорите, куда их доставить, и мы их сразу 100% пригоним, но стойки им нужны через год. У моего товарища, с кем мы открывали предприятие, родился сын, и он стал уделять мало времени делу. Второму товарищу хорошему механику предложили должность главного механика на заводе. Он согласился, а мне сказал, что будет помогать в свободное время. За такой короткий срок, мы бы не справились с заказом, обманывать людей я не стал. Я предложил срок исполнения заказа два года, но заказчиков это не устроило.

Ковалеву В.В. тесть, работающий в УИНе, помог устроиться директором подсобного хозяйства в УИН по Смоленской области, располагавшегося в деревне "Верховье" Смоленского района. Его аттестовали, присвоили звание лейтенант внутренней службы. Там он контактировал с директором рядом находившегося совхоза "Новосельский" Мишневым А.И., ставшим затем депутатом, председателем Смоленской областной думы, членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ, сейчас он задержан по обвинению в мошенничестве.

Ну а я, так как, предполагались постоянные поездки по России в поисках заказов и обслуживания изготовленных и стоящих на гарантии устройств, пошел работать доцентом в Смоленский филиал Юридического института МВД России, куда брали только "блатных", либо остепененных, как я.

В 2002 году он уволился из УИНа, так как, по его словам, ему надоело бегать на побегушках у руководства УИНа и снабжать их бесплатно мясом и другими сельхозпродуктами.

28 апреля 2003 году он зарегистрировал КФХ "Ковалев В.В.", а 11.12.2003 г. заключил договор беспроцентного займа № 24 с ООО ПКФ "Владюр-ЛТД" в лице Генерального директора Тимофеева Владимира Сергеевича с целью привлечения средств под экономическую программу Заемщика на следующих условиях: "1. Предмет договора. 1.1.Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000-00 (Один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или досрочно. 2. Срок договора. 2.2. Настоящий договор заключен на срок до 29 февраля, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу".
В качестве залога была взята списанная сельхозтехника из подсобного хозяйства УИНа, которая стоила копейки. Ковалев В.В. дал взятку оценщику, и тот счел залог равноценным займу. Это заем предполагался на три месяца, но т.к. в договоре не стоял год, а стояла просто дата "29 февраля", то заемщик не мог подать в суд. Это было мошенничеством, и заем был погашен через много лет, когда деньги обесценились. Реализовать заложенное имущество заемщик не мог, т.к. оно ничего не стоило.

В 1998 году я защитил кандидатскую диссертацию, стал к.ю.н., написал две монографии "Правовая регламентация обеспечения безопасности особо важных объектов", "Государственный контроль в сфере обеспечения безопасности особо важных объектов: состояние, проблемы и перспективы", докторскую диссертацию, но не защитил ее, так мне предложили заплатить 5000 $, а я не заплатил. С меня деньги требовали начальник Санкт-Петербургского университета МВД России генерал-лейтенант милиции Сальников В.П. и нынешний заместитель министра МЧС России генерал-полковник Артамонов В.С.

Вернувшись в Смоленский филиал, к тому времени Московского университета МВД России, я столкнулся с той же коррупцией. За взятки принимали курсантов, которые не могли даже пару раз подтянуться на турнике, а на тройку надо было подтягиваться 8 раз. Мне предложили не вмешиваться ни в свои дела. Я был назначен на должность руководителя и старшего научного сотрудника организационно-научной и редакционно-издательской деятельности, и в паузах ходил на спортплощадку разминаться. Мне даже строгий выговор объявили: "подполковник милиции Ермыкин В.И. был найден на спортивном городке занимающимся спортом". Если бы я курил у входа в корпус, это было бы нормально, но заниматься спортом – это серьезнейшее нарушение дисциплины. Мне объявили выговор, строгий выговор, неполное соответствие, а я не унимался – начал обжаловать их в суде. Суд вместо месяца, рассматривал их более года, и признал их незаконными, когда я был уже уволен за прогул, совершенный 24.05.2006 г. В этот день в 11.36 я купил на ж/д вокзале билет для поездки в командировку в Москву, и этим же днем в 23 часа выехал на поезде в командировку. На момент увольнения действовал приказ МВД РФ № 135 от 15.02.02 г. "О совершенствовании организации служебных командировок в системе МВД РФ". В приложении данного приказа в Инструкции об организации служебных командировок написано: "48. Сотрудникам (военнослужащим), выезжающим в служебную командировку, предоставляется перед убытием не менее пяти часов для сборов". В соответствие со ст.81 ТК РФ "Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня". Рабочий день - 8 часов, из них вычесть 5 часов, получается 3 часа. Рабочий день у меня был с 8.45 до 13 и с 13 до 17.45. До обеда я покупал ж/д билет в командировку на вокзале, после обеда рабочий день 3 часа 45 минут. От вокзала до места службы 20 километров. Таким образом, прогула не было. Начальник филиала сказал мне в этот день не приходить на работу и готовиться к командировке, потом на суде подтвердил свои слова, но добавил, что если не будет срочной работы. А тут мне нужно было представить две кандидатуры на стипендию имени Кирилла и Мефодия, присуждаемую наиболее успевающим курсантам. Я не имел вообще к ней никакого отношения, этот вопрос давно уже был решен в кулуарах, но судья не согласилась со мной.
Я считал, что суд восстановит меня в ОВД, так причина увольнения была явно несостоятельной. Я встретился с Ковалевым В.В., объяснил ситуацию, он сказал, что ему
нужен грамотный юрист. 23.06.2006 г. я был принят на работу юрисконсультом в КФХ "Ковалев В.В.". Мы договорились, что официально я буду получать минимальную заработную плату для того, чтобы шел трудовой стаж, а остальную зарплату буду получать неофициально. Это обоих устроило, так как я планировал восстановиться в ОВД РФ, при этом мне должны были выплатить причитающиеся мне деньги за период вынужденного прогула за вычетом денег, заработанных на гражданке.
Ковалев В.В. занимался выращиванием овощей и арендовал картофелехранилище в п. Талашкино. С арендой постоянно возникали проблемы. Летом 2007 года он узнал, что служба судебных приставов арестовала за долги картофелехранилище, принадлежащее СПК "Хохлово" ИНН 6714023741, КПП 771401001, расположенному по адресу: 214503, д. Хохлово Смоленского района Смоленской области. Картофелехранилище не было зарегистрировано как объект недвижимости, передавалось с баланса на баланс в организациях и числилось как "материалы и конструкции, использованные при строительстве картофелехранилища на 1000 тонн, расположенного в районе деревни Уфинье Смоленского района Смоленской области". Он обратился ко мне за советом, стоит ли ему выкупить данное картофелехранилище. Я сказал, что проблем много, но они решаемы. Ковалев В.В. ответил, что мне легко говорить, так как рискует деньгами только он и предложил мне сделку, что он финансирует покупку и оформление картофелехранилища, а я занимаюсь юридическими вопросами. Если мы оформляем картофелехранилище в собственность, то у нас с ним будет по половине доли в праве общей собственности на него, если по любой причине у нас не получится это сделать, то я должен буду компенсировать ему половину всех его затрат. Мы заключили устный договор и начали сообща действовать. Потом он предложил для упрощения хранилище официально оформить на него одного, а потом зарегистрировать предприятие на нас двоих и переписать хранилище на предприятие. Мы учредили ООО "Егорий".

Параллельно я участвовал в судебных тяжбах, растянувшихся на годы.

Вначале меня хотели уволить по болезни - по здоровью не получилось, решили действовать через психиатра Голоту Е.К. – мать моей бывшей подчиненной Смагиной О.А. Она придерживалась мнения, если человек конфликтует с руководством, значит он ненормальный, к тому же ей надо было отработать устройство в университет ее дочери, которая ранее вообще не имела никакого звания, а ей сразу присвоили звание капитана милиции. Выписка из моей медкарты: "21.03.05 Психиатр. На беседу с психиатром УВД согласен. 21.03.05. От беседы отказался. Подпись Ермыкин. Психическое состояние: на приеме эмоционально  напряжен, развязен, не соблюдает дистанцию в беседе, постоянно перебивает врача, высказывается не по существу, гримасничает. Полностью отсутствует критика к своему состоянию. Остро реагирует на разговор о состоянии психического здоровья, категорически отказался от обследования в специализированном стационаре. Неоднократно повторял о некомпетентности психиатра в связи с направлением его на ПФЛ и к невропатологу, заявил, что последние открыто смеются над действиями психиатра". "В дальнейшем в категорической форме отказался от беседы, в чем и расписался. Голота".
В филиал передали документ, подготовленный (исполнитель) Голотой Е.К. и подписанный начальником ГМУ Больницы с поликлиникой УВД Смоленской области майором милиции С.И. Тимофеевым: "Начальнику СФ МУ МВД РФ полковнику милиции Соловьеву Л.А. Согласно п. 196 пр. № 440 от 14.07.04 г. МВД РФ просим Вас согласовать (выдать) направление на ВВК Ермыкину Валерию Ивановичу, 1963 г.р., сотруднику СФ МУ МВД РФ для определения категории годности к дальнейшей службе". Как видно из штампа регистрации в филиал документ попал 28.02.2005 г. (понедельник). Обязанности начальника филиала тогда исполнял полковник милиции Лунев В.В., который получил документ из поликлиники УВД 1.03.2005 г. и направил его на исполнение заместителю начальника филиала по кадрам и воспитательной работе полковнику милиции Уварову И.А.
2.03.2005 г. Уваров И.А. отписал документ на исполнение своему заместителю Фролову М.Г., тот в свою очередь 2.03.2005 г. отписал ее своей подчиненной Кузнецовой Н.Н., которая подготовила направление на ВВК, подписала его у Уварова И.А. и под роспись передала мне. 4.03.2005 г. Я пошел проходить ВВК, потом я прибыл в филиал, и мне был вынесен выговор приказом начальника Смоленского филиала МосУ МВД РФ № 92 от 11.05.2005 г., который я обжаловал в суде. Мировой судья судебного участка № 2 г. Смоленска 7.06.2006 г. по делу № 2-48/2006-2 решил: "Обязать начальника Смоленского филиала ГОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" отменить свой приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать ГОУ ВПО "Московский университет МВД РФ"  в пользу Ермыкина Валерия Ивановича убытки в сумме 1269 рублей 22 копейки, связанные с оплатой процедур при прохождении военно-врачебной комиссии УВД Смоленской области, а также денежную компенсацию в размере 3000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного неправомерным наложением: приказом № 92 от 11 мая 2005 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты заработной платы за два дня, то есть всех денежных средств в сумме 4269 (Четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 22 копейки". Выше приведена копия направления меня на ВВК № 558 от 4 марта 2005 г. Видно, что это стандартный бланк направления на ВВК, в нем напечатано типографским способом, что направляет на ВВК начальник ОК и ВР Смоленского филиала МВД России. С помощью такого бланка много лет направляли на ВВК сотрудников филиала. Но, когда я начал обжаловать в суде направление меня на ВВК, обратил внимание суда на п.99 Приказа МВД РФ от 14 июля 2004 г. № 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ": "Направление граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников на освидетельствование в ВВК производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел". На суде представитель филиала Качурина Е.Б. сказала, что это обычная практика, всегда на ВВК направлял сотрудников филиала начальник кадрового аппарата филиала, а не университета. На что мировой судья Иванов А.Г. заметил, что многократное нарушение закона не является оправданием данного нарушения. И тогда появился рапорт Уварова И.А. на имя руководства университета с просьбой согласовать мое направление на ВВК. Ни для одного сотрудника филиала таких согласований не было,  только для меня одного. Проанализируем рапорт Уварова И.А. и письмо из поликлиники УВД от 21.02.05 за № 1-03/101.
На рапорте Уварова И.А. находится визы врид начальника МосУ МВД РФ генерал-майора милиции Жевлаковича С.С. от 2.03.2005 г.  и заместителя начальника ОК МосУ МВД РФ полковника милиции Белявского И.А. от 2.03.2005 г. Т.е. рапорт Уварова И.А. 2.03.2005 г. находился в Москве. Я запросил у ответчика сведения о регистрации данного рапорта  в Смоленском филиале и в головном вузе. Мне было отказано в этом.
Тогда я с ходатайством обратился к мировому судье Иванову А.Г. По его запросу суду были представлены документы, копии которых привожу ниже.
Начальник университета Румянцев Н.В. в своем ответе суду пишет, что с 1.03.05 по 5.03.05 г. Уваров И.А. временно исполнял должность начальника Смоленского филиала. Это противоречит визе Лунева В.В. от 1.03.2005 г. на письме из поликлиники УВД от 21.02.05 за № 1-03/101, в котором он дает распоряжению Уварову И.А. Путаница произошла из-за того, что рапорт Уварова И.А. был сфабрикованного гораздо позже даты, обозначенной на нем.
Как рапорт Уварова И.А. попал в головной вуз в Москву? Начальник университета Румянцев Н.В. сообщил: "…указанный рапорт был доставлен нарочным для доклада временно исполняющему должность начальника университета генерал-майору милиции С.С. Жевлаковичу".
Рассмотрим отрывок из описательной части решения суда от 7.07.2006 г., сканированная копия которого приведена ниже: "Утверждения истца, что резолюция от 02.03.2005г. Жевлаковича С.С. на рапорте от 01.03.2005г. Уварова И.А. и сам рапорт были написаны гораздо позже, что якобы подтверждается отсутствием регистрации рапорта в журналах учёта исходящих документов в Смоленском филиале и входящих документов в Московском университете, в нарушение п.п. 16, 28. 70.4 Инструкции по делопроизводству и порядку работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчинённых подразделениях МВД России, утверждённой приказом № 150 от 01.03.1999 г. МВД РФ, и поэтому Уваров И.А. якобы без согласия врид начальника Московского университета МВД России Жевлаковича С.С направил его на ВВК опровергаются показаниями Уварова И.А., рапортом от 01.03.2005г. Уварова И.А. (подлинник - л.д.86), письмом от 10.04.2006г. за исх.№ 29/330 начальника Смоленского филиала полковника милиции Андреева В.Н. (л.д. 102) и письмом от 02.05.2006г. за исх.№ 4311/1216 начальника ГОУВПО "Московский университет МВД РФ" генерал-майора милиции Румянцева Н.В. (л.д. 106), о том, что регистрации рапорта не производилась, так как он относится к внутреннему документообороту, не является документом ДСП, секретно, совершенно секретно или документов особой важности, что рапорт был доставлен нарочным, а именно самим Уваровым И.А., командированным в г. Москву 01 марта 2005 г. и прибывшим в г. Москву 02 марта 2005 г. (копия рапорта - л.д. 158), и что рапорт Уварова И.А. о направлении истца на ВВК был рассмотрен врид начальника Московского университета МВД России Жевлаковичем С.С. в установленном порядке. Ссылки истца на порядок регистрации данного рапорта в соответствии с положениями указанных им пунктов Инструкции по делопроизводству и порядку работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчинённых подразделениях МВД России, утверждённой приказом № 150 от 01.03.1999г. МВД РФ, суд считает неправомерными, так как положения данной Инструкции, в силу п. 1 и п.5 приказа № 150 от 01.03.1999г. МВДРФ, распространяются на центральный аппарат МВД России и подчинённые ему подразделения".
Итак, 2 марта 2005 года Уваров И.А. прибыл в Москву и подписал рапорт у врид начальника МосУ МВД РФ генерал-майора милиции Жевлаковича С.С. и заместителя начальника ОК МосУ МВД РФ полковника милиции Белявского И.А. Но из виз на письме из поликлиники УВД от 21.02.05 за № 1-03/101 оказывается, что 2.03.2005 г. Уваров И.А. отписал документ на исполнение своему заместителю Фролову М.Г., тот в свою очередь 2.03.2005 г. отписал ее своей подчиненной Кузнецовой Н.Н., которая подготовила направление на ВВК, копия которого приведена внизу, подписала его у Уварова И.А. и под роспись передала мне. Получается, Уваров И.А. в течение одного рабочего дня был и в Москве и в Смоленске. На суде Уваров И.А. заявил, что по вопросу подготовки докторской диссертации ездил в Москву на автобусе, там он завизировал свой рапорт, вернулся на автобусе в Смоленск, тотчас отправился на работу, дал указание своему заместителю Фролову М.Г., тот в свою очередь Кузнецовой Н.Н. Уваров И.А. - не человек прямо, а метеор, для него, что Москва, что Смоленск – все одно, везде поспевает. Мировой судья поверил всему этому, а Вы верите? Мне ситуация напоминает сказку о голом короле. Когда мошенники якобы сшили для короля новый костюм, который может увидеть только умный человек, и все громко расхваливали новый наряд короля, боясь прослыть дураками, хотя видели только голого короля. Один только мальчик воскликнул, а король то - голый!" Заврались вы господа генералы и полковники, совсем совесть и стыд потеряли, упиваетесь своей безнаказанностью, любую фальшивку фабрикуете, не моргнув глазом.
Была и другая фальшивка.
Вот мнение старшего следователя прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска младший советник юстиции Зайцев М.В., рассмотревшего материалы проверки № 109 пр-07 по заявлению Ермыкина В.И. от 29.01.2007 года: "В соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ под служебным подлогом понимается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Предметом указанного преступления являются такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, предоставляющие права, возлагающие обязанности или освобождающие от них. С учетом изложенного, журнал учета занятий, посещаемости и успеваемости по служебно-боевой подготовке группы № 1 за 2006 год нельзя рассматривать как предмет при совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам".
Когда на суде рассматривался вопрос о строгом выговоре за отсутствие меня на рабочем месте во время, когда проходили занятия по физической подготовке, судья предложил филиалу предоставить журнал учета занятий. Этот журнал велся чисто номинально, так никто на занятия не ходил. Его быстро сфабриковали, поставив мне пропуски, но сделали очень топорно. По приказу МВД России занятия по физической подготовке должны были проходить в возрастных группах, а не по подразделениям, как по служебной подготовке. Журнал был представлен для группы, в которую входили и 50-и летние и 20-и летние сотрудники, т.е. в качестве образца для фальшивки взяли журнал для служебной подготовки. Очевидность фальшивки не вызывает сомнений, но не для прокуроров и судей.

На базе картофелехранилища была линия по обработке рапса, мы хотели ее модернизировать и изготавливать биотопливо. В Смоленск приезжали индийские инвесторы,
хотели наладить производство биотоплива в Смоленской области. Когда все сорвалось, мы решили продать картофелехранилище, разделив деньги пополам. За него нам давали 12 миллионов рублей. Но Ковалев В.В. сказал, давай поищем еще клиентов, которые купят его за 15 миллионов. Но случился кризис и вопрос о продаже временно отошел на второй план. Ковалев В.В. стал использовать картофелехранилище. А потом он пришел ко мне и сказал,
его бизнес накрылся, он вынужден продать картофелехранилище за долги, после всех продаж у него оставалось 400000 рублей, половину он отдает мне.

Многие годы я помогал своему другу Ковалеву В.В. развивать бизнес. В 2014 году я понял, что надо искать постоянную работу. Я ему сказал, я буду увольняться, заполни мне трудовую книжку. Он сказал, не торопись, найди вначале работу. Я сказал, а вдруг ты будешь в отъезде, а мне срочно нужна будет трудовая книжка. Он сказал, я сделаю запись в трудовой книжке об увольнении, но не поставлю даты, а если меня не будет, ты сам поставишь дату увольнения, а мне потом скажешь. Мне предложили работу, где нужна была трудовая книжка, дату увольнения я проставил сам в день своего рождения, так как ранее Ковалев В.В. по разным причинам откладывал нашу встречу.

8.08.2016 г. я заказал сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде, из которых я узнал, что Ковалев В.В. не делал отчислений в Пенсионный фонд согласно статье 22 ТК РФ за меня. От встречи он отказался, и я подал на него в суд. Ковалев В.В. в отзыве написал: "В действительности, являясь моим хорошим знакомым Истец в 2006 году обратился ко мне с просьбой внести ему временную запись в трудовую книжку о том, что он является моим работником, ввиду чего мною были исполнены две записи: 1. «Принят на должность юрисконсульта в КФХ «Ковалев В.В.» «подпись». 2.   «Уволен по собственному желанию пункт 3  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» «подпись». Как мне объяснил Истец, ему указанные записи в трудовой книжке нужны были для трудоустройства на новом месте работы, так как с последнего места его уволили по статье. Для указанных целей Истец попросил меня исполнить вышеуказанные записи с открытыми датами, что я и сделал. После того, как я исполнил указанные записи, Истец уверил меня в том, что он сам впишет записи даты и приказа об увольнении в течение двух недель с момента нашего разговора, однако в итоге обманул меня, и спустя года подал рассматриваемый иск".
1. Если верить написанному, то предыдущая запись должна негативно меня характеризовать. В предыдущей записи № 11 в моей трудовой книжке записано: "Проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 09 (девять) лет, 09 (месяцев), 06 дней пр. СФ ЮИ МВД РФ N86л/с от 16.09.1996 г. пр. N247л/с от 22.06.2006 г."
Ничего негативного в предыдущей записи нет, как нет упоминаний о какой-то статье, что делает мотивацию ответчика о внесении им записей в мою трудовую книжку несостоятельной.
2. По поводу первой записи (№12) ответчик утверждает, что вносил запись только о принятии меня на должность без указывания даты и номера и даты приказа, что опровергается самой записью. Запись выполнена одним почерком и одним цветом чернил.
Даже не эксперту видно, что она выполнена одним человеком.
3. Первая (№12) и вторая (№13) записи ответчика выполнены разными чернилами и оттиск печати в первом случае более яркий, но с не пропечатанной левой стороной, а во втором случае более бледный, но весь хорошо пропечатанный. Это позволяет сделать вывод, что записи № 12 и № 13 были внесены в разное время.
4. По поводу даты увольнения и даты приказа об увольнении. Эти данные были внесены мною. В 2014 году я решил уволиться, о чем и сказал ответчику. Он сказал мне, что не торопись увольняться, пока не найдешь нормальную работу. Я ему сказал, а что если я найду работу, и мне срочно будет нужна трудовая книжка, а ты будешь в отъезде. Тогда он сказал, чтобы ты не переживал об этом, я отдам тебе трудовую книжку с проставленной записью без даты увольнения, а число ты сам напишешь, если со мной не будет связи, а потом скажешь мне, я все оформлю.
Я неоднократно звонил ответчику, даже заходил в его магазин и передавал ему записку, но он под разными предлогами отказывался от встречи, в свой день рождения я решил закончить все отложенные дела и уволиться, поэтому и внес сам эту запись.
Ответчик в отзыве написал: "Следует особо отметить и то, что оттиск печати, якобы появившейся в 2016 году вообще не применяется мною уже на протяжении более 5 лет, что подтверждается заключенными документами с моими контрагентами".
При этом он приложил к материалам дела документ с другой печатью от 30.06.2014 г.
5. То, что ответчик использовал вторую печать, ни о чем не говорит, т.к. он вполне мог использовать и две печати одновременно. Ответчик в отзыве написал: "Настоящими возражениями я подтверждаю обстоятельство того, что Истец никогда у меня не работал, да и какой юрисконсульт мне нужен в КФХ, если у меня вообще нет никаких судов, да и работников.
6. Это опровергается представленными мною доказательствами: копиями решений судов за 2007 г., 2011 г., 2013 г.
Но, Ковалев В.В. усвоил хороший жизненный урок, что нужно нанимать юриста, который не хорошо знает законы, а юриста, который хорошо знает судей. Так его представителем на суде стал Вислогузов А.К., племянник судьи областного суда Вислогузовой Г.Н. В итоге суд установил, я не работал в КФХ "Ковалев В.В."

Я подал иск о возврате мне 6000000 миллионов рублей – мою долю за половину картофелехранилища, предоставив договор, подписанный Ковалевым В.В. и мною.

Цитата из моего ходатайства суду: "К тому же меня удивило то, что слова на суде об экспертизе представителя ответчика противоречат тому, что написано в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертизу предложено проводить по адресу пр. Гагарина, д.43, суд находится по адресу пр. Гагарина, д.46.
Я категорически против проведения экспертизы в Смоленской области в виду сомнения в ее объективности, чтобы ни представитель ответчика, ни его родственница, ни хорошие знакомые в сфере суда не могли повлиять на нее. Это будет экспертиза в "одни ворота", и какой смысл тогда ее проводить".
Мое ходатайство суд проигнорировал. Экспертизу договора проводил человек имеющий лицензию с 1998 года, закончивший Саратовский юридический институт МВД России в 1999 году. Выводы экспертизы: 1) Подпись от имени Ковалева Владислава Викторовича выполнена Ковалевым Владиславом Викторовичем в договоре от 12. сентября 2007 года.
2) Подпись от имени Ковалева Владислава Викторовича в договоре от 12. сентября 2007 года выполнена на месте до того как был выполнен текст данного документа.
При этом экспертиза для ответа на первый вопрос заняла 15 листов, а на второй один, причем фотография не соответствует описанию. "Подписи от имени Ковалева Владислава Викторовича имеют красно-фиолетовый блеск", фотография цветная – но цвета такого на ней нет. Справа приведен увеличенный фрагмент от него стрелка к подписи в обычном виде. На увеличенном фрагменте видно темное пятно, а на подписи в этом явно месте заметны светлые тона, т.е. это увеличенный фрагмент явно ни этого места.
С результатами экспертизы мне дали ознакомиться только после обеда 7.02.2018 года. На суде 8.02.2018 г. я заявил два ходатайства: пройти нам обоим детектор лжи, и дать две недели на розыск лиц, которые знали, что мы оба являемся собственниками картофелехранилища, несмотря на то, что официально оно оформлено только на Ковалева В.В. Судья их отклонил, я понял, что проиграл суд еще до того, когда подал исковое заявление.

Если читатель не устал и дочитал до этих строк, он наверно, задает себе вопрос, почему я пишу о Ковалеве В.В. как о покойнике некролог. Я помню хорошего, доброжелательного гостеприимного мужчину, если придешь к нему в гости, он обязательно накормит обедом.
Его теща замечательный человек, если зайдешь к ней в гости, не уйдешь без банки варенья. Вот он умер, и, к сожалению уже давно, я просто не сразу это понял.

А обманщик и мошенник Ковалев В.В. жив и здоров, и бог ему судья.
 
Про себя я скажу, не кривя душой, у нас был договор с Ковалевым В.В. о том, что мне принадлежит половина картофелехранилища, и что я у него работаю в КФХ. В итоге у меня пропало 10 лет стажа и 6000000 рублей.

Спи спокойно дорогой друг Ковалев Влад, пусть земля тебе будет пухом.

На фото: Ковалев В.В. у меня в гостях, вид на картофелехранилище и копии листов моей трудовой книжки.