Диалектика

Правозащитник адвокат Заныкин получил по электронной почте приглашение на участие в телевизионном дискуссионном ток-шоу.  Поучаствовать в дебатах по предполагаемому смягчению наказаний за уголовные преступления? Что же, тема ему близка, как раз соответствует намеченной кандидатской диссертации. К которой он, к сожалению из-за постоянной занятости приступить толком никак не может. Чтоб научно подтвердить на современных данных актуальность ставшего аксиомой положения  – на предотвращение преступлений мера наказания не влияет. На что получил даже грант от международной организации.
Кто будет оппонентом? Наверное, опять среди них зануда Разумов, его бывший сокурсник. В последней их дискуссии тот привёл пример, что, мол, когда в Узбекистане увеличили в десять раз наказание за угон автомобиля, то ровно в десять раз уменьшилось число угонов. Не понимает, что Восток – дело тонкое, а у нас утверждается демократия с закономерностями цивилизованного общества. Возьмите Европу – некий Дрейк (или как его там?) из автомата изрешетил семьдесят человек, и не казнён, а сидит в комфортабельной двухместной тюремной камере, с интернетом и прочими удобствами. Ещё и пишет жалобы на строгость содержания! А у нас – пережитки тоталитарных лет! – многие граждане за умышленные убийства требуют вернуть расстрел. Снять «введённый в угоду враждебной Европе» мораторий. Мол, не хотят тратиться ещё и на содержание мерзавцев...  Да, число убийств возросло в пять раз, а если учесть пропажу людей то и в десять, да ещё при уменьшении численности населения, но сравнение с совковым прошлым неправомерно. Мы живём совсем в другом, обновлённом обществе демократии... Мягче надо, мягче.
Приглашение льстило – общественность готова прислушаться к его голосу, и это добавляет ему известность.
Просят как можно скорее сообщить о своём согласии. Вознаграждение полторы тысячи долларов.
«Жмоты эти телевизионщики!» – подумал Заныкин, хотя и такое вознаграждение было очень даже кстати. Платежеспособных заказчиков на услуги его юридической конторы поубавилось после того, как по делу крупного взяточника, главы отдела борьбы с коррупцией, защите не удалось склонить судей ограничиться домашним арестом и условным сроком. Как это было принято в последнее время при чистосердечном раскаянии и готовности сдать неправедно нажитое. Гуманный подход вопреки скептикам, сомневающимся и в искренности хапуг, и в том, что те сдадут больше видимой части айсберга.
Не успел Заныкин ответить на приглашение, как последовало другое, и тоже на ток-шоу. Уважают, значит! Просят поддержать меры по повышению штрафов за нарушение правил дорожного движения. И тоже с вознаграждением в полторы тысячи долларов. Это же, если разобраться, ценовой сговор, предмет разбирательства антимонопольных служб...
Впрочем, подумал Заныкин, вопрос выеденного яйца не стоит. Прошлое повышение штрафов не привело к ожидаемым результатам? Водители по-прежнему останавливаются в неположенных местах и превышают скорость, не застёгивают ремни и не устанавливают кресла для детей, выезжают на встречку и так далее? Уклоняются от ОСАГО. Отсюда не требующий доказательств вывод – надо увеличить штрафы ещё, и как можно больше. Жёстче надо, жёстче!
А полторы тысячи плюс ещё столько же – совсем неплохая сумма.

***
Первый ток-шоу прошёл без проблем благодаря умелому ведущему, который прерывал или вообще затыкал рот неугомонному Разумову. Вообще, на месте того, глядя на квадратные физиономии и татуировку на руках кое-кого из приглашённых заинтересованных лиц, следовало бы поостерёчься в выражениях.
На второе ток-шоу он вообще не был приглашён, но затесался в зрители, откуда задал Заныкину вопрос – почему в одном месте защищает одно, в другом – противоположное.
- Тебе, коллега, как некогда изучавшему философию, - Заныкин выдержал паузу пережидая реакцию публики, - должно бы помнить закон единства противоположностей - диа-лек-ти-ку!