Греховед Игорь Крум - На все вопросы не будет отве

«…многие из нас задают себе вопросы, в том случае, если не утратили способность к мышлению». – вы не правы. 

Даже утратившие способность мыслить задаются элементарными вопросами: кто виноват, почему это со мной происходит и за что мне это?
Отмечает В. А. Сухомлинский: вопрос, свидетельствующий о высоком результате воспитания и социализации человека, будет не «кто виноват, почему это со мной происходит и за что мне это?», а вот такого направления ревизии: «что я из себя представляю – каков я?»
В. А. Сухомлинский говорит и о том, что «где нет уважения к труду мысли, не будет уважения ни к какому другому труд». Так что впасть в уныние может лишь тот, кто утерял уважение и страсть к мыслительному труду.

Игорь, слушать свою совесть может лишь тот, кто слышит не только себя (любимого), но и других, кто умеет вести рассуждение от доводов собеседника, кто не уходит от темы (есть такая порочная практика - обсуждать {методом ad hominem} что угодно, кроме темы, - к примеру: что может сказать умного тот, кто пишет с ошибками, вы так говорите, потому что из России или из Украины, это сказал классик, разве вы ему не доверяете, или обратное «Гитлер был вегетарианцем, а потому нормальный человек не может быть вегетарианцем» «это сказал авторитет, разве можно ем не доверять» и пр. и т.п.), кто не глупит в мелочности своей, ибо дурень слишком мелочен и противоречит – в отличие от мудреца – в мелочах: а у вас фамилия и имя смешные, а вы так говорите, потому что отличник или чиновник, а у вас глупый стих, - и все это вы сами, Игорь, применяете, без обоснования, а только оперируя навешиванием ярлыков, криком и руганью.

Так есть ли у вас, Игорь, совесть, насколько вы руководствуетесь совестью с вашим методом ad hominem (обсуждения чего угодно, кроме темы)?

«Свойства ума, который защищается, или нападает, всегда находит оправдание всему, в чем не находит понимание». – это можно было сказать короче: ложь понять нельзя, зато можно поверить.

Без сомнения, когда человек непонимающе задается вопросами «кто виноват, почему это со мной происходит и за что мне это?», одни решают для себя оправдывать то, что не понимают (случай и пр.), а другие в своем озлоблении не могут найти никакого оправдания тому, что не понимают.
 
Игорь, а что вы не поняли, когда защищались … или нападали на меня?
«Отношение к нашим поступкам и грехам, совсем иное» - это какое иное? Это люди «оправдывают то, что не понимают». «В ином мире, мире душ», там конечно больше нашего понимают … и ввиду отсутствия какого-либо непонимания, как такового, там будет иное – не станут то, что не понимают, оправдывать?

Действительно, если люди не желают разобраться в себе, заглянуть в себя, оценить с позиции совести, то иное - у мира иного, мира душ, где … А что там у мира иного: умеют разобраться в себе, заглянуть в себя, услышать свою совесть?
Вы как-то туманно и не понятно выражаетесь и излагаете. Sans doute, у вас, Игорь, лучше и понятней получается хамить и вешать ярлыки: ленивый, пример нам, долго думал, лежа на диване «и тому подобное … не беда, да, да, да».

Так что иное? – 1. нет непонимания и не оправдывают то, что непонятно, 2. желают разобраться в себе, заглянуть в себя, услышать свою совесть, 3. желают заглянуть в нас, земных, разобрать нас, земных, заглянуть в нашу совесть или научить нас заглядывать в совесть?

Надеюсь, я не вешаю ярлыки, по вашему, Игорь, примеру?

Надеюсь, я веду рассуждение от ваших, Игорь, рассуждений и доводов:
«Это не нравоучение и мораль, потому как все относительно.
В мире ином, в мире душ, отношение к нашим поступкам и грехам, совсем иное. Там оценивается, не что ты сделал, а все обстоятельства происшедшего, что ты в это время думал и что чувствовал»???

О какой совести может идти речь? - "Человека формирует место и время. Все мы родом из детства. Бытие определяет сознание". Человек - продукт социализации и воспитания личности. Человек - это комплекс импринтингов и научения. Нами управляет химия крови в каждый момент времени. Человек - это перфузия дофамина, окситоцина и пр.
"Это необъяснимые вещи, и они получаются сами собой". - (Владимир Семенович Высоцкий)
"я не люблю творог с сахаром, а другой человек любит, и он поступил со мной так, как хотел бы, чтобы поступили с ним, - щедро посыпал мне сахаром творожок со сметаной". - (С)
"Мораль – это нечто по типу левостороннего движения". - (Риноску Акутагава)
"Твоя мораль – это твои привычки, не называй других аморальными только на том основании, что у них другие привычки (…) Не делай другому того, чего бы ты хотел себе, у вас могут быть разные вкусы". - (Дж. Бернард Шоу)

Да что о нас-то. Вот гении: И. Бунин и А. Пушкин споткнулись о математику. А. Эйнштейн имел слабую память на слова и тексты и вынужден был довольствоваться положением посредственного студента. По свидетельству К. Чуковского, А . Толстой целый час пытался придумать философскую надпись в подарок на книге, но у него ничего не вышло, - он оставался прекрасным писателем-художником, но он не был писателем-философом.

"Человека формирует место и время. Все мы родом из детства. Бытие определяет сознание". Человек - продукт социализации и воспитания личности. Человек - это комплекс импринтингов и научения. Нами управляет химия крови в каждый момент времени. Человек - это перфузия дофамина, окситоцина и пр.

"Вам интересно понять, как появляются, привязываются и влияют на нас грехи в нашей обычной жизни?
Чтобы разобрать грехи, сначала надо объяснить что это. Структуру, действие и к чему они приводят." - здесь и далее цитируется И. Крум.
На ваше, Игорь:
«Все мы знаем формулу Кармы: … » - Отвечают Евклид, Френсис Бэкон, Б. Рассел, Наполеон Бонапарт и академик И .Павлов (и многие другие), соответственно: «То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств», «Истина не устанавливается большинством голосов (…) самое глупое обоснование – так всегда было и так все делают», «… учитывая глупость большинства людей, воспринятая большинством точка зрения будет скорее глупа, чем разумна», «нет ничего отвратительнее ничтожества, которое чувствует, что его поддерживают», 524. 516.Можно побиться об заклад, что всякая общественная идея, всякое общественное мнение - глупость, так как оно понравилось большинству. (Н. Шамфор) 525. 517.Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается. (Г. Ибсен) 526. 518.Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ. Рене Декарт 527.            519. Что большинство? Большинство — безумие. Ум ведь лишь у меньшинства. (Ф. Шиллер) 528.                520. Толстой Л. Н.: «насилие над многими не может быть сделано одним, а только большинством единомысленным в своем невежестве» 529.                521. Бывают времена, когда коллективную вонь принимают за единство духа. - (Фазиль Искандер)
«Не все меньшинство право, но только среди одиночек следует искать тех, кто опережает свое время».

Истина не устанавливается большинством голосов …

Но у вас, Игорь, - «все мы знаем …»

Ну и обещанный ак. И. Павлов: «если ты рассуждаешь логически, это еще не говорит, что ты прав. Это лишь доказывает, что ты не сумасшедший … Нельзя считать разумным метод, когда заведомо ставят перед собой цель доказать что-либо».

Я вам верю, вы докажете все, что угодно …

Вот только доказательства дальнейшие Игоря, как притянутые за уши – заведомо - для Бэкона, Декарта, Рассела и Павлова будут неразумны, по причине неразумности метода (см. выше высказывания И. Павлова о заведомой цели).

«Все мы изучали в школе» религиозные течения, с которыми не связаны эзотерические учения, которые подобно «все мы изучали в школе».

Иной мир, мир душ, мы не могли в школе изучать …

… Мы просто «душ и его мир» изучали и изучали вибрации душа мира душ, в котором не пребывали наши школы, в которых «все мы изучали» вибрации. Короче придется обратиться к изучаемому в школе …

Вы, Игорь, уж как-то контролируйте себя, а то с вашим бесконтрольным умом вам не дотянуть до наполненности любовью Иисуса ...