О книге Н. Старикова Как предавали Россию

 

Следует отдать должное автору за произведение, очень нужное для нашего не очень знающего собственную историю общества, в том числе и руководителей страны. Может быть убедительные факты о том, кто и как предавал Россию, заставят их по-другому относиться к «партнерам и друзьям». Хотя вряд ли? Ведь они, как и многие российские венценосные особы и вожди, опираются только на собственное, естественно, «абсолютно правильное мнение». А расплачиваться за их ошибки приходиться обществу, в том числе и жизнями граждан, как правило составляющих цвет нации.

Читая книгу, все время ловишь себя на мысли – почему умный и информированный писатель не задается вопросом, как англичане постоянно обыгрывали нас в интеллектуальном плане? Было бы непонятно, если бы автор даже не обозначил его. Но в конце повествования наболевшая тема все же поднимается и делается попытка дать объяснение парадокса. Но вызывает она лишь разочарование. Без цитирования тут не обойтись, ибо на мой взгляд логика Н. Старикову явно отказывает.
«Почему Англия смогла уничтожить Россию? Почему Россия не смогла уничтожить Англию?
Начнем с того, Россию пока, слава Богу никто не уничтожил. Если говорить о крахе царского режима, то и тут пальма первенства не принад-лежит Англии. Но для Старикова признать победу большевиков и тот факт, что на месте монархической империи возникла социалистическое государство, и при том более могучее и величественное, трудно. Ну пусть помучается.

Проанализируем суть российского поражения и английской «победы». Она, согласно автору, заключена «в человеческой психологии. Наши враги сделали так, что мы сами уничтожили свою страну. Исподволь внушалась нам ненависть к собственному правительству, к несправедливостям, к недостаткам национального характера. Так нас обманули дважды – в 1917-м, а потом еще и в 1991-м!».
Видите, как все просто. Если бы с почтением относились к своему правительству, что бы оно не творило, если бы любую несправедливость воспринимали с благоговением, если бы недостатки национального характера считали бы наперекор всему достоинствами, то тогда успех был бы на нашей стороне. Читать такое грустно и смешно.

Более убедительный ответ следует из самой книги, но большой почитатель любой власти, в том числе и ныне действующей в России, упорно не хочет его замечать. Придется помочь автору.
Читаем: «В 1651 году английский парламент издал Навигационный акт». А вообще-то парламент в Англии начал функционировать в 1265 году и возник он из-за желания английской аристократии ограничить королевскую власть. Попытка, хотя и не сразу, удалась.    

У нас же в это время шли совсем другие процессы. Великий князь Владимирский Александр Невский (время правления 1252 — 14 ноября 1263 г.г.) был вынужден получать ярлык на княжение у татарского ха-на. «Проницательный ум Александра, вероятно, понял также, что покорность завоевателю может доставить такие выгоды князьям, каких они не имели прежде…
До тех пор князья наши волею-неволею должны были разделять власть свою с народною властью веча или подбирать себе сторонников в рядах народа. Собственно, они были только правителями, а не владельца-ми, не вотчинниками, не государями. Монголы, как по своим понятиям, так и по расчету, естественно, усиливали власть и значение князей за счет веча: легче и удобнее им было вести дело с покорными князьями, чем с не-постоянными собраниями веч. Вот отчего все русские князья, побивши че-лом хану, получали тогда свои княжения в вотчину, и власть их в большей части русских земель очень скоро подавила древнее вечевое право» (Н. И. Костомаров, Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелях, М., Книга, 1990). И с тех пор многовековое закабаление русского народа постоянно усиливалось.

Когда Россия изнывала под бременем татаро-монгольского ига (1237 – 1480г.г.), в Англии активно действовал коллективный разум, который легко мог предотвратить любое сумасбродство своего монарха.
Стариков сам утверждает: «Идеи уничтожения монархии и смены общественного строя наводняли Европу из маленького островного государства, создавшего на своей территории гениальную политическую си-стему. Этакую смесь монархии и демократии. Во главе Британии стояли король или королева, но все решения принимал парламент». А кто мог остановить наших венценосных особ, которые любое противоречивое мне-ние, исходящее хоть от разумных родственников, хоть от умных членов правительства, попросту игнорировали. В рецензируемом произведении тому масса примеров.

Легко прогнозировать, что решения, вырабатываемые в ходе дискуссий в парламенте Великобритании, всегда будут более разумными чем у самых ярких и умных индивидуумов, не говоря уже о ничтожествах вроде Николая Второго. Тех, кто усомниться в этом утверждении, отсылаю к Л. Н. Толстому, которого Стариков почему-то не жалует. Хотя догадаться нетрудно. Ведь великий писатель сделал для свершения революции 1917 года, которую Стариков упорно называет переворотом, организованным на деньги англичан, значительно больше последних.

Предлагаю поклоннику российской монархии оспорить свидетельство великого писателя: «Сознание ненужной, бессмысленной и вредной царской власти стало теперь более или менее очевидно, ясно огромному большинству народа. …последствия…, и непременно губительные для правительства, не могут не быть… Может быть и то, что опять вспыхнет революция, (написано после революции 1905-07 г. г. – прим. авт.) которая опять будет задавлена, так как средства борющихся слишком неравномерны… как только будет ясно каждому человеку, что то, что называется правительством, есть только соединение людей, отстаивающих свое положение рядом неперестающих преступлений, так неизбежно прекратится и повиновение такой власти…». (Л. Толстой Собр. Сочинений в 20 томах, Пора понять, т.16, с. 567).

Или мнение лауреата Нобелевской премии за 1904 год, академика И. Павлова, который говорил в 1905 г.: «На троне сидит вырожденец. Только революция может спасти Россию. Правительство, которое довело страну до такого позора, должно быть свергнуто» (АиФ, №8, 2016). Хотя ни тот, ни другой большевиками, которых так клеймит писатель, не являлись и их борьбу не поддерживали. Просто были честными людьми с активной жизненной позицией, которых так не хватает нынешней России.
Может быть, тогда бы не было таких провалов во внешней и внутренней политике нынешней России, свидетелями и жертвами которых мы являемся. И все потому, что коллективный разум опять выключен из процесса принятия решений. Фирменный стиль управления выстроенной В. Путиным вертикали власти приводит к тому, что все определяется только одним человеком. Ни одна из ветвей власти не решается оспорить решения Самого. Подобного нет ни в одной стране мира, не было даже при Сталине.

Не верите? Вот один из примеров:
« - Но все же террор на том Пленуме остановить не удалось.
— Это лишний раз подтверждает, что и в 1937 г. ещё не было все-сильного диктатора Сталина, был всесильный коллективный диктатор по имени Пленум» …
«Вопрос из зала.
Простите, единоличной диктатуры Сталина не было?
Ю.Н. Жуков.
Я 10 лет штудировал все документы, которые только сегодня до-ступны, и немножко те, которые и сегодня недоступны, но не обнаружил, что Сталин был всесилен. Не обнаружил!.. Если вы такие документы найдёте, я подниму руки и сдамся вам тут же. Тут же! И откажусь от своих воззрений. (Ю. Жуков «Настольная книга сталиниста», М. Яуза-Пресс, 2012, 320 с.).
В цитируемой книге много конкретных примеров, как Сталину не давали (!) проводить чрезвычайно полезные для страны решения.

А кто рискнет сегодня, нет не остановить действия ВВП, а хотя бы высказать отличную от всегда «правильной» точки зрения национального лидера. Особенно после его реплики: «Прошу никогда (!) не перебивать меня». Речь, конечно, идет не об оппозиции, а только о ближайшем окружении президента, призванном проводить анализ ситуации, давать советы и рекомендации.
Правда, в интервью журналистам Итар Тасс (23. 11. 2014) В. Путин утверждал: «- Есть люди независимые, с собственным мнением. Дорожу ими, они могут сказать: "Думаю, вы не правы, Владимир Владимирович".
- Перечислите этих героев?
- Не будем их популяризировать, но они есть».

Ну почему же не назвать, если они есть. Хотя это вызывает большие сомнения. Ведь не приведи Господь, если с Путиным что-то случиться, на кого ориентироваться народу. Скорее всего прав А. Росляков, утверждающий «Но ощущение, что Путин, политический силач по факту взятия и удержания им власти, патологически боится сильных личностей рядом с собой». (Форум. мск. ру, 21. 04.2014))
Не только российская публика, но довольно много людей за рубе-жом, считают, что ВВП превосходит многих иностранных лидеров. Аме-риканский журнал «Тайм» дважды объявлял Путина человеком года.
Но почему же такую авторитетную фигуру постоянно обыгрывают США, страны ЕС и менее значимые государства? Да потому, что каким бы умным человек ни был, не способен он противостоять коллективному разуму.

Вряд ли об этом рискнет сказать Н. Стариков, страстно желающий услужить нынешней власти. Именно он организовал в России движение «Антимайдан». Но к его огорчению оно оказалось не востребовано, поскольку угрозы появления майдана не случилось. Как обидно! Не удалось отличиться.

Теперь писатель громит конкурентов «национального» лидера на предстоящих президентских выборах 2018 года. Но давно доказано, что значимость писателя во все времена доказывалось служением обществу, а не тем, кого случай выносит на гребень власти. Никогда не устареет мнение, сказанное более 500 лет М. Монтенем «…из всех людей, именно облеченные властью, более всего нуждаются в правдивом и свободном слове». И кому же высказывать не всегда удобную правду, как не честным и авторитетным властителям душ, коими в России именовали прославленных пи-сателей.

Но как обидно, когда мастера слова в угоду сиюминутным интересам, пытаются услужить власть имущим в надежде получить какие-либо преференции. Многие из них сейчас проповедуют, что лимит на революции в Росси исчерпан. А раз так, то следует «мочить» всех, кто посягает на державный трон в прошлом, настоящем и будущем.

Стала ли страна более свободной в после ельцинский период. Ответ, к сожалению, отрицательный. Вспомним, как расправлялись с теми, кто пытался митинговать, всего лишь митинговать, как принято во всем мире выражать свой протест против неправомерных действий властей. «Мятежников» с Манежной и Болотной площадей избивали, увозили в автозаках, давали реальные сроки. За что? Всего лишь за озвученное публично недовольство.

А разве для этого нет причин? Упомянем только о коррупции, с которой призывают бороться с самых высоких трибун. На безобидных мальчишек бросили всю мощь полицейского аппарата, так что на коррупцию сил уже не хватает. Иначе масштабы ее не росли бы год от года.

Посмешищем для всего мира стали процессы над Навальным. У многих, в том числе и у меня, он не вызывает симпатии. Но ведь полезным делом занимается человек. Реально вскрывает очаги коррупции.
Самое смешное, что созданный Общенародный фронт, как будто одной «Единой России» мало, активно рекламируемый ВВП, занимается тем же самым, что и Навальный, только в отличие от последнего менее эффективно, хотя возможности их просто несопоставимы.
Такая вот свобода. Если власть не задеваешь, то мелких чиновников обличай. В противном случае сгноим.

Ненависть Старикова к любым революционерам толкает его на прямую фальсификацию истории. Например, автор оболгал движение декабристов 1825 г. Не поленился открыть источник в интернете, на который ссылается писатель. Неведомый никому А. Самаль приводит какой-то манифест, даже не утверждая, что это документ, принадлежащий декабристам. Мне кажется стыдно основывать свои суждения на такой нелепице.

Не лучше ли обратиться к авторитетному историку В. Ключевскому, который пишет: «Большею частью то были добрые и образованные молодые люди, которые желали быть полезными отечеству, проникнуты были самыми чистыми побуждениями и глубоко возмущались при встрече с каждой, даже с самой привычной, несправедливостью, на которую равнодушно смотрели их отцы».
«Их план таков: в случае удачи обратиться к Государственному совету и Сенату с предложением образовать временное правительство из пяти членов; были даже намечены эти члены; между ними рядом с Пестелем, самой дельной головой в тайном обществе, должен был сесть и знакомый нам М. М. Сперанский. Временное правительство должно было руководить делами до собрания Земской думы, той самой Земской думы, план которой проектировал Александр со Сперанским в преобразовательном проекте.
Таким образом, вожди движения поставили себе целью новый порядок, предоставив выработку этого порядка представителям земли, значит, движение было вызвано не определенным планом государственного устройства, а более накипевшими чувствами, которые побуждали, как бы то ни было, направить дело по другой колее».
«…достаточно обозначить деятельность Аракчеева словами одного современника, который сказал, что Аракчеев хотел из России построить казарму, да еще поставить фельдфебеля к дверям. Следствием всего этого было тягостное настроение, которое все более овладевало обществом. … Может быть, такое настроение не было новостью в истории нашего общества, но никогда оно не сопровождалось такими последствиями: оно повело к печальной катастрофе 14 декабря 1825 г.» (В. О. Ключевский. Исторические портреты).
Как видим, все четко и ясно объяснено. Никаких английских следов и сомнительных источников.

Есть в книге и другие нелепицы, но тем не менее за поднятые нетривиальные проблемы ее следует оценить положительно. В конце концов образованный читатель сможет понять, где автор фальшивит, а где прав. А что до грибоедовских Митрофанущек, то их вряд ли заинтересует история России. И отдельные сорные семена не будут разносится по стране в качестве истины в последней инстанции.

                И. Зудов, канд. физ.-мат. наук, член союза журналистов СССР