Глава 3 Правомочность критики

Глава 3  Правомочность критики различных описаний Мира


  Произведение Фрейда «Моисей и монотеизм» не лишено смысла, хотя и писалось в довольно мерзкие времена притеснения, гонения и истребления еврейского гарода в «удивительно-просвященной» и «продвинутой» Австрии, так доверительно распахнувшей двери фашизму. «Мы живем в особенно замечательный период. К своему удивлению мы находим, что прогресс вступил в союз с варварством, - пишет Фоейд вначале 3-го очерка, и далее, спустя несколько абзацев, продолжает - В уверенности, что теперь меня будут преследовать не только за мое мировоззрение, но также и за мою «национальность» – в сопровождении многих моих друзей я оставил город, который с раннего детства и в течение семидесяти восьми лет был моим домом.»
      Само произведение довольно сумбурно по форме, и как отмечено в предисловии – «Что, вероятно, в первую очередь бросится в глаза читателю работы Моисей и монотеизм, так это некоторая неортодоксальность или даже эксцентричность ее построения: три очерка, сильно различающихся по объему; два предисловия, оба – в начале третьего очерка, и третье предисловие, помещенное посредине этого же очерка, постоянные перечисления и повторы – такие странности не встречаются в других работах Фрейда, и он сам, указывая на них, неоднократно приносит свои извинения». Трудно ожидать от человека, насильственно покидающего свою Родину, красоты и красноречия при выплеске эмоций пусть даже в неполитизированном произведении… Сумбур, творящийся при этом в душе выдворяемого человека (а по сути Фрейда должна была постигнуть судьба большинства евреев – концлагерь), отразился естественно и в написании его работ в это время…

    Но перейдем от формы произведения к его содержанию… Надо сказать, что Зигмунд Фрейд на страницах довольно сумбурного произведения, довольно четко раскритиковал и основные ценности религии, и её упущения и пробелы… Он довольно точно подметил различные несоответствия религиозного повествования и подвел материальную базу под её основы… Все это имеет место, но так и хочется спросить – а как же современная физика учит нас, что Мир дуален и описывает физические тела и явления сразу с точки зрения двух теорий – волновой и корпускулярной? – Почему же столь точная наука не может представить нам единой и целостной картины Мира – где же точность точнейших наук современности? – почему даже в точнейших науках существуют определенные несогласованности и пробелы? (понятно, что не только в физике) – так почему же именно от религии и её повествования знаменитый австрийский ученный требует полной согласованности и стройности повествования?
     Справедливости ради, стоит сказать, что Фрейд довольно тонко раскритиковал
Моисея Пятикнижье, при этом правда забыв и точные науки раскритиковать… Но не нам судить – не наших же родных в печах сжигали – что двигало тогда народом то немецким? – как этим могли они себя хоть как то осчастливить?

      Не могу не привести здесь пример из книги Кернберга (Президента Международной Ассоциации психологов мира) «Агрессия» (часть II, §5 § 5. Антисоциальное и нарциссическое расстройства личности) :

    «Дикс (Dicks, 1972) исследовал наследственность и развитие личности у ряда
      массовых убийц из германских СС до и после их работы в концентрационных
      лагерях. Он получил драматические доказательства того, что эти преступники,
      хотя и страдали тяжелыми расстройствами личности при преобладании
      нарциссических, параноидных и антисоциальных черт с самого детства,   
      вступили на путь отвратительного преступного поведения, только когда   
      обучение в СС и лагеря смерти придали социальное обоснование их поведению,
      а затем вернулись к своему прежнему, не преступному личностному
      функционированию во время тюремного заключения и после него. Это
      исследование вносит вклад в эмпирическое изучение социальных фактов,
      способствующих облегчению преступности.»

  И так же слова Трактата «Авот» («Отцы») – моральные ценности Торы,Гл. III, мишна 2) :
       «Молись о благополучии державы — ведь если бы не страх [наказания],
         люди глотали бы друг друга живьем».

(Поэтому я против Властей не выступала – не из лизоюбюдства, а чтобы не было повторений 90-х, что прекрасная иллюстрация к вышесказанным словам…)

   Вот объяснение поведения фашистов и нацистов во времена Второй Мировой –
люди далеко не ангелы по сути и без Верховной Власти и сами бы друг друга давно заживо съели… То есть люди в большинстве своем агрессивны по сути (к сожалению)… И часто только страх наказания сдерживает их. Но если вдруг само государство и правящяя Верхушка дают «добро» на садизм (как над еврееями во Вторую Мировую) – то уж люди свою звериную сущность (не все такие, но к сожаленью большинство) показывают во всей своей полноте…

     В завещаниях Торы говорится об агрессивности людей, психологи не с радостию об этом пишут, Карл Юнг в Интервью Никербокеру замечает : «Нация являет собой нечто даже нечеловеческое. Это ящерица, или крокодил, или Волк.», сам Фрейд  уже слезает со своего любимого конька «либидо» и (в период становления фашизма) о чудо! открывает у человека другой инстинкт (помимо либидо) – танатос – стремленье к смерти и разрушенью…
     А в конце книги «Члеловек в поисках смысла» Франкл пишет:
     «Это  правда,  что  они [порядочные люди]  составляют меньшинство. Более того,
      они всегда  будут оставаться в меньшинстве.  Но как раз в этом я вижу призыв
      присоединиться к этому меньшинству. Мир находится в скверном  состоянии, но   
      все  может стать еще  хуже, если каждый  из нас не сделает все, что сможет.»


       Но после не столь уж радостного отступленья (которое проливает свет на бунтарский дух Фрейда против религии – слишком много ужасов пережил еврейский народ во время Второй Мировой…) вернемся и к критике религии словами самого Фрейда в неоднозначной книге «Моисей и монотеизм». 

        Суть критики Фрейда в нескольких словах:

   И в двух словах и очень примитивно (а обыватель тоже часто примитивен – сейчас ведь это модно! - это когда то мы были самой читающей страной) – в двух словах и упрощенно до нельзя перескажу суть критики его. Зигмунд Фрейд подметил точно истоки якобы религии – мол всё идет из детства – и если после, во взрослой жизни происхдят катоклизмы и страшные несчастья, то срабатывает паттерн детства – мол если Судьба наказывает нас, то где то мы как в детстве провинились, когда родители сердились и наказывали нас… Но если наказанья детства (не берем войну, а милые не злые наказанья) – стояние в углу, лишенье сладкого и пр. не сильно портили нам жизнь – т.е мини-наказанья… - ну как родители могли и наказать, то уж если бури, катаклизмы, землятрясения и пр., то где-то доджен быть Родитель «Мега» (сленгом молодежи) – ну по размерам наказанья и Родитель-то не слабый, стоящий за Судьбой – так сказать Мега-Родитель, т.е Бог – и если человек так думает и верит, то картина справедливости по Миру не нарушается.., - и имеет хоть какой то смысл жить.., но если ж! всё происодит в хаосе кромешном – и если Судьбы лишь случаю подчинены – то жить. стараться и не сильно то и тянет… Не так ли?

    Позволю эту ж мысль и передать словами Президента Международной Ассоциации психологов Отто фон Кернберга :
       «Лучше быть грешником в мире, управляемом Богом, чем жить в мире   
         управляемом Дьяволом... В мире, где правит Дьявол, человек может избежать
        “плохости”, став грешником (т.е косануть под Дьявола (примечание мое)); но
        он (грешник, косанувший под Дьявола (примечан мое)) [все равно ведь] плох,
        потому что мир вокруг него плох. Более того, у него совсем нет ощущения
        безопасности и нет надежды на спасение (у грешника, косанувшего под
        Дьявола, ну чтобы выжить в мире Дьявола (примечан мое)). Единственная
        перспектива для него — это смерть и разрушение”.
                («Агрессия», Часть II Аспекты развития при широком спектре
                расстройств личности,  Гл. 3. Клинические грани мазохизма).

    К слову сказать, Кернберг отнюдь не считает верующих мазохистами, не смотря на название главы – глава о том, как порою дети (к удивлению психологов) оправдывали взрослых, их обижавших – как дети строят целую систему Защит и оправданий и почему они это делают - ну это тонкая и сложная тема и как раз на уровне психологов, хорошо изучивших Кернберга, а не на уровне обывательского потребизма).

    Ну после Фрейд, критикуя религию в «Моисее и монотеизме» развил свою любимую тему – обрезание, и отслеживал эту тему в Пятикнижье Моисеевом, - и даже вспомнил там мальчика, ставшего впоследствие чуть ли не импатентом из-за строгости его матери…- к чему это при разбирании основ религии? Меня гораздо больще поразили другие события и темы в этом Пятикнижье… Пятикнижье начинается с довольно точного описания создания Мира, сотворения Адама и Евы, их грехопадения, изгнания, скитания. Затем повествует о происхождении еврейского народа – кто от кого родился – кто чьи дочери, сыны – поименно можно отследить, как зарождалось человечество..., - потом вдруг раз, - и египтяне откуда то… - как с неба свалились …- а они откуда взялись?, пока Адам с Евой род человеческий создавали – в основном евреев… Видимо у египтян были свои какие то Адам и Ева, от которых род египетский произошел…

    И если критиковать уж Бога, то уж в главном – сам людей в Завете Старом посжигал – в Пятикнижье Моисеевом не раз об этом говорится –  при этом и людей к агрессии (и даже и евреев!) призывал – причем к агресии не за злодеянья, а за не отдых! в субботу – хотя б одна цитата из Трактата Авот, где моральные трактуются все ценности Талмуда – одна цитата :
    « Например, за невыполнение повеления об обрезании полагается «карет» —   
     отторжение души от ее источника, — а за нарушение повеления отдыхать в
     субботу от трудов — более тяжелое наказание: «скила», когда по приговору
     Сангедрина провинившегося сталкивали с особого помоста и забрасывали с
     высоты каменными глыбами.» (Трактат «Авот», Гл. II, мишна 1)
 
     - довольно трудно современным людям такое осознать и оправдать…

     Ведь всё записано людьми и мы не можем точно отследить как точно они всё записали – где Бог чудил, а что и от людей…

    Ну как тут не вспомнить слова Фрейда о приданьи Богу неких черт, что то ли и свойственны ему, а то ли приписаны от личностей их лидеров :

     «Нельзя исключать и той вероятности, что некоторые черты характера, которые   
      евреи включали в раннее описание Бога – представляя его завистливым,
      жестоким и беспощадным – по своей сущности могли быть взяты из
      воспоминаний о Моисее; так как на самом деле из Египта их вывел не
      невидимый Бог, а реальный человек Моисей.»

   Т.е мы не знаем точно каков Он – уж больно описания Нового и Старого Заветов (а Пятикнижье Моисеево входит в Старый Завет) разнятся…

    Не надо искать исторических огрех в религиозных изложениях наверно, как делал Фрейд, а можно просто сравнить Заветы Старый с Новым – в одном забить людей за лишь не отдых в праздник (в Старом Завете), в другом прощать всех грешников, садистов (включая палачей и пр.) (в Новом Завете) и умиляться на их пытки, изуверства – вот основное противоречье… (хотя возможно просто двумя способами нам истину пытались донести - не всё возможно людям объяснить)

     И как ведь ловко Всевышний, пересмотрев Заветы (т.е полностью политику свою же изменив) не говорит о своем пересмотре ОСНОВНЫХ ЗАКОНОВ МИРА, а ловко уходя от этого вопроса – просто молвит : «вам говорили бить, а я вам говорю…» - ну и далее совсем иное говорится, чем было в Старом всё Завете…

     Т.е нам даже причин не бъясняют… «А я вам говорю» - единственная логика…
И тут встает вопрос главнейший – о смысле существования людей в таком "понятном" и логичном Мире…

    В «Пятикнижье Моисея» и Торе (а это Первый наш Завет) говорится:
   
    «Человек приходит в этот мир, чтобы построить в нем обитель для Творца,
      следуя Его указаниям. Тот, кто не выполняет свою задачу, становится
      «должником» Вс-вышнего.» (Трактат «Авот», Гл. 5, мишна 1).

      Следует сказать, что Тора не мала (Первый завет Бога для евреев), а в Трактате «Авот» основные моральные законы без описания обрядов, поэтому к нему и обращаться легче…

       Мне вот не очень приятен Мир, где мы заранье должники и рождены с одной лишь целью (хоть я верующий человек) – только быть строителями чьих то Храмов..
Тут встает вопрос о правомочности Создателя – мы что? – игрушки? – для потешенья своего Он создал и людей? –довольно странно… - ну создал что-то – так хоть каплю уважай и тех!, кому частицу и себя вдохнул в их души…

    Конечно можно всё оправдать – люди имеют по определенью два начала – животное (инстинкты) и духовное начало – искру Божью и в своей душе… - а дальше человек как будто волен выбирать – жить лишь инстинктами (т.е ближе к животным, - прямоходящим, говорящим, но животным)  или стремиться к Богу – совершенствовать себя – и!, очистившись здесь от грехов, взлететь на Небо и пребывать в нирване гармонии, любви и совершенного покоя и ликования души…
 
    Как будто выбор есть… Но замысел немного оскорбляет (тут я атеистов где то понимаю) – мы созданы не для просто совершенствования себя, что приятно по самой сути, а сразу как «строители» и «должники» и созданы и были – родился – сразу должен! Всевышнему и тут же надеваешь строительную робу для строенья Его же храма (образно словами говоря)… Как то слега коробит – рожден слугою и не для развитья своих способностей и духа, и не для познанья истин Мира (т.е в итоге – приход к Богу), а для служенья только лишь Ему… Родился – и «слуга», и сразу и «строитель» и «должник» одновременно…  Как то далеко от истин, которым нас учили с детства, что человек для счастия рожден – да и хотя бы не для счастья, а для просто справедливого существованья – но мы как будто слуги – хотя Он создал Мир – и это всё понятно, но чувствовать себя игрушкой иль слугою не приятно…

    Есть Страый и Завет и Новый – там много серьезнейших вещей – и спорных и уникальных по глубине и сути (да мало кто читает – почти никто…) – есть толкования Заветов - философы и мудрецы их толковали – об этом можно говорить до бесконечности (и я еще немного напишу – кому же интересно – тот прочтет…) –
но есть прекраснейшие мысли а Завете Новом – я даже не о всепрощеньи – мне мазохизм Завета Нового, как и садизм Завета Старого не греет душу…

     Но есть такие уникальные заветы в Завете Новом – за что ему я бдагодарна – этого нигде я не читала – и думаю, что это перекроет всех (может я ошибаюсь) [прежних богов]

  Самое интересное, что все эти странности, как и довольно неприглядные черты самого Всевышнего (особенно в Завете старом, где Он жесток, да и ещё хитер! и интригант – как раздувал конфликт Он между евреями и Фараоном Египетским – т.е не призывал их помириться (как в Новом Завете всех Он призывает), а ожесточал сердца их! (спецслужбы всего мира отдыхают с интригами своими) – Господь ожесточал сердца египтян (плел интригу изнутри людей – манипулировад их душами) – ну а евреев учил врать и хитрить) – однако это всё не заслоняет собой неких действительно сокральных, очень глубинных истин, должных дойти до человеческих сердец…

    Вслед за Заветом Старым (где много и жестокости, интриг и хитрости и исходящих и от Бога, а не только от людей), вслед за ним дается людям спустя века Завет и Новый, где многое и пересмотрено… Конечно поражает такая разница Заветов (полное противоречье друг другу)  и  возникает невольно сам вопрос – ну раз Господь всё в совершенстве знает, то почему Он сразу не создал совершенный и уникальный свод правил, истин – почему нет единого и гармоничного Завета? –
вопрос возможно не нашего уровня, возможно и Творец, как каждый, пытается в творении своем достигнуть совершенства… И это не столь простые истины толкуют мудрецы и толкователи и Торы, и Библии и других сокральных истин…

   Просто хочется сказать. что критикуя несоответствия в Пятикнижье Моисеевом, как делал Фрейд, не лишне заодно и «точные» науки раскритиковать, что уж и не так точны, если их копнуть поглубже… (не только физика с двояким описаньем Мира волновой и корпускулярной теорией). И описанья религиозные не столь точны, да и науки – а где же истина и почему всё это происходит?


   Почему существуют пробелы и некие накладки в описании Мира хоть науками, хоть религиозными писаниями? - Да потому что, позволю себе ответить словами знаменитого стихотворения (то ли Светлова, то ли Симонова) :

Мир такой, что не опишешь сразу, -
Потому что сразу не поймешь…
Дождь идет – мы говорим – ни разу
Не был этим летом силбьный дождь…

Стоит только далям озариться –
Вспоминаем молодость свою
Запоют ли в небе снова птицы –
Говорим – по новому поют…

    Возможно и Мир не очень совершенен – ну раз даже Господь менял Заветы.., -
возможно описание людей несовершенно – наш ум довольно ограничен, чтобы объять всё необъятное и точно описать… Возможно сам Мир меняется – и наши описанья не успевают за измененьем Мира…
 
    Но понятно только одно – уйдя из Мира единства духовного и материального только в мир материальный, мы теряем половину нашего видения, половину нашего знания и половину нашего понимания существования, и надо сказать, лучшую половину (а может и единое целое). Вот как в физике нельзя всё описать только волновой или корпускулярной теорией – будет потеряна половина физики – и может ни один самолет не взлетит… Вот так же и наша душа не сможет взлететь к духовному и прекрасному, если мы будем рассматривать Мир только с материальной точки зрения…

     И хочется завершить третью главу словами уникального человека, дважды Доктора медицинских наук (учен. степени) и прошедшего 4 концлагеря немецких - словами Виктора Франкла :
    «Есть авторы, которые утверждают, что смысл   и  ценности  жизни  являются   
     "всего  лишь  защитными   механизмами, конструкцией из реакций и   
       сублимаций". Но что касается меня, я вовсе не хочу жить  ради  моих 
     "защитных  механизмов",  и  не  готов  умереть  ради  моих "реакций". Однако
     человек способен жить и даже умереть ради своих  идеалов и ценностей.»
                (В.Франкл «Человек в поисках смысла», ч. II Логотерапия)