Продолжение беседы с Юрием Тамистовым

Юрий!
 Хотите - верьте, если не хотите, не верьте, но на моём лице улыбка. Мне нравится Ваш боевитый настрой. Хотя приёмы не всегда приемлемы. Это я о Вашем видении решения проблемы с индусским  «Нет ничего».

Хотя Вам прекрасно понятно, что имелось в виду с «Нет ничего», Вы увидели в этом возможность показать своё умение владения словом.  Мне понравилось, если отбросить исключённый при этом вариант сближения позиций. Хотя Вы правильно поняли, что у нас нет противостояния как такового.

Не скрою, у меня есть корыстный интерес в полемике с Вами – мне хочется более детально понять, как воспринимаются мои слова. Вот, например, о весовой категории или о сравнениях, например, о пустословии.

Говоря о весовых категориях, подчёркивалась их несопоставимость. Не так ли? А в сравнениях я считаю, что каждый решает критерий возможного, если, к тому же, есть конкретное обоснование.

Представьте, что цель, к которой Вы хотите прийти, не нова, по крайней мере, для меня. Более того, в обозримом будущем Вы не сможете определить более точно цель, к которой Вы хотите привести меня. А я нашёл (определил) давно самый простой и кратчайший обоснованный(!) путь. Поэтому, видя намерение блукать зигзагами, считаю, что это пустая затея, как и «пустословие», упомянутое мной. Это для меня является пустословием, но не для Вас. В Вашем варианте – это условие движения к цели, если Вы сами решили проложить свой (!) путь. Поэтому я и сказал, что мне не очень будет интересно проделывать  ещё раз отягощенный путь. Это не Ваша вина или недостаток. Это, образно, различие алгоритмов.

Пока речь идёт о сравнениях, хочу, всё-таки, возразить, обосновывая  так не понравившееся Вам сравнение с изнасилованием. Здесь я придерживаюсь иного критерия истины.  Истина – это равновесие. Истина – это когда всё можно привести к абсурду, если узреть в абсурде равновесный баланс. Соглашусь даже с тем, что все наши вербализованные мысли превращаются в содержание мусорной корзины. Разве вы не замечаете это постоянно, что осмысленное, сказанное превращается в мимолётное основание следующего шага-вывода такого же мимолётного, но ведущего к тому самому равновесию. Выводы или интерес к этим выводам заканчиваются при приближении к цели, когда она уже приобретает конкретные  очертания.

Что же касается сравнения с изнасилованием, то оно имеет обоснование. Если скрупулёзно анализируя можно прийти к выводу, что, например,  связка Христианства и других монотеистических религий с Православием имеет превалирование обмана в своей основе, то растерзанный уклад сельской  жизни царской России, где конкретная форма сознания была растерзана, чтобы навязать альтернативный её вариант, стоит считать, всё-таки, насилием. Здесь явно не было никакого обмана. Здесь было жестокое на-си-ли-е.

Нет, мне явно симпатичны Ваши разглагольствования по поводу «Нет ничего». А смысл заключается в том, что есть посыл осмыслить начало начал, где не существует инструментов соотношения, а значит, и характеристик качества. И чтобы появились вопросы, которые Вы перечислили и множество других, то нужно осмыслить систему соотношений, которая лежит в основе формирования языка общения.

Если Вам не нравится или не устраивает начало начал в виде «Нет ничего», пожалуйста, предложите свой вариант. Но я думаю, что изучение дерева можно начать как с его семени, так и с его, например, листа или цветка, или почки весной. Но, думаю, разница в результате будет громадной в части временнЫх пределов (периодов) развития.

По поводу нюансов, которыми Вы пренебрегаете. Здесь  хочется обратить внимание на «сферичность Вселенной».  Сфера не имеет границ и, естественно, формы. Сферу мы наблюдаем только (!) изнутри. Сфера не может быть «кусочком» обозначенного Вами вымышленным (применённым) Вами термином «Универсум». А что это такое? Смысл Вы не объясняете, как я объясняю смысл всем известного понятия «сфера». Что же касается термина «энергия», то я пришёл к выводу, не знаю, понравится ли это Вам или нет,  но «энергия» - это, отнюдь, не движение, а, всего лишь, несоответствие. Да, элементарное для понимания – не-со-от-вет-стви-е среди супротивно  взаимодействующих сил, чем бы они не выражались.

По поводу терминов «русский», «русскость». Я же именно это и подчёркиваю, что повторение одного и того же превращается в пытку.   Попробую объяснить в двух словах заново.

Все люди разделяются, в основном, на две категории по типу своего сознания. Одни принадлежат природно-общинному варианту, а другая часть принадлежит к коллективному (коллективистскому) мировосприятию.

Природно-общинный вариант подразумевает зависимость поведения человека от законов Природы, где законы Природы и есть (порождает) Духовность для человека.

Подразумевается, что данная часть человечества «приземлена». Формирование сознания (стандартов восприятия) идёт изнутри, т.к. каждый существует в едином процессе как неотъемлемая её часть.

В отличие от этого типа сознания коллективистский вариант формируется привнесением этих уже готовых стандартов извне путём привития их через образование и обучение. Эти стандарты рождались в рустической части населения. И как только они заканчивали своё формирование, присваивались и присваиваются коллективистским миром. Сам коллективистский мир вторичен. Вот этим и  определяется, и отличается русизм. И Вы правильно подозреваете, что русский –это не национальность, а состояние души, где непосредственная смычка и происходит души с духовностью, т.е. с законами Природы. Здесь всё было основано на соответствии связи человека со своим предназначением и Природой. А коллективистский мир предложил и медленно пытается подменить это соответствие борьбой за условно определённый (вымышленный) приоритет и условную законность.

Что же касается «волнующих (меня) проблем», то не совсем понятно, как это Вы собираетесь сделать, если плохо представляете эти самые «проблемы», ну, по крайней мере, не так, как я.
Кто это вы уныло стоящие «на последнем рубеже обороны»? Русские? Не уверен.
Здесь напрашивается бездонная тема о горожанах и сельских жителях. Жил везде, но всё больше задумываюсь над  причиной ущербности образа жизни в большей степени горожан. 

Здесь уместно обратить внимание на качество человека, живущего, например, в городе. Разве Вы не видите, что городской мир постепенно превращается в мир убогих карликов, которые пытаются приспособиться жить за счёт других при помощи привитых извне  временных стандартов с убогой моралью и познанием мира на грани коллапса.

Может, Вы считаете образованность эквивалентом интеллигентности? Или Вы считаете, что элитарность может передаваться по наследству? Тогда по каким критериям?

А может, Вы будете настаивать, что без монотеизма нельзя выстроить мироздание? Давайте не будем пользоваться богом, когда нужно переступить через непонятное, а будем объяснять это непонятное  так, чтобы оно не выпадало их общего процесса. Поверьте, у меня сложилось впечатление, что в данном вопросе Вы даже не знаете в какую сторону посмотреть, чтобы найти альтернативный ответ. Открою  всем известный «секрет». Для этого нужно уметь отстранённо посмотреть на проблему, а это можно сделать, находясь вне её.

Но в отличие от Вас не вижу картину такой унылой и безнадёжной, т.к. подхожу к этому совершенно с иной точки зрения.
Были процветающие шумеры, были процветающие этруски. Да и у славян славный путь.  Суть не в сосуде, а в содержании этого сосуда. И у русских, как у наследников славян, никто не сможет отобрать их сути.
Но до подобного сценария далеко...


В заключение хочется подчеркнуть, что я не вижу в Вас противника, а наши «раунды» были похожи на тренировку.))) Какая в тренировке может быть «боевая ничья»?)))

Вполне возможно, что Вам не понятно, почему я в, общем-то, продолжаю занудствовать, казалось бы, на ровном месте.  Просто, почти (!) единомышленник всегда потенцтально опаснее открытого врага. 

И если Вы не уловили разницу в наших подходах, то ничем не могу помочь.
И тому подтверждением, кажется, ещё есть один нюанс: я предпочитаю заготавливать  ферментированные «листочки вишни» для чая самостоятельно в отличие от Вас, который пользуется услугами магазина.))))

Было приятно пообщаться. Спасибо!