Гуманитарии и правда истории

* * *

Гуманитарщина - вообще...
Гуманитарщина - того...
Она Россию никогда не понимает.
Но тот, кто всё же человек,
Не заблуждается весь век,
Когда-нибудь, но всё же прозревает!


КТО ПРЕДАЛ СТАЛИНА?

Ранней весной 1953 года, 5 марта, как сообщили партия и правительство, скончался Иосиф Виссарионович Сталин. Вскоре после прощания с ним, на которое со всех концов страны устремились сотни тысяч людей, был расстрелян Берия. Началось массовое освобождение осужденных ранее за преступления против законов Советской власти. Прошло три года. Сталина нет, зловещие репрессивные органы загнаны в угол, первый секретарь ЦК КПСС Хрущёв провозгласил курс на демократизацию страны. Вышедшие на свободу власовцы, полицаи и другие политические противники Сталина снова получили возможность спокойно заниматься своими прежними делами. Зло побеждено, добро торжествует, живи спокойно, руководят тобой теперь не единоначально, а коллегиально. О "тиране" Сталине, казалось, можно было бы и забыть. Но нет, через три года, в феврале 1956-го, на закрытом заседании XX съезда КПСС Хрущёв произносит громовую речь, в которой обвиняет Сталина в тяжких преступлениях. До сих пор не дан исчерпывающий ответ на вопрос: почему по прошествии трёх лет, когда открылась дорога к свободе и демократии, когда "тирана" уже не было, понадобилась борьба со Сталиным, который давно почил в бозе?
Вот говорят - Сталина не стало, а репрессивные органы остались. Но если можно было без особого труда расстрелять главу этих самых органов и его ближайших подручных, то ещё проще было превратить эти органы в самые что ни на есть демократические. Зачем тогда нужен был этот громовой доклад?
Говорят - нужно было сказать партии всю правду о репрессиях и преступлениях против законности. Но ведь вся правда об этом не может быть собственностью одного лица - докладчика или даже созданной им специальной комиссии. Такая правда, как известно, устанавливается лишь судом и сообщается людям не на заседании съезда, да ещё и закрытом, а только после приговора или иного решения суда и через средства массовой информации. Но судов практически не было, а о тех, которые были, пресса почти ничего не сообщала. Почему? Именно в эти три года появилась какая-то странная терминология: вместо "осужденный" стали говорить "репрессированный", вместо "оправданный по решению суда" - "реабилитированный". Чтобы хоть как-то сейчас обелить внесудебный, то есть внезаконный, способ освобождения после 1953 года заключённых, современные антисталинские публицисты утверждают, что решения по таким делам принимались тогда коллегиально. Но какая уж тут коллегиальность, если, как признает, например, Рой Медведев 1, большая группа маршалов, генералов и адмиралов была реабилитирована по настоятельному требованию маршала Жукова (то есть одного лица), который после этого был назначен первым заместителем министра обороны и, как сообщает всё тот же Медведев, взял под свой контроль Вооруженные силы СССР. Сам перечень лиц, немедленно реабилитированных, тоже носил, мягко говоря, своеобразный характер. Одной из первых была освобождена невестка Хрущёва, жена его старшего сына, лётчика, согласившегося в плену работать на немцев и расстрелянного затем по приговору военного трибунала 2 . В первую очередь спешно реабилитировались лица, занимавшие крупные партийные и государственные посты, элитарная интеллигенция.
Бытует мнение, что реабилитировали невинных, т. е. тех, кто не боролся с Советской властью. Но тогда почему и после XX съезда, открывшего дорогу массовой реабилитации, они оправдывались и освобождались не судом, а решением специальных "троек" (один работник прокуратуры, один аппаратчик ЦК и один из уже реабилитированных членов ЦК)? Почему для реабилитации чаще всего было достаточно беседы членов комиссии с самим заключённым и непродолжительного знакомства с его делом, а сами дела потом уничтожались? Почему почти никогда не привлекались к ответственности следователи НКВД и не осуждались доносчики, если те оклеветали человека? И наконец, почему освобождались явные противники Советской власти, участники троцкистских и иных заговоров 20-х годов даже без формальной реабилитации? Признавший это Рой Медведев на такие вопросы ответа не даёт. А ответ дать надо, и он будет дан в этой статье, но об этом чуть позже.
Чтобы всё это понять, надо сначала обратить внимание на то, что в докладе на XX съезде, названном "О культе личности и его последствиях" 3 , говорилось не столько о культе личности, сколько о личности самого Сталина. Через три года после его смерти на него был обрушен целый поток обвинений практически по всем сторонам его деятельности: по его взаимоотношениям с Лениным и женой Ленина Крупской, по партийному строительству, по единовластию, по неподготовленности страны к войне и неумелому командованию войсками. Что касается самого "культа", то докладчик на съезде развенчивал его вот в таких выражениях: "вопиющие действия", "тошнотворно-льстивые характеристики" и т. д. Эмоциональность этих и многих других выражений, переходящая временами в истерику, показывает, что докладчиком на съезде был назначен не просто идейный противник Сталина, а его личный враг. Здесь нет необходимости приводить доказательства, полученные за 48 лет, прошедших после съезда, лживости изложенных в этом докладе обвинений в адрес Сталина. Они теперь хорошо известны. Чтобы приблизиться к ответу на вопрос, зачем по прошествии трёх лет понадобилась борьба со Сталиным, которого уже нет, необходимо обратить внимание вот на какие факты.
Сначала докладчик выражает недовольство тем, что в период 1935 - 1938 гг. "против противников ленинизма - троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партией" - "сложилась практика массовых репрессий по государственной линии", "забывая" о том, что в ходе открытых даже для иностранных журналистов судебных процессов была неопровержимо доказана их преступная деятельность именно против государства. Это недовольство ещё можно было бы как-то объяснить сочувствием докладчика своим бывшим единомышленникам-троцкистам. Но затем он идёт ещё дальше своей личной неприязни к Сталину и, ссылаясь на пример Каменева и Зиновьева, которые "раскрыли тем самым перед врагами решение ЦК о восстании, об организации этого восстания в ближайшее время", что, по его же словам, "было изменой делу партии, делу революции", с глубоким удовлетворением произносит: "Но после свершения Великой Октябрьской социалистической революции, как известно, Зиновьев и Каменев были выдвинуты на руководящие посты". Здесь доклад открывал новую перспективу для предателей: вместо классической цепочки событий - "преступление и наказание" для них была предложена более привлекательная схема - "преступление и повышение".
И наконец, доклад ставит под сомнение "установку Сталина о том, что, чем ближе к социализму, тем больше будет и врагов". Именно поэтому XX съезд дал зелёную улицу диссидентам и другим врагам социализма, которые в конце концов его и разрушили.
В феврале 1956 года Сталин был предан своими бывшими соратниками. Так кто и почему предал Сталина, кто и зачем организовал эту компанию клеветников?
До сих пор у нас в стране широко распространена версия о том, что кампания против Сталина была организована только одним человеком - Никитой Хрущёвым, "смелым борцом за правду". Эта версия берёт своё начало, естественно, от реабилитированных, но всё последующее время она искусственно поддерживалась. В патриотической оппозиции и во многих коммунистических партиях и сегодня считают, что на XX съезде Сталина предал только Хрущёв, считают, в том числе и с лёгкой руки профессора Р. Косолапова, который, например, в 1996 году писал: "Известно, что секретный доклад "О культе личности и его последствия" 4 , с которым Хрущёв выступил 25 февраля 1956 года, готовился узкой группой лиц (называют обычно Петра Поспелова и Дмитрия Шепилова) и был вынесен на съезд самочинно, без коллективного одобрения. "Он обманул ЦК", - говорил мне Дмитрий Чесноков, бывший тогда членом Президиума ЦК КПСС". Здесь несколько неточностей - и то, что Чесноков был тогда членом Президиума ЦК (был он им лишь до марта 1953 года, а затем только членом ЦК), и то, что доклад был вынесен на съезд самочинно, без коллективного одобрения, и то, что Хрущёв "обманул ЦК". Даже в 2001 году Косолапов снова утверждает, что вопрос о "культе" был вытащен вне повестки дня, утверждённой ЦК и съездом, и что "антисталинский доклад состоялся... после официального закрытия съезда" 5 . Это утверждение полностью противоречит стенографическому отчету 6 , изданному еще в 1956 году, с которым профессор Косолапов имел время и возможность ознакомиться. Чтобы покончить с мифом о том, что Сталина предал только Хрущев, приведем, насколько нам известно, впервые копии подлинных архивных документов.
Как видим, доклад вовсе не был вынесен на съезд "самочинно", без коллективного обсуждения. Решение о нём было принято за день до открытия съезда на заседании Президиума ЦК 7 .
Более того, в тот же день состоялся пленум ЦК, копии 2-й, 3-й и 4-й страниц правленной стенограммы которого здесь также приводятся 8.
Из протокола N 9 заседания этого пленума 9 и справки к нему 10 следует, что за исключением А. А. Фадеева и М. И. Гусева, находившихся в то время в Кремлёвской больнице, на нём присутствовали все члены ЦК, включая и упомянутого выше Чеснокова.
Список всех этих членов, открывших дорогу к шельмованию И. В. Сталина, здесь не приводится, о них ещё скажет свое слово история. А вот список членов Президиума ЦК, которые долгие годы были товарищами Сталина по партии, неоднократно отклоняли его просьбы об отставке, в том числе и на последнем для него XIX съезде, а затем впервые активно или пассивно предали своего кумира, привести необходимо.
Вот этот список: Г. М. Маленков, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов, Н. А. Булганин, Л. М. Каганович, Н. С. Хрущёв, А. И. Микоян, М. З. Сабуров, М. Г. Первухин, М. А. Суслов и А. И. Кириченко 11 .
Справедливости ради надо сказать, что вели они себя и 13 февраля 1956 года, и позднее не одинаково. В июне 1957 года Молотов, Маленков, Ворошилов, Булганин и Каганович на очередном заседании Президиума ЦК делают попытку сместить Хрущёва с поста первого секретаря ЦК, но на пленуме ЦК, спешно собранном усилиями Брежнева, Жукова, Фурцевой и других, они потерпели поражение 12 .
Было ли предательство своего кумира его сподвижниками уникальным в мировой истории? В марте 1814 года маршал Мормон изменил Наполеону и сдал Париж войскам европейской коалиции. "4 апреля 1814 года к Наполеону в Фонтенбло явились прославленные маршалы Ней, Удино, Лефевр, Макдональд, Монсей, в кабинете у императора уже были Бертье, Маре, Коленкур.
"Я призову армию!" - крикнул Наполеон, начиная догадываться о намерениях своих приближенных.
"Государь, армия не сдвинется с места", - ответил Ней.
"Она повинуется мне".
"Государь, она повинуется своим генералам".
"Что же вы хотите, господа?" - сухо спросил Наполеон.
"Отречения", - в один голос сказали Ней и Удино" 13 .
Читатель может спросить, что общего между событиями 13 февраля 1956 года и 4 апреля 1814 года, если их разделяет более 140 лет и произошли они совсем в разных странах? А общего, как мы увидим дальше, гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Начнём с того, что маршалы при Наполеоне были тем же, что и члены Политбюро при Сталине, - они вместе с Наполеоном принимали важнейшие для страны решения. Они предали человека, который поднял их с самых низов, с которым они долгие годы шли от победы к победе. Как и некоторые члены Политбюро, через год маршалы Ней, Даву и Сульт вновь встали на сторону своего вождя, но в битве под Ватерлоо потерпели поражение. Если маршала Нея потом расстреляли, то член Политбюро Молотов был исключён из партии, что было тогда равносильно политической смерти. Можно обнаружить сходство судеб и других участников, далеко разделенных во времени и пространстве. Почти все они после предательства не только ничего не приобрели, но и многое потеряли.
Так всё-таки каковы общие, глубинные причины предательства участников событий 1814-го и 1956 года? Вот здесь мы переходим к главному. Давайте вспомним, что и Наполеон, и Сталин выражали интересы нового общественного строя и защищали его от попыток реставрации старой социальной системы. Несмотря на свой императорский титул, Наполеон был выходцем не из богатых дворян, опоры феодализма, а фактически из более прогрессивного тогда класса мелкой буржуазии. Он известен не только как талантливый полководец, но и как создатель Гражданского кодекса, который затем был назван его именем. В нём впервые после эпохи феодализма были законодательно закреплены равенство всех граждан перед законом, полное освобождение личности от оков феодальных прав и привилегий, веротерпимость. Именно поэтому он был ненавистен всем монархистам-роялистам.
Несмотря на свой высокий пост, Сталин тоже был выходцем не из дворян или буржуазии, а из более прогрессивного тогда класса рабочих. Он также известен не только как Верховный главнокомандующий, который выиграл тяжелейшую войну, а затем поднял нашу страну на небывалую высоту. Он ещё известен и как человек, создавший, что признаётся сейчас во всем мире, самую прогрессивную Конституцию, самую мощную экономику, человек, который впервые в мире полностью заменил в огромной стране частную собственность собственностью общественной. Именно поэтому он всегда был ненавистен возрождавшемуся у нас в стране классу частных собственников.
Вот здесь совершенно естественно возникает вопрос: откуда у нас взялся и стал набирать силу этот класс? Для ответа на него вспомним историю России. Ленин, который перед революцией провёл тщательный научный анализ динамики основных классовых сил в своей работе "Развитие капитализма в России" (ПСС, издание пятое. Т. 3. 1958. С. 506), писал: "Затушевывать многочисленность мелкобуржуазных слоев в населении России значило бы прямо фальсифицировать картину нашей экономической действительности". Оценка численности этих слоев, приведённая в работе В. М. Уралова "Саморазгром России" 14 , показывает, что перед революцией 1917 года она составляла в целом более 75%, а в городе - 25%. В результате мощного процесса индустриализации доля бывших владельцев частной собственности и их потомков в городе к началу войны возросла до 67,5%, а к моменту смерти Сталина увеличилась до 75%. А это означает, что к тому времени практически вся мелкобуржуазная часть дореволюционной России оказалась в городе, т. е. там, где обычно предопределяется экономическая и политическая ориентация страны. Теперь давайте выясним, стремилась ли эта часть реализовать свои мелкобуржуазные запросы и каким образом.
На протяжении веков Россия была уникальной страной в мире по месту и роли её буржуазии в экономической и политической жизни. Отличительная особенность русского дворянства по отношению к дворянству, например, Запада состояла в презрительном, пренебрежительном отношении ко всем низшим сословиям, в том числе и к отечественной буржуазии. Предпочтение в России отдавалось иностранному капиталу, и при большой численности частных собственников в стране они до самого февраля 1917 года так и не были допущены к реальной экономической и политической власти. После Февральской революции российская буржуазия, не имея многовекового опыта западной буржуазии в политическом лавировании в кризисных ситуациях, все возникавшие проблемы решала либо многочисленными арестами, либо расстрелами, например июльской демонстрации в столице, и не удержалась у власти. По понятным причинам отечественная буржуазия не смогла набрать опыта в рыночной экономике и в короткий период нэпа. Надежды выйти, наконец, на экономическую и политическую арену, казалось, окончательно рухнули при Сталине. Ненавистная власть прогнившего дворянства сменилась ещё более ненавистной, но прочной властью бедноты. Что оставалось делать? Переквалифицироваться, по меткому выражению Ильфа и Петрова в "Золотом телёнке", в управдомы? Да, некоторые так и сделали, но далеко не все. Эта многочисленная, многоликая мелкобуржуазная прослойка вела себя по-разному. Одна, большая её часть, переехав из деревни в город, стала работать на стройках, на заводах и в советских учреждениях. Потеряв во время коллективизации свою мелкую сельскохозяйственную собственность, они приобрели в городе многое: благоустроенные квартиры, стабильный заработок, бесплатный доступ к образованию, медицинскому обслуживанию и многое другое. Они приняли социализм. Другие стали потихоньку разворовывать государственную собственность, превращаясь постепенно в подпольных миллионеров, как, например, Корейко, в том же "Золотом телёнке". Пошёл процесс типично капиталистического, т. е. воровского, накопления капитала. Это уже потом они и их дети станут говорить открыто: "Общенародное - значит, ничьё!"
Третья часть мелкобуржуазной прослойки - многочисленная, она же "элитарная" интеллигенция, и в скрытой, и в явной форме вела борьбу с ненавистной ей властью.
Как и в любом государстве, новая власть себя защищала и от тех, и от других своих противников. Если учесть, что мелкая буржуазия составляла 75% населения, а число осуждённых с 1930-го по 1953 год было менее 4 млн. человек 15 , то необходимо признать, что так называемые репрессии затронули лишь незначительную часть противников нового строя.
А что же делала остальная часть людей с мелкобуржуазной психологией? На работе они выполняли, а иногда и перевыполняли план. Дома они вспоминали о своей потерянной частной собственности, предавались мечтам о своём собственном деле или хотя бы пока о продвижении по службе. Их дети всё это слушали, впитывали в себя и изо всех сил стремились пробиться наверх. Они туда и пробивались, наполняя хозяйственные, комсомольские и партийные органы всё более верхних этажей. До войны там их было ещё мало. Положение коренным образом изменилось в послевоенные годы. В комсомоле, партии, народном хозяйстве, в тылу численность сторонников социализма резко уменьшилась из-за огромных их потерь на фронте и в тылу от голода и болезней. Они всё отдали для Победы. На их место пришли другие кадры с мелкобуржуазными, рыночными устремлениями. Среди них оказались и те, кто во время войны почувствовал всю прелесть лёгкой наживы: генералы, которые вывозили из Германии награбленные ими ценности, хозяйственники, которые нажили огромные состояния на спекуляции государственными запасами продовольственных и промышленных товаров. Правда, после войны в результате проведения денежной реформы и других мероприятий значительную часть награбленного они потеряли, но ненависть к Сталину и приверженность к "рынку" и "свободному предпринимательству" сохранили надолго. Вот так к началу 50-х годов и образовалась социальная пирамида, на вершине которой процент мелкобуржуазной прослойки был наименьшим, а на среднем и нижнем уровне - наибольшим.
Можно ли было назвать эту прослойку классом мелкой буржуазии? В точном смысле этого термина, конечно, нельзя, поскольку по действующим тогда законам у него не было собственности на средства производства. Но захватить всё это в свои руки очень хотелось, а эта тенденция нарастала среди социалистических по форме и капиталистических по своей сути руководителей нижнего и среднего звена.
Поэтому в послевоенные годы положение членов Политбюро (затем Президиума) и членов ЦК КПСС, находящихся на вершине социальной пирамиды, было весьма сложным. С одной стороны, им надо было учитывать тягу значительной части населения страны к социализму и огромный авторитет Сталина у неё. С другой стороны, они испытывали на себе всё возрастающее давление "рыночников". По изложенным выше причинам в послевоенный период численность сторонников социализма и силы стареющего их вождя убывали, а численность "рыночников" в партийных и хозяйственных органах и их активность быстро нарастали. По стране уже бродил призрак капитализма. Надо было делать выбор. И такой выбор бывшими соратниками Сталина был сделан фактически сразу после его смерти в марте 1953 года. Далее события развивались так.
Коренным вопросом, решавшим судьбу социализма, было уменьшение сферы рыночной составляющей экономики, товарно-денежных отношений. Это хорошо понимал Сталин и в своей итоговой работе "Экономические проблемы социализма в СССР" в 1952 году поставил вопрос об уменьшении товарооборота и постепенной замене его продуктообменом. Однако уже через четыре месяца после его смерти вновь избранный Председатель Совета Министров СССР Маленков на июльском пленуме ЦК КПСС делает основополагающее заявление: "Оно - это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей ещё на многие годы задачи всемерного развития товарооборота" 16 . Обратите внимание, сразу была поставлена задача не уменьшения, а всемерного развития товарооборота. Но первый увесистый кусок был брошен в ненасытную пасть "рыночников" ещё раньше, когда 11 апреля 1953 года постановлением СМ СССР 17 хозяйственникам было разрешено продавать излишние и неиспользованные нефондированные материалы. Это постановление и положило начало процессу демонтажа общенародной собственности и социалистической плановой экономики. Оно и содержит ответ на поставленный выше вопрос: откуда у нас возник и стал набирать силу класс частных собственников?
В целях перехода к вожделенной рыночной экономике этот возрождающийся класс давил на вершину социальной пирамиды. А ЦК КПСС и его Президиум оказались между Сциллой и Харибдой: с одной стороны, сталинская, социалистическая экономика, с другой - рыночная, капиталистическая. Начать демонтаж сталинской экономики сразу было нельзя: её достижения, авторитет Сталина в стране и в мире были огромными. Выход был найден в широкомасштабной дискредитации Сталина, причём на высшем форуме страны - XX съезде, который по уставу партии должен был открыться в 1956 году. Вот почему по прошествии трёх лет после смерти Сталина понадобилось поднимать вопрос о репрессиях и свалить вину на человека, которого уже не было в живых. По этой же причине доклад на съезде о "культе личности" был напичкан поистине геббельсовской ложью о самой личности, в том числе и по вопросам, не имеющим отношения к репрессиям. Ложь о преднамеренной организации массовых репрессий была только прикрытием для оправдания реставрации. Она широко распространялась средствами массовой информации не только о Сталине, но и о Наполеоне. Сам Наполеон о себе сказал: "Я отстраивал деревни, осушал болота, углублял порты, перестраивал города, заводил мануфактуры, соединил два моря каналом, строил дороги, сооружал памятники, а меня сравнивали с вождем гуннов Аттилой! Справедливый приговор, нечего сказать!" 18 В своё время Стендаль, разоблачавший ложь о Наполеоне, писал, что класс мелких собственников "понимает лишь то и верит лишь тому, что видит напечатанным" 19 . Этим приёмом воспользовались и в отношении Сталина предводители того же класса в нашей стране.
О том, что "рыночники" на уровне уже теперь секретарей обкомов и членов ЦК оказывали на Президиум ЦК КПСС непрерывное и весьма агрессивное давление с целью заменить социалистическую экономику рыночной, стало особенно очевидным на упомянутом выше июльском пленуме ЦК 1957 года, который был спешно созван под предлогом "разоблачения антипартийной группы". Стенограмма этого пленума настолько напичкана обвинениями Маленкова, Молотова и Кагановича в попытке сместить Хрущёва и в организации ими в прошлом репрессий, что многие исследователи проходят мимо того главного, ради чего был собран этот пленум.
Начнём с Маленкова. Несмотря на отмеченный выше реверанс Маленкова в сторону "рыночников" - заявление о всемерном развитии товарооборота, секретари обкомов на пленуме не могли ему простить понижения на порядок их жалованья 20 . Именно поэтому они так рьяно требовали оставить на своём посту Хрущёва, который позже восстановил "конверты" и выплатил им разницу за три месяца (там же. С. 56). Ярость собственников по этому поводу выразилась в использовании ими даже дореволюционной терминологии жандармов. Так, П. Ф. Чеплаков (кандидат в члены ЦК, Сахалинская парторганизация) кричал о Маленкове: "Он наиболее озлобленный и опасный бунтовщик" (с. 692. Здесь и далее номера страниц даны по источнику 12). Секретари обкомов покушение на личные доходы Маленкову простить не могли, и его фамилия стала фигурировать первой в постановлении этого пленума.
Что касается Кагановича, то на пленуме он позволил себе обратить внимание на то, что теперь "растёт индивидуальный сектор", а не колхозный (с. 66). В вину ему член ЦК К. Д. Петухов поставил отстаивание основной цели социалистической экономики: снижение себестоимости путём снижения затрат на материалы (с. 620). А уж такие слова Кагановича, как: "Мы развенчали Сталина и незаметно для себя развенчиваем 30 лет нашей работы, не желая этого перед всем миром. Теперь стыдливо говорим о наших достижениях, великой борьбе нашей партии, нашего народа" (шум в зале, с. 70), окончательно предопределили его судьбу.
Но основной удар рыночных секретарей обкомов и других членов ЦК был направлен на Молотова. И было за что. Вы только послушайте, что он осмелился говорить на пленуме ЦК КПСС: "Мы должны обратить внимание на то, что Ленин указывал: "Недопустимо смешение функций партийных и советских...", что "это гибельно для государства и для партии" (с. 130). Или: "После Ленина главная заслуга в деле сплочения советского народа для проведения в жизнь ленинской политики партии, обеспечившей победу социализма в нашей стране, а также главная заслуга в развитии идей марксизма- ленинизма за этот период принадлежит И. В. Сталину. Но если это, товарищи, правильно - а это невозможно отрицать, - тогда мы должны сделать соответствующий вывод" (с. 131). Такую "крамолу" надо было немедленно искоренить. То, что такому рыночному ЦК уже был не нужен и даже вреден не только Сталин, но и Ленин, видно из следующего пассажа на этом пленуме. Молотов: "Но я вам напомню, что говорил Ленин по этому поводу". Голоса: "Не надо". Далее Молотов цитирует Ленина и заканчивает его словами: "Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном социализме вообще". Голос: "Учтите, сколько лет прошло с тех пор" (с. 123). Ажиотаж "рыночников" на пленуме был настолько велик, что и Маленкова, и Кагановича, и Молотова во время их выступлений грубо и неоднократно перебивали. Даже "непримкнувший" Ворошилов вынужден был сказать: "Я старый большевик, переживал на своём веку большое количество всяческих перипетий, в том числе драк с внутрипартийной оппозицией, троцкистско-зиновьевской, "рабочей оппозицией", демократическим централизмом, не говоря уже о борьбе против меньшевиков. И никогда ничего подобного тому, что произошло здесь, не было" (с. 265).
Несмотря на многочисленные обвинения Маленкова, Кагановича и Молотова в тяжелейших преступлениях во время репрессий, никто из них затем к суду привлечён не был. Это наглядно показывает, что участников пленума наказание виновников "несправедливых" репрессий и судьба репрессированных не интересовала. Тотальное освобождение заключённых понадобилось для его массовой антисоветской пропаганды. Им нужно было смести с политической арены сторонников социализма и запугать оставшихся членов Президиума ЦК КПСС. Поэтому затем при Хрущёве и Брежневе, разгромивших в 1956 - 1957 годах сторонников Сталина, были введены так называемый принцип материальной заинтересованности 21 , капиталистический показатель - прибыль и принята реформа 1965 года, которые открыли в России широкую дорогу частной собственности и рыночной экономике.
Хотели ли бывшие соратники, а потом предатели и Наполеона, и Сталина реставрации? Конечно, нет. Ими руководил страх перед надвигающейся реставрацией, в первом случае - феодализма, а во втором случае - капитализма. Необходимо было выиграть время. Оба этих великих человека дали оценку предателям. Если Наполеон сказал предавшему его Коленкуру: "Мне горько от мысли, что люди, которых я вознёс так высоко, пали так низко" 22 , то Сталин задолго до того, как его предали, сказал Молотову пророческие слова: "Я знаю, после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её" 23 . Бронзовую фигуру Наполеона после реставрации в 1815 году сняли и перелили для конной статуи Генриха IV. В 1875 году, т. е. через 60 лет, она восстановлена окончательно 24 . Со времени уничтожения памятников Сталину прошло 48 лет. Но ветер истории не стихает...

В. М. УРАЛОВ, С. В. ХРИСТЕНКО

ИСТОЧНИКИ

1. Рой Медведев. XX съезд КПСС: до и после. Преподавание истории - Школа, 2000, N 7. С. 28, 29, 31, 32.

2. Б. Г. Соловьев, В. В. Суходеев. Полководец Сталин. М.: Палея, 1998. С. 11.

3. Известия ЦК КПСС, 1989, N 3.

4. Ричард Косолапов. "Оттепель" дала распутицу. Диалог, 1996, N 4.

5. Досье "Гласности", спец. выпуск, "Великий и загадочный Сталин", 13.12.2001. С. 7.

6. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза, 14 - 25 февраля 1956 года. Стенографический отчет. П. Госполитиздат, М., 1956. С. 401.

7. Выписка из протокола N 188 заседания Президиума ЦК от 13 февраля 1956 г., РГАНИ, Ф. 2, оп. 1, д. 182, л. 2.

8. Стенограмма пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля 1956 г., РГАНИ, Ф. 2. оп. 1, д. 184, лл. 2 - 4.

9. Протокол N 9 заседания пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, 13 февраля 1956 г., РГАНИ, Ф. 2, оп. 1, д. 181, лл. 2 - 5.

10. Справка 13. П. - 56 г., РГАНИ, Ф. 2, оп. 1, д. 182, л. 26.

11. Хрестоматия по истории КПСС. Т. 2. М.: Политиздат, 1989. С. 503, 504.

12. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М.: МФД, 1998.

13. А. З. Манфред. Наполеон Бонапарт. М.: Мысль, 1989. С. 654.

14. В. М. Уралов. Саморазгром России. М.: Славянский диалог, 1998. С. 33.

15. Правительственный вестник, 1990, N 7.

16. Россия. XX век. Документы. Лаврентий Берия, 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М.: МФД, 1999. С. 352.

17. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4, 1953 - 1961 годы. Издательство политической литературы. М., 1968. С. 5 - 14.

18. Жан Тюлар. Наполеон, или миф о "спасителе". М.: Молодая гвардия, ЖЗЛ, Русское слово, 1997. С. 352.

19. Стендаль. Жизнь Наполеона. М.: Правда, 1988. С. 370.

20. ЦХСД, ф. 5, оп. 26, лл. 53 - 55; д. 55, лл. 11 - 14; оп. 30, д. 37, л. 40. Из: Ю. Н. Жуков. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 года. Вопросы истории, 1996. N 5 - 6. С. 51.

21. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. III, издание седьмое. М.: Госполитиздат, 1954. С. 620 и 655.

22. Десмонд Сьюард. Семья Наполеона. Смоленск: Русич, 1995. С. 311.

23. Ф. И. Чуев. Полудержавный властелин. М.: ОЛМА-Пресс, 1999. С. 396.

24. Стендаль. Жизнь Наполеона. М.: Правда, 1988. С. 522.