А что же дальше?

Резюме. Причины краха капиталистической формы хозяйствования кроются в «ахиллесовой пяте» товарного хозяйства – в общественной задолженности, постоянно увеличивающейся, приводящей к отсутствию в сфере производства материальных средств для финансирования инноваций. В упомянутых  материальных средствах подразумеваются не деньги. Их то, ничем не обеспеченных материально, можно напечатать сколько угодно.
                ***
На поставленный в заглавии вопрос отвечает экономическая наука, в которой существуют две полярно противоположные точки зрения: экономикс и классическая политэкономия.
Экономикс — область экономической науки, развивающая теорию экономических процессов. Термин введен в обращение британским ученым-экономистом А.Маршаллом и в настоявший момент в западной экономической литературе вытеснил термин «политэкономия», якобы подчеркивая тем самым свой уклон в практическом направлении. Экономикс является основой теории спроса и предложения, установления рыночного равновесия, рыночной конкуренции, поведение производителей и потребителей на рынке. Она раскрывает на макро- и микроуровнях законы бизнеса, методы хозяйствования, экономической политики и т.п.
Представители этой точки зрения исходят из тезиса Френсиса Фукуямы о «конце истории», воспринимая его в качестве неоспоримой истины в последней инстанции, и поэтому ограничивает себя рассмотрением лишь преобразований на мировом глобальном рынке, полностью отбрасывая изучение проблем формирования его, этого рынка. Современные отечественные сторонники «экономикс» молчаливо считают, что классическая политэкономия умерла. Но чтобы их никто не стал бы упрекать в полном отказе от основ классики, заложенных еще Адамом Смитом и Давилом Риккардо, ими, с элементами стыдливости, рекомендуется, с точки зрения русского языка, употреблять вместо английского слова еconomics, якобы, адекватные ему русские слова «экономика», «экономическая теория». Такая позиция понятна. Так как большинство современных отечественных экономистов выросла еще в советское время на идеях классики, а значит, хорошо знакома с пророческим высказыванием Д. Риккардо (1).
«Прибыль имеет естественную тенденцию падать, ибо с ростом общества и богатства приходится затрачивать всё больше и больше труда для производства добавочного количества продуктов питания…».
В защиту политэкономии выступила группа отечественных экономистов А.Кобяков, М.Хазин и О.Григорьев, авторов известной книги «Закат империи доллара и конец Pax Americana». Хазин в своей статье «Тезисное описание теории кризиса» (2) выразил основную идею этой книги так:
«I. Современная экономика – это экономика разделения труда. Соответственно, развитие в рамках современной парадигмы - это углубление разделения труда, которое также называется научно-техническим прогрессом (НТП). Внешним проявлением этого процесса являются инновации – появление, как новых продуктов, так и новых технологий производства старых.
Понимание этой модели возникло еще в XVII веке в работах первых меркантилистов.
II. В рамках замкнутой экономической системы (не взаимодействующей с внешним миром), естественное углубление разделения труда может развиваться только до некоторого фиксированного уровня, дальше инновации перестают окупаться и научно-технический прогресс вначале замедляется, а затем останавливается. Этот тезис впервые сформулировал Адам Смит во второй половине XVIII века, затем эту тему в рамках марксизма развивала в конце XIX - начале XX Роза Люксембург.
III. Философский вывод из предыдущего тезиса. Поскольку Земля по определению ограничена, модель (парадигма) НТП ограничена во времени. Как следствие, капитализм – конечен».
Автор настоящей статьи, разделяя высказанную выше идею уточняет ее в своей работе «Мировой кризис – крах товарного хозяйства» (3):
«Товарное хозяйство сформировалось в недрах натурального хозяйства и развивалось исключительно за его счёт, а поэтому, вытеснив натуральное хозяйство окончательно, оно положило предел своему собственному существованию».
Впервые эта мысль ранее была высказана автором в книге «Жизнь природных стихий» (4), в рамках создаваемой им теории товаризации и в полном соответствии с законами классической политэкономии. Там же были описаны и важнейшие хозяйственные явления – товаризация и детоваризация.
Так под товаризацией понимается процесс вытеснения и разрушения традиционного уклада жизни и его хозяйства путем массового производства товаров, то есть перехода к рыночному хозяйству. Детоваризация есть процесс обратный товаризации, то есть процесс вырождения, разрушения и отмирания уже товарного хозяйства, и возращения традиционных форм хозяйствования, но на новых началах. На момент публикации указанной книги, использованные в ней термины, в литературе нигде и никем не упоминались.
***
В 2015 в издательстве ООО «Альпина Паблишер» вышла в свет на русском языке книга «Видеть что дальше»(5), авторов – Клейстона Кристенсена, Скотта Энтони и Эрика Рота из Гарвардской школы экономики (Harvard Business School), в переводе Е. Калининой. Год издания 2004. Была опубликована в России в 2015.
К удивлению автора ему удалось прочитать в этой книге следующую фразу:
«В цепочке создания стоимости всегда есть в необходимом соотношении взаимодополняющие архитектуры модульная и взаимозависимая, а также идут параллельные процессы товаризации и детоваризации».
И это сформулировано в оплоте экономикс.
По существу указанная книга является призывом к руководителям трансконтинентальных корпораций (ТНК), чтобы они, при разработке тактики и стратегии своих действий, тщательно исследовали вводимые ими инновации. Ибо перед ними этими руководителями всегда стоит дилемма – продолжить производство уже изготовляемого продукта в условиях насыщения им глобального рынка, пытаясь найти где-то еще не занятые ниши, неся при этом потери на постоянно увеличивающиеся организационные и транспортные издержки. Или начать перестройку своей внутренней организации, включая пересмотр списка подрядчиков и субподрядчиков, и одновременно снимая с производства всего ранее изготовляемого продукта, что ведет к еще большим расходам, так как все это происходит в условиях интенсификации глобальной конкуренции, когда «кто не успел, тот опоздал».
Присмотримся к употребляемым авторами терминам. Товаризация, как они понимают, это «процесс, в ходе которого товары и услуги все более и все более и более производятся для рынка». Заметим, английское слово commodification, переводится на русский как превращение, в которое сами авторы вкладывают смысл, насыщение. Детоваризация же, это процесс, ими понимается как процесс обратный товаризации. Однако английское слово deliveryzetia переводится на русский как деолигархизация или демонополизация.
Авторы книги представляют функционирования ТНК в образе своеобразного пульсара. Сначала достигается на рынке насыщение (commodification). Затем происходит перестройка, которая включает в себя выход из сложившийся на данный момент товарной системы (deliveryzetia), дабы перестроившись, вновь вернутся к товарной экспансии (commodification), но уже с инновационным продуктом. Авторы хотят довести до сведения руководства (менеджмента) корпораций идею, выраженную в ранее приведенной цитате из этой книги, смысл которой прост. Рыночная устойчивость корпорации зависит от соотношения некой производственной части замкнутой от внешнего влияния, имеющей «модульную» архитектуру, и частью с архитектурой взаимозависимой от глобального рынка,
Для корпорации, в образе некого, условно говоря, пульсара, ее модульная часть представляется неким ядром, а «взаимозависимая» часть – оболочкой. Таким образом, по мере разработки инновационного продукта, ядро вытесняет и отбрасывает старую оболочку и занимает ее место. Отсюда, по мысли авторов книги, следует, что в момент сбрасывания старой оболочки, обязательно должно возникать новое ядро с задачей создания нового инновационного продукта. То есть, если идея Фукуямы имеет место, то согласно экономикс, выраженного во взгляде – «что дальше», товаризация и детоваризация финансово взаимно дополняют друг друга. Нарушение же соотношения между ними недопустимо, ибо приводит, как минимум к большим неприятностям, как это случилось, например, с такими известными корпорациями, как «Дженерал Моторс» или IBM (Примеры приведены авторами рассмотренной книги).
Другими словами, авторы книги указывают, что менеджменту ТНК необходимо, вглядываясь в будущее, особое внимание уделять на разработку инновационного продукта и только при правильном использовании рецептов, сформулированных ими, авторами книги. И будет им СЧАСТЬЕ.
Хазин же, опираясь на изучение процесса формирования современного капитализма, заявляет, что не будет «им счастья». Ибо, в связи с замыканием товарного хозяйства в пределах планеты и приостановки разделения труда, «дальше инновации перестают окупаться и научно-технический прогресс вначале замедляется, а затем останавливается».
Автор же настоящий статьи, соглашаясь с Хазиным в целом, что не будет «им счастья», не может согласиться с его объяснением причины краха капиталистической формой хозяйствования. Дело не в приостановки разделения труда и научно-технического прогресса. Причины краха капиталистической формы хозяйствования кроются в общественной задолженности, постоянно увеличивающейся, приводящей к отсутствию в сфере производства материальных средств для финансирования инноваций. В упомянутых  материальных средствах подразумеваются не деньги. Их то, ничем не обеспеченных материально, можно напечатать сколько угодно. Именно это является ахиллесовой пятой товарного хозяйства в целом.   
                ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?
Посмотрим на будущие проблемы мирового хозяйства с другой стороны. Отнюдь не со стороны «экономикс».
«Отец» современной экономической науки, Адам Смит, описывая возникновение товарного хозяйства в своей работе «Исследование о природе богатства народов» (Кн.1. гл. 4.), дает этому процессу следующую характеристику:
«…лишь весьма малая доля потребностей каждого человека может быть удовлетворена продуктом его собственного труда. Значительно большую часть их он удовлетворяет обменом того излишка продуктов своего труда, который остается после удовлетворения его потребностей, на излишки продукта труда других людей, в которых он нуждается. 
Таким образом, каждый человек живет обменом или становится в известной мере торговцем, а само общество превращается, так сказать, в торговый союз».
Ключом для понимания приведенной мысли является слово превращение. Другими словами, А. Смит в приведенной цитате рассказывает о преобразовании в торговый союз некого другого общества, называвшееся, как говорит история, традиционным обществом. Так как такое общество, не желающее превращаться в «торговый союз», построено на традиционных семейно-соседских отношениях людей. Оно представляло собой большую нормальную семью. Дети и старики, а так же другие, кто неспособен к активному производительному труду, находятся в этой большой семье в равном положении с остальными его трудоспособными членами. К ним проявляется не милость, не милосердие, а внимание и участие. В таком обществе считают «едоков», оставляя без внимания их трудовой вклад.
Странно, почему-то никто не заметил в словах «отца» политэкономии искажения действительности. Так А. Смит, в выше приведенном тезисе, поставил в один ряд разные по смыслу акты – торговля и обмен. Ибо, передавать чего-либо кому-либо можно тремя способами – дарить, менять и продавать. Акт дарения означает выражения дружеских чувств, возникших между дарителем и одаряемым. При акте простого обмена дружественность и враждебность участников обмена трудноопределимы, так как в нем могут участвовать как близкие, так и сторонние люди. И лишь при акте продажи недружественность и лукавство выступают крупным планом. Ибо сопровождаются изъятием у покупателя торговой надбавки, то есть прибыли. Но в формирующимся торговом союзе все жаждут получать прибыль. Тогда, по логике, кто-то, в конце цепи обменов, остается обделенным, получившим вместо прибыли убытки.
Проиллюстрируем эту мысль элементарными рассуждениями. Пусть торговое сообщество состоит из Ивана, Егора и Семена. Иван создал некий продукт себестоимостью в 5 руб. и продал его Егору за 6 руб., получив прибыль в 1 руб. Егор, создавший другой продукт той же себестоимостью в 5 руб., продал его Семену за 7 руб. 1 руб. он «положил себе в карман» как компенсацию убытка от предыдущей сделки, и 1 руб., как личную прибыль. Семен же должен, создав свой продукт той же себестоимости 5 руб., продать его Ивану за 8 руб. То есть, Иван получил убыток в 2 руб. Это и есть «общественная задолженность». Чтобы погасить ее Иван должен что-то вывести за круг своего «торгового союза». В противном случае союз просто развалится. Вот тут-то и возникает потребность в инновациях. То есть, Иван с необходимостью должен залезть в свой подвал и там, в стороне от чужих глаз, сгандобить нечто новое, невиданное, и выставить его в качестве инновационного товара вне своего товарного союза. Тем самым в товарный союз будет завлечен, как минимум еще один член.
Вывод из рассмотрения ситуации прост – товарная система не может не расширяться. Прекращение ее расширения ведет к ее развалу.
Число членов рассмотренного процесса в «торговом союзе», без ограничения общности, может быть увеличено до тысяч (античный полис), до сотен тысяч и миллионов (государственные образования) и, наконец, миллиардов человек (планета Земля). А что дальше? Жители Луны, не имеют возможности создать платежеспособный спрос. Все. Система замкнулась. Остается такой спрос организовывать здесь, на нашей грешной земле, накачивая экономику ничем не обеспеченными крашеными бумажками.
И вот результат. СМИ публикуют цифры. Соединенные Штаты Америки официально имеют долг примерно в 20 триллионов $, при ВВП - 10 триллионов $, то есть 200% ВВП, а по некоторым данным (М. Леонтьев) – 600%. Британия, то же 600%. Германия – 250%. Страны ЕС – от 400% до 500%. Перезанять негде, если только на Марсе.
                ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Автор настоящей статьи утверждает, что товар является снарядом, страшным по разрушительной силе. Он, в частности, сумел пробить защитную оболочку традиционного общества и привнес в него бациллы вещизма и потребительства. Эти бациллы способны возбуждать все мыслимые и немыслимые пороки, и прежде всего эгоизм, зависть и ложь. Вслед за товаром появлялись чужие люди, одержимые стяжательством, которые презирали существовавшую в традиционном обществе настоящую общечеловеческую ценность – нравственность. Последняя, создает высшие по человеческим меркам черты характера: преимущество силы духа над физической силой, мужество, неприхотливость, упорство в достижении целей,  доброту и благородство к слабому и беззащитному, взаимовыручку, жертвенность.
Отталкиваясь от этого утверждения автор вводит два утверждения: Товаризация есть процесс вытеснения и разрушения традиционного уклада жизни и его хозяйства, товарным (торговым) индивидуалистическим хозяйством. Детоваризация есть процесс вырождения, разрушения и отмирания товарного хозяйства, и возращения традиционных форм хозяйствования, но на новых началах.
Автору вторит в Гарварде Клейстон Кристенсен, пусть даже применяя введенные понятия для локальных товарных систем, – товаризация, это «процесс, в ходе которого товары и услуги все более и все более и более производятся для рынка». А детоваризация есть процесс обратный товаризации, то есть, процесс, в ходе которого товары и услуги все менее и все менее и менее производятся для рынка.
В 1907-08 годах мир потряс, по Хазину, первый кризис падения эффективности капитала, то есть финансовый кризис и первая «Великая» депрессия США. До этого момента по всему миру шли в полном масштабе процессы товаризации. Опередила всех Англия, создавшая почти мировую товарную систему. США же, ставшие к концу XIX - началу XX века самой промышленно развитой страной, уткнулись в стену разделенного между различными странами мирового товарного рынка, и где американцев никто не ждал.
С 1908-го года по 2008-ой год Штатам удалось создать в дополнение к своему производству, свой мощный финансовый сектор, возглавляемый Федеральной Резервной Системой (ФРС). Именно с его помощью удалось сломать, где силой, где хитростью, где обманом и подкупом, практически все преграды для своего доллара, этакого нового товара товаров. За это время были уничтожены все автономно функционировавшие финансовые системы Германии, Японии, Франции, Италии, Испании и, наконец, СССР.   
Таким образом, к 2008-му году, с созданием мировой долларовой империи, процесс товаризации завершился. Но тем временем, общественная задолженность, не находя своего материального обеспечения постоянно возрастала, несмотря на сжигание ее части в войнах. Производственный сектор в большинстве стран мира находил ресурсы на свое развитие не в товарной прибыли на мировом рынке, а в финансовом сектор, через кредиты и инвестиции. Спрос же удовлетворялся не столько товарами, сколько ничем не обеспеченными крашеными бумажками. В результата чего доля финансового сектора в экономике Штатов составила в настоящее время свыше 50% ВВП. Это уже не торговый союз Адама Смита, а нечто, ему противоположное. То есть, всего указанного достаточно утверждать, что с 1908-го года, происходило вырождение товарного хозяйства. Осталось дождаться, что кто-то заявит во все услышание: «Платить не буду». Как не странно, что первыми на такое заявление – США. Там полно «горячих» конгрессменов уже достаточно долго требующих этого. Тем самым крах мировой товарной системы обеспечен.
Вспышки национализма и сепаратизма, замешанные на протекционизме, сотрясают глобальную систему. И тогда появляется Трамп, представляющий обделенную «белую» Америку, и прежде всего ее «ржавого» пояса, с его лозунгом «Америка превыше всего». Ждем, чем все это кончится. 
1. Риккардо, Сочинения в 5-ти т. М. Госполитиздат, 1955-1961. т. I, стр.
2. http://worldcrisis.ru/crisis/1060229
3. Лебедев Н.В. Мировой кризис – крах товарного хозяйства. М. Алгоритм.  С. 43-103.
4. Лебедев Н.В. Жизнь природных стихий. М.«Белые альвы», 2000. С. 108-122
5. Christensen C..Seeing What Is Next. Harvard Business School. 2004