И снова о всемогуществе Бога и тяжелющем камне

                Господи, помоги сдать зачет по атеизму
                /Студенческая молитва времен научного коммунизма/

С испокон веков народ мучается, можно сказать иссыхает, ища ответ на вопрос: «Может ли Бог создать такой тяжёлый камень, который не сможет поднять?», по-простому - Парадокса всемогущества.
Вот и давеча случилось мне споткнуться о сей камень в передаче о Парадоксе  [*].
Наперво, начинающий, но очень проницательный парадоксист разоблачил подленькое коварство атеистов, которые этим вопросом нахально пытаются сбить христиан с пути истинного.
С самой же Парадоксой - все очень просто!
У человека, что? - хотелки далеко отстоят от его возможностей, а возможности от хотелок.
У Бога не так – захотел, и сразу, не отходя от кассы, сотворил! А ежели чего не сделает – нельзя говорить, что Он этого не может – характер Его такой!
Это и есть окончательное решение Парадоксы! Фактическое! Настоящее!! Броня!!!
И тут же, в подтверждение сказанного, юный терминатор Парадоксы повертел в пальцАх увесистый булыжник, как нетрудно догадаться, временно неисправный макет неподъёмного камня - не всемогущий же он!

Вставлю и свои 5 копеек в разрешение этой самой Парадоксы - имею право!
Испытал из-за неё самые жуткие душевные муки и даже чуть не подвергся физическому насилию!
Мучила меня Парадокса с глубокого детства. Получал тогда замечательный научно-познавательный журнал «Мурзилка», в 298-м номере которого от его сотворения в разделе «Логические шутки» объявили конкурс ответов на вопрос о Боге и камне. Лучшие обещали напечатать в ближайших номерах.
Обманули! Видать вмешался партхозактив – запретили религиозную пропаганду!
Так бы и не узнал истину, но с «перестройкой» закончились мрачные деньки мракобесия марксизма-ленинизма, пробились светлые лучи «свободы совести» - понаехали к нам, папуасам эдаким, миссионеры из колорадщины, небрасщины и прочих чухасщин проповедовать свидетельства адвентиснутых баптистов и совсем уже пятидесятнутых иеговистов.
Завлекли и меня на лекцию, которая проводилась  адвентистами по очень животрепещущей теме: «Библия. Доказательства близкого конца света».
Бог такое знает, думаю, и чем они не шутят - если  ведают об амбе, может, получу ответ и на Парадоксу.
Просветлял специально выписанный из канадщины диаспорный мудрец, мужественно переживший не один адвентисный конец света.
По стенам развесили разные карт-схемы, карт-графики, карт-бланши и географные карты. По ним он и начал апокалипсить - что было, что будет, открыл и чем сердце успокоится – нужно быстренько записаться в адвентисты, а то места, что на спасительном ковчеге, заканчиваются - на всех может не хватить.
Закончил стращать - предложили задавать вопросы, но письменно - это меня и спасло.
Как зачитали мой вопрос, вот тут и началось настоящее светопреставление - поднялся галдеж и лай, а кто-то крикнул из заднего ряда: «Где этот негодяй, у которого нет даже горчичного зернышка веры?!!!»
Еле улепетнул, а ведь могли и отадвентистить!
После этого, дошла до меня, в чем сермяжная правда - в Парадоксу нужно верить!
Вот и у сочинителя самого трогательного рассказа XIX века о собачке, в одном из стихотворений в прозе говорится, что всякая молитва сводится на следующую: «Великий Боже, сделай, чтобы дважды два - не было четыре!» Всякий верующий ОБЯЗАН убедить САМОГО СЕБЯ в этом. А если ему станут возражать во имя истины, - ему стоит повторить знаменитый вопрос: «Что есть истина?»

А сколько пытливого народа из-за неверия в Парадоксу угодило в лапы святейшей инквизиции, который она, понятное дело, из чистейшего милосердия пожгла, чтобы, значит SOS - спасти их души!
Кстати о лапах, точнее – лапках у мухи.
Думаете, сколько их? Это у нас, которые арифметически считают, получается 6.
У мудреца же всех времен и народов получилось по-другому!
Совмещал он своё мудрствование с воспитанием очень шустрого мальчугана, который когда подрос, дофалангировал до Индии, и вернулся весь в мёде.
Не получалось у мудреца по-людски считать не то, что лапки у мух, а даже ворон – мальчуган сбивал.
Пришлось изобрести точную науку, позже названную метафизикой - с её помощью и насчитал их аж 8.
Понимаю так - главный авторитет сказал, что 8 – значит 8.
Нечего привередничать, арифметизировать - верить надо!
И с тем, что вокруг чего вертится из-за неверия, тоже нехорошо получалось - умничанье до костра доводило. С другой стороны – оно приятно, что не ты, а Светило вокруг тебя вертится, и для здоровья полезно – подсолнухом не станешь.

Вот метафизика и пошла в народ, очень в жизни помогала, особенно когда Остро и Тупоконечные мудрецы завыяснялись - с какого бока сподручнее хряпать по яйцам.
Так никогда бы и не прекратили препираться, да появилась задача поважнее – сосчитать сколько ангелов усядется на кончик - остриё иголки.
Считали, считали – не тянет метафизика такую каверзную задачу.
Здесь подключился ну очень верующий Фома, приложил ещё одну точную науку – схоластику: выдернет с темечка волосишко – на его место ангела с конца иголки пересадит, сосчитает.
Всю шевелюру извел, а насчитал таким макаром ангелов тьму тьмущую – один.
В память об этом особо мудрые выщипывают тонзуру - так посадочный аэродром обозвали для ангелов и жужжаще-пищащих крылатых тварей. У кого же лысина поболе получается, тот святее, и непорочный сан ему выше.
Думаю, тонзура сгодится для предохранения ума от перегрева, когда ищешь ответ к парадоксе: «В некой деревне живёт брадобрей, который бреет тех и только тех, которые не бреются сами. Бреет ли брадобрей сам себя?»  А чтобы подыскать решение к другой, еще более забористой парадоксе: «Данное высказывание – ложно» - волосики придется повырывать не только с головы.
Но бывали случаи, когда вовсе без метафизики обходились. Сцепились другие, Восседающие и Корточкистые мудрецы – никак не договорятся, как позировать в месте отдохновения, да так сцепились, что перекрыли доступ в это самое место.
Пронесло! Примирил орфей обжорства, на себе доказавший, что «аппетит приходит во время еды» - предложил лучший в мире заменитель метафизики для таких дел - пушистого гусёнка.

Как сговорились мудрецы с яйцами и позами, волосы со всех мест повыдергивали, подались в парадоксисты - всем скопом навалились на всемогущество. А чтобы никому обидно не было, поделили его между собой: кому досталось «в момент создания», «случайное», другим - «в некотором смысле», прочим - «более слабое, чем абсолютное» или «чрезвычайное»  и много ещё какие. «Чрезвычайное», к примеру - это когда для Него невозможно быть невсемогущим и поэтому Он не обязан мочь (!) творить такую вещь.
Это что же получается! У осетрины свежесть может быть только одна, все прочие – вздор, тухлятина!
А всемогуществ, что - вагон и телега?!
Как по мне, и всемогущество может быть только одно - «абсолютное»! Только конченый дурак, заполучив какое-никакое ущербненькое, не мудрствуя лукаво, не обеспечит себя «Абсолютом», да и от «Столичной» не откажется!
Но и на этом парадоксисты не остановились - начали определять, по каким местам всемогущество проявляется – в космосе, на земле…, когда – в момент творчества, всегда или изредка…
Получилось у них не всемогущество, а какое-то «Citius, Altius, Fortius!» - хоть соревнования устраивай!
И это не все! Один Блаженный додумался: «Бога называют всемогущим, потому что Он может делать все, что желает. Это вовсе не значит, что Он может пострадать от Себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому, Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим. Таким образом, Бог не может сделать ничего или создать любую ситуацию, которая в действительности сделает Бога не-Богом».
Силен! Другой помудрствует этак – не то что блаженным, малохольным заделается - на Канатчиковой даче своим всемогуществом хвастать будет!
Дальше – больше! Совсем распоясались – обижать Бога начали!
Первым начал изгаляться Элима-маг: «Может ли Бог отрицать себя?» Так наизгалялся, что ослеп.
А Ричард, который гордился, что собакой называют, ущучил Бога на противоречии всемогущества и всезнания - либо Он знает, что сделает завтра, либо имеет свободу сделать, что угодно, а поэтому Он – иллюзия. И так этот антикреатный ротвейлер раздухарился, что начал воротить морду от миски с обычной пищей, захотел отведать «гастрономическое пристрастие, пусть и весьма особенное, но вполне допустимое» - кукоподобное лакомство проголодавшихся аборигенов солнечной Австралии.
Но заступился картезианец (из наших - из арифметиков!), срезал этого кио доморощенного: «Бог не ограничен действием, как мы в мыслях, законами логики».
Тут и солидный дядька из Кентербери, как узрел, что Бога совсем затуркали, не отступился, пожалел Его: «Есть много вещей, которые Бог не может сделать, но, тем не менее, Он считается всемогущим».
Наконец объявился языковед Людвиг и резанул правду-матку: «Язык не подходит для описания вида власти, которую всемогущее существо имело бы». После чего предложил всем парадоксистам заткнуться: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать».
Его категорически поддержал Нарний-летописец (вот кто считал лапки у мух арифметически!): «Бессмысленное сочетание слов не приобретет вдруг значения лишь от того, что мы добавим в него пару “Бог может”. Предпринять два взаимоисключающих действия для Бога не проще, чем для слабейшего из его творений; но не потому, что его власть наталкивается на препятствие, а потому, что ЧЕПУХА остаётся ЧЕПУХОЙ, даже когда мы говорим её о Боге».

Создатель наделил нас чувством юмора – можно только представить, какое оно у Него, и как Он над всей этой галиматьёй о всемогуществе хохочет от всей души.
Кстати – непорядок! Это почему никто не мудрствует над «Какая у Бога душа»?!
И все же интересно, каким чувством юмора Он наделил себя - «чрезвычайным», «в некотором смысле», «в этот момент», или оно у Него - «абсолютное»?
А для тех, кто по жизни ещё не определился - существует Бог или нет, рекомендую обратиться к «Пари» некоего Блеза, в котором изложено математически выверенное заключение по этому вопросу [**].

В завершение - ФИО персонажей, аллюзии на которых приведены выше: Бертран Иванович Рассел, Илья Александрович Молев, Михаил Афанасьевич Булгаков, Владимир Семёнович Высоцкий, Илья Арнольдович Файнзильберг в паре с Евгением Петровичем Катаевым, Иван Сергеевич Тургенев, Самюэль Джедидович Морзе, Стагирит Никомахович Аристотель, Александр Филиппович Македонский, Джонатан Джонатанович Свифт, Фома Ландольфович Аквинский, Чжан Тяньевич И, Франсуа Шинонович Рабле, Пьер Шарлевич Кубертен, Аврелий Августинович Блаженный, Элима Вариисусович Магов, Ричард Клинтонович Докинз, Рене Картезианович Декарт, Ансельм Гундульфович Кентерберийский, Людвиг Германович Витгенштейн, Клайв Альбертович Льюис, Блез Этьенович Паскаль.
_________________________
* - «Школа православного миссионера» выпуск № 18 от 27.07.16 г. серии передач «Православный ответ»
** -  Блез Этьенович Паскаль, используя теорию вероятности, руководствовался следующей логикой:
      1. Бог есть или его нет.
      2. В игре может выпасть как орёл, так и решка.
      3. По очевидным причинам, ни одно из утверждений доказать невозможно.
      4. Делайте ставку (необязательно).
      5. Взвесьте возможные выгоды и потери. Оцените оба шанса. Если вы выиграете, то получаете всё, если проигрываете, то ничего не теряете.