Осетинские бор... показатели геолокал. ностратичес

Осетинские бор, бырын, бырон как показатели геолокализации ностратической макросемьи.

Оглавление
Часть I2. От Плезиадаписа к Homo.....................................................2
I3. Сознание и I4. Глобальные климатические и геоландшафтные изменения........................6
I5. I6. Удельный метаболизм и рифтовая зона  сделали Homo..........................8
I7. Что есть I8. Коммуникации (продолжение). Язык и речь....................................10
I9. О миграциях и I10. Освоение Часть II1. О макросемьях Северной Евразии............................................17
II2. Восточно-европейская специализация охотничьего хозяйства..................18
II3. О II4. Лессовые бури и II5. Отражение лессовых бурь в языке ностратов.................................21
II6. Мамонт–слон – как доказывающий фактор.....................................22
II7. Олень – указатель на макросемьяобразующих носителей.......................23

 
                Введение.
               
Вынося узкоспециализированную тематику на суд широкого круга читателей и избежать «ликбеза» не представляется  возможным, поэтому, по ходу изложения будут даны переводы, комментарии того, что, возможно, ранее не привлекало внимания любителей истории, этнографии и т.п.
Итак, ностратическая макросемья (от лат. nostras, род.п. nostratis – «наш», «нашего круга», «здешний») – шесть близкородственных языковых семей: алтайская, уральская, индоевропейская, картвельская, дравидийская и семито-хамитская (афразийская) под общим названием «ностратическая», предложенным Х. Педерсеном в 1903г.
К примеру, осетинский язык относится к иранской группе. Та, в свою очередь, к индоиранской ветви индоевропейской семьи языков.
Временная глубина существования ностратов (сокращение в пользу удобства) – группы родов говоривших на этом праязыке – 14-17 тыс. лет тому назад, при этом нужно учесть, что это условные временные рамки.
Что же касается ареала обитания ностратов, то, собственно, это и есть основная цель статьи и видения автора по разрешению данной проблемы.
Существенная часть тех, кто занимается ностратической проблемой, предполагает, что родиной ностратов является Армянское нагорье (группа озер Севан, Ван и Урмия), Малая Азия, Левант (от фр. solei levant – «восход солнца») – общее название стран восточной части Средиземного моря (Сирия, Ливан, Израиль, Иордания, Палестина, Египет, Турция и др.).
Есть, конечно, и отступления от традиционных воззрений, в частности, украинский ученый И.Н.Рассоха, который размещает ностратов в районе Северного Причерноморья. Этого же мнения придерживается и ваш покорный слуга.
Стоит отметить и несколько экзотическое размещение «прародины» – на севере Европы (Олег Гуцуняк «Бореальная прародина ностратической цивилизации и феномен монголоидизации ностратиков»).
Доказательная база локализации в вышеприведенных районах базируется на переходе от присваивающей (охота, собирательство, рыболовство) к производящей (земледелие, скотоводство) и, как следствие, демографический рост, что, собственно, по их мнению приводило к миграционным проявлениям.
Мы еще вернемся к данному тезису, но прежде, хотелось бы коротко и обстоятельно рассмотреть вопрос возникновения языка, речи, а вместе с ними и самого человека современного, где и в каких условиях это происходило.
                Часть I ("Ликбез")

I2. От Плезиадаписа к Homo.

Итак, в кайнозое (см. таблицу1), а это геологическая эра в которой мы сегодня пребываем, произошли те события, венцом которых стало появление такого высокоинтеллектуального существа, как Homo sapiens, т.е. нас с вами.


¬
Таблица1. Геологические периоды фанерозоя

Начало было положено тем, что «согласно существующим реконструкциям, это были мелкие зверьки, жившие, преимущественно, на деревьях и питающиеся насекомыми и растениями»(Плезиадапис, Нотарктус)(рис. 1). «не позднее, чем 40 млн. лет назад, т.е. скорее всего в середине или даже эоцена, происходит, судя по находкам в Восточной Азии и Северной Африке, обособление подотряда высших приматов – антропоидов, иначе говоря, собственно обезьян» («Происхождение человека», Л. Вишняцкий).

 
Рис.1 Так или примерно так выглядели древнейшие приматы.

Около 25 млн. лет назад часть высших приматов делится на две группы : церкопитекоидов (мартышки, макаки, павианы) и гоминоидов (человекообразные) (таб.2). «Практически, нет сомнения в том, что появились гоминоиды в Африке, и, почти 40 млн. лет их история оставалась связанной исключительно с этим континентом» ( «Происхождение человека», Л. Вишняцкий).
 
Таблица2. Геохронологическая шкала кайнозойской эры. Звездочками отмечено продолжительное время основных событий в эволюционной истории приматов.

Далее, из отряда гоминоидов выделяются гоминиды (таб.3), а из их среды – род Homo (таб.4).

 
Таблица 3.


 
I3. Сознание и коммуникации.
Что же касается возникновения сознания, то оно шло параллельно с развитием(расширением форм биологических видов). Первоначальная борьба за существование предполагала быстрое количественное размножение, далее, гибель многих и адаптация малой части к изменившимся условиям. Разнообразные перемены геоландшафта поверхности планеты, предполагало видовое разнообразие. Конкурентная борьба уже внутри этой биомассы усложняла жизненные (социальные) структуры.
«Сложность» являлась мотивацией к возникновению первичной нервной системы, к примеру, таких ее проявлений, как обоняние, осязание и т.п.
Прогрессирование в сторону усложнения привело к переходу к более эффективным системам информативного восприятия окружающего мира – зрение, слух.
Результат первичной нервной системы на более высокие позиции – первичное сознание, с помощью которого живое могло координировать свои действия в мгновенно изменяющихся условиях вокруг него, в основном с целью самосохранения. «Усвоение и переработка все больших объемов информации – залог повышения защищенности живого в вечной борьбе со смертью» «... по мере усложнения форм живого все возрастающую роль в организации поведения играет информация, получаемая и фиксируемая не генетически, а благодаря памяти и опыта данной особи и заимствованию опыта у ей подобных (через научение, подражание, припоминание). Именно на этом пути совершается становление сознания, а затем и разума. Ведь сознание – это, в сущности, и есть способность к внегенетическому и, притом, немеханическому, активному, избирательному усвоению информации, а разум – его высшая форма, когда способность фиксации опыта дополняется способностью к мышлению, т.е. к анализу наличной информации и выходу, в результате такого анализа за ее пределы» («Происхождение человека», Л. Вишняцкий).
Еще одним признаком развития интеллекта явилась передача информации.
Ход эволюции предопределил столь же большое разнообразие информнесущих систем – это звук, эхолокация, жест, мимика, эмоция и т.д. и т.п.
Чем сложнее, по строению, становились живые организмы, тем более усложнялись их коммуникативные средства и возможности.
«Язык животных – сложное понятие и не ограничивается только звуковым каналом связи. Так, важную роль в обмене информацией между животными играет язык поз и телодвижений»
«У многих животных существуют запаховые железы, выделяющие специфическое для данного вида сильно пахнущее вещество, следы которого животное оставляет на местах своего пребывания, и тем самым метит границы своей территории»(В.Морозов «занимательная биоакустика»).

I4. Глобальные климатические и геоландшафтные изменения.
Видимо, есть необходимость сделать паузу в нашем повествовании и перейти к ознакомлению с глобальными климатическими изменениями в плейстоцене и уже потом, достаточно «вооружившись» соприкоснуться с освещением непосредственно темы, поднятой автором. «Четвертичный период выделен французским ученым Ж.Денуане в 1829г. Название дано как дополнение к «первичным, вторичным и третичным» слоям пород (по Ардино). Соответствующие этому периоду рыхлые континентальные отложения выделялись А.Вернером, под названием «Аллювия» еще в 70-х г. XVIII в. В 1823 г. английский ученый У.Бакленд разделил их на более древние делювий – отложения «всемирного потопа» и более молодой аллювий В 1832г. Ч.Лайель назвал делювий плейстоценом, позже его также стали называть ледниковым периодом, а послеледниковое время – голоценом»(А.С.Монин «Популярная история земли»)
Исключая, по понятным причинам, подробный обзор ледникового периода, остановимся на его основных моментах.
На рис.2 показаны границы ледниковых щитов на территории являющейся приоритетной для на шей темы, а именно Восточной Европы.
 
Рис.2 Границы плейстоценовых ледниковых шиитов на европейской территории СССР.
Ледниковые щиты: 1 — Окский; 2 — Днепровский; 3 — Московский; 4 — Валдайский
Итак, начало четвертичного периода отмечено глобальным похолоданием в северном полушарии. Собственно говоря, периоды похолодания, когда на севере, в частности европейской части образовывалось покровное оледенение, сменялись межледниковыми периодами.
В последней половине четвертичного периода на вышеприведенной территории было четыре наступления ледника: окское (по зап. европейской классификации – миндель I и II), началось, примерно 620-600 лет назад и продолжалось около 100 тыс. лет.
Затем, после Лихвинского межледнековья наступило Днепровское оледенение (Рисс 1). Возраст ледникового этапа около 100 тыс. лет(350-250 лет назад).
Далее, Московское оледенение (Рисс II) и, примерно 130-120 тыс. лет назад наступает последнее в четвертичной истории Земли Микулинское межледниковье, после счего мы выходим на особо интересующее нас последнее оледенение – Валдайское (Вюрм). Оно началось около 115 тыс. лет назад.
Еще одним из важных моментов является процесс горного оледенения, трансгрессии и регрессии Мирового океана и внутренних морей, а также растительного покрова, аридность и гумидность описываемых географических зон в определенные временные периоды и, наконец, лессовые эоловые природные явления.
«Максимальное продвижение ледников на территории Европы совпало с установлением повсеместно в Средиземноморском бассейне холодных, резко засушливых условий. Снеговая линия на востоке опустилась не меньше, чем на 600 метров. В долинах рек и предгорьях почти совершенно исчезли леса»
«По данным грузинских палеографов, по-видимому, в течении раннего и позднего вюрмов происходило двукратное продвижение горно-лавинных ледников. В центральных районах Большого Кавказа ледники опускались на 800-1000м. ниже чем сейчас»(П.М.Долуханов, «История средиземных морей») во время ледникового максимума предполагала концентрацию влаги в этих образованиях, поэтому уровень Мирового океана и морей в этом случае понижался(регрессия).
«Во время межледниковий стаивало около половины этих льдов и ледниковые щиты оставались только в Антарктиде Гренландии. Это приводило к повышению уровня Мирового океана на 85-120м. и образованию соответствующих террас на берегах морей и океанов»( А.С.Монин «Популярная история земли»).
Уровень же особо нам не интересного Черного моря. «... шельф во время ледниковой регрессии многократно осушался, уровень моря был ниже современного, достигая глубин 90-120-170 м.»(П.Димитров, Д.Димитров «Черное море. Потоп и древние мифы»)
Соответственно, при регрессии площадь водных бассейнов Средиземного моря, Черного моря и др. уменьшилась. Черное море превращалось в малосоленое озеро.
«Местность южнее ледника представляла собой сухую и холодную тундростепь и лесотундру, поросшую высокой травой, стелящим кустарником, маленькими чахлыми деревцами ивы и лиственницы. Животный мир в наших местах был представлен в то время мамонтом, шерстистым носорогом, овцебыком, северным оленем, лошадью, бизоном. У границы ледника располагалась зона таяния, изобилующая в теплое время года мелководными озерами, которые давали приют огромному количеству водоплавающей птицы. Такой пейзаж характерен в настоящее время для тундры на севере Сибири» (Глава1.От ледника к современной степи, Е.Н.Тарасенко).
I5. Лесс
Фактор лесса имеет в изложении версии основополагающее значение: именно на нем строится доказательная база. Так что же такое лесс?
«Лессовые отложения принадлежат к числу важнейших генетических типов поверхностных накоплений. Одна из главных их особенностей – однородность гранулометрического и минерального состава, не зависимых от геологических и климатических условий территории распространения. Они сложены тонкообломочным, преимущественно алевритовым минералом палево-желтого цвета. Полевошпатово-кварцевый минералогический состав лессовых пород отличается высоким постоянством, он практически одинаков в разных регионах Земли и почти везде характеризуется высокой карбонатностью».
«В составе лессовых отложений выделяют лессы и лессовидные породы».
«Гранулометрически, в лессах господствует алеврий – на долю фракции – 0,01-0,05 мм приходится 30-50%. Главным породообразующим минералом является кварц».
«Таким образом, можно констатировать следующую закономерность географического распространения лессовых отложений: близ границ предельного распространения последнего покровного ледника, по поверхности залегают лессовые породы, которые южнее сменяются типичными лессами»
«Эоловая гипотеза(от греч. бога – Эола) впервые прозвучала в лекциях Ф.Рихтгофена. Суть ее в том, что исходные алевритовые и песчаные частицы создавались процессом выветривания на склонах и и вершинах гор, в жарких и ледяных пустынях. В ледниковые этапы благоприятные условия для формирования мелкозема возникали у границ ледников, на поверхности ледников» («Геологическая деятельность ветра», Янд.).
«Пустыни Алашань, Орда и Прикаспийскую низменность можно назвать «фабриками» лессовой пыли при накоплении лессовых толщ нашей планеты. Китайские лессы формировались за счет южных и юго-восточных ветров, а накопление северокавказских лессовых толщ происходило за счет восточных и юго-восточных ветров. При этом важно отметить, что по данным палеоклиматологов, направление указанных ветров оставалось практически неизменным на протяжении всего периода накопления лессов» («Лессовые грунты Китая и Северного Кавказа», Б.Ф.Галай, Б.Б.Галай).

I6. Удельный метаболизм и рифтовая зона  сделали Homo
Итак, на рубеже 3-2,5 лет, жившие тогда гоминиды почти ничем не отличались от своих братьев меньших, но, все же, одно отличие вывело их на более крутой вираж эволюционного развития.
«Другой возможной эволюционной реакции гоминид на рост биопродуктивности среды мог быть подъем их удельного метаболизма (количество пищевой энергии потребляемой в течении жизни на единицу веса), который у современного человека в 3,8 раза превосходит уровень метаболизма всех прочих высших млекопитающих, т.е. их постоянную Рубнера, отражающую уровень прижизненного обмена веществ. Прямо датировать эту мутацию у предков человека, пока не представляется возможным, однако, по некоторым косвенным признакам она относится к эпохе австралопитеков. Дело в том, что по срокам прорезывания зубов у детей человека и детей ранних гоминид, можно определить продолжительность их детского возраста, а продолжительность детства (онтогенез) прямо зависит от уровня удеьного метаболизма. Неотения (замедленность онтогенеза), несомненно, является следствием высокого уровня удельного метаболизма, заменяющего онтогенез» («Происхождение цивилизации», Н.В.Клягин)
«Большое влияние на экологию Восточной Африки и эволюцию предков, по-видимому, оказало начавшееся еще в конце миоцена образование Восточноафриканской рифтовой системы – гигантского разлома с окаймляющими его горными хребтами. По выражению фр. антрополога И. Копенна, это собрание явилось прологом «Истсайдекой истории» (East Side – восточная сторона), как он назвал происхождение человечества. Возникшие хребты, во-первых, стали барьером для влажных западных ветров, способствуя тем самым еще большему иссушению климата Восточной Африки, а во-вторых, изолировали местных гоминид от влажных и лесистых центральных районов континента, не оставив им иного выбора, кроме как приспосабливаться к жизни в редеющих лесах, а потом в саванне» («Происхождение человека», Л. Вишняцкий).
Обе вышеприведенные цитаты подводят к мысли, что гоминиды оказазались в чрезвычайно сложной обстановке.
Во-первых, длительность вследствие онтогенеза, забота о потомстве, а во-вторых – вопрос безопасности в новой среде редеющего леса. Фактор второго «этажа», где их мог достать только хищник способный лазить по деревьям, уже не был столь эффективен (в виду его полного отсутствия). Биопродуктивность флоры резко пошла на убыль (смена джунглей саванной).  Гоминиду, в поисках пищи, пришлось проводить больше времени на земле. Начал совершаться переход к окончательному бипедализму (хотя стоит отметить, что хождением на задних лапах баловался и ореопитек, живший на юге Апенинского п-ва, 7-8 млн. лет назад) у которого, конечно, были свои преимущества: во-первых, хороший обзор; во-вторых, меньшее испарение с поверхности тела (теория терморегуляционной гипотезы, форма защиты от теплового стресса) вертикально стоящего субъекта (голова, плечи); в-третьих, что очень важно, высвобождение передних конечностей – функция руки.
Выбор пищевой стратегии в пользу мясного рациона, усилил белковую интервенцию, в результате – умножение энергетической составляющей организма, влияние на интеллектуальную способность.
«Для плотоядных, но еще не имеющих возможность добывать себе пищу охотой гоминид, практически единственным источником необходимого белка было мясо животных, убитых и частично брошенных хищниками» («Становление и первоначальное расселение рода «Homo»» А.А. Зубов)
В данном случае, гоминид в ступает в непосредственный контакт с миром хищников, промышляющих скэвингом (scavenge’ns – падальщики). Нашему пращуру пришлось хорошо организованному стаду разного рода хищников, противопоставить более изощренную сплоченность и, что самое главное, в виде палок, камней и др. средств.
Скэвинджинг преображает черты конфронтации (агрессивности). Древнейшая присваивающая экономика обретает реальные черты дифференциации, одной из сторон которых наряду с собирательством становится охота.  Она требует усиления орудийной деятельности. Все вместе требует систематизации, совершенствования социальных структур общества (первобытного стада).
Здесь мы вынуждены остановиться для другого краткосрочного курса «ликбеза», т.к. мы подошли к событиям, когда обойтись без археологической терминизации текущей хронологии, неискушённому читателю не представляется возможным.

I7. Что есть палеолит.
«Палеолит – слово гр. происхождения («палайос» – древний, «литос» – камень), в русском языке ему соответствует древний каменный век. Это период, включающий свыше 99% всей истории человечества. Он начался около 2,5 млн. лет назад и кончился, примерно, в десятом тысячелетии до н.э.
Но новейшие находки отодвигают начало древнейшей истории человека все дальше, вглубь времен – до 3 млн. лет» («Прыжок в прошлое» Р. Малинова, Я. Малина).
Далее идет мезолит (гр. «мезос» – средний) начался в Х тыс. до н.э. и до VI до н. э., неолит (гр.«неос» – новый) с VI тыс. до н. э. – 3200 л. до н. э., энеолить (лат. «энеус» – медь) – 3200-1800 л. до н. э.
Для нашего рассказа интересен именно палеолит, поэтому есть смысл добавить некоторую детализацию.
Собственно, палеолит делится на ранний (нижний), средний и поздний (верхний).
Развитие орудийной деятельности, в частности из камня, определяло ее периодизацию. Если в самой ранней ее стадии представитель Homo пользовался просто попавшим под руку булыжником, то дольше началось производство орудий из дробленого камня (Олдовайская куль). С помощью каменных зубил, от камня отделялись простые отщепы-сколы, далее – двусторонние орудия (Ашолийская куль); большие отщепы-сколы обтесывались с двух сторон (бифас); так делались ручные топоры.
«Пожалуй, наиболее характерной чертой Среднего палеолита было заметное уменьшение размеров каменных орудий, появление черенков и рукояток, а также использование заранее обработанных каменных заготовок, из которых делались сами орудия»
«Эта технология, обычно называемая технологией Среднего палеолита, по всей вероятности, была изобретена около 200 тыс. лет назад африканским представителем вида Homo – helmei, которые, возможно, были общими предками для нас и неандертальцев» («Изгнание из Эдема», С. Оппенгеймер).
Мы еще вернемся к палеолитическому «ликбезу», а точнее, к его заключительной фазе (верх. палеолит).

I8. Коммуникации (продолжение). Язык и речь.
Выше, мы говорили о зарождении коммуникации среди живых организмов, так вот, пора продолжить эту тему в сторону его прогрессирующих инновационных достижений, а именно, возникновении речи и языка.
«Собственно, гоминид в какой-то степени в антропоморфном аспекте уже был к этому готов: во-первых, низкое положение гортани, как видовой признак – одно из приспособлений для членораздельной звучащей речи. Следует уточнить, что для членораздельной речи важно не положение гортани, а соотношение длины ротовой полости и длины глотки. То, что у современного человека эти длины, так, что части языка во рту и в глотке, примерно, уравниваются, дает возможность четко различать в произношении все звуки, включая «крайние» гласные [i], [u], [a]. У других видов гоминид таких возможностей не было, поскольку они, как видно по сохранившимся черепам, обладали сильно выступающей вперед челюстью, и, соответственно, длинной ротовой полостью» («Происхождение языка: новые материалы и исследования» С.А. Бурлак).
«Ширина позвоночного канала может свидетельствовать о том, была ли у рассматриваемого вида способность произносить длинные высказывания – без этой способности невозможен, например, синтаксис (синтаксис – влияние порядка слов на смысл высказывания). По имеющимся данным, у неандертальца этот канал был таким же широким, как у неантропа («Архантропы» – это общее название для гоминид, в прошлом именовавшихся питекантропами и синантропами (или – гомо эректус (Homo erectus))).
Термин палеоантропы может служить в качестве собирательного обозначения всех близких и дальних потомков архантропов (Homo heidelbergensis и Homo neanderthalensis), за исключением людей современного физического типа (неантропы – Homo sapiens), тогда, как например, у архантропа –значительно уже [Maclaarwon, Hewitt, 1999’ Walker, shipman, 1996]»(«Происхождение языка», С.А.Бурлак); во-вторых, что касается мозга: «Структуры мозга «ответственные» за одни и те же элементы языка, у разных людей, как оказалось, могут быть расположены в разных областях. Соответственно, стало очевидно отсутствие раннее постулировавшегося «языкового органа», такого участка мозга, который бы выполнял все задачи связанные с языком и не выполнял других задач. Можно говорить о том, что некоторые зоны предпочтительны для определенных речевых функций, в большей степени, чем другие.
Естественный отбор благоприятствует тем особям, в чьем мозге одни функции сосредоточенны в одной части, а другие – в другой: такие особи выдают более быструю реакцию на внешние события [Deacon, 1997].
Для полноценной работы языкового механизма необходимы оба полушария: левое занимается анализом слов, фонем, синтаксических структур предложения, правое де следит за общей логикой текста, а также за его просодическим оформлением [Deacon, 1997]»(«Происхождение языка», С.А.Бурлак).
Конечно, можно долго приводить примеры превосходства каких-то линий гоминид, но нада понимать, что это не ранг абсолюта (для одного избранного вида) и другие линии пользовались палкой, камнем и т.д. Здесь дело в другом: даже скромное превосходство в технологии давало преимущество и определённая линия начинала довлеть. Далее, изменяющаяся экосистема, уход от примитивных социальных и коммуникативных структур к более совершенным, давали повод к определенным изменениям в антропоморфности, совершенствовании интеллекта, увеличении мозга. Все изменения продиктованные необходимостью момента, закреплялись у индивида в виде мутационных перестроек. Индивид становился более совершенным – появлялся новый вид. Всем остальным была уготована судьба тупиковых и исчезающих видов.
Однако, вернемся к возникновению такого усложненного вида коммуникации, как речь. Ведь речь – это коммуникация более высокого порядка и в ней есть необходимость для первобытных в том случае, когда стадо должно обозначиться как общество, но вот когда это случилось?
Разумеется, это не жители второго «этажа» и не любители скэвиджинга (эти ребята уравняли свои шансы в борьбе с другими падальщиками, взяв руки камни и палки против их клыков и когтей, а еще к тому времени многие крупные хищники вымерли)  и даже не момент отказа от «барского стола» крупных хищников и переходу к самостоятельной добыче белковой пищи – охоте.
«Почему же у предков человека потребность в коммуникациях достигла такого уровня, что средств ее удовлетворения, доставшихся им в наследство от предшествующей стадии развития, оказалось недостаточно? Почему им пришлось пустить в дело те интеллектуальные резервы, которыми столь упорно пренебрегают человекообразные обезьяны, и начать все более активно прибегать к таким способам общения, которые требуют использования знаков? («Наком, в принципе может быть все, что угодно, звук, запах, видимая или осязаемая форма, лишь бы это можно было воспринять с помощью органов чувств. Культурная же искусственная природа знака проявляется в том, что здесь между обозначающим и обозначаемым встраивается еще один обязательный элемент – понятие. При этом, сам знак, будь то слово, жест или, скажем, рисунок, отсылает не к объекту или явлению, а именно к понятию о нем»).
Скорее всего, это можно объяснить лишь общим усложнением поведения и среды обитания гоминид, которое, как мы еще увидим, началось 2,5-3 млн. лет назад. Это усложнение заключалось прежде всего в расширении круга используемых ресурсов, вхождении в практику новых способов и средств жизнеобеспечения, появлении новых аспектов во взаимодействии между особями и группами.
Мир гоминид становился все разнообразней; чтобы жить в нем требовалось все больше сведений о все большем количестве вещей, при принятии решений все больше становился выбор возможных вариантов учитывать, чтобы решение не оказалось в итоге фатальным. Все чаще возникали ситуации, когда врожденных сигналов оказывалось недостаточно, для взаимопонимания координации действий, сообщения жизненно важной информации так, что приходилось дополнять эти сигналы новыми имевшими уже знаковый характер. Таким образом, возникновение и дальнейшее развитие языка было следствием усложнения культуры и проистекающей из этого необходимости оперировать (приобретать, хранить, передавать) все возрастающим количеством информации» (Л.Вишняцкий, «Происхождение человека»).
Конечно, интересен вопрос, кто же все-таки заговорил звуковыми знаками? Есть мнение о том, что это были неандертальцы и сапиенсы, конечно подобное явление было и у предка обоих линий Homo heidelbergensis. (Временная глубина существования вышеуказанного вида – 500-600 тыс. лет назад).
Впрочем, нам не очень интересны столь большие временные глубины и рабочие версии, а то, что Homo sapiens на заре своего появления уже мог общаться речью.
Происходило это в Африке, где он достаточно сформировался и развился до того, что были обнаружены его творческие проявления в виде наскальной живописи: «Другим сенсационным изобретением, появившемся более 280 лет назад, во времена наших далеких прадедов, Homo helmei, стало использование камней для растирания. Такие камни выполняли две совершенно различные функции: одни применялись для растирания пищи, другие – для растирания минеральных пигментов, например, желтой и красной охры, для приготовления красок».
«Более хрупкие артефакты – свидетельства сложной и развитой культуры, например, бусины и наскальные рисунки, нередко находимые в Африке, датируются эпохой на несколько десятков тыс. лет старше первых аналогичных памятников в Европе» («Изгнание из Эдема», С. Оппенгеймер).
Вышеприведенное позволяет утвердиться в том, что совершается переход от прекращения механического роста мозга (увеличение мозга – рост интеллекта) как показателя биолого-эволюционных возможностей и переходу к искусственному использованию этого важного органа, овладение его основным функциональным предназначением, способность к абстрактному и ассоциативному мышлению.
Разумеется, подобный переход обязывал усложнение мыслительной деятельности, дело осталось за малым – отобразить это в речи, но здесь, пращур мог столкнуться с беднейшим словарным (звуковых и иных знаков) запасом. Как же он должен был выходить из положения?
Прежде чем перейти к освещению языковых макросемей, групп и т.д., а также использование одного корневого слова для изобретения сложных слов с целью отображения различных ассоциаций, связанных с одним предметом или явлением, имеющим иногда продолжение в вытекании одного из другого, есть необходимость в рассмотрении миграционного вопроса рода Homo.

I9. О миграциях и ДНК.
«Хищникам, чтобы прокормиться требуется намного больше территории, чем травоядным животным. Поэтому по мере изменения положения гоминид в трофической цепи (гр. trophe – пища), т.е. по мере того как они из вегетарианцев превращались в любителей мяса, изменялась и плотность их популяции – они становились все более разреженными.
Даже при общей численности, им требовалось все больше и больше места» (Л.Вишняцкий, «Происхождение человека»).
Необходимость жизненного пространства толкала гоминид к интенсивной миграционной деятельности. Мы опустим путешествие предыдущих видов Homo, единственное упомянем неандертальцев. Они распространились в Евразии задолго до выхода Homo sapiens (рис. 3) из Африки.

 
Рис.3 Приблизительные границы области распространения неандертальцев

В книге Стивена Оппенгеймера «Изгнание из Эдема» автор в своей концепции выхода Homo sapiens из Африки делает упор на материалы ДНК-генеалогии и археологии, т.е. на распространение как мужских Y-хромосомных так и женских митохондриальных гаплогрупп. Они указывают на выход человека через Баб-аль-Мандабский (Врата Скорби) пролив – это южная оконечность Красного моря соединяющая Африку и Аравийский полуостров. Так как наш рассказ не только для специалистов узкого профиля, резонен вопрос – что есть гаплогруппа? Осмелюсь предложить «ликбез» по ДНК-генеалогии.
Итак: «ДНК – дезоксирибонуклеиновая кислота, сохраняет и реализует генетическую программу развития и функционирования организма человека. Находится в ядре клетки (рис.4). 
 
Рис. 4
В ее составе 46 хромосом, одна из которых самая маленькая по размеру – мужская половая хромосома или Y-хромосома. В ней содержится примерно 50 млн. нуклеотидов повторяющихся единиц ДНК – аденина, гуанина, тимина и цитозина. Все 46 хромосом состоят в среднем из 3 млрд. нуклеотидов, в их составе примерно 30 тыс.генов, в среднем, по 652 гена на хромосому. В Y-хромосоме всего 27 генов, остальная часть некодирующая, «никчемная», как ее называют» («Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии», А.А.Клёсов, А.А. Тюняев).
Это что касается ДНК, а теперь, что же есть гаплогруппа?
«Гаплогруппа, совокупность гаплотипов объединенных «групповой», необратимой мутацией, присущей определенному человеческому роду, т.е. потомкам одного «патриарха»(некогда жившего одного человека), как правило тысячелетия назад»
Здесь надо уточнить, что есть «гаплотип» и «мутация».
«Гаплотип – совокупность аллелей, т.е. наборов повторов в локусах или маркерах».
Тут надо добавить, что аллель – это число тандемных повторов в блоках нуклеотидов (гуанин соединяется с цитозином, а аденин с тимином (рис. 4а)) («Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии», А.А.Клёсов, А.А. Тюняев).
«Пока непонятно зачем, но природа дублирует информацию, записанную в локусах (участках) Y-хромосомы. Повторов бывает от 5 до 40. Раз в несколько поколений в каждом локусе происходит мутация, количество повторов уменьшается или увеличивается на 1-2 повтора.
Например, в ниже приведенном локусе девять раз повторяется ТСТА
CTGTCTG TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTATCTGCC.
В научной литературе такие повторяющиеся записи называются короткими тандемными повторами  или STR (Short Tandem Repeat).
Анализ Y-хромосомы выявляет точное количество STR повторов в локусах.
Локус с известным количеством повторов называется маркером. ДНК-подпись человека представляет ряд цифр-маркеров. В верхней строчке нижерасположенной таблицы показаны наименования локусов, в нижней – количество повторов в локусах. Например, DYS 393 со значением 13 – это уже маркер
Markers DYS DYS DYS DYS DYS  DYS  DYS  DYS  DYS  DYS  DYS  DYS   |
        393 390 19  391 385a 385b 426  388  439  389i 392  389ii |

 Ваша                |
подпись 13  25 16  10 11   14   12   12   10 13   11   30    |


В ДНК подписи принят определенный порядок следования маркеров.
В настоящее время в ДНК-генеалогии используют длинные ДНК подписи в 67 маркеров (применяют еще 12,25 и 37-маркерные гаплотипы, но наиболее точным является 67). 67-маркерная ДНК подпись уникальна для каждого человека, в точности она может встречаться только у близких родственников по мужской линии. Уже у троюродных братье в одной из 67 хромосом будет наблюдаться расхождение хотя бы в одном локусе, т.е. по одному маркеру их ДНК подписи не совпадут» (Яндекс «Что такое Y-хромосома»).
Сама гаплогруппа делится еще на субклады: «Субклад – подчиненная, «нижестоящая» гаплогруппа. ДНК – генеалогическая ветвь в пределах той же гаплогруппы, все члены которой имеют не только мутацию основной группы, но и дополнительную мутацию, общую только для данной ветви. Например, гаплогруппа R имеет дочерние гаплогруппы R1, R2; R1 в свою очередь, имеет  R1a, R1b и т.д.»
Теперь еще об одном определении на основании которого идею классификация гаплогрупп от А до Т.
«СНИП – «гаплогруппообразующая мутация» от англ. SNP (Single Nucleotide Polymorphism), практически необратима, происходит, как правило, на одном нуклеотиде, превращая один нуклеотид в другой. Это приводит к появлению своеобразной «метки», которая практически навсегда наследуется потомками. Именно поэтому каждый род носит характерную метку и может быть надежно и количественно отличим один от другого. СНИПы обозначаются индексами М17, Р25 и т.д. Первая буква показывает, в каком научном коллективе СНИП идентифицирован: М – лаборатория под руководством Peter Under hill, Stanford University (США); Р – лаборатория под руководством Michael Hammer, University of Arizona (США) и т.д.
К настоящему времени образцы ДНК взяты у представителей практически всех популяций; все сводится к одному общему предку. Время жизни этого предка определяется различными исследованиями в интервале 100-200 тыс. лет» («Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии», А.А.Клёсов, А.А. Тюняев).
Теперь, что касается митохондриальной ДНК: «В каждой клетке имеется масса маленьких структур, называемых митохондриями (рис.5). Они занимаются выработкой энергии. Каждая митохонлрия имеет свою ДНК, называемую митохондриальной ДНК или сокращенно мт.ДНК. МтДнк передается от матери к ребенку. Поскольку только женщины могут передавать мтДНК, своему потомству, тестирование дает информацию по прямой материнской линии» (Яндекс)
мтДНК имеет свои женские гаплогруппы (рис.6).
 
Рис. 5
 
Рис.6
Однако, продолжим нашу мысль о миграции рода сапиенс из Африки в район нашего предпочтения – Восточная Европа, учитывая, что человек проделал тысячи километров и затратил не одну тысячу лет, прежде чем добрался до Причерноморья.
Данные генетики указывают на то, что вышедшие из Африки группы были представлены, разумеется, африканскими гаплогруппами, как мужскими, так и женскими. но в наши дни сохранились потомки двух женских мтДНК (N и M) и двух мужских  (C и F) Y-хромосомных гаплогрупп.
Базовая часть маршрута пролегала по берегу Индийского океана до Австралии. Отдельные группы отделялись от основного маршрута и углублялись в направлении севера, таким образом осваивая территории современного Китая и Индии. Далее, маршрут пролегал в Центральную Азию. Европа заселялась позднее.
Есть, конечно, различные версии заселения Западной Азии и Европы, одна из низ, так называемый «северный путь» – это по Нилу через Синай на Ближний Восток. Археологические артефакты подтверждают такой выход из Африки, он как бы состоялся, но без продолжения, возможно «выходцы» не выдержали экстремальных условий и погибли, не оставив потомства. Стало быть, на территорию Причерноморья люди попали уже с территории Иранского нагорья, через Кавказ или Среднюю Азию, а возможно, и с того и с другого направления.

I10. Освоение Европы.
Самые древние археологические культуры отмечены на двух территориях:
«Возраст древнейших комплексов РВП Северной Азии(Горный Алтай) определяется в пределах 50-40 тыс. лет назад. Но начало процесса «лептолизации» датируется здесь периодом 70-60 тыс. лет назад».
«Для большей части территории Восточной Европы верхнепалеолитические индустрии, достоверно датируемые ранее 32 тыс. лет назад неизвестны. Исключение представляет Костенковско-Борщевский район (Средний Дон) и немногочисленные памятники, расположенные на Северо-Востоке Европы. В Костенках, комплексными исследованиями последних лет было доказано, что целый пласт древнейшей индустрии, залегающих ниже линз вулканического пепла, датируется ранее 36 тыс. лет назад, а наиболее древние из них имеют даты 50-43 тыс. лет назад».
В аспекте климатических изменений это было: «В терминах традиционной геологической периодизации, принятой для Европы, это середина последнего вюрмского (валдайского) оледенения, именуемая также мегаинтерстадиалом или интерпленигляциалом. В среднем, КИС 3 (кислородно-изотопная стадия) – это эпоха (от 59 до 24 тыс. лет) сравнительно мягкого климата, выделяемая между двумя холодными максимумами позднего плейстоцена (КИС 2 и КИС 4)».(«Узловые проблемы перехода к Верхнему Палеолиту в Евразии», М.В.Аникович, Н.К.Анисюткин, Л.Б.Вишняцкий).
Хронология существования этих культур указывает на распространение человека современного вида с востока на запад.
Проникновение человека в Европу через Малую Азию на Балканы ранее 40 тыс. лет назад представляется сомнительным и этому есть объяснение. В своей работе «Причина вымирания неандертальцев – вулканическая зима?» Л.В.Голованова и В.Б.Дороничев приводят версию подкрепленную химическим анализом взятых почвенных проб о взрыве супервулкана в районе Флегрейских полей в Италии около 40 тыс. лет назад, также вулкана Казбек и Св. Анны в Южных Карпатах и др. Извержение Флегрейских полей было в 20-25 раз мощней, чем знаменитое Кракатау.
Данный процесс привел к масштабной экологической катастрофе на существенной части Европы, его отголоски отмечены и в районе Костенков. Голованина и Дороничев усматривают в этом причину исчезновения неандертальцев, а то, что «... неандертальцы могли внести только от 1-4% в геном современного человека, и если скрещивание и имело место, то только 65 тыс. лет назад на Ближнем Востоке. Ни о каких контактах неандертальцев и сапиенсов в Европе, на основании генетических данных, говорить не приходится. Более того, генетики в недавних публикациях, например, Бриггс в 2009 году в Science, пишут что по данным генетики, неандертальцы исчезли 38 тыс. лет назад. « Современный человек жил в Леванте от 100-75 тыс. лет назад и у него, похоже была культура среднего палеолита. Кстати, из Леванта современный человек ушел 75 тыс. лет назад и там появился неандерталец. А 45-40 тыс. лет назад опять пришел современный человек».
Это означает, что в Европу через Балканы люди современного вида могли попасть уже после стабилизации экологической обстановки и это не раньше, чем 39 тыс. лет назад. Скорее всего, продвижение в Западную и Центральную Европу началось со Среднего Дона (Костенки), именно там обнаружены останки женщины: «Например, в той же статье Паабо и др. датировка останков в Костенках (Воронежская обл.) ¬– самая древняя, 37985 ±665 лет, а последующие образцы из Италии – 31155±85 лет, на несколько тыс. лет «моложе». Митохондриальная гаплогруппа обоих образцов относится к группе U, но в Костенках U2, в Италии – U5 и U8» (Янд. А.А.Клесов говорит 03.04.2013).
Еще одна гаплогруппа Х о которой Брайан Сайкс в своей книге «Расшифрованный код ледового человека: от кого мы произошли или семь дочерей Евы» в форме реконструкции событий описывает климатические условия, круглую землянку каркасного типа (из костей мамонта), обогрев костями мамонта и т.д. Предполагаю, что речь идет о Восточной Европе, с ее насыщенной мамонтовой фауной. Время образования гаплогруппы Х, примерно, 25000 лет назад.
Что касается других «молодых» мтДНК гаплогрупп HVTK, очень возможно, что их проникновение в южные районы Европы состоялось в период 18-21 тыс. лет назад с Ближнего Востока через Малую Азию, а последняя из семи женских гаплогрупп J возраст которой всего 10000 лет, безусловно с Леванта и во время продвижения это уже были сформировавшиеся представители земледельческих культур».
Что касается мужских Y-хромосомных гаплогрупп, то в настоящее время нет неоспоримых данных по интересующему нас аспекту, поэтому ограничимся данными по мтДНК.
Подытоживая вышесказанное, можно отметить, что человек современного вида освоил просторы Европы в основном после каскада взрывов одного супервулкана и других обычных, около 40-38 тыс. лет назад.

Часть II
II1. О макросемьях Северной Евразии.
Итак, настало время заключительной фазы нашего повествования; предоставляющей аргументацию по геолокализации ностратической макросемьи.
Разумеется, 100-80 тыс. лет назад, та группа людей современного вида, которая покинула Африканский континент, уже была достаточно сформирована как социально адаптированная микрообщность с орудийными, языковыми и мыслительными навыками, которые гарантировали ее автономное существование.
Удаляясь во времени и пространстве, речь совершенствовалась, язык усложнялся. То же распределение во времени и в пространстве приводило к изоляции все возрастающих в численности групп. Соответственно, первоязык изменялся приобретая диалектические различия, которые впоследствии трансформировались в самостоятельные языки. Дальше, языки образовывали соответствующие группы, семьи, макросемьи.
Что касается народонаселения большей части Евразии, то мы видим, что он представлен в основном двумя крупными макросемьями – ностратической и сино-кавказской.
Возможно, в те далекие времена, на обозначенной территории существовали и другие аналогичные макросемьи, но к сожалению они не сохранились и следы их пока не обнаруживаются. Хотя некоторые артефакты возбуждают воображение и наводят на размышления. «Самое интересное в Эбле – это архив. Найдено 17 тыс. табличек написанных шумерской клинописью, но на совершенно не известном до сих пор языке, около 5 тыс. лет назад т.е. тогда же, когда шумерские и древнеегипетские. До сих пор считалось, что цивилизации за пределами рек могли возникать только под влиянием древнеегипетской или месопотамской. А здесь одновременно с Шумером и такая мощная цивилизация, письменность, огромная библиотека!» («У истоков цивилизации», Г.Н.Матюшин). Можно привести пример Фестского Диска.
Сейчас никто не возьмет на себя ответственность указать на время, когда эти макросемьи имели общую языковую ветвь, но что такое могло быть или было, вряд ли стоит сомневаться, ибо генетический моноцентризм еще никто не отменял.
Не отменили и культурно или технологического единства, например, в книге «Узловые проблемы перехода к Верхнему Палеолиту в Евразии», отмечается: «Начнем свой обзор с Горного Алтая, поскольку, по совокупности имеющихся данных, именно здесь сценарий перехода от среднего палеолита к верхнему, приближался к «классическому», – т.е. трансформация происходила эволюционно, на базе существующих ранее среднепалеолитических индустрий» и, далее, «В работах начала 2000г ими проводился тезис, что основой формирования РВП Северной Азии послужило единое культурное пространство («пласт»). («Понятие «пласт» определялось как «межрегиональная археолого-стратиграфическая система, объединяющая в себе индустриальные комплексы памятников, не относящихся к одной археологической культуре», но существующих в одно время и обладающих принципиально общими техническими характеристиками»)охватывавшего обширный район от Монголии, Горного Алтая и Средней Азии до Ближнего Востока».
А теперь вспомним  из вышеприведенных данных  по миграции «ДНК ГАПЛОГРУПП» мы получим возможный «эпицентр» общей ветви для наших двух макросемей (может и большую).
В пользу этой версии говорит следующее: «В этом смысле представляет интерес только что опубликованная работа Ф д’ Эррико и М. Ванхарена, посвященная изучению украшений тела (главным образом бус и подвесок), происходящих из разных регионов Европы и Азии, из комплексов относимых к ориньяку. Авторы исходят из того, что эти материалы являются наиболее чувствительным индикатором этнических и языковых различий.
По итогам анализа распределения в пространстве огромного количества разных типов украшений, они приходят к выводу, что полученная картина несовместима со взглядом на ориньяк как единую культурную общность и даже высказывают предположение, что три выявленных ими на территории Европы макрогруппы ориньякских памятников с особыми типами бус и подвесок могут соответствовать разным языковым семьям»(«Узловые проблемы перехода к Вернему Палеолиту в Евразии», М.В.Аникович, Н.К.Анисюткин, Л.Б.Вишняцкий).

II2. Восточно-европейская специализация охотничьего хозяйства.
Если рассматривать вопрос в плане экономико-хозяйственной (присваивающей) деятельности, то как пишет Аникович в своей статье «Адаптация к природным условиям и социокультурная адаптация в Верхнем палеолите Восточной Европы»:  «На территории Восточной Европы археологические культуры СВТ(средний верхний палеолит) достаточно отчетливо группируются в три историко-культурные области (ИКО):
1. Южная ИКО охотников на бизонов;
2. Юго-Западная ИКО охотников на северных оленей;
3. Центральная (Днепро-Донская) ИКО охотников на мамонтов.
Каждая из трех ИКО характеризуется:
1. преобладающим объектом охоты, ярко выраженным в списках фауны и, очевидно, определяющем различия в моделях поведения;
2. своеобразными чертами в организации поселений и жилых объектов;
3. специфическим особенностями инвентаря, в т.ч. рядом общих и некоторыми частными технико-типологическими характеристиками производства каменных орудий;
4. особенностями культурно-исторического развития».
II3. О расообразовании.
Еще одним важным моментом нашего исследования является процесс рассообразования. Касательно первых выходцев из Африки, скорее всего они имели в своем физическом типе признаки двух основных рас – негроидной и монголоидной. Наличие их у древнейших жителей континента бушменов и готтентотов, как бы подтверждает подобное суждение. «Они более светлокожи, чем негры, но так же широконосы, толстогубы, курчавоволосы. К числу признаков монголоидной расы относятся складки века, эпикантус, сильно развитые скулы, плоские лица и нос, еще более плоские, чему сибирских монголоидов»(«Эволюционная биология» А.М.Малолетко).
Как отмечено выше, приход «негро-монголоилов» в северные широты Евразии совпадал с интерстадиалом, но когда, примерно, с 30 тыс. лет назад начался период похолодания и произошли существенные ландшафтные изменения в связи с наступлением ледника, началась дифференциация расовых признаков в группах переселенцев – образовалась белая раса.
«Расовые изменения обусловлены двумя причинами: адаптационными (приспособление к иным природно-климатическим условиям) и генетико-автоматическими. ...ламаркистские представления об адаптации(например, монгольский разрез глаз возник в результате частого прищуривания в условиях пыльных бурь или ослепительного света при снежном покрове) ныне всерьез не воспринимается (автор придерживается ламаркистского взгляда) Речь может вестись в основном о появлении и отборе генетических мутаций полезных в конкретных природных условиях.
Вторая заключается в том, что гены организмов, в том числе и человека, по-разному проявляют себя в различных условиях. Доминантные гены работают в центре видового ареала. Здесь, как выразился В.П.Алексеев, бурлит жизнь, создаются все новые и новые формы, которые начинают преобладать. Гены, которые были скрыты, редки, подавлены, в условиях изолята (горы, пустыни) слабой заселенности или периферии ареала, начинают формировать и закреплять в потомстве новые признаки
Усиливаются те или иные расовые признаки, расовая принадлежность человека становится более определенной. Человеку разумному пришлось приспосабливаться к суровым природным условиям приледниковых областей Европы, чтобы избежать переохлаждения. Сильное выступание носовой полости удлиняло путь воздуха до дыхательных путей и способствовало его согреванию.
Ортогнатность лицевого скелета европеоидов предохраняла глотку от охлаждения. Светлая кожа создает явление преимущества биохимического порядка; она помогает аккумулировать витамин D  при воздействии света на кожу. У таких особей не развивается рахит от слабого солнечного облучения. Это сохраняет жизнь и продлевает репродуктивную способность, что приводит к увеличению числа депигментированных особей. В результате генетико-автоматических и адаптационных процессов в приледниковой зоне Западной Европы сформировалась новая антропологическая раса – европеоидная...» («Эволюционная биология» А.М.Малолетко).
Здесь можно добавить, что чем больше солнечного света, тем больше в коже меланина – это своего рода защитная форма от проникновения ультрафиолета, поэтому, чем южнее, тем у людей более смуглая кожа.
II4. Лессовые бури и монголоидность.
Теперь внесем свои дополнительные доводы в доказательство построения Ламарка в аспекте возникновения монголоидной расы. Лессовые бури, о которых мы упомянули раньше, начались в начале плейстоцена, а по некоторым данным, в конце плиоцена (2,4 млн. лет назад), на это указывают накопленные толщи этих образований.
«... цикличность лессовых толщ выражается в том, что мощные слои лесса в разрезах чередуются с гумусированными погребениями (ископаемыми) почвами более глинистого состава. Такое строение разрезов связано с резкими планетарными изменениями климата в плейстоцене, когда ледниковые периоды в северном полушарии сменялись теплыми и влажными межледниковьями, типа современног голоцена.
Накопление каждого лессового слоя происходила в холодные и сухие ледниковые периоды, а в теплые и влажные межледниковья, накопление лессов приостанавливалось и начиналось формирование почвенных горизонтов».
«Пустыни Алашань, Орда и Прикаспийскую низменность можно назвать «фабриками» лессовой пыли при накоплении лессовых толщ нашей планеты. Китайские лессы формировались за счет южных и юго-восточных ветров, а накопление северокавказских лессовых толщ происходило за счет восточных и юго-восточных ветров. При этом важно отметить, что по данным палеоклиматологов, направление указанных ветров оставалось практически неизменным на протяжении всего периода накопления лессов» («Лессовые грунты Китая и Северного Кавказа», Б.Ф.Галай, Б.Б.Галай).
На рис.7 (заштрихованная часть) дана карта распространения лессовых отложений.
 
Рис. 7
Если обратить внимание на распространение монголоидной расы (в ее исходном состоянии)  и распространение лессовых отложений, корелляция от их совмещения не вызывает сомнения в том, где и при каких условиях возникла монголоидность (может, все же, Ламарк был прав?).
Конечно, сейчас в Восточной Европе присутствие монголоидов есть (в большей степени) результат, сравнительно недавнего их распространения, археологические же  данные подтверждают идею о том, что в период Валдайского максимума, здесь монголоидизация имела автохтонное происхождение: «Исследование черепов с Оленеостровского могильника (Онежское озеро, мезолит), показало, что слабая монголоидность по существу является обычной особенностью древнего населения Восточной Европы и сложилась она самостоятельно, под влиянием суровых условий жизни».
«О раннем появлении у населения Восточной Европы признаков монголоидности, свидетельствуют материалы памятникоа Суньгирь: восемь скелетов дают представление о европеоидном, восточно-кроманьонском типе, не дифференцированном в расовом отношении, но обладающим протомонголоидными и негроидными признаками. Так возникла монголоидность уральского типа» («Эволюционная биология» А.М.Малолетко).
Теперь можно предположить, учитывая сказанное выше, о трех зонах охотничьих предпочтений, что охотники на мамонтов и бизонов были с монголоидными чертами.
Распределение усиления монголоидных черт у палеохотников Мамонтовой Степи с запада на восток, мне представляется в следующем: во-первых, на западе близость ледниковых площадей приводила к сокращению срока летнего периода к минимуму, а сезонность пылевых бурь вряд ли у кого вызывает сомнения;
во-вторых, северные районы Китая, даже учитывая, что в конце плейстоцена Гималаи могли находиться в зоне повышенной активности горного оледенения, вряд ли находились в том же сезонно-временном режиме (имеется в виду короткое лето),  т.е. подверженность лессовому «натиску» было по времени продолжительней. Исходя из вышесказанного, темп адаптивных морфо-физических изменений происходил из принципа прямо пропорциональной зависимости.

II5. Отражение лессовых бурь в языке ностратов.
В 60-х годах прошлого века, стараниями крупного советского ученого Владислава Марковича Иллич-Свитыча, был создан словарь ностратических слов. Автор сумел показать родство шести языковых семей Старого Света. Мы, особо, не будем углубляться в дебри лингвистических усложнений.  Для тех, кто хочет это сделать, советую ознакомиться с трудом (и не только) вышеуказанного автора «Опыт сравнения ностратических языков».
Для нашего же вопроса существен только тот состав слов, который важен нам как доказывающий фактор локализации прародины ностратической макросемьи.
В названии статьи я привел осетинские слова: бор (бур) – желтый, бырын – ползти, бырон – пыль. В словаре ностратических слов есть следующие по смыслу и звучанию аналогии: bora – бурый, серо-коричневый (№ 18), bur,bor – рыхлая земля, пыль (№22).
Естественно, словарный запас формировался на основании предметов, действий и, наконец, наблюдаемых непосредственно природных явлений. Вышеперечисленное и есть отражение признаков столь впечатляющей лессовой бури.
Впечатление, собственно, может сложиться после просмотра видеофиксации лессовой бури в Китае, она как бы надвигается стеной, ползет – осетинское бырын. При интенсивном дуновении, пыль «сверлит кожу» низа (bura – сверлить (№21)).
Собственно, в корне этих слов и еще многих других есть «бр», например, в русском, бур – предмет для сверления и т.д.
 Существует определение «омонимы» («Омонимы – слова совпадающие по звучанию и написанию, но разные по значению» (справочник «Весь русский язык»)), считаю, что это не случайное, а вынужденное явление, некий культурно-коммуникативный атавизм, а в прошлом, временная форма замещения словарного дефицита, покрываемая с помощью ассоциативных способностей мозговых структур и, возможно, передача информации не звуко-мимико-жестовым, а другим, ныне утерянным или трансформированным в иное способом (мозг до сих пор задает загадки и вопросы, ответов на которые пока еще нет).
С расширением словарного запаса, так называемые ассоциативные функции, принимали другое направление, концентрируясь в других областях применения человеческого мыслительного процесса.
Так, к примеру, что может связывать (осет.) «бур» («бор») или (русс.) «бурый»(в значении цвета) и «сосновый бор». Взаимовытекающие одно из другого  (и, возможно, имеющие в основе явление лессовой бури, оставившем столь неизгладимое впечатление) ассоциации, выстроенные в логическую последовательность: «бор» – цвет бури, «бур» – ощущение от воздействия микрочастиц,  «сосна» – имеющая колючую хвою, «сосновый бор» – группа деревьев ассоциирующих с глобальностью вышеозначенного ощущения.
Для нас сейчас эти логические построения кажутся чем-то вздорным, но не для сапиенсов (при отсутствии должного запаса слов).
Теперь, что касается геолокации этих родов (ностратов). Так, где они могли находиться , если эти люди имели в словарном запасе названия признаков определенного природного явления (лессовая буря). Могли ли они пребывать в районе Армянского нагорья, как гласит официальная версия?
Во-первых, Армянское нагорье в конце плейстоцена находилось в плену горного оледенения: «Наибольшим на Кавказе было верхнеплейстоценовое оледенение. Депрессия снеговой линии в течении этого оледенения для Большого Кавказа составляла 800-1000 м, а для Малого – 400-600 м». Также «В поздне палеолитическое время область обитания значительно сократилась; область концентрации населения ограничивалась предгорьями Западной Грузии и черноморским побережьем» («Палеогеография и первобытные поселения Кавказа и Средней Азии и плейстоцене и голоцене» П.М.Долуханов) и еще: «Тем не менее недавними исследованиями установлено наличие перерыва в заселении пещер горных районов Курдистана, Анатолии и Ливана, а так же уменьшение численности населения между XXV и X тысячелетиями до н.э.» («Древнейшие цивилизации Ближнего Востока», Дж. Мелларт), т.е. этноконцентрирующего момента для последующей эмиграции в этом промежутке времени и на данной территории, не существовало.
И еще один существенный момент – климат Ближнего Востока.
Это к случаю, если оппонирующая сторона приведет доводы по поводу обычных пылевых бурь, которые бытуют в данном районе. Да, действительно обычные (не лессовые) бури в районе Сахары и Ближнего Востока тоже желтоватого оттенка с мелкой фракцией, тоже режут глаза и т.д., но дело в особенностях климата Ближнего Востока. «Плювеальные периоды в Палестине, в основном, совпадали с временами, когда более северные районы были покрыты льдом. На протяжении этого периода ближневосточные горы, такие как Таурус в южной Анатолии или гора Хермон в Леванте, были покрыты небольшими ледниками» (плювиал – период значительного увлажнения климата пустынь и полупустынь субтропического и тропического пояса, соответствующий ледниковым эпохам средних широт – Пер.) («Палестина до древних евреев» Эммануэль Анати).
«Тщательное изучение имеющихся в распоряжении современной климатологии данных, большая часть которых стала доступна только в последние два десятилетия, позволяет заключить, что Западная Азия – аномальный регион земного шара в котором глобальное похолодание IV тыс. до н. э. сопровождалось значительным увеличением увлажненности»(«Климат: непрочитанная глава в истории», В.В.Клименко).
То есть, никаких регулярных пыльных бурь во времена максимума Валдайского оледенения на предлагаемой официальной версией прародине ностратической семьи, а именно на Ближнем Востоке, не было и быть не могло, по вышеуказанным причинам.

II6. Мамонт–слон – как доказывающий фактор.
Внесем еще один «фрагмент», теперь уже из палеофауны – это мамонт (слон).
К сожалению, Иллич-Свитыч не завершил работу над словарем (трагически погиб), он ограничен буквой «К». И тем не менее позволим себе эту «вольность» и проведем блиц-анализ по вышеозначенным животным, а точнее, по их названиям.
Даже предварительный «срез» анализа по палеолитическому гиганту, дает нам повод предположить, что слово мамонт к нам пришло не из седой древности, оно имеет более позднее происхождение: «В языке древних якутов и эвенков, по мнению некоторых исследователей, заимствовано это слово, животное называют «мамут», что значит «живущее в земле»». Еще есть мнение, что: «Слово мамонт происходит от латинского mamma – «земля»», а также: «Подавляющее большинство мифологических сюжетов связанных с М., относится к одному из трех циклов: мифы отворении (эвенкийские сказания о М.,  сотворившем вместе со змеем землю, и шаманский миф о М., забравшимся в воду и выворачивавшем бивнями песок, землю, камни; представление о М., стоящем в космическом океане и поддерживающем мир и др.) мифы этнологического характера, объясняющие те или иные особенности рельефа, либо происхождение данной традиции; мифы о метаморфозах (М., как «превращенное» животное).
Согласно наиболее распространенным представлениям (у народов Сибири и Дальнего Востока), М – очень крупное («как пять-шесть лосей»), часто самое крупное животное, вызывающее страх или смешанные со страхом удивление и почтение. М боится солнечного света и поэтому живет под землей...» («Мамонт» Янд.).
Вышеприведенное наталкивает на мысль, что вживую из предков перечисленных (современных) народов, мамонта не видел никто. Они сталкивались со скелетными и возможно замерзшими останками и делали определенные выводы, отражение которых мы находим в их мифологии, т.е. слово «мамонт» к языку охотников на данного зверя, никакого отношения не имеет.
Теперь, что касается слова «слон». В шести языковых группах, образующих ностратическую макросемью данное животное (видовое единство с мамонтом) имеет различные названия: «спило»(груз.), пигъ(арм.), slon(польск.), elefant(нем.), y;na(центр.южн.вост.дравидиское), ;l;phas(греч.), пиль(евр.), fil(турец.), norsu(фин.). Можно к этому списку добавить хетто-лувийское lahpa, древнеиндийское ibhah, соответствующее праформе архетипа ieb [h] (или Heb [h]).
«Таким образом, для архаичных индоевропейских общностей восстанавливаются две лексемы для слона, по все вероятности общего ближневосточного происхождения jeb[h]//Heb[h] и leb[h]–ont[h]. Сопоставление этих архетипов делает возможным предположение об их изначальной соотнесенности друг с другом и постулирование одной исходной общеиндоевропейской праформы со значением слона, перекликающимся со сходными древними названиями слона в языках Ближнего Востока»(«Индоевропейский язык и индоевропейцы» Гамкрелиздзе, Иванов).
Очень может быть, что внутри других языковых семей, также можно выявить общие соответствия, но вряд ли единый корень обнаружится у ностратической макросемьи в целом.
Выводу могут быть следующими:
1. Наличие несоответствия у языковых семей в обозначении слона исключает перспективу нахождения общего корня;
2. Включение в словарный состав слова «слон», происходило на месте обитания данного животного пришлыми группами, причем. в разное время и в разных географических точках (скорее всего перенятого у разных коренных этнических групп);
3. Время миграции должно совпадать с первичной изоляцией и появлением диалектических различий внутри ностратического языка (XIII–XI тыс. лет назад);
4. Место исхода – северный берег Черного моря;
5. Ввиду отсутствия архаичного (прижизненного) обозначения такого животного как мамонт, можно заключить, что ностраты не были охотниками за данным видом животных.

II7. Олень ¬– указатель на макросемьяобразующих носителей

Теперь еще об одном верхнеплейстоценовом представителе евразийской фауны, который представлен в ностратическом словаре под № 135 – это олень (?ili)
Почему это благородное животное оказалось в поле зрения автора:  во-первых, он идентично представлен в четырех из шести языковых группах (c.–x. il? u.–e. neln, дравид. il;, алт. ili);
во-вторых, может сыграть роль в индикации движения охотников на данный вид, у которых, заметим, олень был основным видом охотничьего промысла.
Прежде чем погрузиться в эту «олениаду», не мешало бы вкратце пройти курс «ликбеза» по такому понятию как археологическая культура.
Итак, «Археологическая культура – совокупность материальных памятников, которые относятся к одной территории и эпохе и имеют общие черты. Обычно, археологическую культуру называют по какому-либо характерному признаку, которым она отличается от других: по форме или орнаменту керамики украшений (например. воронковидных кубков культура), обряду погребения (катакомбная культура) или по той местности, где были впервые найдены наиболее типичные памятники данной культуры (днепро-донецкая культура)» (Википедия).
На таб.5 показана интересуемая периодизация археологических культур
 
Таблица 5.
Напомним, как мы отмечали ранее, предыдущий до периода максимального оледенения, был отмечен передвижением человека современного вида с востока на запад, с его последующим распределением по всей Европе. Затем, наступающий стадиал вносит свои коррективы в окончательное расселение, и оно приобретает «зримые» археологические очертания: «Данные факторального анализа указывают на значительное изменение верхнепалеолитических поселений в период максимального оледенения. На этом этапе  на выделение локальных групп, наибольшее влияние оказывают географические факторы.
Весьма компактная группа солютрейских памятников (компактность указывает на высокую степень однородности) выделяется за счет типов орудий, коррелирующих со сравнительно «теплыми»(степными) ландшафтами.
Напротив, памятники Центральной и Восточной Европы выделяются по типам орудий, обнаруживающими связь с «холодными» (перигляциально-хвойными) ландшафтами. Эти корреляции свидетельствуют о специализации охотничьей деятельности (ранее мы уже говорили о трех ИКО прим. авт.). В этом случае, памятники Центральной, Западной и Восточной Европы образовали довольно плотную совокупность. Выделились лишь памятники крайнего севера (гамбургская культура) и крайнего юга (позднемадленские памятники юга Франции, Италии, Югославии, а также, юга Украины)» (П.М.Долуханов «География каменного века»). Это примерная конфигурация дислокации археологических культур, перед теми глобальными изменениями, которыми «вскоре» завершится плейстоцен.
Около 14 тыс. лет назад, все европейское пространство пришло в движение в связи с начавшимся потеплением. Оно же и предопределило ломку всей «ледниковой» экономики.  После невероятной аридизации, начала повышаться влажность, снежный покров стал толще, подтаивание «вечной» мерзлоты подняло уровень грунтового подтопления – это и ряд других катастрофических причин оказались фатальными для представителей мегафауны. Толстый (относительно) слой снега не давал возможности добыть себе пропитание. Заболачивание затрудняло передвижение. Увеличение и расширение приледниковых озер сужало кормовое пространство. Ушел в небытие шерстистый носорог, бизон, в большинстве своем оказался истреблен, а мамонт двинулся на восток, где еще сохранялись территории с перигляциальными условиями. Параллельно шли демотектонические процессы.
По всей видимости, основная часть охотников, специализирующихся на мегафауне, избрала тот же вектор направления, что и мамонты, т.е. на восток, но есть данные, которые указывают на северное направление. Примерно, чуть ранее, в том же северном направлении освобождающиеся от льда северные районы Западной Европы осваиваются другими потоками мигрантов: «В конце среднего дриаса – в начале аллереда на обширной территории Центральной Европы от Голландии до Польши, распространяются разнообразные индустрии, в составе которых присутствует острия в форме перочинного ножа. По немецкому названию орудия индустрия эта получила название «федермессер».
 В конце аллереда  и в верхнем дриасе на приледниковой равнине появились индустрии, в составе которых, в значительном количестве, обнаруживают наконечники с черешком: метательное оружие. Исходя из типологии и некоторых других археологических признаков, выделены локальные культуры: аренсбург, бромме-лингби, свидер. Свидерская культура зафиксирована в Польше, Литве и Белоруссии. Большой вопрос представляет происхождение индустрии с черешком. По-видимому, эти индустрии образовались в результате передвижения  населения на север и запад из бассейна Среднего и Верхнего Днепра.  Произошедшие экологические изменения подорвали хозяйственную основу этого населения, основанную в более ранее время на охоте на мамонта. Вероятно, происхождение индустрии со своеобразными черешковыми наконечниками на Верхней Волге и Оке, следует объяснять продвижением на север палеолитического населения из центральных районов Русской равнины» (П.М.Долуханов «География каменного века»).
Возможно, лапландцы, если учесть их расовые признаки, и есть отголоски тех миграционных проявлений.
Стоит добавить, что если для представителей западной миграционной волны олень был все же основным видом охотничьих предпочтений, то для ушедших с Русской равнины он стал адаптационной формой замещения мегафауны.
Что касается «позднемадленцев» юга Европы, разумеется. после ухода части населения, продвижения лесов (в том же направлении), а малолесье было для них привычной средой – происходит расширение их ареала в обозначенном направлении, а, возможно, их манил не только север, но и северо-восток – Северное Причерноморье: «Исключением является поселение Белолесье на правом берегу р. Сарата, где в весенне-летнее время обитало 20-25 охотников на тура, переселившихся вслед за основным промысловым видом из среднедунайского региона. Именно эти переселенцы, ставшие наиболее древними археологически зафиксированными обитателями украинского нижнего подунавья, становятся и первыми представителями геометрической линии развития мезолитического комплекса Причерноморско-Приазовских степей» («Колебания уровня Черного моря и адаптационная стратегия человека за последние 30 тыс. лет» В.В. Янко-Хомбах, Е.В.Смынтына и др.).
Собственно, этот циркумпонтийский регион (рис. 7,8,9) носил, своего рода, транзитно-оазисный характер в зависимости от стадиал-интерстадиального климатического состояния.
 
Рис.8  Карта опорных археологических памятников тарханкутско-ранненовоэвксинского времени. 1 - Яришев, 2 - Семенки, 3 - Бабанка, 4 - Тюрго-вин, 5 - Владимировка I, 6 - Владимировка II, 7 - Сабатиновка, 8 - Анетовка, 9 - Кривой Рог, 10 - Майорка, 11 - Чапли, 12 - Днепровское, 13 - ;)сокоровка, 14 - Канцерка, 15 -Кайстровая балка, 16 - Волошское, 17 - Дубовая балка, 18 - Вильнянка, 19 - Таволжаны II, 20 - Шуровка, 21 - Пристенское, 22 - Миневское, 23 - Пришиб, 24 - Веселая Гора, 25 -Криничная балка, 26 - Амвросиевка, 27 - Успенка, 28 - Мураловка, 29 - Сюрень 1, 30 -Аджи-Коба, 31 - Качинский навес, 32 - Большая Аккаржа, 33 - Ильинка; 34- Зеленый Ху¬тор, Кулударь, 35 - Сагайдак, 36 - Амвросиевка, 37 – Успенка
 
Рис.9 Карта опорных археологических памятников поздненовоэвксинского времени: 1 - Шан-Коба ел. 6; 2 - Грот Скалистый, слои 3, За; 3 - Буран-Кая, навес; 4 - Замиль-Коба I, нижний слой; 5 - Вишенное II; 6 - Биюк-Карасау I; 7 ; Биюк-Карасау II; 8 - Биюк-Карасау III; 9 - Биюк-Карасау IV; 10 - Владимировка слой 3; 11 - Осокоровка слой Зв; 12 - Ямбург; 13 - Капустяная балка; 14 - Рогалик 2; 15 - Рогалик 3; 16 - Рогалик 5; 17 - Кролева балка

«В максимум последнего ледниковья вся Восточно-европейская платформа была покрыта перигляционной тундро-степной растительностью. На склонах и дне речных долин росли смешанные (сосна, береза, дуб, тополь, граб, вязь, лесной орех) леса.
Крайне суровые климатические условия вызвали отток палеолитических  жителей из Центральной и Западной Европы в Северное Причерноморье.  Фактически, в эпоху максимума последнего оледенения. Причерноморские степи становятся, своего рода, убежищем для населения сопредельной территории, что отражается на пестрой этнической карте региона и подтверждается самой высокой в Восточной Европе  плотностью населения на единицу территории» («Колебания уровня Черного моря и адаптационная стратегия человека за последние 30 тыс. лет» В.В. Янко-Хомбах, Е.В.Смынтына и др.).
И еще: «На протяжении многих лет культурные процессы в Северном Причерноморье для времени от 22 до 10 тыс. лет назад, а точнее, до появления более или менее культурно-технологических явления, объяснялись миграциями населения из разных соседних регионов, в том числе, и с Балканского полуострова(В. Хмелевский, М.Д.Гвоздовер, В.Н.Станко и др.), исходя из сказанного ранее, единственной миграцией зафиксированной методами археологии, можно признать пока только появление свидерского населения в Крыму (рис.10) уже в финальном палеолите (Залiзняк Янович 1987)» (TERRA COGHOSCi BiLiS: культурное пространство между Балканами и Великой Степью в эпоху камня – бронзы).
 
Рис. 10 Карта опорных археологических памятников бугазского времени: 1 - Шан-Коба, ел. 5; 2 - Грот Буран-Кая; 3 - Вишенное II; 4 - Биюк-Карасау I; 5 - Биюк-Карасау II; 6 -Биюк-Карасау III; 7 - Биюк-Карасау IV; 8 - Сюрень II, нижний слой; 9 - Царинка; 10 - Гаври-лов Яр; 11 - Каховка; 12 - Кайры; 13 - Анастасьевка; 14 - Леонтьевка; 15 - Прогон; 16 -Рогалик-Якимовекая; 17 - Белолесье; 18 - Белолесье IV; 19 - Кагильник; 20 - Кантемир; 21 -Владимировка, слой 1, слой 2; 22 - Ивашково VI; 23 - Срединный Горб; 24 - Червоная Греб¬ля; 25 - Анетовка; 26 -Новоархангельское; 27-Зимовники I (раскопы 1, 2, 3); 28 -Сабовка; 29-о. Сурской V

После такого экскурса по страницам археологической литературы, вырисовываются очертания ностратов, пока в лице свидерцев, носителей определения ?ili (Олень), собственно, они и были или могли быть теми охотниками на оленей, которых, к тому же, в Северном Причерноморье не было ввиду их отсутствия или незначительного количества.
Конечно, преждевременно видеть в свидерцах носителей ностратического праязыка, скорей всего, макросемья – это лингвосимбиотическое образование, например, в пользу подобной версии говорит наличие в словаре двух слов обозначающих рыбу. Это: под № 67 di§a (с. – х. di§,  и.–е.  dh§n-u-H, алт. d/i§a) и № 155 Kal^ (с. – х. kl,  урал. kala, алт. kali).
Наличие в словарном запасе этих слов может говорить о приоритетности гастрономических предпочтений или, во всяком случае, о его существенной доле в меню отдельных родов, постоянное присутствие которых на берегах моря, озера, устья большой реки, например, Средиземное море , Новоэвксинское озеро(Черное море) не вызывает сомнения.
Разные названия рыбы, скажем, в пределах одной языковой семьи, например у семито-хамитов – Kal^ и di§a, может говорить о разных породах рыб, но можно также предположить и заимствование от пришлых в район озера (Новоэвксинского) родов.
Но, не вызывает сомнения то, что свидерцы, как охотники на оленей, являлись основным макросемьяобразующим носителем и археологические данные и широкое распространение (среди языковых групп) слова «олень» тому подтверждение.









               

                Рис.11


Бязыров Асланбек.
8-918-838-47-35
Дата: 2 октября 2014 г.
(Ввиду технической невозможности опубликовать иллюстрации, и для глубокого изучения темы читателям, мы можем их скинуть после Вашего смс-сообщение с Вашим эмэйлом)