СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
5. ЭКОНОМИКА
5.6 О «СУЩНОСТИ ДЕНЕГ»
В предыдущих разделах было показано, что социализм, вопреки Марксу и Энгельсу, не может обойтись без денег. Но остается другой вопрос: КАКИЕ деньги нужны социализму? Или, точнее, что нужно для того, чтобы деньги обеспечивали максимально точное измерение затрат общественного труда и распределение жизненных благ строго по законам социалистического общества? Чтобы найти на него правильный ответ, вначале надо четко уяснить, что вообще представляют собой деньги. Маркс в работе «К критике политической экономии», специально посвященной выяснению этого вопроса, приводит слова английского политика 19 в. Уильяма Гладстона о том, что даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько мудрствование по поводу сущности денег. С чем, по всей видимости, Маркс был полностью согласен, так как ему самому «сущность денег» представлялась вполне понятной и простой. Но, чтобы разобраться, так ли это в действительности, логично начать с уяснения сущности его собственной теории «сущности денег», которая, как будет показано ниже, сама по себе не так уж проста.
Главная "закавыка" этой теории заключается в том, что она содержит в себе ДВЕ качественно разные меры стоимости. Первая из них, сложившаяся исторически, – стоимость производства ЕДИНИЦЫ МАССЫ (грамма, унции и т.п.) ЗОЛОТА. Вторая мера стоимости, являющаяся теоретической основой первой, – единица количества ОБЩЕСТВЕННОГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (человеко-час, человеко-день и т.п.). Но ПРАКТИЧЕСКОЕ значение, как полагал Маркс, и в докапиталистическую эпоху, и при капитализме имеет только первая мера, так как сущность денег, несмотря ни на какие технические и прочие новшества, остается неизменной:
«Буржуазный процесс производства первоначально овладевает металлическим обращением, как переданным ему в готовом виде органом, который, хотя постепенно и преобразовывается, однако постоянно сохраняет свою основную конструкцию».
И суть этой «основной конструкции» заключается в том, что один из товаров, помимо своего непосредственного назначения, играет в экономике роль эталона стоимости, с помощью которого измеряется стоимость всех остальных товаров. То, что эта роль досталась именно золоту, объясняется уникальной совокупностью его физико-химических и других свойств, благодаря которым золото выполняет функцию эталона стоимости намного лучше любого другого товара.
Чтобы стала понятней связь между двумя вышеназванными мерами стоимости, как ее представлял себе Маркс, воспользуемся следующей простой аналогией. Эта связь подобна связи между весом P и массой m взвешиваемого предмета, которая, как известно из школьного курса физики, определяется формулой
P = m*g, (1)
где g – ускорение свободного падения вблизи поверхности Земли. Если известна величина g, то, определив путем взвешивания предмета значение P, можно по формуле (1) найти величину m. Но вместо этого обычно просто градуируют весы не в единицах силы (ньютоны, дины), как следовало бы, а сразу в единицах массы (граммы, килограммы и т.п.) и, таким образом, взвешивая на весах предмет, по их показаниям непосредственно "определяют" его массу, что, строго говоря, некорректно. Для измерений на Земле такой "трюк" еще приемлем, если только не предъявлять особо высоких требований к точности определения массы, но на Луне, например, подобные весы "занизили" бы массу взвешиваемого тела приблизительно в 6 раз.
Если теперь принять, что величина P в формуле (1) – это стоимость некоего товара в граммах золота, а величина m – его же стоимость в человеко-часах рабочего времени, то параметр g в этой формуле приобретет смысл "золотого содержания" человеко-часа, т.е. это такое количество золота, производство которого требует трудозатрат, равных одному человеко-часу. Если бы параметр g всегда оставался константой, то измерение стоимости в граммах золота вместо использования ее подлинной меры – человеко-часа общественного рабочего времени – не представляло бы никаких практических неудобств. Однако в действительности параметр g – явно не константа, и потому измерение стоимости товаров количеством золота неизбежно приводит к ИСКАЖЕНИЮ ее подлинной величины. Именно это имел в виду Маркс, признавая, что
«…золото и серебро не могут удовлетворять тому требованию, которое предъявляется к ним как к деньгам, – быть стоимостями неизменной величины».
Но, тем не менее, противореча самому себе, он продолжал упорно утверждать, что «деньги по своей природе – золото и серебро». Даже факт вытеснения золота из денежного обращения бумажными деньгами Маркс трактовал исключительно как результат стремления государства сократить потери казенного золота вследствие физического износа находящихся в обращении золотых монет. Поэтому, как он полагал, использование бумажных денег никак не мешает золоту оставаться тем, чем оно было до их появления:
«Если бумажные деньги получают свое наименование от золота или серебра, то разменность банкноты, т.е. способность обмениваться на золото или серебро, остается экономическим законом, независимо от того, каков юридический закон. Так, например, прусский бумажный талер, хотя и неразменный по закону, немедленно подвергся бы обесценению, если бы он стоил в обыденном обращении меньше серебряного талера, т.е. если бы он не разменивался на практике».
Причем надо признать, что на всем протяжении 19 в. и особенно в его конце практический опыт, казалось бы, подтверждал правоту Маркса. Так, сформулированный им «экономический закон», по которому бумажные деньги должны беспрепятственно обмениваться на золото по их номиналу, к концу 19 в. обрел силу юридического закона во всех ведущих странах мира, включая и Пруссию (ставшую к тому времени Германией), косвенно упомянутую Марксом в приведенной выше цитате. Но уже в 20 в. с этой привычной иллюзией пришлось расстаться. Событием, зафиксировавшим ее окончательный крах, стало принятое в 1976 году решение США прекратить обмен долларов на золото, вследствие чего золото де-юре и де-факто перестало быть деньгами. Так что в одном "правота" Маркса неоспорима: ТАКИХ денег, какими он их себе представлял, при социализме точно не будет. Суть допущенной им "основополагающей" ошибки в определении «сущности денег» нагляднее всего демонстрирует следующее заверение:
«Главная трудность в анализе денег преодолена как только понято происхождение их из самого товара».
Или, другими словами, если мы поймем, ОТКУДА ПРОИЗОШЛИ деньги, то для нас откроется их глубинная сущность. Что, лишь немного утрируя, можно сравнить, например, с таким утверждением: если мы узнаем, как братья Райт построили свой самолет, то для нас откроются законы аэродинамики. Аналогично, из одного лишь того факта, что первоначально функции денег выполняли "обычные" товары, еще не следует, что некий объективный экономический закон категорически "запрещает" использование в функции денег предметов, которые сами по себе товарами не являются. Сомневаться в существовании такого закона заставляет уже тот факт, что при использовании реальных товаров (и золота в том числе) в качестве денег их "товарные" потребительские свойства всё равно остаются незадействованными. Кстати, отсюда следует, что обращение денег-товаров приводит к бессмысленной потере общественного труда на производство соответствующей "денежной массы", так как альтернативное этому производству печатание бумажных денег-нетоваров такого же суммарного номинала обходится обществу во много крат дешевле. Правда, чтобы «бумажки», как их пренебрежительно называл Маркс, могли успешно выполнять функцию денег, они должны удовлетворять одному специфическому требованию: необходимо, чтобы их было трудно (в идеале – невозможно) подделать.
Но главное преимущество бумажных денег заключается в том, что при определенных дополнительных условиях они способны, в отличие от денег-товаров, всегда оставаться, по НЕТОЧНОМУ выражению Маркса, «стоимостями неизменной величины». Неточность этой формулировки заключается в том, что от денег, в идеале, требуется не БЫТЬ «стоимостями неизменной величины», а только ПРЕДСТАВЛЯТЬ «стоимости неизменной величины» в реальных или потенциальных актах купли-продажи. Однако ирония заключается в том, что удовлетворять этому «требованию, предъявляемому к деньгам» способны ТОЛЬКО ДЕНЬГИ-НЕТОВАРЫ, и притом ТОЛЬКО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, когда, как полагал Маркс, никаких денег вообще не будет. Почему при капитализме деньги принципиально "неполноценны" в том смысле, что они представляют стоимости не «неизменной», а НЕУКЛОННО УБЫВАЮЩЕЙ величины, то есть, подвержены «ползучей» (в "лучшем" случае) инфляции, будет разъяснено во второй части данного раздела.
Социализм как система. Экономика, ч. 4-1
© Copyright: Юный Ленинец, 2018
Свидетельство о публикации №218030100986
Свидетельство о публикации №218030100986
Рецензии
Ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определённо указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.
Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для удовлетворения нормальных физиологических потребностей организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого!
Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и для хорошего отдыха после праведного труда на благо общества. А для этого социально-экономические отношения в обществе необходимо устроить так, чтобы каждый имел право на необходимые ему средства для жизни от общего количества производимого жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления!
Вопрос справедливого распределения при социализме настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Маркс и Ротбертус", "Анти-Дюринг" и другие.
Тот, кто не понял принципа социалистического распределения Маркса, тот не понял в марксизме ничего! Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализма и справедливости социализма, тот не понял и основного методологического подхода Маркса к изучению общества, как естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых людей. А ведь подобные предложения были и у Роберта Оуэна, и у вождей народничества Бакунина, Лаврова, Кропоткина, и у лидера ЭСЕРОВ Чернова.
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такое социальное развитие общества???
Где налажена такая система, то общество стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! А это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…
Вопрос власти в демократическом обществе может рассматривается в двух плоскостях: горизонтальной, социальные отношения между отдельными гражданами, и вертикальной, иерархической, при взаимоотношениях граждан с представителями власти. Но в условиях гуманизма, равноправия и социальной справедливости в таком обществе вторая плоскость власти наслаивается на первую, власть воспроизводится снизу, на уровне первичного коллектива, где осуществляется представительство и народовластие. Люди добровольно вступают в избранную ими партию, а члены партии хотят реализации её программы и участвовать во властных структурах для её реализации. В случае победы какой-либо партии её низшие уровни своим большинством влияют на партийную линию верхов. В этом случае победившая партия редуцирует политическую волю к представителям власти обеспечивающих партийно-демократическую законность, власть — к государственному аппарату, а государственный аппарат — к обществу и мнение большинства становится ЗАКОНОМ! Но будет ли это мнение социально справедливым для абсолютного большинства граждан страны, будет ли это мнение коммунистическим?
Аникеев Александр Борисович 03.03.2018 13:58 • Заявить о нарушении
Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для удовлетворения нормальных физиологических потребностей организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого!
Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и для хорошего отдыха после праведного труда на благо общества. А для этого социально-экономические отношения в обществе необходимо устроить так, чтобы каждый имел право на необходимые ему средства для жизни от общего количества производимого жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления!
Вопрос справедливого распределения при социализме настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Маркс и Ротбертус", "Анти-Дюринг" и другие.
Тот, кто не понял принципа социалистического распределения Маркса, тот не понял в марксизме ничего! Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализма и справедливости социализма, тот не понял и основного методологического подхода Маркса к изучению общества, как естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых людей. А ведь подобные предложения были и у Роберта Оуэна, и у вождей народничества Бакунина, Лаврова, Кропоткина, и у лидера ЭСЕРОВ Чернова.
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такое социальное развитие общества???
Где налажена такая система, то общество стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! А это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…
Вопрос власти в демократическом обществе может рассматривается в двух плоскостях: горизонтальной, социальные отношения между отдельными гражданами, и вертикальной, иерархической, при взаимоотношениях граждан с представителями власти. Но в условиях гуманизма, равноправия и социальной справедливости в таком обществе вторая плоскость власти наслаивается на первую, власть воспроизводится снизу, на уровне первичного коллектива, где осуществляется представительство и народовластие. Люди добровольно вступают в избранную ими партию, а члены партии хотят реализации её программы и участвовать во властных структурах для её реализации. В случае победы какой-либо партии её низшие уровни своим большинством влияют на партийную линию верхов. В этом случае победившая партия редуцирует политическую волю к представителям власти обеспечивающих партийно-демократическую законность, власть — к государственному аппарату, а государственный аппарат — к обществу и мнение большинства становится ЗАКОНОМ! Но будет ли это мнение социально справедливым для абсолютного большинства граждан страны, будет ли это мнение коммунистическим?
Аникеев Александр Борисович 03.03.2018 13:58 • Заявить о нарушении
Социализм всегда славился уравниловкой в оплате труда. Почему понятие уравниловки даже не упоминается ни автором - Юным Ленинцем, ни рецензентом - А.Аникеевым?
Принцип "от каждого по способностям каждому по необходимости...", который нахваливает А.Аникеев, известен науке, как ББД (безусловный базовый доход).
ББД (или БОД - безусловный основной доход) — социальная концепция, предполагающая регулярную выплату определённой суммы денег каждому члену определённого сообщества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем членам сообщества, вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы. Сообщает Википедия.
Геннадий Гасилов 01.03.2018 13:19 Заявить о нарушении
Принцип "от каждого по способностям каждому по необходимости...", который нахваливает А.Аникеев, известен науке, как ББД (безусловный базовый доход).
ББД (или БОД - безусловный основной доход) — социальная концепция, предполагающая регулярную выплату определённой суммы денег каждому члену определённого сообщества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем членам сообщества, вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы. Сообщает Википедия.
Геннадий Гасилов 01.03.2018 13:19 Заявить о нарушении
Вам нужен доход государства, а нам необходимо социальное благополучие хотя бы в базовых, социально-бытовых потребностях населения страны по количеству и квалиикмции труда, а не по денежному доходу!
Как известно, при монополии капитала и свободном рынке деньги всегда определяли и будут определять частный характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого их мало, а противоречие между общественной формой труда и частной формой присвоения материальных благ есть основа социальных противоречий при капитализме.
Давно известно, что ликвидация частной собственности на средства производства не делает принадлежащими всему народу средства для жизни! Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств для жизни сохраняется прежним, через рынок, а говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Это же так логично!
Рыночное распределение необходимых каждому социальных средств потребления, внедрение рынка в медицину и образование никогда не решит проблем воспитания и здравоохранения, но разовьёт в них ещё большую экономическую и социальную преступность и коррупцию. Честному человеку нечего бояться учёта и контроля за трудом и получаемыми продуктами труда. Сработает старое правило - чем проще тем надёжнее! Ведь известно, что чем проще и прозрачнее экономическая схема, тем труднее воровать!
Никакой уравниловки, а равенство только перед диктатурой ЗАКОНА!
Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по бережливости в быту и в производственных отношениях есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Если человек работает хорошо – в благоустроенном районе, хорошей планировки, где прихожая и кухня более двадцати метров, но жилой площади не более двадцати. Остальные метры на рынке, если уже есть излишки законодательно оформленных норм жилой площади. Плохо работает – в бараке, вода холодная, туалет на улице… Ну, а если не хватит на всех бездельников бараков, категории жилья всё равно должны быть по уровню труда человека, а иначе это не справедливо, когда человек работает плохо, а живёт хорошо, какой же ему стимул работать лучше??? Когда в семье жена работает по шестой категории, а муж по первой, ведь всякое бывает, получат среднее по качеству, это проблема семьи, а не общества.
Аникеев Александр Борисович 01.03.2018 13:58 Заявить о нарушении
Как известно, при монополии капитала и свободном рынке деньги всегда определяли и будут определять частный характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого их мало, а противоречие между общественной формой труда и частной формой присвоения материальных благ есть основа социальных противоречий при капитализме.
Давно известно, что ликвидация частной собственности на средства производства не делает принадлежащими всему народу средства для жизни! Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств для жизни сохраняется прежним, через рынок, а говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Это же так логично!
Рыночное распределение необходимых каждому социальных средств потребления, внедрение рынка в медицину и образование никогда не решит проблем воспитания и здравоохранения, но разовьёт в них ещё большую экономическую и социальную преступность и коррупцию. Честному человеку нечего бояться учёта и контроля за трудом и получаемыми продуктами труда. Сработает старое правило - чем проще тем надёжнее! Ведь известно, что чем проще и прозрачнее экономическая схема, тем труднее воровать!
Никакой уравниловки, а равенство только перед диктатурой ЗАКОНА!
Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по бережливости в быту и в производственных отношениях есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Если человек работает хорошо – в благоустроенном районе, хорошей планировки, где прихожая и кухня более двадцати метров, но жилой площади не более двадцати. Остальные метры на рынке, если уже есть излишки законодательно оформленных норм жилой площади. Плохо работает – в бараке, вода холодная, туалет на улице… Ну, а если не хватит на всех бездельников бараков, категории жилья всё равно должны быть по уровню труда человека, а иначе это не справедливо, когда человек работает плохо, а живёт хорошо, какой же ему стимул работать лучше??? Когда в семье жена работает по шестой категории, а муж по первой, ведь всякое бывает, получат среднее по качеству, это проблема семьи, а не общества.
Аникеев Александр Борисович 01.03.2018 13:58 Заявить о нарушении
Аникееву А.Б. Каждый имеет право в чем-то соглашаться или не соглашаться с Марксом, но никому не позволено "критиковать" Маркса или, наоборот, использовать его авторитет для пропаганды собственных взглядов, применяя с этой целью "творческий подход" к цитированию его текстов. Например, «…при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни» – это уж точно не Маркс ни по стилю, ни по содержанию.
Гасилову Г. Надо четко различать две разные вещи: советский "социализм", который был социализмом только по названию, и марксистскую концепцию социаализма. Поскольку советская «уравниловка в оплате труда» не имеет к социализму никакого отношения, специально обсуждать ее здесь незачем. Что же касается марксистской концепции социализма, то, действительно, присущая ей "уравнительность" – прямое следствие ошибочных, на мой взгляд, марксистских представлений об "уравнительном" характере самого труда при социализме. Частично я уже касался этого вопроса в предыдущих публикациях, но планирую в дальнейшем осветить его более подробно.
Юный Ленинец 02.03.2018 13:12 Заявить о нарушении
Гасилову Г. Надо четко различать две разные вещи: советский "социализм", который был социализмом только по названию, и марксистскую концепцию социаализма. Поскольку советская «уравниловка в оплате труда» не имеет к социализму никакого отношения, специально обсуждать ее здесь незачем. Что же касается марксистской концепции социализма, то, действительно, присущая ей "уравнительность" – прямое следствие ошибочных, на мой взгляд, марксистских представлений об "уравнительном" характере самого труда при социализме. Частично я уже касался этого вопроса в предыдущих публикациях, но планирую в дальнейшем осветить его более подробно.
Юный Ленинец 02.03.2018 13:12 Заявить о нарушении
А вы, господин Юный Ленинец, хотели бы полностью уничтожить рынок?
Маркс был бы с вами не согласен!
Аникеев Александр Борисович 02.03.2018 15:13 Заявить о нарушении
Маркс был бы с вами не согласен!
Аникеев Александр Борисович 02.03.2018 15:13 Заявить о нарушении
Я-то не хочу, а вот Маркс, представьте, хотел. Могу привести в доказательство соответствующие цитаты. Для начала хотя бы вот эту:
«При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24, с. 402).
Или, по-вашему, возможен рынок без денег?
Юный Ленинец 03.03.2018 12:02 Заявить о нарушении
«При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24, с. 402).
Или, по-вашему, возможен рынок без денег?
Юный Ленинец 03.03.2018 12:02 Заявить о нарушении
Как вы знаете, я не Марксист, хотя здравые мысли есть у каждого теоретика от социализма и коммунизма, если вы их читали, то должны были увидеть.
В то же время смею заметить, что ещё в 1830 году журнал «Член союза строителей» (англ. Member of the Builders' Union) утверждал, что «хорошо организованные профсоюзы трудящихся будут бороться не только за то, чтобы меньше работать и больше зарабатывать — они окончательно отменят работу за зарплату как таковую. Трудящиеся сами станут хозяевами своей жизни и будут трудиться друг для друга. Труд и продукты труда более не будут разделены капиталом, они будут неразрывно соединены трудящимися для своей благополучной жизни». Такая перспектива вдохновляла «Большой национальный консолидированный профсоюз» (англ. Grand National Consolidated Trades Union), у которого в 1834 году была «двойная цель синдикалистских союзов: защита работников в рамках существующей системы и формирование ядер будущего социалистического общества в котором профсоюзы возьмут под контроль всю промышленность в стране и сформируют общество справедливости для социального благополучия народа своей страны».
А современный канадский профессор экономики Уильям Лазоник (англ. William Lazonick) утверждает: «Исследования показали что "рождённые свободными англичане" восемнадцатого века — даже те, кто, в силу обстоятельств, вынуждены были иногда заниматься сельскохозяйственным наёмным трудом (батрачить) — упорно не хотели работать на фабриках, сопротивляясь переходу к массовой капиталистической форме производства». То есть сопротивлялись попаданию в постоянное наёмное рабство к капиталистам! И не важно, отдельный капиталист их обирает, или совокупный, в виде буржуазного государства. А буржуазным оно сохраняется до тех пор, пока существует монополия капитала, свободный рынок и наёмный труд.
Что вы об этом думаете?
А я с ними согласен, при определённой организации всех трудящихся это вполне осуществимо, внедряя самые современные достижения в теории развития социализма и коммунизма для перехода в НООКРАТИЗМ после цивилизации, основой которой, как вы, вероятно знаете, является борьба классов, а основой ноократизма борьба разумной сущности человека с его животной сущностью.
Или вы с этим не согласны?
Аникеев Александр Борисович 03.03.2018 12:17 Заявить о нарушении
В то же время смею заметить, что ещё в 1830 году журнал «Член союза строителей» (англ. Member of the Builders' Union) утверждал, что «хорошо организованные профсоюзы трудящихся будут бороться не только за то, чтобы меньше работать и больше зарабатывать — они окончательно отменят работу за зарплату как таковую. Трудящиеся сами станут хозяевами своей жизни и будут трудиться друг для друга. Труд и продукты труда более не будут разделены капиталом, они будут неразрывно соединены трудящимися для своей благополучной жизни». Такая перспектива вдохновляла «Большой национальный консолидированный профсоюз» (англ. Grand National Consolidated Trades Union), у которого в 1834 году была «двойная цель синдикалистских союзов: защита работников в рамках существующей системы и формирование ядер будущего социалистического общества в котором профсоюзы возьмут под контроль всю промышленность в стране и сформируют общество справедливости для социального благополучия народа своей страны».
А современный канадский профессор экономики Уильям Лазоник (англ. William Lazonick) утверждает: «Исследования показали что "рождённые свободными англичане" восемнадцатого века — даже те, кто, в силу обстоятельств, вынуждены были иногда заниматься сельскохозяйственным наёмным трудом (батрачить) — упорно не хотели работать на фабриках, сопротивляясь переходу к массовой капиталистической форме производства». То есть сопротивлялись попаданию в постоянное наёмное рабство к капиталистам! И не важно, отдельный капиталист их обирает, или совокупный, в виде буржуазного государства. А буржуазным оно сохраняется до тех пор, пока существует монополия капитала, свободный рынок и наёмный труд.
Что вы об этом думаете?
А я с ними согласен, при определённой организации всех трудящихся это вполне осуществимо, внедряя самые современные достижения в теории развития социализма и коммунизма для перехода в НООКРАТИЗМ после цивилизации, основой которой, как вы, вероятно знаете, является борьба классов, а основой ноократизма борьба разумной сущности человека с его животной сущностью.
Или вы с этим не согласны?
Аникеев Александр Борисович 03.03.2018 12:17 Заявить о нарушении
Кстати, перефразируя Маркса я бы написал так:
В процессе общественного производств при социалистической форме распределения базовых средств потребления частично отпадает необходимость в денежном расчёте. Общество распределяет как рабочую силу по разным отраслям производства необходимых средств для жизни, так и базовые средства потребления в виде жилья, продуктов питания и предметов одежды между гражданами по нормам потребления от их общего производимого количества по количеству и квалификации их труда. Трудящиеся могут получать необходимое по документам удостоверяющих их право на получение необходимого по нормам потребления и по ним иметь из общественных запасов то количество средств потребления, которое соответствует количеству труда каждого по относительному равенству рабочего времени, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи, изготовления одежды можно сохранить по зарплате от результатов квалификации по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации труда на рабочем месте в экономике страны. Деньги не отменяются, а только сокращается их монополия в распределении социально необходимых каждому, базовых средств потребления для снижения злоупотребления со стороны людей недобросовестных, лживых и вороватых.
Аникеев Александр Борисович 03.03.2018 15:27 Заявить о нарушении
В процессе общественного производств при социалистической форме распределения базовых средств потребления частично отпадает необходимость в денежном расчёте. Общество распределяет как рабочую силу по разным отраслям производства необходимых средств для жизни, так и базовые средства потребления в виде жилья, продуктов питания и предметов одежды между гражданами по нормам потребления от их общего производимого количества по количеству и квалификации их труда. Трудящиеся могут получать необходимое по документам удостоверяющих их право на получение необходимого по нормам потребления и по ним иметь из общественных запасов то количество средств потребления, которое соответствует количеству труда каждого по относительному равенству рабочего времени, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи, изготовления одежды можно сохранить по зарплате от результатов квалификации по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации труда на рабочем месте в экономике страны. Деньги не отменяются, а только сокращается их монополия в распределении социально необходимых каждому, базовых средств потребления для снижения злоупотребления со стороны людей недобросовестных, лживых и вороватых.
Аникеев Александр Борисович 03.03.2018 15:27 Заявить о нарушении