Шестой суд 30. 01. 2007 года

От патовой ситуации и не определённости, в которую Анатолий попал по вине своей партнёрши, он решил подать седьмой иск в суд в надежде хоть на какое-то прояснение. Суд длился два месяца и на конец судья вынесла решение суда, следующего содержания, которое приводится ниже без изменения: 
                РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН.
«Районный суд №2 Бостандыкского района города Алматы 30.01.2007 года. В составе председательствующего судьи Андосовой Г.О. при секретаре Абжалеловой А, с участием истца Ахметова Т., представителя ответчика – Кононовой Е.Г., рассмотрев в городе Алматы, в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Т., к Шилманабетовой Н.К. о возмещении убытков по исполнению исполнительных документов и договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением  к ответчице о возмещении убытков по неисполнению исполнительных документов  и договора за 2006 год, мотивируя тем, что 08.09.2003 года он заключил договор о совместной деятельности с Шилманбетовой Н.К.

Предметом договора было строительство кафе и дальнейшая его эксплуатация. Согласно договора прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях по 50%. После окончания строительства и начале эксплуатации кафе Шилманбетова стала не надлежаще исполнять условия договора. В связи с чем он обратился с иском в суд о понуждении исполнения Шилманбетовой Н.К. условий договора. А с января 2006 года полностью забирала себе всю прибыль и доход от кафе. В связи с чем он обратился с иском в суд о понуждении исполнения Шилманбетовой Н.К. условий договора. Решением Бостандыкского райсуда №1 от 18.04.2006 года его исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Однако, ответчица отказалась добровольно исполнять решение суда. В связи с чем по его заявлению, судом был вынесен исполнительный документ о принудительном исполнении решения суда, но ответчица уклоняется от исполнения судебного решения и исполнительного документа, че причинила ему убыток. В связи с этим судебным исполнителем Кадировым М.И. был составлен акт от 07.11.2006 года, где указано, что она забирает всю выручку и прибыль от кафе. Кроме того, ответчица причинила ему моральный вред, т.к. Шилманбетова постоянно его ложно обвиняла, оговаривала его, угрожала, принуждала к отказу от совершения сделки. Он вынужден был унижаться перед знакомыми и родственниками и занимать у них деньги на оплату за квартиру, т.к. он свою продал, а деньги отдал Шилманбетовой Н.К. под расписку для строительства кафе.

Когда он попытался мирно решить этот вопрос с ответчицей, она написала на него ложный донос в причинении ей умышленного вреда здоровью. его судили в общей сложности пять месяцев. Ответчица причинила ему сильные страдания. Часто приходилось переезжать с одной квартиры на другую, т. к. не хватало денег на оплату и это приносило дополнительные страдания, т.к. у него имеется грудной ребёнок. Среднемесячная прибыль, которую он должен был получать, составляет 95400 тенге. Данная сумма подтверждается расписками и актами в получении им за период за 2004 – 2005г.г. данные и акты были предоставлены ответчицей ранее в Бостандыкский районный суд № 1 города Алматы.

Общая сумма убытков за 2006 год, которые ему причинила ответчица, составляет 104900 тенге, в связи с чем он просит взыскать с Шилманбетовой Н.К. причинённый ему убыток, в размере 1049000 тенге, моральный вред в размере 600000 тенге и судебные расходы в размере 10490 тенге. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и пояснил, что просит взыскать с ответчицы с января 2006 г. по 20.11.2006 г. по 100 тысяч тенге ежемесячно, т.к. ответчица сдавала кафе в аренду Малибековой Г.Т., за что получала от последней ежемесячно по 4000 долларов США, в связи с чем считает, что эти суммы являются доходом от совместной деятельности сторон при эксплуатации кафе и он имеет право на получение 50% от сумм, переданных Малибековой ответчице за аренду кафе.
Кроме того, просит взыскать моральный ущерб в размере 600000 тенге и судебные расходы.

               
Представитель ответчицы –Кононова Е.Г. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что действительно, между сторонами заключён договор о совместной деятельности и распределении прибыли от эксплуатации кафе, однако, между сторонами не имела место совместной деятельности совместная деятельность, т.к. истец не желает работать, а желает только получать прибыль. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, т.к. кафе ответчице не принадлежит, а принадлежит Карабасовой Н.К. (дочери ответчицы), у которой ответчица некоторое время арендовала кафе. Однако, в 2006 году ответчица не получала никаких доходов от кафе, договора аренды с Малибековой она не заключала, т. к. арендных сумм от последней также не получала. Данное обстоятельство не подтверждено как истцом, так и Малибековой, которая в подтверждение своих доходов не предоставляла суду никаких документов.

Согласно п.4 ст. 9 ГК РК лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков: расходы, которые произведены, или реальный ущерб. Или упущенная выгода. Истцом не доказано, какие права Ахметова нарушены Шилманбетовой в связи с исполнением решения суда от 18.04.06 г. (единственное основание иска) о возмещении исполнения пунктов договора о совместной деятельности. Принудительное исполнение решений суда, вступивших в законную силу, производится судебным исполнителем на основании исполнительных листов, в соответствии с законом РК «Об исполнительном производстве» и статусе судебных исполнителей от 30.06.98 г. №253-1», согласно ст.87 которого действия судебного исполнителя могут быть обжалованы взыскателем или должником. Ответчицей представлены доказательства, что генеральная доверенность от Абдыкасымовой А.Ш. на Шилманбетову Н.К. отозвано 13.06.06. г., что с 10.011.06 года помещение сдаётся в аренду Малибековой, что ответчица Шилманбетова арендовала это помещение как индивидуальный

Предприниматель, а не как один из партнёров договора о совместной деятельности, следовательно, прибыль, полученная Шилманбетовой от деятельности кафе не может считаться прибылью, полученной от деятельности и не может считаться прибылью полученной согласно договору о совместной деятельности.                Согласно этому договору оба партнёра пользуются равными правами по осуществлению предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 229ГК РК ведение общих для участников договора о совместной деятельности ведение общих дел может быть поручено одному из участников на основании доверенности, выданной остальными участниками. Ахметов пояснил, что подобных доверенностей на Шилманбетову не выдавал, следовательно, у Шилманбетовой нет никаких законных прав действовать от имени простого товарищества.

По показаниям Ахметова ответчик Шилманбетова физическое лицо, а не ИП по договору о совместной деятельности. Согласно налоговому законодательству участники простого товарищества обязаны быть зарегистрированы как ИП. Шилманбетова, как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Основанием для взыскания истцом представлены расчёты за январь-июнь 2004г., что не является доказательством получения такой прибыли в 2006 году. Таким образом Шилманбетова не сдавала помещение (кафе) Малибековой Г. Т. в период с 01.02.06 г. по 19.10.06. года последняя являлась наёмным работником у Шилманбетовой Н. К., Малибекова Г. Е. арендует помещение с 10.12.2006 года. Кроме того, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не платит налогов, не имеет кассового аппарата, что подтверждает, что подтверждает, что она не являлась арендатором кафе. 

В связи с чем представитель Кононова Е.Г. просит отказать в иске истцу в полном объёме за необоснованностью, а также взыскать судебные расходы ответчицы в размере 104 000 тенге, которые должны быть взысканы с Ахметова Т., т.к. представитель участвовала в деле, факт получения ею денег подтверждается распиской, свидетельством Кононовой Е.Г. о том, что она зарегистрирована  как индивидуальный предприниматель от 06.09.2006 года, квитанцией от 12.01.2007 года индивидуального предпринимателя Кононовой Е.Г. об уплате в бюджет подходного и социального налога с прибыли за 4 квартал 2006 года. В иске о возмещении морального вреда представитель ответчицы просит отказать, т. к. истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчицы.

Суд заслушав показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст.65. ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, Ахметов обратился с иском к ответчице о взыскании 1049000ттенге, мотивируя тем, что она должна была выдать ему 505 прибыли, полученной ею за эксплуатацию кафе «Алтын» с января по 20.11.2006 года, а именно: ответчица сдала в аренду указанное кафе Малибековой, которая ежемесячно с января по ноябрь 2006 года выплачивала ей арендную сумму по 4000 долларов США, в связи с чем ответчица обязана ей выдать ей половину полученных от Малибековой арендных сумм.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Малибекова, которая показала, что действительно в 2006 году арендовала кафе «Алтын» у Шилманбетовой Н.К. и выплачивала ей с января по ноябрь 2006 года разные суммы по одной , две три и четыре тысячи долларов США в качестве арендной суммы, однако письменного договора она не заключала, не зарегистрировала, а также не брала у ответчицы расписки или иные письменные доказательства, подтверждающие получение у неё ответчицей подтверждающих сумм. Свидетели Евполова В. Ф. и Момбекова в судебном заседании показали, что Малибекова говорила им о том, что она платит Шилманбетовой ежемесячно арендные суммы, однако сами они при передаче денег не присутствовали.

Суд считает, что доводы истца о том, что Шилманбетова имела прибыль за 2006г. в размере, указанном в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. свидетель Малибекова не подтвердила документально заключение договора аренды с ответчицей и ежемесячную выплату й арендных сумм. В соответствии с п.1 ст. 153 ГК РК несоблюдение простой письменной формы сделки не влечёт её недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать её совершение, содержание или исполнения свидетельскими показаниями. Ответчица отрицает заключение договора аренды с Малибековой , а также получение ею каких либо арендных сумм, кроме того она представила документы о том, что Малибекова работала поваром в кафе «Алтын» и получала зарплату.

Согласно п.4 ст. 9 ГК РК лицо права которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков: расходы, которые произведены, или реальный ущерб или упущенная выгода. Однако истцом также не предоставлены доказательства того, какие права истца нарушены Шилманбетовой в связи с исполнением (неисполнением) решения суда от 18.04.06 г., поскольку на это обстоятельство истец указывает как на основание иска о понуждении пунктов договора о совместной деятельности. Принудительное же исполнение решений суда, вступивших в законную силу, производится судебными исполнителями на основании исполнительных листов в соответствии с Законом РК «Об исполнительном производстве» и статусе судебных исполнителей от 30.06.98г. №253-1» согласно ст.87 которого действия судебного исполнителя могут быть обжалованы взыскателем или должником.

Ответчицей также предоставлены доказательства, что генеральная доверенность от Абдыкасымовой А.Ш. (владельца кафе) на Шилманбетову отказано 13.06.06г., что с 10.11.06 года помещение сдаётся в аренду Малибековой Г.Т. Согласно материалам дела, Ахметов обратился с иском к ответчице Шилманбетовой как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю по договору о совместной деятельности. Согласно налоговому законодательству участники простого товарищества обязаны быть зарегистрированы как ИП, в связи с чем Шилманбетова как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Также необоснованно основанием для взыскания суммы истцом представлены расчёты (расписки) за январь-июнь 2004 года, что не является доказательством получения такой прибыли ответчицей в 2006 г году.

Таким образом, Шилманбетова не сдавала в аренду помещение кафе Малибековой в период с 01.02.2006 г. по 19.10.06 года, последняя являлась наёмным работником у Шилманбетовой, Малибекова арендует помещение с 10.12.2006 года. Кроме того, она не зарегистрирована в качестве ИП, не платила налогов, не имела кассового аппарата, что подтверждает, что она не являлась арендатором кафе. В связи с чем исковые требования истца в части возмещения убытков по указанным им основаниям подлежат отказу в удовлетворении. Также подлежат отказу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, т.к. истец не предоставил доказательств причинения им ответчицей морального ущерба.

Так в соответствии со ст.951 ГК РК, под моральным вредом понимается нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижения, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.д.) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда, РК от 21.06.01г. №3 (далее – Постановление), под личными неимущественными правами и благам, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью.

К благам, принадлежащим человеку от рождения, следует относить жизнь, здоровье, честь свободу, неприкосновенность личности, а к правам гражданина такие права, как право неприкосновенности жилища или собственности; право на личную и семейную тайну, тайну телефонных, телеграфных сообщений и переписку; право на пользование именем; право на изображение; право авторства и другие личные не имущественные права, предусмотренные законодательством об авторском праве и смежных правах; право на свободу передвижения и выбор места жительства: право на получение достоверной информации, а также предусмотренные законодательными актами республики другие права.


Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных не имущественных прав и благ. Суд считает, что ссылка истца на оправдательный приговор Бостандыкского районного суда от 25.09.2006 года в его отношении не обоснована, поскольку он оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления по ст.105 УК РК, а за не отсутствием состава или события преступления, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, пункт 17 Постановления предусматривает требования, об обязанности истца, указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие факт нарушения его конкретных личных не имущественных прав и благ.


Исковые же требования Ахметова о возмещении ему морального вреда голословны. Кроме того, согласно п.4 ст. 951 ГК РК моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежа, в связи с чем не обоснованы требования истца о возмещении морального вреда в связи с его материальными затруднениями. Требования ответчицы о взыскании судебных расходов с истца в размере 104000 тенге, понесённые ею в связи с оплатой помощи представителя, полежат удовлетворению, т.к. представитель Кононова участвовала в деле, факт получения ею денег подтверждается распиской, свидетельством Кононовой Е.Г. о том, что она зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель от 06.09.2006 года,

Квитанцией от 12.01.2007 года индивидуального предпринимателя Кононовой Е.Г. об уплате в бюджет подходного и социального налога с прибыли за 4 квартал 2006 года, а в соответствии со ст. 111ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесённых ею расходов по уплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесённых стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать 10% от удовлетворённой части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК суд РЕШИЛ:  

В исковых требованиях Ахметова к Шилманбетовой о возмещении убытков по неисполнению исполнительных документов и договора в размере 1049000 тенге, морального вреда в размере 600000 тенге   и возврата судебных расходов в размере 10490 тенге – отказать. Взыскать с Ахметова в пользу Шилманбетовой возврат судебных расходов по оплате помощи представителя 104000 (сто четыре тысячи) тенге. Решение может быть обжаловано в течении 15 дней в Алматинский горсуд через Бостандыкский райсуд №2 города Алматы».

Из этого решения суда Анатолий убедился в намерениях своей партнёрши, но, ещё больше у убедился, что в суде просто так невозможно добиться справедливости: суд и судью не интересовала истина и справедливость. Как видно из решения, суд противоречит своим выводам и противоречит ранее вынесенным решениям судов и не хочет их признавать как доказательства. В решении много опечаток, неточностей и повторений. В решении указывается, что Решением Бостандыкского райсуда №1 от 18.04. 2006 года его исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Однако, ответчица отказалась добровольно исполнять решение суда. В связи с чем по его заявлению, судом был вынесен исполнительный документ о принудительном исполнении решения суда, но ответчица уклоняется от исполнения судебного решения и исполнительного документа, чем причинила ему убыток.

Кроме того, представитель ответчицы Кононова Е.Г. сама завела суд в заблуждение, утверждая, что кафе принадлежит дочери ответчицы, также её утверждения по поводу нежелания работать в кафе являлись ложью, она нагло переворачивала факты и опровергала ранее вынесенные решения судов по этому спору. Кроме того, в своих пояснениях она сама подтверждает, что что Малибекова арендовала кафе и также Шилманбетова арендовала кафе, но так как официально эти договора не регистрировались в государственных органах, то они были лишены доказательства. Но суд не обратил на эти пояснения никакого внимания.  Пояснения представителя Кононоваой лишены элементарной логики и противоречит заключённому Договору о совместной деятельности от 18.09.2003 года. и подписанным самой Шилманбетовой.  Это решение суда было явная вопиющая несправедливость, как считал Анатолий, но это только придавала  больше сил и упорства в достижении истины и справедливости.

Вела себя странно и судья: она дала намёк Анатолию, что он неправильно выставил требования. Он подумал, что она хочет помочь ем и он изменил свои исковые требования, но оказалось, что он облегчил работу судьи: в таком изменённом требовании она уже с лёгкостью отказала ему в иске. Конечно, в протоколах не было отражены намёки судьи, но Анатолий запомнил это на всю жизнь и понял: суд – это спектакль, но происходящий в реальной жизни, действия которого зависит от действующих персонажей на тот момент. Показания Малибковой, о том, что она давала Шилманбетовой плату за аренду кафе, судьёй не были приняты во внимание, как будто аренда была безвозмездной – таковы специфические логические мысли судьи!  Но, он не отчаивался, готов был на длительную борьбу: начал покупать специальную юридическую литературу, изучал теорию и сразу применял её на практике, он много консультировался у юристов.

Анатолий последовательно, как прилежный ученик, написал жалобу на решение этого суда в Коллегию по гражданским делам города Алматы, а затем написал жалобу в Надзорную коллегию горда Алматы. Эти инстанции оставили его жалобы без удовлетворения, но он знал, что бывают решения судов и боле несправедливые, знал, что это может быть только начало борьбы и он начал готовиться к следующему бою, в следующем суде. Наперёд, надо сказать, в данном марафоне было выставлено много взаимных финансовых требований через суд, но ни один из них не исполнен, как и судебные издержки. Это были особые, как потом Анатолий назвал их - показательные суды, которые ещё можно назвать судебной сатирой. А если сравнить с классикой – то это хождение по мукам в судебных инстанциях.