Речь человека

Только нашему человеческому  виду свойственна  способность делать  собственное умственное представление  на то, о чем   другой человек думает. В беседе же  собеседников расшифровка смысла  говорящего состоит не только в   значении слова, но этот смысл содержится, выражается в позе  тела, в мимике, в жестах общающихся  людей,  в  их совместном составлении общего смыслового полотна  беседы через  восприятие  одного другим, через продолжение или поддержание смысла говорящего  одного другим Коммуникацию между двумя  и более людьми можно сравнить с танцем  партнеров. В интернете доступен просмотр современной дискотеки  в Сокольниках, где в основном танцуют люди солидного возраста, те, что из советского  времени.  Обозреваемая картина танцев  вызывает удручающее впечатление , потому что  люди двигаются без реакции на партнера, нет чувства партнера, нет  реакции одного человека на  другого.  Будто кружение в небесном пространстве одинокой птицы  , без  соотношения ее со своей парой, группой,  видом. Быть не соотнесенным  с другими вот что можно наблюдать на дискотеке в  Сокольниках.  Об этом же  самом говорит и интервью господина В.Путина американской  телекампании NBC  , проведенное журналистом Мегени Келли.  Журналист постоянно  пытается удержать своего партнера (Путина)  в  контексте беседы, как бы притянуть его к себе и удержаться с ним в едином пространстве смысла беседы,  это будто  сцепление рук, ног, тел танцующих танго, но партнер постоянно теряет равновесие , и танца не получается… Господин  Путин обнаруживается  в   попытке танцевать с партнершей  не тот танец,  о котором договорились… И только, когда  заговорили об его обнаженном  торсе, собеседник будто носом почуял запах самки — так обнаженно  красиво  сыграл  в  нем  самца.

 

ДАМА ЧЕРВЕЙ : ОБ 11 СЕНТЯБРЯ 2001 ГОДА.

 

Говоря об изменении политики вооружения США журналист ставит конкретный вопрос :

— … Это произошло сразу же после 11 сентября 2001 года ?

Ответ господина Путина:

— Нет , это это было США  вышли из договора в 2002-м … ( Почему говорит «Нет»?! Разве 2002-ой не есть после 11 сентября 2001 года?!  —от автора.) .

Затем ответ продолжительный, громоздкий, в котором вопрос журналиста мягко укладывется в гробик, забивая  который собеседник предлагает задававшему вопрос , посмотреть на ближайшее дерево и полюбоваться птичками на  нем…

Журналист настаивает на вопросе :

— Переосмыслить события 11 сентября 2001 года … переосмыслить свою политику  и свою позицию в плане … разве не естественно переосмыслить ?

Раздражение героя интервью нарастает :

— Нет не естественно, это полная  чушь …

Лексика говорящего обретает базарно- разговорный  стиль, что в стремлении оскорбить журналистку и ее теле кампанию . С чего вдруг  такой пыл, такая защитная  реакция ?! Что журналистка затронула  в нашем герое   потаенного, что взбесило  его ?! И он  прибегает  к  своей психологической  защите , нанося оскорбление -принижение,  совершенно не объяснимое и не  обоснованное в  данном  контексте  общения:

— … это полная чушь. Это объяснение для домашних хозяек , которые слушают и смотрят ваши передачи…(?!)

Следовало бы заметить, что вопрос не был эмоционально заряжен  журналисткой , чтобы это объяснило столь бурную эмоциональную реакцию героя интервью в самом начале  беседы. И ниже ,господин Путин говорит о политике Президента Америки в 2002-ом  году, журналист же  уточняет у собеседника :

— Вы имеете в виду Джорджа Буша — младшего ?..

Ответ героя не может вызвать доверие, если не прибегнуть только к объяснению Фрейда о вытесненном из сознания :

— Я не помню, кто был Президентом Америки в 2002-ом году …(?!)

Вопрос от  автора: 2002  год идет за 11 сентября 2001 года. Забыть, кто был Президентом Америки после страшного теракта 11 сентября 2002 года, когда сам Президент России( то бишь наш герой) в числе первых предложил руку поддержки и помощи Президенту Америки ?! И в продолжении беседы герой меняет тему, переведя события -2001-2002 годов к событиям 2004  года, затем ведет к вопросам технического характера,.. и» О-ба!»-, как говорят в русском  народе, «тень на плетень наводить»- немного и немало , а заговорил об американских налогоплательщиках…(?!)


ДАМА БУБИ : О ПРИГОЖИНЕ, АМЕРИКАНСКИХ ВЫБОРАХ И ГРЯЗНЫХ ДЕНЬГАХ.


Не придерживаясь строгой последовательности интервью, будем говорить о более интересных и значимых моментах беседы. Вопрос о вмешательстве в выборы США… Герой подготовлен не более, как быть ему  в этом вопросе лучшим — алиби железное, выверенное в рамках логики и ее порядка , но вопрос журналиста :

—Некоторые  говорят, что его ( речь о Пригожине) реальная задача делать вашу грязную работу ?..

Уважаемый читатель, что для тебя в этом вопросе, как для добропорядочного гражданина, станет главным ?! Конечно же, какая это грязная  работа? и почему ее делает он ? Но совершенно вопрос «Кто говорит ?» не столь важен  в данном контексте беседы двух добропорядочных граждан разных стран. Но ответ  нашего героя последовал  незамедлительно, импульсивно, потому  что он  в  своем  мозгу  миллион  раз проговорил алиби , которое  ему журналист дан возможность спеть, как последнюю лебединую песню, и вдруг  такая осечка — ведь им было все  проверено, что следствие не подкопается к нему, поэтому в  его логике мысли, а не в нашей, было естественным задать вопрос :

— Кто эти люди ?! .

—Я не занимаюсь никакой грязной работой !

И тут же он начинает нас убеждать в том, что именно он не делает  никакой грязной  работы (?!) ! И вновь Фрейд : Действительно, и журналист об этом,  он ее не делает- он нанимает  для этого другого ! Вуаля ! Сам и признался! Вот что значит быть талантливым журналистом, высоко образованным  журналистом во  многих областях жизни. И вдруг наш герой очнулся  и стал выруливать в маске добропорядочного гражданина ( но это уже совсем по-детски — от автора). И в следствии всего какой монолог  :

—Это штамп у вас! У вас кто-то любит заниматься грязной работой. Вы думаете , что и мы то же самое делаем.  НЕТ, ЭТО НЕ ТАК !

Обалденный перл особенно в контексте данной  беседы !

 
ДАМА КРЕСТИ : О Сергее Ролдугине !

 

— ВСЯ ЕГО ЖИЗНЬ ПОСВЯЩЕНА ИСКУССТВУ И  МУЗЫКЕ !

—ЗАНИМАЕТСЯ БИЗНЕСОМ КРОМЕ СВОЕЙ ТВОРЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ !

— ОН ЗАКОННЫМ ОБРАЗОМ  ЗАРАБАТЫВАЕТ  «ОПРЕДЕЛЕННЫЕ»  ДЕНЬГИ! (От автора-«определенные»- кем они определены?!).

— Я НЕ В КУРСЕ  ЕГО БИЗНЕСА, НО   ТОЧНО    ЗНАЮ   , что реальных доходов у него ровно столько, чтобы купить эти музыкальные инструменты !

( От автора — не простые у них финансовые отношения с Ролдугиным !).

Затем более угрожающе для Ролдугина :

— Я же не контролирую ЕГО  ЖИЗНЬ !

И совсем уже откровенно о  себе с Ролдугиным :

— ЭТО ТОЧНО НЕ МОИ  ДЕНЬГИ — Я » ДАЖЕ» (толковый словарь С.И. Ожегова : «даже» — частица, употребляется  для выделения и усиления того слова, к которому ОТНОСИТСЯ)  НЕ  СЧИТАЛ, СКОЛЬКО  ИХ У ГОСПОДИНА  РОЛДУГИНА , как я сказал (?!)…

Какое высочайшее братство и доверие ! Не теряет времени на подсчет миллиардов Ролдугина !

 

ДАМА ПИК : О ракетах, которые боится Таня Манатьева.



Журналист подозревает героя интервью в мультипликационных трюках «маленького человека с бомбой». Чисто по-дружески она спрашивает: мол, как прошли испытания — некоторые  говорят, что не совсем  хорошо…  Герой тут же начинает мычать и издавать звериные звуки — некуда нам деться от нашей животной природы — не в наслаждение нашему герою тема об испытаниях ракеты, что» снесет  весь  мир»… Он спрашивает журналиста, о какой ракете она говорит. Последняя уточняет :» Да, я спрашиваю о той самой  ракете, которая делает защиту  от нее невозможной и бесполезной!» Герой же себя усиливает, как в  ритуале колдовского шаманства :

— Вы имеете в виду ИМЕННО  МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНУЮ, БАЛЛИСТИЧЕСКУЮ, ТЯЖЕЛУЮ  РАКЕТУ ?!

И вдруг нашего героя понесло , как можно дальше от темы испытания ракеты — течение «мысли» принесло на Аляску и Чукотку, а там недалеко и пошла Канада… В общем потоке мысли пошла… И даже до Польши с Румынией добрался ! И вдруг в заключение, как казалось уже не останавливаемого потока мысли :

— ПОЖАЛУЙТЕ БРИТЬСЯ !

И вновь маленькая деталь от автора : русский язык богат, содержателен, выразителен и точен. Обижайся не обижайся на него, но он принципиально стоит на своих позициях :  четко отделяет понятие желаемого от действительного:

— Но теперь, когда у нас  появл ЯЕТСЯ — не появил ОСЬ, а появл ЯЕТСЯ (надо понимать , как ментальный проект — от автора) оружие , которое легко преодолевает все  системы ПРО, для нас не так критично снижение количества баллистических ракет и боеголовок !

«Впечатление,-говорит наш герой,- не надо создавать, а проявлять его надо!»

Богатый русский язык !Как жестко и ужасно  в головешке с голым торсом нашего героя :  эффект ужаса от несовместимости совмещающих героем понятий : ВПЕЧАТЛЕНИЕ -тончайшее абстрактное понятие эфемерной материи и глагол ПРОЯВИТЬ — ПРИГВОЗДИТЬ — «К ногтю, чтобы не выделялся !»

Мог бы наш  герой смягчиться к понятию Впечатление- сказал бы «Проявляется». И тогда  было  бы совсем-совсем другое и эмоциональное, и смысловое  значение фразы.  Было бы по смыслу отлично  от того, что им было сказано :»… впечатление ПРОЯВЛЯТЬ надо!»  А если оно не хочет физики ?! Зачем тогда голый торс ?!