Физика против марксизма

В далёком 1982-м году Рувим Павлович Дулерайн (преподававший философию в ЧИГУ) посоветовал мне (тогда ещё ученику школы №2 г.Грозный) прочесть "Анти-Дюринг", где я сразу же нашёл ошибку классика марксизма.
Энгельс выступал против Относительности Времени! Смотрите П.с.с. Маркса и Энгельса, том 20, стр.52. Несовместимость основ марксизма с теорией Эйнштейна не случайная ошибка!

Это (1) вопиющая ошибка связанная с самой системой философии марксизма и её онтологическим базисом не попадавшаяся под критический и серьёзный разбор более ста лет, по ряду причин!

Мне могут возразить, что Маркс и Энгельс могли и имели право не знать теории Эйнштейна. Но в Философии без математических формул теория относительности времени уже давно была известна, с времени полемики Лейбница против Ньютона (с абсолютностью времени у последнего), и Гегель тоже писал об относительности времени, и этот момент находил не только Дюринг, но и Мариэтта Шагинян в работе "О природе времени у Гегеля". Учение Маркса не совсем "верно", и если бы не атомная бомба, масса советских физиков могла разделить печальную судьбу советских генетиков.

Данную мою работу можно считать в первую очередь формой Критики Марксизма с естественнонаучных позиций, по непонятным мне причинам так и не прозвучавшей за сто лет. Это системная ошибка Диамата. Прошу именно как Критику Марксизма и оценить её, а уже потом как мою "новую философскую систему". У марксизма много позитивных сторон, но с теорией относительности она не стыкуется Системно! Речь здесь не только о критике идейного базиса миллиардного Китая.

Время абсолютно в представлении классиков марксизма и потому может выступать абсолютным мерилом стоимости. Без Логики Гегеля не понять Капитал Маркса по словам Ленина. Марксизм Целостная Система, а не эклектика, и потому ошибочный тезис в фундаменте онтологии марксизма вырос в ошибочность социальной доктрины, в "Общее над частным", а не в самом частном реально, как его праоснова. Энгельс в "Анти-Дюринге"  путает описанное им чистое бытие с чистым временем, а Маркс в "Нищете Философии" в этом же контексте называет Чистое бытие Абсолютной фикцией, но об этом мы ещё скажем более подробно.

Нерешенность главных вопросов онтологии в современной философии не позволяет и Теологии (см. "Физическая тео-метрия", наша статья на сайте Проза.ру)стать настоящей наукой, и об этом тоже мы скажем ниже, ведь по большому счёту, солипсизм это неправильно понятый конструкт монотеизма в нашем сознании, и Объективная Логика, а отнюдь не наш субъективный произвол, задаёт само бытие и этого конструкта, и физических явлений.

Материи, времени, человека, общества могло бы и не быть, а вот небытия материи, или точнее Нематериального бытия небыть не может в принципе. Именно такую теологию объективной Логики и исповедовал Эйнштейн, ведь материи по его же словам могло бы и не быть, а объективной логичности и тогда, для ученого не быть не может. Для любого ученого объективная Логика, это другое имя Бога. И для Ксенофана у которого природа изменчива, а Бог, напротив, неподвижен, и для Эйнштейна, и для Гейзенберга, Он не библейский бородатый старик или старушка на облаке. Псевдо-пантеизм Ксенофана разбивается об его тезис подвижности и изменчивости природы, когда Бог у него же Неподвижен и Неизменчив. Эйнштейн тоже не был пантеистом. Но к этой теме мы ещё вернёмся.

Прошлое и будущее суть небытие, но отнюдь не ничто. Одно пока есть небытие материи, а потом к нему же и вернётся, а второе уже небытие материальное, но не ничто. Небытие материи поэтому не ничто, как видно из существования времени. Чистое бытие материи может отразить в себе только чистое Небытие материи, и последнее первичные первого. Отсюда и неопределенность основ сознания и субстанции по Гёделю и Гейзенбергу.

Далее, на странице 570 основатель (2) Диамата, вслед за Марксом и Беркли, которые отрицали реальность чистого бытия материи вообще как таковой, а отнюдь не конкретных вещей(3), называет чистое бытие материи как таковой - Фикцией! В известном высказывании Эйнштейна, о том что материи-пространства могло бы и не быть, уже заложена физическая нефиктивность, не только умозрительность идеи Небытия материи и в нынешнем состоянии мира. Чистое бытие и небытие хотя и схожи в своей бескачественности, но отнюдь не тождественны друг другу как схожая ледовитость антиподов Арктики и Антарктиды.Синтез двух тождественных друг другу фикций, просто синтез с ничем ничего бы не смог дать.
Что бы сказали классики знай они о теории Эйнштейна и о первичном вакууме. Первичный вакуум, безусловно, пространство, а значит и материя, но очень близкая к тому чтобы быть бескачественной материей.
Во всяком случае, пусть первичный вакуум и не есть материя в чистом виде, вообще как таковая, в праоснове первичного вакуума, да и всех материальных объектов лежит бескачественная, бесструктурная субстанция, что следует из хрестоматийного уже соотношения неопределённостей Гейзенберга.
Все их видимые качества и структуры результат участия её в различных формах движения. (При абсолютно точной фиксации всех импульсов мы получим исходную субстанцию лишенную разграничений в пространстве т.е. координат контуров).
Неслучайно Гейзенберг интересовался апейроном Анаксемандра из древнегреческой философии.
Как Ксенофан критиковал представления греков о человекоподобии богов, так и Анаксемандр апейроном предвосхитил определение бесструктурной бескачественной праосновы всего. Ровно эта же мысль и в теории Гейзенберга о неопределённости контуров структур первичной субстанции в квантовой физике. Кстати Ксенофан не был пантеистом ведь у Ксенофана Бог неподвижен и неизменен, а природа и подвижная и изменчива.
Идеализм Платона был просто недостаточно радикальным: идеи "домов вообще и деревьев вообще" просто недостаточно абстрактны, чтобы быть реальными физически, как то с праосновой первичного вакуума, с чистым бытием материи вообще как таковой.
В последней степень абстрагированности как количество переходит в новое качество (физически реальной абстракции). Если бы чистое бытие материи (основа первичного вакуума) и небытие были бы одним и тем же их синтез ничего с ничем ничего бы не значил и не смог бы дать Становление. Это отнюдь не только лишь наши умозрительные абстракты.
Чистое бытие и метод "Логики" не фикция вопреки Марксовым дефинициям.Ведь по Марксу восхождение от простого, абстрактного (бескачественного) к сложному (конкретному разнообразию) имеет место только в мышлении (4), хотя даже примеры эволюции и в биологии и во Вселенной говорят обратное положениям антигегелевской "Нищеты философии".
Энгельс иногда даже пытался найти вопреки установке Маркса реальное содержание физического аналога восхождения от абстрактного (простого) к конкретному (сложному) в природе, например в биологии клеток с их эволюцией, но последнее слово Энгельса в пользу марксовой доктрины: "в реальности исходный пункт - это конкретное и сложное в основе многообразие, а восхождение от абстрактного к сложному только в мышлении".
По нашему мнению это системная ошибка марксизма, а не только фрагментарное недоразумение.
Реальны только две абстракции т.е. чистое бытие и небытие материи. А всё видимое разнообразие идей и вещей - следствие разных комбинаций-соотношений этих двух, как на телеэкрнае даёт многообразие система всего лишь из 1 и 0.
В материальных вещах предмет перемещения материя, а средство - апелляция её к небытию в каждый миг движения как это показано в решении Апорий в 29 томе Ленина(5).
А в мышлении наоборот: уже средства материальны как нейроны мозга или знаки слов, а основа идеальна как небытие материи.
Так решаема и проблема дурной бесконечности целого сонма псевдореальных идей (вроде известного примера идеи "хромого одноглазого пирата" и т.п.) тщетно претендующих на реальность. Подмена же ролей (бытия и небытия материи в вещах и идеях) как в негативе текста (с заменой белого на чёрное) всё же сохраняет смысл самого текста. Реальной абстракцией не могут быть множественные примеры.
 По настоящему научная критика марксизма, начиная с её основ в онтологии и методе Диамата так и не прозвучала!
Критика же надстроечных политико-экономических выкладок классиков, без системного подхода, это методологическая безграмотность наших обществоведов с перестроечных времён.
Сами классики марксизма настаивали на том, что марксизм - это не догма!
Нужна коррекция этой целостной системы, начиная с онтологического её фундамента, а не просто поливание марксизма грязью.
С учётом всего багажа ХХ века необходимо создание новой теоретической базы уже для неомарксизма, а эту работу никто не берёт на себя в компартиях до сих пор (ввязавшись без теории в чистое политиканство, и безуспешное до сих пор).
Как в двоичной системе 1 и 0 могут дать разнообразие картинок на телеэкране, так и гегелевская формула (движение - это синтез чистого бытия и небытия материи)имеет реальную не фиктивную праоснову (даже вопреки некоторым высказываниям самого Гегеля).
Материи-пространства вообще могло и не быть (по Эйнштейну), но даже без времени, такое Вечное Небытие материи (или нематериальное бытие) без времени допускало бы Идеальное бытие Объективной Логики с её принципом "Ничто не может возникнуть из ничего".
Известное высказывание Эйнштейна ("Если бы не было материи и движения, не было бы и пространства и времени") - это принципиальная допустимость абстрактной реальности Небытия материи без синтеза его с бытием материи. Это высказывание выводит Небытие материи полностью из разряда только лишь абстракта, фикции, ведь вся реальность могла бы сводиться к такой реальности без пространства и без времени. Следовательно известный Гегелевский синтез бытия и небытия в становлении не просто связь двух фикций, а реальный синтез двух реальных сущностей (даже если их нет в чистом виде для нашего обозрения в нашем нынешнем мире).
Согласно закону отрицания отрицания марксизм и должен вернуться к исходному (неогегелевскому) объективному идеализму, но на новой более высокой основе, с учётом достижений ХХ века от физики, до вопросов экзистенциализма (по спирали). Предельно конкретное состояние любой вещи в самый конкретный нулевой миг настоящего бытия(а в нулевой миг нет места для реализации движения и дифференциации!) тоже подводит нас к идее бескачественной праосновы. Даже "застывшая" картинка мгновения на фотографии отнюдь не застывшее бытие, а постоянный процесс отражения с разной степенью интенсивности частиц света от поверхности этой фотографии (не говоря уже о постоянных процессах внутри атомов и ядер).
Предельно конкретное (из соотношения неопределенностей) бесструктурно.
И когда Троцкого попросили сформулировать суть марксизма, он отчеканил:"Общее над частным".
В нашем же случае, общее (как первичная бескачественная субстанция) и внутри каждого частного тоже как его праоснова, отчего и каждое частное становится более весомым.
Через такую интерпретацию методологии уже нашего неомарксизма возможно снятие противостояния общего и частного. Успехи Китая с его смешанной экономикой ближе к ленинскому НЭПу, чем к брутально-преступной сталинской коллективизации с раскулачиванием и убийством без расстрелов миллионов детей крестьян (от холода и голода в ссылках).
Даже при КПСС при Брежневе было нереально увидеть огромные портреты Сталина на съездах и митингах в СССР 70-х.В КПСС осознали опасность ставки на одно лицо (неважно это Сталин или Хрущев, список можно продолжить самим). Опасность старых идеологем марксизма нельзя недооценивать!Маоизм и неомаоизм должны быть осуждены как разновидность нацизма ярко проявившие себя в практике полпотовцев. Пол Пот считал себя учеником Сталина и Мао! Под руководством Сталина была одержана победа над гитлеризмом, но под руководством Хрущёва СССР первым вышел в космос, и что то не видно на этой основе аналогичных восхвалений Никиты Сергеевича. Ни то и ни другое не достойно последователей монотеизма.

Если бы вся материя состояла бы только из конкретно-качественных т.е. уничтожимых вещей, то и вся она была бы уничтожима.
Но должен быть у неё бескачественный бесструктурный базис переходящий при всяком подобном случае. До Большого Взрыва, до возникновения атомов первичный вакуум и фотоны были близки к бескачественной материи, пусть и не в абсолютном виде.

Описанное Дюрингом чистое бытие материи-пространства без движения и без времени очень напоминает чистое бытие материи-пространства без времени о коем писал гораздо позже Стивен Хокинг ("было время когда времени не было").
Мы же так же ещё до выводов Стивена Хокинга смогли опубликовать эту гипотезу, о том что в принципе Чистое Бытие Материи-пространства могло бы обойтись и без движения-времени (если бы последних не было вообще).
Об этом мы поведали миру и граду в Грозном 1998-м году в своей работе "Философия негативного реализма" в Издательстве "Великий Джихад".
Опередив выводы Хокинга, мы тем не менее так и остались неуслышанными (тематика недавно ушедшего от  нас Всемирно известного физика по сути обсуждалась ещё в 19 веке в известном "Анти-Дюринге"!).

В.Базаров нашел в своё время ошибочность представления Энгельса о "чистом времени", но отметил эту ошибку как "отдельную" и получил упрек от Ленина в эклектике (6).
Мы же напротив, считаем эту ошибку проявлением ошибки всей системы, включая и вопрос первичного вакуума и основных положений онтологии ("чистого бытия"). В этом принципиальное отличие нашей позиции от базаровской.
Далее эта тема нигде не находит развития и отражения, да и у Базарова - это лишь фрагмент на котором всё сразу же и закончилось.
Энгельс мог бы найти и первоисточник псевдо озарения Дюринга в работах Гегеля (как и Лейбница) допускавшего (в своё время ещё до Эйнштейна!) идею  относительности (не абсолютности) времени.
Даже самый диаматовский, ленинский подход к решению Апорий Зенона, что отмечено нами выше(из 29 тома Ленина) предполагает именно объективно идеалистический подход: Движение - это синтез бытия и небытия материи в каждой точке и в каждый момент перемещения. Иначе, без апелляции к небытию материи, само по себе бытие материи не может позволить становлению сдвинуть вещь и на один миллиметр.
Но Небытие материи и есть нематериальное бытие т.е. объективно идеалистическое начало. И во времени, и в решениях Апорий выход Небытия материи в реальность очевиден. 
По настоящему реальным чистым бытием может обладать только нематериальный Бог и материя как вакуумная праоснова всего иного Ему.
Всё видимое же многообразие мира-это функции от их функций (таких как движение, время и т.д.).
Иной раз возникает мысль как вообще может быть что то помимо Бога? Речь именно о чистом настоящем бытие. Ведь даже материи могло бы и не быть вовсе, а вот небытия материи (нематериального бытия, которое есть в каждой нулевой точке пространства) не быть не может в принципе.
Как северный и южный полюс похожи по своей ледовитости, являясь антиподами, так и чистое бытие и небытие материи являясь антиподами имеют некоторые похожие черты. Небытие материи не обязательно ничто т.к. предел нашего понимания и восприятия подвижен и не всегда совпадает с пределами реальности. Ильенков верно критиковал
полную субъективизацию идеального, но объективность её имеет онтологическую основу.
Философию нельзя начинать с того, чего могло бы и не быть вообще. Человека и общества когда то не было, а материи вообще в принципе могло бы и не быть по Эйнштейну даже если они и вечны во времени (и скорее всего это и так и есть, она вечна).
Всевышний в Исламе нематериален, т.е. это концепция объективного идеализма в переводе на язык науки.
Бытие материи - это обязательно пространство, а небытие материи(нематериальное, идеальное начало) есть небытие и пространства. А где нет пространства там нет места и множественности, т.е. там мы имеем Единство!
Отсюда выход к теологии монотеизма (Бог Един)и через отождествление небытия материи и нематериального идеального бытия выход из онтологии в гносеологию.

Кстати,в Хадисах о Вознесении (Михрадже) описаны реальности очень похожие на вышеупомянутые (состояние без времени и пространства, и реальность пространства без времени), с деталями теории относительности (околосветовые скорости и разный ход времени при этом) за 13 веков до Эйнштейна, и тем более Хокинга.

У Стивена Хокинга и современной физики есть опыт привлечения массовой аудитории к вопросам онтологии, природы времени.
По их заверениям "было время когда времени не было т.е. до Большого Взрыва", хотя скорее время было приближено к чистому бытию по своей "несобытийности", а отнюдь не являлось этим чистым бытием в полной мере. 
И материя тогда была максимально приближена к материи вообще, но возможность подобных реальностей в принципе, без пространства-материи или с материей-пространством, но без движения-времени, даже если их никогда не было и не будет, уже не вызывает отторжения у самых реалистично мыслящих физиков). И на последок, интересно предположить как выглядел бы наш мир для Наблюдателя летящего со скоростью света и кем должен был бы быть Он (ясно что не материальным, а скорее реально-виртуальным фотоном напоминающий нам о Свете на свете из Корана и о лазерном Сирате из инициативы 2045).
Допущение Эйнштейна выводящее его из числа "пантеистов"("если бы не было материи то, не было бы и пространства и времени") делает Чистое Небытие не просто абстракцией, но и физически реальной категорией (и в потенции и актуально, в становлении). Гегель отступил от своего тезиса о тождестве бытия и мышления коль скоро допустил только абстрактное существование категорий чистого бытия и небытия. Да, они извлекаются нами из жизни как абстракции, но за ними есть и физическая основа (даже если сегодня они нигде не даны в чистом виде). Живи Гегель сегодня он после описания состояния Вселенной до Большого взрыва и первичного вакуума признал бы физическую реальность и чистого бытия и небытия (а не только их абстракции).
Сам этот тезис Эйнштейна ("материи могло бы и не быть") перекликается с неотомизмом (т.е. материи могло бы в принципе и не быть и следовательно она не есть Абсолют в отличие от нематериального Бога). Если бы не было материи, не было бы и пространства т.е. места для множественности. Это было бы Единство (предтеча нашего одиночества-одушевленности) в первичном виде. Даже Энгельс позже признал возможность чистого бытия материи (второй части составляющей гегелевское становление) сам же себя опровергая, но уже позднее.
Само наличие времени возможно доказывает Его бытие и Его Единство, ведь настоящий миг всегда видится нами как только один из всех моментов времени.
Набор разной информации ещё не есть одушевленность. Книги и ЭВМ не одушевлены если не чувствуют одиночества. Это чувство самое первое и не берётся из вне сознания. Это отражение в нас более существенного одиночества т.е. Единства Бога. Если бы в мире не было ничего кроме материи, ничто не могло бы ощутить своего одиночества в мире. Материальное Небытие или тоже что нематериальное (идеальное) бытие присутствует в самом становлении, и могло бы быть самодостаточным. Если по Эйнштейну реальность могла бы сводиться к Небытию материи-пространства, следовательно, это уже не просто фикция и не просто чистый умозрительный абстракт. В реальном движении этот компонент реально присутствует как и другой. Движение это реальный синтез реального чистого бытия и небытия материи. И они не только наши умозрительные абстракты  хотя и они тоже.
Просчитать все комбинации шахматных ходов (а их больше чем атомов во Вселенной!), нельзя из-за предела скорости света (лимит налагаемый техникой). Следовательно скорость света для Его Наблюдателя нашего мира должна сжать этот мир по преобразованиям Лоренца до нулевой размерности настоящего бытия во времени и иметь счёт и импульс всего что в нём есть. Сжатие мира в одну точку отражает Его Единство. Время кардинально отлично от векторов пространства и доказывает Его бытие т.к. оно в большей мере нематериально (небытие прошлого и будущего в нём занимает больше места чем нулевая движущаяся проекция настоящего бытия). Если трудно представить себя перед лицом Бога представьте себя перед лицом Вечности, ведь она и есть Абсолютное одиночество (без коего в нас не было бы этого первого чувства). Это тоже форма некой Одушевленности, исходя из вышесказанного. Наша же одушевленность предшествует сбору нами информации из вне т.е. проекту "Инициатива 2045" не нужно даже всю память нашу восстанавливать, а только наше чувство самоидентификации, что гораздо проще сделать. И дети тут будет легче всего сканироваться в этой технологии Воскрешения. Ислам тоже говорит о безусолвности Рая для детей, несмотря на их природный эгоизм и отсутствие духовного образования. Только в Исламе несмотря на нынешнее отставание мусульман в технологиях, есть точное описание Моста Спасения. Сират точно описывает тонкий как лезвие ножа лазерный луч для передачи мегамегамега байт информации для воскрешения душ.Темпы развития виртуальных технологий не оставляют сомнений в реализации Рая как Реальности. В намазе необходимо отрешение от лишних мыслей. Чистота души тут чисто технологическая реальная категория удобства сканирования на автомате самоидентификаций сознаний.

Относительность времени не осознанная диаматовскими классиками выводит и относительность теории стоимости "Капитала" берущего время за эталон стоимости. Ведь разные наблюдатели по разному оценивают один товар не зависимо от его физической составляющей. "Капитал" Маркса не понять без "Логики" Гегеля, что и пытаются вечно делать наши публицисты мнящие себя философами вплоть до Григория Перельмана. Элементарную и системную нестыковку марксизма с теорией Эйнштейна поэтому они и не могут заметить. Хотя я разделяю пафос и необходимость более человечного социума. А на фоне роботизации и автоматизации, базовых доходов и перехода частной собственности в публично-акционерную обобществления лайт без кровопускания 17 года), на фоне отмирания отдельных государств и их соединения в Единую конфедерацию с единой армией и международными законами коммунизм конечно неизбежен.   
Но всё это меркнет на фоне проекта "Инициативы 2045" и реализации федоровского общего дела в 21 веке (о чем мы уже писали в "Технологии Воскрешения и Благой Вести 21 века").


Относительно недавно (10.02.16 г.) на телеканале ОТР известный популяризатор науки Алексей Семихатов задавал (в передаче «Большая наука») авторитетным (в своих областях!) учёным вопрос: «Что такое материя?». Самое удивительное, что ответа он так и не смог получить! За такое глубокомысленное незнание студентам неуды ставят!!! В Москве уже начали открывать даже в технических вузах кафедры теологии!!!!? Скоро возможно и до астрологии очередь дойдёт (не дай Бог!). Благо если бы из теологии наши ученые и священники брали, что то полезное. Но боюсь, что пример скажем Николая Кузанского (католика!) с его гениальными выкладками из Ислама останется за бортом, а востребованными окажутся именно заблуждения теологии.

Ещё раз изложим тезисы данной работы:

Философию нельзя начинать с проблемы Человека. Человека могло бы и не быть вообще, а когда то и не было! Точно так же могло бы и не быть вообще никакой материи, следуя за важнейшим тезисом Альберта Эйнштейна.

1.Начинать натурфилософию необходимо с Небытия материи. Небытие материи – это не ничто т.е. не ерунда в обывательском смысле этого слова. Эйнштейн объясняя кратко смысл теории относительности говорил: «Если бы не было материи и движения, не было бы пространства и времени». Допустим себе это состояние отсутствия материи т.е. пространства (и даже вакуума!) и её (материи) движения т.е. времени. Казалось бы такое отсутствие всего т.е. Ничто «не стоит и обсуждать». . Если мы будем исходить из представлений материализма, материя не может возникнуть из ничего.(Материя же по сути и есть пространство). Допустим не было бы вообще никакой материи. В этом случае Небытие материи (и, соответственно, пространства) означало бы отсутствие перспективы возникновения материи из ничего по диамату. Таким образом оставаясь на позициях диамата надо было бы признать бытие закона («Ничто не может возникнуть из ничего») даже в этом случае отсутствия всякой материи. Бытие этого закона при отсутствии бытия материи доказывает, что идеальное (закон, принцип, Объективная Логика) могли бы в принципе существовать и без материи. Раз ничто не могло бы возникнуть из ничего, такое Небытие материи по диамату должно было бы быть (в вышеописанном состоянии) Вечным! Но эта Вечность была бы без событий, без движения, без изменчивости т.е. без времени. Вечность без материи, без времени и без пространства (даже без вакуума), означала бы отсутствие места и для множественности т.е. там могло бы быть только нечто Единое. (Это один из доводов в пользу монотеизма, Бог – Един и был бы даже если не было бы никакой материи вообще. Его бытие нематериально. Его бытие объемлет наше пространство и каждую нулевую точку в нём, но не есть его т.е. пространства материальное как в пантеизме наполнение, но об этом позже). Но при этом какая то объективная закономерность (в случае соблюдения диаматовского принципа «ничто не может возникнуть из ничего») т.е. Объективная Логика с её идеальным бытием имели бы место без бытия материи. Небытие материи первичнее бытия материи даже если они и существуют одинаково вечно в нашем мире. Это же означает первичность идеального над материальным (даже если в нашем мире они существовали бы одинаково вечно во времени).

2.Бытие принципа («ничто не может возникнуть из ничего») отнюдь не является в вышеописанном гипотетическом состоянии только лишь следствием отсутствия материи. В нашем мире этот принцип так же имеет место, хотя материя существует. Бытие принципа (другими словами) не есть следствие только лишь отсутствия того, что его могло бы нарушить т.к. и при наличии материи он по диамату наблюдаем нами в нашей жизни. (Если же допустить нарушение этого принципа т.е. возникновение материи из ничего, то и это тоже будет доказательством божественного творения материи из ничего, и в итоге мы опять получим примат идеального над материальным). Реальность небытия материи (хотя бы во временном измерении прошлого и будущего небытия) основа объективно-идеалистической системы философии. Принцип "ничто не возникает из ничего" это принцип единства Небытия материи, что из неё не может просто так появиться нечто. Таким образом объективная логика связана с единостью небытия материи. И точечность нашего Я в пространстве как и точечность бытия материи настоящего момента времени так же выводит на Единичность (одиночество) точки отсчёта и логичность как таковую.

3.Материя сама по себе (как близкое к первичному вакууму состояние содержания пространства) была бы лишена времени­движения и разнородности без своего синтеза с Небытием материи. Такую бескачественную и бесструктурную однородную в пространстве материю описывал ещё Гейзенберг как следствие из своих представлений о квантовой физике. Исходя из аналогичного принципа такое состояние материи могло бы быть так же вечным без движения­времени и без разнородностей. Но мы живем в другом мире, хотя в основе нашего материального разнородного мира лежит именно эта бескачественная субстанция (материя вообще как таковая, близкая к первичному вакууму или к категории чистого бескачественного бытия).

4.Известное решение знаменитых Апорий Зенона и диалектическое гегелевское решение изменчивости­становления вообще (как и любого движения) склоняет нас к признанию движения и изменчивости вообще синтезом бытия и небытия материи. Всякая разнородность материи наблюдаемая нами есть результат участия её (бескачественной в основе) в различных формах движения. Если бы Небытие материи было бы ничем т.е.
ерундой не заслуживающей внимания и рассмотрения, синтез бытия и небытия материи был бы невозможен т.к. первому не с чем было бы синтезировать. Чувственная достоверность без памяти или с нулевой памятью тоже была бы нулевой, а память апеллирует к Небытию, к тому чего уже нет в пространстве, но осталось в вечности. Вопреки гегелевской Феноменологии исходна не эмпирическая достоверность, но эта апелляция к Небытию материи из прошлого, без чего и эмпирический базис был бы нулевым. Пологание будущего тоже апелляция к тому чего пока ещё нет для нас, и оно характерно для человека. Да и всякая определенность есть апелляция к пределу т.е. к небытию. Но это было небольшое отступление.

5.Энгельс определял движение как всякое изменение вообще начиная с простого механического и заканчивая мышлением. Но в таком определении нет специфики или отличия материального перемещения от мышления. По нашему мнению, в механическом движении предмет перемещения – материя, а средство – апелляция материи к небытию в каждой точке и в каждый момент своего движения. В мышлении всё наоборот: материальные нейроны мозга, знаки слов и средства мышления, а смыслы идеальны т.е. нематериальны в основе. Небытие и бытие материи меняются ролями в данном случае. Но при этом мы получаем адекватную картину мира. Это как передача того же самого смысла текста при последовательной подмене белого и чёрного в негативе текста. Пространство тоже в каком то смысле негатив времени. Именно поэтому оно кардинально отлично от векторов пространства. Если во времени бытие материи настоящего момента занимает нулевой промежуток между небытием прошлого и будущего (Вечными кстати, т.е. занимающими бесконечную величину на линии координат времени), в пространстве всё наоборот: небытие материи имеет во всех точках пространства нулевые размеры, а уже материя напротив занимает бесконечность.

6.Бесконечность материи и бесконечность Идеального начала (Вечного) неравны между собой. Ещё Николай Кузанский доказывал, что Бог Абсолютен в своём Величии т.е. Ему нет равных. Следовательно, материальный мир при всём своём величии и бесконечности обладает неабсолютной бесконечностью т.е. материальный мир нашей Вселенной замкнут на себя, и только в таком смысле бесконечен (условно аналогичный поверхности шара). Николай Кузанец именно через этот теологический принцип смог установить условную замкнутую на себя бесконечность Вселенной. Бесконечность же Бога Абсолютна (и нематериальна) и несоразмерна условной бесконечности мира замкнутого на себя. Этот факт замкнутости на себя нашей Вселенной (не вполне ортодоксальный католик) смог установить за пятьсот лет до открытия астрофизиками этого факта в уже близком нам ХХ веке. Хорошая теология может дать что то полезное и для астрофизики.

Но то, что мы наблюдаем сегодня к сожалению далеко от этого.

7.Принцип подмены бытия небытием или "негатива" (когда чёрное и белое меняются местами и сохраняется исходный смысл текста) можно обнаружить и в других случаях. Существенно­содержательна форма линий иероглифа, и в то же время формально заполнение цветового выбора (графического содержания этого иероглифа) лишь бы он отличался от фона.

У нас более онтологично решается вопрос основного противостояния (бытие противостоит небытию, а не бытие сознанию, в последнем просто иное распределение ролей первых двух).

8.Если бы в мире не существовало ничего кроме материи, ничто не смогло бы ощутить своего Одиночества в мире. Это как отражение в нас Единости более высокого порядка. Не случайно Единость Бога важнейший базис теологии. Одушевлённость тоже даётся человеку исходно ещё до приёма информации из вне. Первое знание берётся изнутри сознания (исходно) и это и есть (иного и быть не может) из всех ощущений ощущение Одиночества. Память сама по себе, информация ЭВМ и книг не одушевляет их носители если у них нет этого чувства одиночества. Это как содержание начальной точки отсчёта и проекция её на всё остальное. (Если трудно представить себя перед Лицом Бога, представьте себя перед лицом Вечности: она есть Абсолютное Одиночество т.е. к вопросу её одушевлённости. Она реальна и может состоять из небытия материи).

9.Беркли отрицавший, как было сказано ранее, не реальность вещей вообще, а только материю вообще как таковую реальный праобраз бескачественной субстанции, стал бы в один ряд с Энгельсом (отрицавшем реальность бескачественной праосновы материи). Платоновские идеи действительно абстракции и их нет в реальности, но самые абстрактные как материя вообще как таковая в основе всего многообразия (как первичный вакуум) и задействована в разных формах движения (и отсюда её разнородность). Степень абстрагированности как количество в самой абстрактной форме материи вообще как таковой переходит в новое качество в реальную категорию (в отличие от недостаточно абстрактных домов вообще). Образ ­ это отражение в Ином. Иным по отношению к Бытию материи является Небытие материи таким образом, Образ бытия материи т.е. Небытие материи или нематериальное бытие (идеальное) могло бы быть и без бытия самой материи (праобраза). Преходящий характер материального тоже являет образ небытия. Если продолжать негативные параллели то человек может стимулировать себя проектом будущего (чего не было ещё), а животные импульсы напротив идут или толкают из прошлого небытия. Тут негативность в смысле аналога фотонегатива, где чёрное и белое меняются местами. Таких примеров подмены бытия небытием масса. И каждый конкретный человек это история и память прошлого ставшего конкретным небытие. Бог потому и знает, что будет охватывая каждую крупицу материи через небытие прошлого и будущего. Экзистенция человека одиночество его Я, а бытие Бога Единость Его Экзистенция и потому как отражение един миг настоящего во времени.

10.Чистое бытие категория реальной (физически!) абстракции т.к. и основа первичного вакуума это пространство, а это значит и материя пусть и бескачественные и бесструктурные. Дома вообще или деревья вообще ­ это другое дело, это фикции известных платоновских абстракции. Но если человек вообще абстракция, то и конкретный Толстой или Гоголь тоже абстракции т.к. в старости и молодости - эти люди были не совсем те же самые. Предельная же конкретность сознания именно в нулевой миг настоящего т.к. даже в течение секунды всё меняется и не может быть застывшим на уровне атомов и электронов. Даже «застывшая» фотография не застывшая, а процесс постоянного отражения световых частиц с разной интенсивностью от поверхности фотографии. Следовательно, предельно конкретное состояние сознания и любого импульса возможное только в нулевой отрезок времени настоящего (между прошлым и будущим небытием) и поэтому не будет успевать проявить разнородность. В нулевой отрезок времени не возможно втиснуть движение, а следовательно, и разнородность. В итоге предельно конкретное всюду Одно и то же. Это другими словами разъясненная теория Гейзенберга говорящая, что при абсолютно точном замере импульса он окажется одновременно Всюду. Это уже Теология! Бог предельно конкретен в своём Бытии и не будучи материей всё абсолютно Объемлет. Толстой и Гоголь как сказано выше тоже абстракции: детстве и старости, каждую секунду они были уже другие, а в нулевой миг, где не успевает произойти движение и различие все суть Одно и всюду одновременно. И это Одно идентично всюду в своей нематериальности в каждой нулевой точке пространства. И это же самое конкретное бытие от этимологии слова точечное. Бытие материи на прямой времени всегда точечная нулевая проекция. А небытия прошлого и будущего на этой линии всегда больше, чем бытия настоящего от материи. Это к физической реальности небытия материи. Оно же небытие материи самый компактный носитель информации, почему так легко умещаются мысли в голове об объектах гораздо больших масштабов. Образ всегда отражение в ином, а Небытие материи как образ мог бы быть и без самого прототипа. Он первичнее даже если они равны по вечности своего существования.

Когда в вузах нам объясняли по-ленински, что "материя-это объективная реальность, данная нам в ощущениях" всегда возникал вопрос: " А то, что не дано в ощущениях это разве не материя?". Даже по нашему опыту, то что мы не можем представить или увидеть не обязательно Ничто.

Форма иероглифа существенна, а содержание контуров т.е. цвет - формальность. Подмена формы и содержания лишь одно из проявлений принципа подмены как и подмена бытия и небытия материи в пространстве и времени (одно нулевое в бесконечности другого, и как негатив отношений пространства и времени). Противоположность бытию материи именно небытие материи или нематериальное идеальное бытие, а отнюдь не мышление. Мышление негатив механического перемещения. В энгельсовском определении движения как всякого изменения вообще (от механического до мышления) нет ясного разделения этих очень разных форм движения (мышления и перемещения материи). Мы же давали эту специфику в негативе (подмене бытия и небытия материи в них): в мышлении материальные знаки слов и нейроны мозга - средство движения мысли, а предмет - идеален как небытие материи. А в простом механическом движении всё наоборот: предмет перемещения - материя, а средство перемещения апелляция к небытию в каждый момент времени и в каждой точке, как писал об этом Ленин в 29-м томе решая проблему Дихотомии Зенона (движение - синтез бытия и небытия материи в каждой точке движения и в каждый миг его).

Принцип "Ничто не возникает из ничего" имеет место и в нашем мире с материей. И потому его наличие в случае абстрактной (допускавшейся Эйнштейном!)возможности небытия вообще никакой материи,  не было бы следствием отсутствия материи (ведь в нашем мире этот принцип тоже имеет место). Это объективная Логика объемлемая Единым и в нашем мире с материей и при абстрактной возможности отсутствия таковой вообще. Это Единство Бесподобного как коранического Света на свете. Человекоподобие Бога как бородатого пенсионера якобы по образу и подобию нашему не принималось ни Эйнштейном, ни Ксенофаном, ни Гейзенбергом, ни исламскими богословами. Априори у детей уже есть это невербальное представление о неантропоморфном Бесподобном Единстве. Это единая для всех, единственно первая мысль о Едином. Мысль о том, что Небытие материи не может породить материю очень напоминает теологическую идею озвученную ещё Николаем Кузанцем: Бог не порождает и не рождён, не отец и не сын, и не может иметь матери.

Пантеизм приписанный профессиональными философами Ксенофану тоже не выдерживает критики, ведь у Ксенофана Бог неподвижен, а природа подвижна. Теологию можно сделать наукой только очистив от мифов некоторых религиозных заблуждений. Парадокс камня решается просто. Всемогущество Бога означает лишь то, что всё что происходит происходит по Его воле. А всякая блажь вроде мысленных экспериментов по раздвоению себя или порождению-это совсем другое "всемогущество". Бог Всемогущ не в том смысле, что иногда думают.

Вера в бородатого старика на облаке не выдерживает испытаний, поэтому теология теологии рознь. Важно определиться, что понимается под словом "Бог". Объективная логика, приведенность всего к единству признавал и Эйнштейн. Субъектность единичность
для нас самих нашегоо Я это точечность нашего восприятия мира в пространстве, а Субъектность Бога отражается на линии времени как точечность и единость момента настоящего бытия. И здесь Единость один из самых важных атрибутов.

Солипсизм это неверно понятый конструкт монотеизма изначальный для нашей одушевленности. Наша субъектность точечна в пространстве, а Субъектность Бога отражается в точечности настоящего времени на мир который Он видит, между Небытием прошлого и будущего.

Если бы в мире не было ничего кроме материи, ничто не смогло бы ощутить своего одиночества в этом мире.

Список использованной литературы:

1.ПСС Маркс и Энгельс: 20 том стр.52
2.ПСС Маркс и Энгельс: 20 том стр.570
3.ПСС Ленин: 18 том стр.21
4.ПСС Маркс и Энгельс: 4 том стр.130
5.ПСС Ленин: 29 том стр.232
6.ПСС Ленин: 18 том стр. 192