Мысли... ч187

Есть истинно сущие, а есть слывущие. Т.е. ложно сущие. Способ бытия последних – снобизм. Основной способ. Есть масса вспомогательных, – имитирующих, – форм и способов. Статус: субъекты, – продуценты и разносчики, – превращенных форм развития культуры: свития. Свития как антипода творчества.   
***
Основа, – источник порождения и воспроизводства, – видимости, кажимости, имитаций, мимикрии, превращенки? Нарушение, а затем – сплошное (банализированное) попрание принципа: «прежде, чем креститься, следует учиться». Порождается стихийно, воспроизводится намеренно и умышленно.
Прежде крещёный (нотариально заверенный, институционально принадлежный etc.) чем учёный – это человек видимостный, человек слывущий («голый человечек»), а не человек сущий, а тем более – человек действительный, нормальный человек: человек - гений, человек - творец.
Нет, бал правит (ну, какой бал, скорее тризну) человек «государев», человек «христов», человек партийный, человек банды, мафии, чей угодно, но … начисто (либо изрядно) лишенный своей самости, самостоянья, самодостаточности, самодеятельности: истинных знаний, опыта их добывания (познания), мудрости, душевности (человеческой чувственности), действительных умений, навыков etc. Т.е. – никчемный человек.
…Прежде, чем креститься, надобно учиться. Ведь обращаются не к диплому, не к аттестату, не к партбилету, не к принадлежности (религиозной, национальной, половой, классовой etc.), не к должности, не к чину, не к лауреатству, либо кавалерству, но к сущности твоей человеческой и профессиональной, родовой и индивидуальной…
Чем более пустая бочка, тем громче она гремит…
Это – о сути заполошно и многословно. Сухим языком канцелярита. А, ежели испить из криницы настоящей литературы воды живой, то будет примерно так.
«... Но отступив со своею суровостию от Кириака, я зато напустился на прочих монахов своего монастырька, от коих, по правде сказать, не видал ни Кириакова простодушия и никакого дела на службу веры полезного: живут себе этаким, так сказать, форпостом христианства в краю язычников, а ничего, ленивцы, не делают – даже языку туземному ни один не озаботился научиться.
Щунял я их, щунял келейно и, наконец, с амвона на них громыхнул словом царя Ивана к преподобному Гурию, что «напрасно-де именуют чернецов ангелами, – нет им с ангелами сравнения, ни какого-либо подобия, а должны они уподобляться апостолам, которых Христос послал учить и крестить!».
Кириак приходит ко мне на другой день урок давать и прямо мне в ноги:
– Что ты? что ты? – говорю, подымая его, – учителю благий, тебе это не довлеет ученику в ноги кланяться.
– Нет, владыко, уж очень ты меня утешил, так утешил, что я и в жизнь не чаял такого утешения!
– Да чем, – говорю, – божий человек, ты так мною обрадован?
– А что велишь монахам учиться, да идучи вперед учить, а потом крестить; ты прав, владыко, что такой порядок устроил, его и Христос велел, и приточник поучает: «идеже несть учения души, несть добра». Крестить-то они все могучи, а обучить слову нетяги.
– Ну, уж это, – говорю, – ты меня, брат, кажется, шире понял, чем я говорил; этак ведь, по-твоему, и детей бы не надо крестить.
– Дети христианские другое дело, владыко.
– Ну да; и предков бы наших князь Владимир не окрестил, если бы долго от них научености ждал.
А он мне отвечает:
– Эх, владыко, да ведь и впрямь бы их, может, прежде поучить лучше было. А то сам, чай, в летописи читал – все больно скоро варом вскипело, «понеже благочестие его со страхом бе сопряжено». Платон митрополит мудро сказал: «Владимир поспешил, а греки слукавили, – невежд ненаученных окрестили». Что нам их спешке с лукавством следовать? ведь они, знаешь, «льстивы даже до сего дня». Итак, во Христа-то мы крестимся, да во Христа не облекаемся. Тщетно это так крестить, владыко!
– Как, – говорю, – тщетно? Отец Кириак, что ты это, батюшка, проповедуешь?
– А что же, – отвечает, – владыко? – ведь это благочестивой тростью писано, что одно водное крещение невежде к приобретению жизни вечной не служит.
Посмотрел я на него и говорю серьезно:
– Послушай, отец Кириак, ведь ты еретичествуешь.
– Нет, – отвечает, – во мне нет ереси, я по тайноводству святого Кирилла Иерусалимского правоверно говорю: «Симон Волхв в купели тело омочи водою, но сердце не просвети духом, и сниде, и изыде телом, а душою не спогребеся, и не возста». Что окрестился, что выкупался, все равно христианином не был. Жив господь и жива душа твоя, владыко, – вспомни, разве не писано: будут и крещеные, которые услышат «не вем вас», и некрещеные, которые от дел совести оправдятся и внидут, яко хранившие правду и истину. Неужели же ты сие отметаешь?» /Лесков Н.С., Запечатленный ангел. – Собр. соч. в двенадцати томах, Т.1. М., 1989, стр. 349-350/.
***
Іманентна, сутнісна, особистісна etc. мотивація до творчості. Її особливість в тому, що вона мотивує до творчості; мотиватори матеріального (заохочення, винагорода тощо) та морального порядку (слава, престиж, популярність тощо) можуть мотивувати до діяльності, до вчинків та поведінки, що вони не обов’язково знаходяться у річищі та вимірах дійсного гуманізму, що є іманентно притаманним саме, лише та виключно творчості.
***
Система есть структурированное множество (упорядоченная целокупность); единство элементов и структуры.
***
Теория есть систематизированное в его определенности знание.
***
Можно воздействовать; можно подвергаться воздействию; можно, – и должно, – взаимодействовать. Первые два варианта – бытие в режиме необходимости, третий – в режиме свободы. Бытие в режиме свободы – творчество. Бытие в режиме несвободы – свитие.
***
Дискурс (лат. – блуждать; англ. – рассуждать). Блуждание в стихии рассудка. От блуждания к блуду, к намеренному, умышленному, – злоумышленному, – блужданию: (от рассудка к рассудочности) – рукой подать…   
***
То, что вчера было истинно, добро, красиво и полезно, – если не развивается поступательно, – сегодня: никакое, безразличное, обыденное; завтра: ложно, зло, уродливо и вредно. Одно и то же. 
Лаконичнее об этом в народном творчестве: «Если долго сочетать приятное с полезным, оно быстро станет неприятным и бесполезным». И еще быстрее – отвратительным и вредным.   
***
Постмодернизм есть «истина, замалчиваемая во все горло», говоря словами К.А. Свасьяна. 
***
Что есть предыстория сегодня? Трудно сказать лучше К.А. Свасьяна: «Пропаганда рая, идеология рая, реклама рая в условиях образцового инферно».
***
«– Мальчик, здравствуй, как тебя зовут?
– Здрасьте!
–Ты что, тормоз?
– Петя.
– А где твои родители?
– Сам ты тормоз!» /Прочитанное/.
***
Деформована соціальна взаємодія: це (активний) вплив та (пасивне) сприйняття впливу. Це – примус, а, відтак – виключно суб’єкт - об’єктні відносини. Деформовані відносини, квазі-віносини, виключно сюзерен-васальні відносини. В суб’єкт-об’єктних відносинах (ну, з об’єктом зрозуміло, в ньому стільки ж ступенів свободи, скільки у боксерської «груші»: можна лише «хекати») немає суб’єктності, є лише суб’єкт. Ще той суб’єкт…
Втім, деформація, вона і є деформація. Потім, – раптом, – виявляється: форма перетворена. Об’єктивована видимість. «Пан – завжди раб свого раба, раб – завжди пан свого пана». Завважте – завжди. Без винятків найменших.         
***
«Познает ли человек смысл, ради которого стоит жить, или утратит его, состоится или не состоится в своём призвании? Это зависит от его самоопределения через попытки, испытания, ис¬пробования путей, выбор среди альтернатив, способов, стилей, образов поведения и сознания. Кардинально важно – дать каждо¬му человеку вовремя самоопределиться. Без этого он и человеком- то не станет. Без этого – остаётся лишь имитацией человека.
Экспериментирование самоопределительное несёт Жизнь. В самом деле, повсюду, где торжествует развитие, где процветает Жизнь, – там многообразие форм, путей, ярусов сложности, их сочетаний и переплетений, всё более богатых созвучий и синте¬зов. Повсюду в Универсуме космическая Жизнь всегда экспери¬ментирует. Она неустанно созидает и испытывает созданное на подлинность и гармоничность, она вновь и вновь всё переделы¬вает, порождает обновлённое и отбирает лучшее. Она ставит в конце концов каждую реалию, каждое существо перед судом: плодоносно ли это существо для всей эволюции, для всего Кос¬могенеза или нет? Приносит ли, отдаёт ли оно больше, нежели забирает себе и потребляет? Оправданно ли его бытие? Оправ¬данно ли хотя бы ради общей работы на повышение сложности организации?
Однако существует и иной полюс, антипод Жизни – беспло¬дие злое и ожесточившееся. Назовём его тоже обобщённо-символически: Антижизнь. Там, где чинит управу Антижизнь, там – работа на понижение, на упрощение, на изглаживание и сти¬рание тонкого рисунка бытия. Там – попытки парализовать всё ищущее, творческое, рискующее, своеобразное, неординарное. Но как? Организованной силой сомкнутой ординарности, консолидированной мощью мертвящего, противотворческого По¬рядка. Этот Порядок всё низводит к своему ранжиру, подчиняет простому стандарту, загоняет в униформу, уравнивает с серостью и безликостью. И это – вопреки тому, что каждая живая индивидуальность отнюдь не сера. А тем более человеческая! Но главное для Антижизни – самого человека уловить и загнать, заманить и втиснуть в оковы унификации и рутины под лозунгом: для пользы и счастья всех… Отсюда понятно, что Антижизнь не может не быть убийцею самог; духа творческого экспериментирования» /Батищев Г.С., Педагогическое экспериментирование. – Философско-педагогические произведения, Собр. соч. в 2-х томах, Т.2, Бийск, 2015, стр. 403/.
***
Возможно ли управление развитием?
Да. В единственном случае: если это управление развивающееся. Т.е. когда развитие и управление есть соотносительными (диспарантными) противоположностями осуществляющегося диалектического противоречия.   
***
Чем отличаются живущие от умеющих жить? Единственным. Предпочтением честного выгодному.
***
Чем отличаются умеющие жить от живущих? Единственным. Предпочтением выгодного честному.
***
А с каких это пор военная мощь тождественна военным расходам?!
***
«Даже мудрый забудет мудрость свою, если ему много заплатят. Деньги уничтожают его разум» /Екклесиаст/.
***
«Если у тебя получилось обмануть человека, это не значит, что он дурак, это значит, что тебе доверяли больше, чем ты этого заслуживаешь» (В.М. Шукшин).
Делай вывод, что происходит с твоей личной моральной «кредитной историей» после каждого твоего обмана…
***
Человеческая деятельность есть социальная, – культурная, – форма развития материи. У нее – два (генеральных) вектора: творчество и свитие. (Ну, примерно, как у сети: узор и паутина). Аминь. 
***
Педагогіка готує до життя, надання освітніх послуг готує до ЗНО.
***
Манихейство – рассудочность в ее морально-религиозных, эстетических etc. практиках. 
***
«Таким образом, в мире не возникает ничего нового, кроме перемены места (и времени. – Б.Н.), из которой проистекает появление и исчезновение всех вещей, путей зарождения, роста, приращения и тому подобных движений, ибо … всё находится в движении и все различия суть имена разных движений, так как в природе нет ни одной точки, которая бы находилась в абсолютном покое; точка может покоится не только по отношению к другим вещам, так как он сам в действительности есть движение сопротивления» /Джон Толанд, Пантеистикон. – Английские материалисты ХVIII в. Собр. соч. в трех томах, Т.1, М., 1967, стр. 360/.   
Да, можно дискутировать о неправомерности, – содержательной некорректности, – использования как равнозначных категорий (терминов) «мир», «природа», «вещь», «действительность» etc. но, – на минуточку! – писалось (мыслилось) сие в 1720 (год издания книги) году! Три века тому назад!!   
***
    Планирование (концептуальное, сетевое, отраслевое, стратегическое, оперативное, текущее etc.) как форма перспективной систематизации, обращенной в будущее.
Ретроспекция – систематизация прошлого. Актуальная систематизация как перспективная ретроспекция и ретроспективная перспекция.      
***
Сеть сама по себе – никакая. Ни прогрессивная, ни регрессивная. Ни плохая, ни хорошая. Ни добрая, ни злая. Ни прекрасная, ни уродливая. Ни истинная, ни ложная. Ни полезная, ни вредная.
…Сеть может быть либо узором, либо паутиной. Ну, как всякое, – без исключения наималейшего, – создание, образование культуры. Духовной, чувственной, материальной.
«Здесь та же разница, что между пожаром и огнем на службе у человека» (Ф. Энгельс).
Или, осовременивая ситуацию: между Хиросимой и ледоколом «Арктика».      
***
Постмодернизм как «одуревший от оригинальничанья интеллектуализм» (К.А. Свасьян). 
***
Голливуд как один из постановщиков предыстории в ее новейший период. Императив голливудизации: «Долой научные неброскости, да здравствует наглядность, зрелищность и внушаемость!».
***
Не говорите: «Божий промысел».
Промысел относится к делу ремесленному, рыбацкому, охотничьему etc.
К Божественному относят промысл.   
***
Справка: ; мирового рынка нынче занимают штатские музыка, телевизионные программы и фильмы. Попсятина. Культурка для народишек… Хочется: для планетки… 
***
Обобществленность как безупречная диалектика индивидуального, коллективного и общечеловеческого. 
***
«Консенсуальная американская гегемония» (З. Бжезинский). Хм… По-моему, это апофигеней превращенки.
***
Есть сущность, а есть сучность: «институты и процедуры» как самодостаточность, как абсолютная доминанта в общественных отношениях.
***
Развитие – это взаимопроникновение динамики и статики; в деятельности – процесса и результата.
***
Суть (кредо) геополитики чувствами и помыслами «победителя» и «единственного хозяина планеты»: «Три великие обязанности имперской стратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости, … в сохранении покорности подчиненных … и в недопущении объединения варваров» (З. Бжезинский, Великая шахматная доска. – М., 1999, стр. 54).
***
Свобода в своем субстанциальном измерении есть генерирование (раскрепощение), т.е. потенцирование и актуализация творческой энергии человека.
А, учитывая, что сущность человека суть обобществленность, то: каждого, многих и всех. Человека, людей, человечества. Индивида, коллектива, общества. Т.е. – сущая и воспроизводящаяся в форме практической всеобщности.
***
Интеллектуал – профессия, интеллигент – миссия.
***
«Лучше быть несчастным Сократом, чем счастливой свиньей» (К.А. Свасьян).
***
Отражение как сознание есть событие (укр.: співбуття). В истоках – событие с материальным; в продолжении – самособытие (рефлексия), образное (художественное) событие etc.
 ***
Начало и конец – мера истории, мера определенностей.
***
Именно поэтому субстанция неисторична, немерна (внемерна), беспредельна.
***
Фронтовики… Отпетое пулями поколение /Навеяно стихами Ю. Друниной/.
***
СМДИ – фабрики по надуванию шар…, образов. Безобразных образов. 
***
Есть отпетые пулями, а есть просто. Отпетые.
***
Превращенные формы духа как интеллектуальные отмычки и «фомки», с помощью коих пытаются  вскрывать, – а, фактически: закрывать, – тайны мироздания нанятые «хозяевами жизни» интеллектуалы. Вернее: нанятое интеллектуальё.
***
Душа. Чувственность. Психея. Сердце… Всё то, что «за пазушкой», говоря словами лесковского литературного героя. Послушайте:
«…– Это опять, значит, все дело свертелось «за пазушкой»?
– Да, за пазушкой.
Вот это-то, – говорю, – твоя беда, отец Кириак, что ты все на пазуху-то уже очень располагаешься.
– Ах, владыко, да как же на нее не полагаться: тайны-то уже там очень большие творятся – вся благо¬дать оттуда идет: и материно молоко детопитательное, и любовь там живет, и вера. Верь – так, владыко. Там она, вся там; сердцем одним ее только и вызовешь, а не разумом. Разум ее не созидает, а разрушает: он родит сомнения, владыко, а вера покой дает, радость дает... Это, я тебе скажу, меня обильно утешает; ты вот глядишь, как дело идет, да сердишься, а я все радуюсь.
– Чему же ты радуешься?
– А тому, что все добро зело.
– Что такое: добро зело?
– Все, владыко: и что нам указано и что от нас со¬крыто. Я думаю так, владыко, что мы все на один пир идем.
– Говори, сделай милость, ясней: ты водное креще¬ние-то просто-напросто совсем отметаешь, что ли?
– Ну вот: и отметаю! Эх, владыко, владыко! сколько я лет томился, все ждал человека, с которым бы о духов¬ном свободно по духу побеседовать, и, узнав тебя, думал, что вот такого дождался; а и ты сейчас, как стряпчий, за слово емлешься! Что тебе надо? – слово всяко ложь, и я тож. Я ничего не отметаю; а ты обсуди, какие мне при¬клады разные приходят – и от любви, а не от ненависти. Яви терпение, – вслушайся.
– Хорошо, – отвечаю, – буду слушать, что ты хочешь проповедовать.
– Ну, вот мы с тобою крещены, – ну, это и хорошо; нам этим как билет дан на пир; мы и идем и знаем, что мы званы, потому что у нас и билет есть.
– Ну!
– Ну а теперь видим, что рядом с нами туда же бре¬дет человечек без билета. Мы думаем: «Вот дурачок! напрасно он идет: не пустят его! Придет, а его приврат¬ники вон выгонят». А придем и увидим: привратннки-то его погонят, что билета нет, а хозяин увидит, да, может быть, и пустить велит, – скажет: «Ничего, что билета нет, – я его и так знаю: пожалуй, входи», да и введет, да еще, гляди, лучше иного, который с билетом пришел, ста¬нет чествовать.
– Ты, – говорю, – это им так и внушаешь?
– Нет; что им это внушать? это я только про себя так о всех рассуждаю, по Христовой добрости да мудрости.
– Да то-то; мудрость-то его ты понимаешь ли?
– Где, владыко, понимать! – ее не поймешь, а так... что сердце чувствует, говорю. Я, когда мне что нужно сделать, сейчас себя в уме спрашиваю: можно ли это сде¬лать во славу Христову? Если можно, так делаю, а если нельзя – того не хочу делать.
– В этом, значит, твой главный катехизис?
– В этом, владыко, и главный и не главный, – весь в этом: для простых сердец это, владыко, куда как сподручно! – просто ведь это: водкой во славу Христову упиваться нельзя, драться и красть во славу Христову нельзя, человека без помощи бросить нельзя… И дикари это скоро понимают и хвалят: «Хорош, говорят, ваш Христосик – праведный» – по-ихнему это так выходит.
– Что же... это, пожалуй, хоть и так – хорошо.
– Ничего, владыко, – изрядно; а вот что мне нехо¬рошо кажется: как придут новокрещенцы в город и видят всё, что тут крещеные делают, и спрашивают: можно ли то во славу Христову делать? что им отвечать, владыко? христиане это тут живут или нехристи? Сказать: «нехри¬сти» – стыдно, назвать христианами – греха страшно.
– Как же ты отвечаешь?
Кириак только рукой махнул и прошептал:
– Ничего не говорю, а... плачу только» /Лесков Н.С., Запечатленный ангел. – Собр. соч. в двенадцати томах, Т.1, М., 1989, стр. 354-356/.
***
На «я так вижу» есть варианты ответов. Много.
Самый неэффективный: принять оппонента/ов всерьез и начать разворачивать научно-безупречную систему доказательств и аргументации. Затратный (по времени, усилиям etc.) и крайне неблагодарный по результатам со стороны визави.
Більш ефективний – «принцип баби Гані» (жила в часи моїх дитинства і юності у моєму рідному селі).
«– Ти так бачиш? Бодай тобі повилазило!».
Наиболее эффективный: отправить субьекта/ов подобного утверждения в пешее эротическое путешествие.
Ибо: жизнь так коротка и отвлекаться на глупоту и подлость, ряженные в заумь? Тратить (т.е. изводить) время?
Зачем?!
***
Сущность есть адекватно постигаемое и постигнутое разумом основание.