Один из авторов Прозы.ру, Всеволод Шипунский, в реплике «Вопросы троцкизма-сталинизма» слезно просит «дорогих сталинистов» объяснить ему, чем троцкизм противоречит сталинизму (proza.ru/2018/03/02/987). Плохо, конечно, что я не сталинист (как, впрочем, и не троцкист), и потому способен отличить антикоммуниста от троцкиста. Но антикоммунисты тоже люди, хотя и со "странностями"; а если человек просит о помощи, грех не помочь ему разобраться в столь простом вопросе. Так вот, главным источником конфликта между Сталиным и Троцким, кроме и в связи со стремлением их обоих к неограниченной власти, было разное понимание ими роли и значения СССР.
Еще в 1919 году, вскоре после создания Коминтерна и за два с половиной года до официального учреждения СССР, Ленин в первом номере журнала «Коммунистический Интернационал» заявил, что «…новое, третье «Международное общество рабочих» стало УЖЕ ТЕПЕРЬ СОВПАДАТЬ, в известной мере, с СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК» (т. 38, с. 303). Отсюда ясно, что новое государственное образование, основанное в декабре 1922 года на руинах Российской Империи, должно было послужить, по замыслу Ленина, "затравкой" для создания, ни много ни мало, ВСЕМИРНОЙ федерации национальных советских социалистических республик. Что, кстати, нашло свое недвусмысленное отражение в гербе СССР с изображенным на нем земным шаром и призывом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Но этот глобальный ленинский проект был изначально чужд Сталину, мыслившему СССР как всё ту же, но "коммунизированную" Российскую Империю, а себя – в качестве ее коммунистического императора. Как следствие, на протяжении небольшого промежутка времени параллельно существовали два разных "СССР": первый, соответствующий концепции Ленина, в форме Коминтерна, и второй, "настоящий", над которым Сталин, захвативший после смерти Ленина безраздельную власть, мог проделывать чуть ли не всё, что ему захочется. А чего ему хотелось, см. выше. Но долго такое "раздвоение личности" СССР длиться не могло, одна из этих двух его концепций должна была "дематериализоваться", что и случилось с Коминтерном; сначала де-факто, после ликвидации в 1927 году т.н. «антипартийного троцкистско-зиновьевского блока» (Зиновьев до 1926 года был председателем Исполкома Коминтерна, а Троцкий до 1927 года – его членом), а затем, в 1943 году, и де-юре. Троцкого к тому времени, благодаря заботам Сталина, уже не было в живых, но конец Коминтерна лишь подтвердил то, о чем он говорил еще до начала Второй мировой войны. Например, комментируя в своей «Преданной революции» слова Сталина из его беседы с представителем западной прессы Роем Говардом о том, что планов и намерений насчет мировой революции «у нас никогда не было» и что «это является плодом трагикомического недоразумения», Троцкий с сарказмом замечает:
«Сталин произвел бы на собеседника более убедительное впечатление, если б, вместо клеветы на прошлое, открыто противопоставил политику Термидора политике Октября. "В глазах Ленина – мог бы он сказать – Лига Наций была машиной для подготовки новой империалистской войны. Мы же видим в ней – инструмент мира. Ленин говорил о неизбежности революционных войн. Мы же считаем экспорт революции – чепухой. Ленин клеймил союз пролетариата с империалистской буржуазией, как измену. Мы же изо всех сил толкаем международный пролетариат на этот путь. Ленин бичевал лозунг разоружения при капитализме, как обман трудящихся. Мы же строим на этом лозунге всю политику. Ваше трагикомическое недоразумение, – мог бы закончить Сталин, – состоит в том, что вы принимаете нас за продолжателей большевизма, тогда как мы являемся его могильщиками"».
Правда, отсюда вовсе не следует, что, окажись Троцкий на месте Сталина, судьба СССР сложилась бы более счастливо; скорее даже наоборот, поскольку сама идея перехода к социализму через «диктатуру пролетариата» – хоть во всемирном масштабе, хоть «в отдельно взятой стране» – была в корне ошибочной. И вполне вероятно, что Сталин, будучи не бог весть каким глубоким теоретиком, всё же понял это своим прагматичным умом раньше, чем его соперники в борьбе за власть.
Однако сегодня важнее другое. Современные поклонники Сталина не понимают, что эпоха национальных империализмов осталась позади, в 20 веке, и возврата к ней не будет. Наблюдаемый сегодня во всем мире, в том числе и в России, всплеск национализма и религиозного экстремизма объясняется тем, что глобальная идея «либеральной демократии», противостоявшая в 20 веке глобальной идее «диктатуры пролетариата», теперь тоже оказалась на грани банкротства. Но ничего конструктивного эта "новомодная" тенденция в себе не содержит; она является лишь симптомом того, что современный мир остро нуждается в новой глобальной, ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ его идее. Поэтому лидирующие позиции в нем займет та нация, которая сумеет первой такую идею предложить и доказать ее жизнеспособность на собственном примере. Те же нации, которые, отгородившись от остального мира, будут тешиться своей мнимой исключительностью, обрекут этим себя на "гордое" аутсайдерство. И будет жаль, если Россия в 21 веке выберет для себя такую недостойную ее участь.
Ответ на вопросы троцкизма-сталинизма
© Copyright: Юный Ленинец, 2018
Свидетельство о публикации №218031500512
Свидетельство о публикации №218031500512
Рецензии
Ваша страница одними лишь названиями трактатов вызывает трепет глубиной научного познания "юного ленинца". Посему я выбрал наиболее "приземлённый" очерк и сразу оказался в недоумении по поводу положений, провозглашаемых и другими авторами "неотроцкистской" волны, бьющих по Сталину изнутри, с позиций "истинной" ленинской гвардии. Почему "неотроцкистской", а не "ленинской"? Во-первых, ленинский гений ушёл вместе с ним, и сравнивать Сталина с Лениным, безусловно, некорректно, мы не можем угадать, как повёл бы себя Ленин в новых политических реалиях. Всё, что мы можем, это сравнить, насколько цепь рассуждений и, соответственно, проводимая Сталиным политика отличалась от ленинских принципов. И отсюда сразу во-вторых, насколько "единственное стремление Сталина к неограниченной власти" как была вообще, так и была следствием собственного любования и не отвечала насущным политическим задачам советской власти, была оторванной от коллективного обсуждения, позволяющая Вам выдавать пассажи, типа: "...Сталин, захвативший после смерти Ленина безраздельную власть, мог проделывать чуть ли не всё, что ему захочется". Как он эту власть "захватил"? Ядами Медичи? Или, всё-таки, в коллективных партийных диспутах 20-х? Насколько его власть была "всё, что захочется"? В сражениях с партаппаратом ему так и не удалось протащить выборы на не партийной основе, размах репрессий 30-х был, во-многом, спровоцирован сопротивляющимися партбоссами. С другой стороны, насколько являлись фарсом процессы над Троцким, Зиновьевым-Каменевым, Бухариным-Рыковым, Тухачевским и проч., и проч.? И, наконец, насколько "глобальный ленинский проект был изначально чужд Сталину, мыслившему СССР как всё ту же, но "коммунизированную" Российскую Империю, а себя – в качестве ее коммунистического императора"? Не будем говорить, что "коммунистический император" абсурден сам по себе, что человек, реально продвигающий коммунистические принципы и идеалы должен был рыть яму под своё "императорство". Тиран априори не будет вести политику широкого всеобщего образования, вводить "логику" в школьную программу. Как лидер, да. Но лидер - следствие признания отличительных качеств, уважения и доверия. Поэтому действительно чувствующего себя царьком дурака-Хрущёва скинули, несмотря на то, что белым агнцем он не был, вовсю практикуя тайные политические убийства, будучи настоящим "кровавым палачом". Подспорьем сталинского лидерства были сила доводов и несомненные успехи начинаний. Но, наконец, к главному - "отступлениям" от ленинской политики. Основное обвинение "ленинцев" - роспуск Коминтерна - "Ленин клеймил союз пролетариата с империалистской буржуазией, как измену". Но разве ленинский Брестский мир не был таким союзом? В отличии от Троцкого (хотя, Троцкий, в свою очередь, вовсю шёл на тайный союз с гитлеровской Германией) Сталин высоко ценил (и соответственно действовал) ленинскую тактику вынужденного отступления, позволяющей накопить силы для последующего нового прорыва. Им был и Брестский мир, и НЭП. Так же и роспуск Коминтерна был вынужденным отступлением, уступкой капиталистическим монстрам ради вменяемого диалога, борьбы с гитлеровской агрессией. Разве эта уступка обернулась окончательным поражением? Разве не был создан позже социалистический лагерь, не было помощи Китаю? Разве это поражение идеи всемирной пролетарской революции? И успехи социалистических преобразований СССР, роли во Второй Мировой не являлись примером для рабочего движения остальных стран? Не аукнулись впоследствии Кубой, Вьетнамом, Кореей? Или Коминтерн располагал, как выразился один из Ваших единомышленников, "мерной поступью стальных легионов" от которой "земля уже дрожала" так, что "приверженцам старого мира оставалось только молиться"? С другой стороны, споря с апологетами немедленного "мирового пожара", Ленин сравнивал молодую социалистическую республику с ребёнком, который уже есть, и которого надо всячески опекать и о нём заботиться. Разве сталинский курс не был добросовестным, прямым следованием этого ленинского завета? Или не троцкист Хрущёв заявил "мирное существование двух систем", забывая о сталинском "неизбежном усилении классовой борьбы"? Так кто же был настоящим ленинцем - Сталин или бессовестный популист обиженный Троцкий?
Ни тот, ни другой, а Вы, не сомневаюсь. В конце очерка приводится насущность некоей новой объединяющей идеи. Отголоском посыла является недавний youtube опус Дугина с красноречивым названием: "Красные и белые - битва скелетов". Похоронив "старые" идеи, прогрессивные интеллектуалы пыжатся родить новую, создавая причудливые кунсткамерские химеры. Но идея была и сквозь тысячелетия остаётся одной - уничтожение паразитической власти, установления коммунистического мира. Всё остальное - от лукавого, капиталистических рожек. Возможно, кладезь Ваших трактатов чудесным образом лишены сей проказы и революционны, и ленински чисты. Но, судя по этому очерку...
Андрей Рамодин 23.08.2018 12:02 • Заявить о нарушении
Ни тот, ни другой, а Вы, не сомневаюсь. В конце очерка приводится насущность некоей новой объединяющей идеи. Отголоском посыла является недавний youtube опус Дугина с красноречивым названием: "Красные и белые - битва скелетов". Похоронив "старые" идеи, прогрессивные интеллектуалы пыжатся родить новую, создавая причудливые кунсткамерские химеры. Но идея была и сквозь тысячелетия остаётся одной - уничтожение паразитической власти, установления коммунистического мира. Всё остальное - от лукавого, капиталистических рожек. Возможно, кладезь Ваших трактатов чудесным образом лишены сей проказы и революционны, и ленински чисты. Но, судя по этому очерку...
Андрей Рамодин 23.08.2018 12:02 • Заявить о нарушении
Рецензенту. Начну с конца. Столетие назад была предпринята первая в истории реальная попытка воплотить в жизнь идею, которая, по Вашему выражению, «была и сквозь тысячелетия остаётся одной - уничтожение паразитической власти, установление коммунистического мира». Но, как известно, эта попытка завершилась крахом. Откуда возникает закономерный вопрос: почему? Варианты ответа: 1) потому, что она опередила свое время, надо было просто набраться терпения и подождать еще какую-нибудь пару тысяч лет; 2) время было подходящее, но где-то была допущена ФАТАЛЬНАЯ ошибка, и в результате всё пошло не так, как должно было.
С выбравшими первый вариант дальнейший разговор бессмыслен, поэтому буду исходить из предположения, что Вы остановили свой выбор на втором варианте. Но тогда сразу возникает следующий закономерный вопрос: в чем конкретно заключалась фатальная ошибка, допущенная при ТОЙ попытке «установить коммунистический мир»? И это тот вопрос, который сегодня наиболее актуален для каждого ПОДЛИННОГО сторонника «коммунистического мира». Причем речь идет именно о ФАТАЛЬНОЙ ошибке, потому что "просто" ошибки – неизбежный спутник всякого большого начинания, тем более – глобального. Выявленные по ходу дела "просто" ошибки заставляют вносить коррективы в ранее принятые решения, сдвигать сроки достижения тех или иных промежуточных целей и т.п., но не ведут с неизбежностью к провалу всего проекта. Однако любая "просто" ошибка может стать фатальной, если она не будет своевременно обнаружена и устранена. И свобода критики внутри партии, руководящей переходом общества в качественно новое состояние, нужна как раз для того, чтобы не "прозевать" подобных ошибок, даже если бы их допустил, например, "сам" Ленин или Сталин.
Кстати, Ленин неоднократно публично признавал, что там-то он совершил такую-то ошибку. И, наверное, поэтому, пока он оставался во главе партии, разногласия между членами Политбюро или ЦК, между делегатами партийных съездов и конференций были обычным явлением. Вы утверждаете, что «мы не можем угадать, как повёл бы себя Ленин в новых политических реалиях». А вот я ничуть не сомневаюсь, что, если бы Ленин прожил дольше, «коллективные партийные диспуты», вне зависимости от каких бы то ни было «новых политических реалий», продолжались бы и в 20-х, и в 30-х, и дальше. Потому что для Ленина эти диспуты были необходимы как инструмент проверки и, при необходимости, корректировки выбранного пути к «коммунистическому миру», тогда как для Сталина они были всего лишь средством захвата безраздельной власти. И самым убедительным доказательством последнего стало воцарение в партии полного "единогласия" с начала 30-х, означавшего, по сути, ее смерть как партии, превращение ВКП(б) в часть госаппарата, для которого единственно возможным организационным принципом является единоначалие. Но без НАСТОЯЩЕЙ партии построение НАСТОЯЩЕГО социализма (не говоря уже о коммунизме) невозможно, что и доказал окончательно и бесповоротно 1991 год.
Надеюсь, теперь Вам понятно, почему на Ваш "риторический" вопрос «Разве сталинский курс не был добросовестным, прямым следованием этого ленинского завета?» я с полной уверенностью отвечаю: конечно же, нет, не был. Ибо не кто иной, как Сталин, руководивший страной 30 лет, заложил основы той партноменклатурной системы, которая в итоге привела к гибели СССР. Поэтому Ваши ссылки на его проигранные «сражения с партаппаратом», любого представителя которого он мог запросто «стереть в порошок», что он и делал многократно, ничего, кроме недоумения, не вызывают. Как и Ваше утверждение, что «Тиран априори не будет вести политику широкого всеобщего образования, вводить "логику" в школьную программу». Конечно же, будет, если только тиран – не полный идиот и понимает, что в 20 веке невозможно управлять государством, не имея под рукой хорошо образованных подданных. Но вот "парадокс": СССР сумел опередить США по числу учителей, инженеров, ученых, но преодолеть отставание по производительности труда так никогда и не смог. А ведь, как утверждал Ленин,
«Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (т.39, с. 113).
Не знаете ли, почему ЭТОТ ленинский завет не был выполнен? Я знаю: потому, что в СССР была создана фантастически, невероятно неэффективная система планирования и управления экономикой. Все пресловутые «несомненные успехи» сталинских «начинаний» в экономической сфере были достигнуты за счет эксплуатации ЛИШЬ ОДНОГО из преимуществ централизованной экономики. А именно, ее способности концентрировать максимум ресурсов на решении первостепенных задач. Разумеется, в ущерб второстепенным. Но к проблеме МАКСИМАЛЬНО РАЦИОНАЛЬНОГО использования имеющихся ресурсов "гениальный" Сталин был неспособен даже подступиться, что хорошо видно, в частности, по его знаменитым «Экономическим проблемам социализма в СССР». А кроме него решать эту проблему в созданной им же системе было некому, так как экономическая наука в СССР была, в сущности, уничтожена токсичной для всякой подлинной науки атмосферой вынужденного пресмыкательства перед всевидящим и всезнающим Вождем.
Итак, есть две насущные проблемы, без решения которых никакое реальное продвижение к «коммунистическому миру» невозможно. Первая из них – это проблема недопущения в партию социализма лиц "сталинского" психологического типа, и вторая – проблема разработки экономической модели, способной реализовать все потенциальные экономические преимущества социализма. На чем я и предлагаю сосредоточиться. Заниматься же историческими экскурсами в поисках правых и виноватых вне связи с попытками найти решения названных двух проблем лично мне неинтересно.
Юный Ленинец 28.08.2018 10:14 Заявить о нарушении
С выбравшими первый вариант дальнейший разговор бессмыслен, поэтому буду исходить из предположения, что Вы остановили свой выбор на втором варианте. Но тогда сразу возникает следующий закономерный вопрос: в чем конкретно заключалась фатальная ошибка, допущенная при ТОЙ попытке «установить коммунистический мир»? И это тот вопрос, который сегодня наиболее актуален для каждого ПОДЛИННОГО сторонника «коммунистического мира». Причем речь идет именно о ФАТАЛЬНОЙ ошибке, потому что "просто" ошибки – неизбежный спутник всякого большого начинания, тем более – глобального. Выявленные по ходу дела "просто" ошибки заставляют вносить коррективы в ранее принятые решения, сдвигать сроки достижения тех или иных промежуточных целей и т.п., но не ведут с неизбежностью к провалу всего проекта. Однако любая "просто" ошибка может стать фатальной, если она не будет своевременно обнаружена и устранена. И свобода критики внутри партии, руководящей переходом общества в качественно новое состояние, нужна как раз для того, чтобы не "прозевать" подобных ошибок, даже если бы их допустил, например, "сам" Ленин или Сталин.
Кстати, Ленин неоднократно публично признавал, что там-то он совершил такую-то ошибку. И, наверное, поэтому, пока он оставался во главе партии, разногласия между членами Политбюро или ЦК, между делегатами партийных съездов и конференций были обычным явлением. Вы утверждаете, что «мы не можем угадать, как повёл бы себя Ленин в новых политических реалиях». А вот я ничуть не сомневаюсь, что, если бы Ленин прожил дольше, «коллективные партийные диспуты», вне зависимости от каких бы то ни было «новых политических реалий», продолжались бы и в 20-х, и в 30-х, и дальше. Потому что для Ленина эти диспуты были необходимы как инструмент проверки и, при необходимости, корректировки выбранного пути к «коммунистическому миру», тогда как для Сталина они были всего лишь средством захвата безраздельной власти. И самым убедительным доказательством последнего стало воцарение в партии полного "единогласия" с начала 30-х, означавшего, по сути, ее смерть как партии, превращение ВКП(б) в часть госаппарата, для которого единственно возможным организационным принципом является единоначалие. Но без НАСТОЯЩЕЙ партии построение НАСТОЯЩЕГО социализма (не говоря уже о коммунизме) невозможно, что и доказал окончательно и бесповоротно 1991 год.
Надеюсь, теперь Вам понятно, почему на Ваш "риторический" вопрос «Разве сталинский курс не был добросовестным, прямым следованием этого ленинского завета?» я с полной уверенностью отвечаю: конечно же, нет, не был. Ибо не кто иной, как Сталин, руководивший страной 30 лет, заложил основы той партноменклатурной системы, которая в итоге привела к гибели СССР. Поэтому Ваши ссылки на его проигранные «сражения с партаппаратом», любого представителя которого он мог запросто «стереть в порошок», что он и делал многократно, ничего, кроме недоумения, не вызывают. Как и Ваше утверждение, что «Тиран априори не будет вести политику широкого всеобщего образования, вводить "логику" в школьную программу». Конечно же, будет, если только тиран – не полный идиот и понимает, что в 20 веке невозможно управлять государством, не имея под рукой хорошо образованных подданных. Но вот "парадокс": СССР сумел опередить США по числу учителей, инженеров, ученых, но преодолеть отставание по производительности труда так никогда и не смог. А ведь, как утверждал Ленин,
«Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (т.39, с. 113).
Не знаете ли, почему ЭТОТ ленинский завет не был выполнен? Я знаю: потому, что в СССР была создана фантастически, невероятно неэффективная система планирования и управления экономикой. Все пресловутые «несомненные успехи» сталинских «начинаний» в экономической сфере были достигнуты за счет эксплуатации ЛИШЬ ОДНОГО из преимуществ централизованной экономики. А именно, ее способности концентрировать максимум ресурсов на решении первостепенных задач. Разумеется, в ущерб второстепенным. Но к проблеме МАКСИМАЛЬНО РАЦИОНАЛЬНОГО использования имеющихся ресурсов "гениальный" Сталин был неспособен даже подступиться, что хорошо видно, в частности, по его знаменитым «Экономическим проблемам социализма в СССР». А кроме него решать эту проблему в созданной им же системе было некому, так как экономическая наука в СССР была, в сущности, уничтожена токсичной для всякой подлинной науки атмосферой вынужденного пресмыкательства перед всевидящим и всезнающим Вождем.
Итак, есть две насущные проблемы, без решения которых никакое реальное продвижение к «коммунистическому миру» невозможно. Первая из них – это проблема недопущения в партию социализма лиц "сталинского" психологического типа, и вторая – проблема разработки экономической модели, способной реализовать все потенциальные экономические преимущества социализма. На чем я и предлагаю сосредоточиться. Заниматься же историческими экскурсами в поисках правых и виноватых вне связи с попытками найти решения названных двух проблем лично мне неинтересно.
Юный Ленинец 28.08.2018 10:14 Заявить о нарушении
Прочитал я Ваши "Психологические классы в среде марксистов", что помогло структурировать ответ, основываясь на Ваших же положениях. Вы остановились на партийной борьбе II и III съезда РСДРП, и я буду рад прочитать такой же детальный анализ партийной борьбы съездов послереволюционного периода, видимо, подтверждающий Ваш тезис: "...Потому что для Ленина эти диспуты были необходимы как инструмент проверки и, при необходимости, корректировки выбранного пути к "коммунистическому миру", тогда как для Сталина они были всего лишь средством захвата безраздельной власти". Насколько эти диспуты не отвечали "корректировкам выбранного пути", а были лишь махинациями сталинских интриг и манипулирования? Насколько сталинская стратегия и, соответственно, победа "сталинской партии" не были коллективным волеизъявлением свободных людей? Насколько "съезд победителей" отражал единоначалие Сталина, а не единство партии в проводимой политике? Так же интересны съезды по принятию Конституции, в которых Ю.Жуков и видит отражение борьбы Сталина и заматеревшего партаппарата, которую Вы отрицаете: "...Поэтому Ваши ссылки на его проигранные "сражения с партаппаратом", любого представителя которого он мог запросто "стереть в порошок", что он и делал многократно, ничего, кроме недоумения, не вызывают". Надеюсь увидеть, как Вы "сотрёте в порошок" известного историка-исследователя, а пока голословно, как и Вы, обрисую, как вижу ситуацию я.
Фатальными (для истории СССР, но не по факту) были два фактора: массовые вливания в партию карьеристов в послереволюционные годы, и оппозиция, т.н. "ленинская гвардия".
Первый фактор, который, естественно, Ленин прекрасно видел и пытался как-то противодействовать, всё-таки вырос, в итоге, в конформистско-мещанский партаппарат, естественно настроенный на капиталистическую контрреволюцию.
Второй - оппозиция, не желающая, по Вашим словам, "...и дальше выражать свое несогласие с ним, но ДЕЙСТВОВАТЬ ты обязан в строгом соответствии с его духом и буквой, пока большинство продолжает его поддерживать", а занялась саботажем.
Обе эти "партии" так или иначе пришли к союзу, и распознать в событиях 80-90-ых годов отдельно конформистский или троцкистский элемент практически невозможно.
Тем не менее, и то и другое не было фатальным, хотя и являлось очень серьёзной проблемой - при наличии воли к серьёзным преобразованиям, Партии удалось бы справиться с ней (возможно).
Сразу оговорюсь, что контрударом этих факторов, скажем, может являться - или основной функцией коммунистической партии - структура идеологического надзора с жёстким высоким моральным и образовательным цензом принятия и пребывания в ней, как это предлагает М.Соркин. Т.е., по Вашему, "...если бы ее основную массу составляли вполне "культурные", по СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ меркам, люди" - "социалисты".
Очевидно, что 100 лет назад это не вполне получалось, но курс на образование масс и борьбу с мещанством был стремительно взят, почему же притух со временем - это другой вопрос.
Именно на совести партэлиты и растворению в ней троцкистов и лежит создание "культа личности" и последующее отсутствие "коллективных партийных диспутов". Благодарный народный культ, "обожествляющий" в своё время и Ленина, приобретал характер строгой обязаловки, удобной лизоблюдческим чиновничьим характерам; как прикрытие; и даже, в плане интеллектуально-духовном, тайная компрометация своей чрезмерностью. В конце-концов, являло миру "единственного спасителя", на которого впоследствии так удобно оказалось навешать все грехи, приписать детское самолюбование или же практический расчёт озвученной Вами "безраздельной власти".
Отсутствие коллективных диспутов, кроме как естественной конформистской линии "ты начальник - я дурак", в-основном, было следствием политики оппозиции. И здесь я чётко стою на доверии к протоколам следственных дел шумных политических процессов, неплохая подборка которых выложена на странице Иона Жани http://www.proza.ru/avtor/ladsystems1 . Если это фарс - борьба Сталина за бесконтрольную власть очевидна. Но читая материалы, убеждение прямо противоположное - виновники виновны, факты действительны.
Отсюда историческая последовательность:
уже в декабре 17-го Троцкий и Бухарин допускают отстранение Ленина от власти, вплоть до физического, в 18-ом Бухарин ведёт переговоры о совместных действиях с левыми эсерами, т.о. говорить об исключительно мирном характере оппозиционеров наивно. После смерти Ленина оппозиция непрерывно собирает съезды, непрерывно проигрывая, превращая жизнь партии в бесконечную болтовню. Будучи разгромленной в очередной раз, уходит в саботаж, терроризм, подготовку переворотов, сговор с иностранными державами о "плане поражения", дальнейшего расчленения страны, а также подчинению иностранному капиталу, возвращении капитализма под лозунгом очищения социализма от сталинской банды. Коллективные дискуссии окончились, потому что оппозиции нечего было предложить, кроме старых песен, потому что она сосредоточилась на государственном перевороте. Кто мешал им дискутировать? Многие занимали видные посты, свободно печатались в прессе, выезжали в заграницу, никто их не арестовывал. Бухарин, например, съездил в Париж, лаял там, кстати, Сталина, вернулся, писал статьи, книги, после в тюрьме тома накатал, видимо, дрожащими от кровоподтёков пальцами - зачем надо было мотаться по стране, вербуя заговорщиков, планируя диверсии и вредительство, договариваясь с иностранными разведками? Кому нужна была безраздельная власть - Сталину, уже находящемуся во главе государства, погружённому в океан задач и забот - или им, окончательно запутывающимся "во всех тяжких"? Несмотря на разоблачения, деятельность оппозиции и партийных функционеров дала свой горький плод - справедливый террор возмездия, незаконный террор ежовщины, террористические разборки аппарата поселили страх в людях, привнесли эпохе лихорадку доносов, настоящих и мнимых заговоров - кажется, Берия стал последним "шпионом" - уход выживших заговорщиков в глубочайшее подполье, в конце-концов, закулисные игры верхушки при "одре хозяина". Оппозиция самоустранилась от дискуссий, тем самым выпестовав "сталинское единоначалие" и номенклатурный аппарат. Впоследствии скомпрометировавших сталинский СССР в глазах мира, а после и в глазах советских граждан "Гулагом"
Ну, и точечные ответы на Ваши положения.
"...проблема разработки экономической модели, способной реализовать все потенциальные экономические преимущества социализма" - оставляю этот вопрос экономистам, сиречь, Вам. Но на мой дилетантский взгляд, довольно странно критиковать сталинскую модель "концентрирования максимума ресурсов на решении первостепенных задач" в условиях приближающейся неизбежной войны, в насущном стремительном индустриальном рывке. Первым делом, как говорится, самолёты. Точно такой же "цейтнот" закономерно возник в условиях послевоенной разрухи. Что касается экономики остального советского периода, то претензии не к Сталину, а к его бездарным сменщикам.
И почему Вы решили, что со своими моделями обязательно отправились бы "по этапу"?
ФАТАЛЬНОЙ ошибки не было, было то или иное развитие событий. Если бы Ленин не набрал (с трудом) большинства в вопросе Брестского мира, а, тем паче, скорейшего восстания в октябре 17-го - СССР, возможно, до сих пор был бы в марксистских мечтах. Если бы Фурцеву не отпустили в туалет, а, заодно, и к роковому телефону - Хрущёв бы слетел намного раньше, не успев натворить кучу бед. И т.д, и т.д. Отсюда задача - учитывать прошлые ошибки, что уже немало.
"...Потому что для Ленина эти диспуты были необходимы как инструмент проверки и, при необходимости, корректировки выбранного пути..." - да, диспуты это прекрасно, но только не тогда, когда после них Каменев и Зиновьев сливают секретную инфу в газеты, а Троцкий самовольно срывает брестские переговоры. Думаю, Ильич в такие минуты не отказался бы от "кровавой сталинской дисциплины". А вообще, гениальный ум порой вёл себя, как ребёнок. Рвался на суд Керенского летом 17-го... Разъезжал с одним шофёром-охранником по глухим заводам и завьюженным улицам... Впрочем, и более прагматичный Сталин, говорят, до 34-го шагал в Кремль пешком.
"...Конечно же, будет, если только тиран – не полный идиот и понимает, что в 20 веке невозможно управлять государством, не имея под рукой хорошо образованных подданных" - "поданные" в социалистическом государстве не поданные в капиталистическом, т.к. первое изначально не построено на обмане. Речь идёт не образованности вообще, а правовой грамотности, насколько сталинские учебники давали верные или искажённые политические знания, или были сухой формальностью, как в позднем СССР. Если Сталин вводит предмет "Логика" в школьную программу, если ратует за освобождение большего количества времени для получения дополнительного 2 и 3-го образования - "тиран" получает слишком много слишком умных "подданных". Наоборот, думаю, Сталин видел в форсированном образовании, возможно, единственное решение в некоем будущем проблемы с зарвавшимся партаппаратом.
"...так как экономическая наука в СССР была, в сущности, уничтожена токсичной для всякой подлинной науки атмосферой вынужденного пресмыкательства перед всевидящим и всезнающим Вождем." - как показывают свара лысенковцев и генетиков, а также и другие разборки в творческой и научной среде, "токсичной атмосферой" была жажда доносительства и беспринципного соперничества "мозгов нации".
"проблема недопущения в партию социализма лиц "сталинского" психологического типа..." - что ж не хрущёвского?
"...Но вот "парадокс": СССР сумел опередить США по числу учителей, инженеров, ученых, но преодолеть отставание по производительности труда так никогда и не смог. А ведь, как утверждал Ленин..." - производительность труда при Сталине, конечно же, было хуже некуда! Ну да ладно.
Андрей Рамодин 30.08.2018 17:44 Заявить о нарушении
Фатальными (для истории СССР, но не по факту) были два фактора: массовые вливания в партию карьеристов в послереволюционные годы, и оппозиция, т.н. "ленинская гвардия".
Первый фактор, который, естественно, Ленин прекрасно видел и пытался как-то противодействовать, всё-таки вырос, в итоге, в конформистско-мещанский партаппарат, естественно настроенный на капиталистическую контрреволюцию.
Второй - оппозиция, не желающая, по Вашим словам, "...и дальше выражать свое несогласие с ним, но ДЕЙСТВОВАТЬ ты обязан в строгом соответствии с его духом и буквой, пока большинство продолжает его поддерживать", а занялась саботажем.
Обе эти "партии" так или иначе пришли к союзу, и распознать в событиях 80-90-ых годов отдельно конформистский или троцкистский элемент практически невозможно.
Тем не менее, и то и другое не было фатальным, хотя и являлось очень серьёзной проблемой - при наличии воли к серьёзным преобразованиям, Партии удалось бы справиться с ней (возможно).
Сразу оговорюсь, что контрударом этих факторов, скажем, может являться - или основной функцией коммунистической партии - структура идеологического надзора с жёстким высоким моральным и образовательным цензом принятия и пребывания в ней, как это предлагает М.Соркин. Т.е., по Вашему, "...если бы ее основную массу составляли вполне "культурные", по СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ меркам, люди" - "социалисты".
Очевидно, что 100 лет назад это не вполне получалось, но курс на образование масс и борьбу с мещанством был стремительно взят, почему же притух со временем - это другой вопрос.
Именно на совести партэлиты и растворению в ней троцкистов и лежит создание "культа личности" и последующее отсутствие "коллективных партийных диспутов". Благодарный народный культ, "обожествляющий" в своё время и Ленина, приобретал характер строгой обязаловки, удобной лизоблюдческим чиновничьим характерам; как прикрытие; и даже, в плане интеллектуально-духовном, тайная компрометация своей чрезмерностью. В конце-концов, являло миру "единственного спасителя", на которого впоследствии так удобно оказалось навешать все грехи, приписать детское самолюбование или же практический расчёт озвученной Вами "безраздельной власти".
Отсутствие коллективных диспутов, кроме как естественной конформистской линии "ты начальник - я дурак", в-основном, было следствием политики оппозиции. И здесь я чётко стою на доверии к протоколам следственных дел шумных политических процессов, неплохая подборка которых выложена на странице Иона Жани http://www.proza.ru/avtor/ladsystems1 . Если это фарс - борьба Сталина за бесконтрольную власть очевидна. Но читая материалы, убеждение прямо противоположное - виновники виновны, факты действительны.
Отсюда историческая последовательность:
уже в декабре 17-го Троцкий и Бухарин допускают отстранение Ленина от власти, вплоть до физического, в 18-ом Бухарин ведёт переговоры о совместных действиях с левыми эсерами, т.о. говорить об исключительно мирном характере оппозиционеров наивно. После смерти Ленина оппозиция непрерывно собирает съезды, непрерывно проигрывая, превращая жизнь партии в бесконечную болтовню. Будучи разгромленной в очередной раз, уходит в саботаж, терроризм, подготовку переворотов, сговор с иностранными державами о "плане поражения", дальнейшего расчленения страны, а также подчинению иностранному капиталу, возвращении капитализма под лозунгом очищения социализма от сталинской банды. Коллективные дискуссии окончились, потому что оппозиции нечего было предложить, кроме старых песен, потому что она сосредоточилась на государственном перевороте. Кто мешал им дискутировать? Многие занимали видные посты, свободно печатались в прессе, выезжали в заграницу, никто их не арестовывал. Бухарин, например, съездил в Париж, лаял там, кстати, Сталина, вернулся, писал статьи, книги, после в тюрьме тома накатал, видимо, дрожащими от кровоподтёков пальцами - зачем надо было мотаться по стране, вербуя заговорщиков, планируя диверсии и вредительство, договариваясь с иностранными разведками? Кому нужна была безраздельная власть - Сталину, уже находящемуся во главе государства, погружённому в океан задач и забот - или им, окончательно запутывающимся "во всех тяжких"? Несмотря на разоблачения, деятельность оппозиции и партийных функционеров дала свой горький плод - справедливый террор возмездия, незаконный террор ежовщины, террористические разборки аппарата поселили страх в людях, привнесли эпохе лихорадку доносов, настоящих и мнимых заговоров - кажется, Берия стал последним "шпионом" - уход выживших заговорщиков в глубочайшее подполье, в конце-концов, закулисные игры верхушки при "одре хозяина". Оппозиция самоустранилась от дискуссий, тем самым выпестовав "сталинское единоначалие" и номенклатурный аппарат. Впоследствии скомпрометировавших сталинский СССР в глазах мира, а после и в глазах советских граждан "Гулагом"
Ну, и точечные ответы на Ваши положения.
"...проблема разработки экономической модели, способной реализовать все потенциальные экономические преимущества социализма" - оставляю этот вопрос экономистам, сиречь, Вам. Но на мой дилетантский взгляд, довольно странно критиковать сталинскую модель "концентрирования максимума ресурсов на решении первостепенных задач" в условиях приближающейся неизбежной войны, в насущном стремительном индустриальном рывке. Первым делом, как говорится, самолёты. Точно такой же "цейтнот" закономерно возник в условиях послевоенной разрухи. Что касается экономики остального советского периода, то претензии не к Сталину, а к его бездарным сменщикам.
И почему Вы решили, что со своими моделями обязательно отправились бы "по этапу"?
ФАТАЛЬНОЙ ошибки не было, было то или иное развитие событий. Если бы Ленин не набрал (с трудом) большинства в вопросе Брестского мира, а, тем паче, скорейшего восстания в октябре 17-го - СССР, возможно, до сих пор был бы в марксистских мечтах. Если бы Фурцеву не отпустили в туалет, а, заодно, и к роковому телефону - Хрущёв бы слетел намного раньше, не успев натворить кучу бед. И т.д, и т.д. Отсюда задача - учитывать прошлые ошибки, что уже немало.
"...Потому что для Ленина эти диспуты были необходимы как инструмент проверки и, при необходимости, корректировки выбранного пути..." - да, диспуты это прекрасно, но только не тогда, когда после них Каменев и Зиновьев сливают секретную инфу в газеты, а Троцкий самовольно срывает брестские переговоры. Думаю, Ильич в такие минуты не отказался бы от "кровавой сталинской дисциплины". А вообще, гениальный ум порой вёл себя, как ребёнок. Рвался на суд Керенского летом 17-го... Разъезжал с одним шофёром-охранником по глухим заводам и завьюженным улицам... Впрочем, и более прагматичный Сталин, говорят, до 34-го шагал в Кремль пешком.
"...Конечно же, будет, если только тиран – не полный идиот и понимает, что в 20 веке невозможно управлять государством, не имея под рукой хорошо образованных подданных" - "поданные" в социалистическом государстве не поданные в капиталистическом, т.к. первое изначально не построено на обмане. Речь идёт не образованности вообще, а правовой грамотности, насколько сталинские учебники давали верные или искажённые политические знания, или были сухой формальностью, как в позднем СССР. Если Сталин вводит предмет "Логика" в школьную программу, если ратует за освобождение большего количества времени для получения дополнительного 2 и 3-го образования - "тиран" получает слишком много слишком умных "подданных". Наоборот, думаю, Сталин видел в форсированном образовании, возможно, единственное решение в некоем будущем проблемы с зарвавшимся партаппаратом.
"...так как экономическая наука в СССР была, в сущности, уничтожена токсичной для всякой подлинной науки атмосферой вынужденного пресмыкательства перед всевидящим и всезнающим Вождем." - как показывают свара лысенковцев и генетиков, а также и другие разборки в творческой и научной среде, "токсичной атмосферой" была жажда доносительства и беспринципного соперничества "мозгов нации".
"проблема недопущения в партию социализма лиц "сталинского" психологического типа..." - что ж не хрущёвского?
"...Но вот "парадокс": СССР сумел опередить США по числу учителей, инженеров, ученых, но преодолеть отставание по производительности труда так никогда и не смог. А ведь, как утверждал Ленин..." - производительность труда при Сталине, конечно же, было хуже некуда! Ну да ладно.
Андрей Рамодин 30.08.2018 17:44 Заявить о нарушении
Насколько я понял, Вы согласны, по крайней мере, с тем, что уже при Ленине «партэлита» не отвечала своему историческому назначению, причем это несоответствие не было устранено ни при Сталине, ни в дальнейшем. Моя принципиальная позиция заключается в том, что это несоответствие имело под собой некую ОБЪЕКТИВНУЮ основу, т.е. нечто, существующее НЕЗАВИСИМО от воли и поступков конкретных исторических личностей, будь то Ленин, Сталин или кто угодно еще. Этим объективным «нечто» является, на мой взгляд, существование людей, стремящихся к власти либо ради власти как таковой, либо видя в ней инструмент достижения тех или иных своекорыстных целей. Подобные субъекты легко распознаются по их поведению в коллективе, особенно по их уклонению под надуманными предлогами от соблюдения общих для всех норм поведения всякий раз, когда требования этих норм расходятся с их желаниями. В частности, если коллективом является партия, таково их отношение к ее уставу. Вследствие чего, например, «Каменев и Зиновьев сливают секретную инфу в газеты, а Троцкий самовольно срывает брестские переговоры», что однозначно указывает на принадлежность этих трех лиц как раз к охарактеризованному выше психологическому типу. Но вряд ли чистая случайность тот факт, что ВСЕ трое были членами последнего ленинского Политбюро. Откуда можно заключить, что уже при Ленине работал некий ЕСТЕСТВЕННЫЙ (чем он и опасен!) "фильтр", пропускавший "наверх" именно тех, кого по-настоящему нельзя было допускать не то что в партийное руководство, а и вообще в партию. Но хуже всего то, что этим "фильтром" служила ПАРТИЙНАЯ МАССА, неизбежно КОНФОРМИСТСКАЯ как вообще любая "естественная" масса, т.е. множество людей, отобранное по любому признаку (в том числе по классовому), кроме признака их принадлежности к конкретному ПСИХОЛОГИЧЕСКОМУ типу личности.
При таких условиях только непререкаемый авторитет Ленина в глазах той же партийной массы удерживал партию от распада на враждебные друг другу осколки, возглавляемые каждая своим "вождем". Что же касается альтернативного этому исходу тотального "единомыслия", реализованного Сталиным, то одно несомненно: Ленин ничего подобного никогда не допустил бы. К тому же, прямым доказательством неудовлетворительности "решения" данной проблемы Сталиным служит всё то, что случилось после него. Так что фатальная ошибка всё же имела место, и заключалась она в непонимании двух жизненно важных истин:
1) для партии социализма моральные принципы важнее идеологических, которые могут в итоге оказаться хотя бы отчасти ошибочными;
2) при капитализме, а также в переходный период от капитализма к социализму большинство людей ПСИХОЛОГИЧЕСКИ неспособно неуклонно следовать в своем поведении общепринятым, казалось бы, моральным нормам. Причем меньшая их часть ("феодалы" и "буржуи", по моей терминологии) нарушают эти нормы вполне сознательно, тогда как большинство ("конформисты") – неосознанно, будучи психологически зависимыми от первых двух категорий. Например, фактом является то, что в конце 30-х – начале 40-х прошлого века большинство немцев поддерживало Гитлера, так что в ЭТОМ смысле его людоедский режим был вполне "демократическим".
Отсюда вытекает, что партию социализма надо было изначально строить НЕ НА ТЕХ принципах, на которых строилась ленинская РСДРП, как это ясно показал уже ее раскол на большевиков и меньшевиков, в основе которого лежали не столько идеологические разногласия, сколько отмеченные выше психологические факторы. Однако из этого раскола, а также из всех последующих внутрипартийных конфликтов не было сделано адекватных выводов ни тогда, ни по сей день. И, что печальнее всего, такое положение вещей никого или почти никого всерьез не волнует.
Юный Ленинец 04.09.2018 12:33 Заявить о нарушении
При таких условиях только непререкаемый авторитет Ленина в глазах той же партийной массы удерживал партию от распада на враждебные друг другу осколки, возглавляемые каждая своим "вождем". Что же касается альтернативного этому исходу тотального "единомыслия", реализованного Сталиным, то одно несомненно: Ленин ничего подобного никогда не допустил бы. К тому же, прямым доказательством неудовлетворительности "решения" данной проблемы Сталиным служит всё то, что случилось после него. Так что фатальная ошибка всё же имела место, и заключалась она в непонимании двух жизненно важных истин:
1) для партии социализма моральные принципы важнее идеологических, которые могут в итоге оказаться хотя бы отчасти ошибочными;
2) при капитализме, а также в переходный период от капитализма к социализму большинство людей ПСИХОЛОГИЧЕСКИ неспособно неуклонно следовать в своем поведении общепринятым, казалось бы, моральным нормам. Причем меньшая их часть ("феодалы" и "буржуи", по моей терминологии) нарушают эти нормы вполне сознательно, тогда как большинство ("конформисты") – неосознанно, будучи психологически зависимыми от первых двух категорий. Например, фактом является то, что в конце 30-х – начале 40-х прошлого века большинство немцев поддерживало Гитлера, так что в ЭТОМ смысле его людоедский режим был вполне "демократическим".
Отсюда вытекает, что партию социализма надо было изначально строить НЕ НА ТЕХ принципах, на которых строилась ленинская РСДРП, как это ясно показал уже ее раскол на большевиков и меньшевиков, в основе которого лежали не столько идеологические разногласия, сколько отмеченные выше психологические факторы. Однако из этого раскола, а также из всех последующих внутрипартийных конфликтов не было сделано адекватных выводов ни тогда, ни по сей день. И, что печальнее всего, такое положение вещей никого или почти никого всерьез не волнует.
Юный Ленинец 04.09.2018 12:33 Заявить о нарушении
Согласен с Вами. Мало того, когда лет пять назад я задумался о некоем проекте СССР 2.0, то поставил во главу угла именно моральный облик.
Сущность "эффективного менеджера" Троцкого была ясна задолго до революции, когда Ленин припечатал и "иудушку Троцкого" и "дьявольски неустойчивого Бухарина". Уже в сентябре 17-го "необольшевик" Троцкий тянет одеяло на себя, и дальнейшая политика сплошь политика беспринципного бонапартизма. В то же время высокоморальный Дзержинский не менее эффективно справляется с задачами, заслуживая должное доверие и уважение. Есть байка, что Сталин предлагал Чкалову пост наркома НКВД. И пусть последний действительно мало подходил на роль кабинетного трудоголика, но несомненно являлся честным человеком, каким и должен быть настоящий коммунист. Историю не перепишешь, и не надо этого делать - но новую писать на новых твёрдых принципах.
Андрей Рамодин 05.09.2018 20:18 Заявить о нарушении
Сущность "эффективного менеджера" Троцкого была ясна задолго до революции, когда Ленин припечатал и "иудушку Троцкого" и "дьявольски неустойчивого Бухарина". Уже в сентябре 17-го "необольшевик" Троцкий тянет одеяло на себя, и дальнейшая политика сплошь политика беспринципного бонапартизма. В то же время высокоморальный Дзержинский не менее эффективно справляется с задачами, заслуживая должное доверие и уважение. Есть байка, что Сталин предлагал Чкалову пост наркома НКВД. И пусть последний действительно мало подходил на роль кабинетного трудоголика, но несомненно являлся честным человеком, каким и должен быть настоящий коммунист. Историю не перепишешь, и не надо этого делать - но новую писать на новых твёрдых принципах.
Андрей Рамодин 05.09.2018 20:18 Заявить о нарушении