Вредные смыслы об образовании

К статье Т. Воеводиной "Чужие смыслы" (ЛГ, № 11 за 2018 г.)

Т. Воеводина, несомненно, «многостаночница», пишет статьи на любые темы: о сельском хозяйстве, о промышленности, о демографии, об управлении и т.д. Короче, о чём прикажут, о том и напишет. Сегодня, вот - об образовании. Понятное дело, в канун выборов президента, о чём ещё писать?__

Хотя, на самом деле, тема актуальная, требующая серьёзной статьи, а не коротенькой статейки. Но даже эта статейка уже настораживает своим примитивным подходом, неспособностью, или нарочитым желанием, разглядеть подлинные проблемы образования.__

Лейтмотив статьи – долой «западное влияние» на российское образование. Как пишет автор: «Да что там влияние! Если уж начистоту, образование у нас деятельно перекраивается и уж перекроено по западному образцу». И при этом главной бедой является «трансляции враждебных нам смыслов». __

И вот тут-то, казалось бы, и следует сразу же перейти к критике этих самых смыслов, перечислить их, указать на их враждебность, доказать их несостоятельность…. Но не тут-то было. Воеводина пускается в пустопорожние, абстрактные рассуждения, но не о самих смыслах, а об их, якобы, болезненном влиянии, схожем с аутоиммунным заболеванием. И чтобы подкрепить свои идеи авторитетом знаменитости, приводит слова Ключевского, которые к современным социальным смыслам имеют очень малое отношение. Или даже не имеют вообще, ибо в век глобализации пытаться отгородиться от всемирной науки под предлогом, что она оперирует английским языком, как наиболее распространённом в ученой среде, просто неумно.__

Просматривается некое желание автора вернуть нас во времена посконности, традиций прошлого и т.п. И на этом пути Воеводина делает очень грубую ошибку, показывая своё непонимание исторических явлений.  Она пишет: «Это в нашей истории уже было: привозная наука и иностранцы-учителя привели в XIX веке к тому, что русский образованный класс возненавидел своё государство и его порядки». Таким образом, обвиняя всё революционно-демократическое движение, в котором «русский образованный класс» (Т.В.) сыграл важнейшую роль, в непонимании российской действительности. И виновата в этом не сама российская действительность, с её крепостническим рабством, с её холуйской жизнью, с её социальной несправедливостью, а «западная наука и учителя-иностранцы».

Таким образом, Воеводина извращает всё представление, как о мировом демократическом движении, так и революционно-демократическом движении в российском обществе.

«Русский образованный класс возненавидел своё государство и его порядки» не потому, что существовала европейская наука и именно в Европе зародились идеи буржуазного либерализма, передовые для того времени, а потому, что эти порядки были антинародными, как и само государство. И русская передовая интеллигенция это хорошо видела и понимала.

Воеводина перечёркивает фактически всю историю 19 века, с её величайшими достижениями в области понимания сути демократического движения к свободе, к справедливости. Более догматического понимания исторического процесса придумать просто трудно. Если ему следовать, то надо забыть имена наших величайших писателей-демократов, разночинцев, народников, людей, отдавших свои жизни на борьбу с царизмом за освобождение народа от рабства. Воеводина, таким образом, выступает не за улучшение российского образования, а за его стагнацию, за его разрушение, за внесение ложных смыслов в головы учащихся.__

Главным смыслом западного образования, опасного для нас, является философский идеализм, на котором, по существу, и держатся все эти доктрины толерантности, мультикультурализма, эстетика постмодернизма и вседозволенности и т.п. псевдофилософские изыски западных мыслителей.

Именно философский идеализм, являясь ядром мировоззренческих начал личности, мешает наёмному рабству в Европе найти правильный путь к обществу социальной справедливости. Философский идеализм постоянно генерирует и воспроизводит различные либеральные политологические теории, укрепляющие власть частных собственников, позволяющие и дальше извлекать прибыль из подневольного труда наёмных рабочих.

Именно философский идеализм лежит в основе главной экономической науки Запада «экономикс», которая полностью извращает смысл экономической жизни общества, настраивает учащихся на жизнь в среде буржуазных экономических отношений, где каждый производитель «сам по себе», где не существует общенародного интереса, где основным стимулом является прибыль любой ценой, где ни слова не говорится о собственниках средств производства и наёмных работниках, где не существуют такие понятия, как «теория прибавочной стоимости», «присвоение неоплаченного труда», «классовые различия» и т.п.

Философский идеализм лежит и в основе религиозных представлений о жизни общества, которые наносят немалый вред научному пониманию картины мира.
То есть, нам навязывают буржуазный образ жизни, который, как раз, и является главным разрушителем всей этой «народности, традиций» и т.п., о которых так печётся автор. Но об этом у неё ни слова, ибо – табу. Разве может буржуазный автор раскрывать такого рода проблемы?!

 А как оскорбительно Воеводина пишет о вузовских преподавателях: «Вузовские преподаватели – вообще благодатнейший контингент для антироссийской обработки. Люди они умные, но по натуре робкие, предпочитают дело иметь не с жизнью, а с её отражениями. Им легко вложить в голову любую модель: сравнить её с реальностью они не могут, поскольку реальности боятся, не знают и стараются держаться подальше. И если их слегка приласкать, свозить на стажировку, деньжат подкинуть – они твои».

Получается странная вещь, как можно умному человеку что-то «вложить в голову»? Да ещё «любую модель»? Как может умный человек «бояться реальности»? Как может умный человек не уметь сравнивать реальность с её отражением?.... Получается, что Воеводина лишь для приличия назвала вузовских преподавателей «умными». На самом деле она считает их полными идиотами, дураками, да ещё и продажными людьми, которым, «деньжат подкинуть – он твои». 

На самом деле, вузовская интеллигенция, основу которой составляет именно контингент преподавателей, является одной из самых важных составляющих когнитивного слоя общества. Именно в среде вузовской интеллигенции зарождаются и транслируются важнейшие смыслы общественного бытия. Сегодня основным оппонентом провластных теоретических представлений о смыслах, происходящих в России процессов, является именно вузовская интеллигенция.

Вот почему, в этих пренебрежительно-оскорбительных высказываниях мне видятся не просто нападки, а желание «укоротить»  оппозиционный пыл вузовских учёных, указать им на «своё место».

Давно я не читал такой мерзости о целом слое людей, занимающихся благородным делом преподавания в вузах.__ Получается, что Воеводина в очередной раз наговорила кучу несуразностей в погоне за «актуальной темой». А может, кто-то ей «деньжат подкинул»?