Анализ учебника по философии Л. Е. Балашова

(Отрывок. Полностью статью можно прочитать на сайте "Школа научной философии - филоистика")

...в своём учебнике Балашов весьма опрометчиво пишет:

«Наука… занимается познанием, а философия ничего не познаёт. Она лишь осмысляет ход и результаты познания…
Целью философии является не постижение истины, а мудрость…».

Это очередной повод выбросить учебник в урну, раз уж познать из него ничего невозможно. Даже звучит абсурдно: учебник по философии, которая ничего не познаёт. Это примерно то же самое, как учебник по лженауке, которая не научит вас ничему. Зачем же учебник?
Однако заметим, что здесь Балашов ещё и противоречит сам себе. Он пишет: «философия ничего не познаёт. Она лишь осмысляет ход и результаты познания». Во-первых, как можно осмыслить что-либо, ничего не познав? Ведь раз не познал, значит и не осмыслил. А, во-вторых, если наука – это познание, а философия лишь осмысливает результаты познания (науки), следовательно, по-Балашову, философия не идёт впереди науки, а плетётся позади неё. Как же тогда из философии появлялись и появляются новые науки? Или Балашову удалось-таки прекратить этот процесс?
Что же касается утверждения Балашова о цели философии, то уже становится ясно, что это ложная цель. К тому же, если в мудрости нет истины, то мудрость ли это?
Здесь не лишним будет сравнить два утверждения автора учебника. Сначала из вышестоящей цитаты:

«Целью философии является не постижение истины, а мудрость…».

А теперь сравним это высказывание с утверждением, которое стоит в учебнике в главе «Практическая философия»:

«Цель практической философии: побуждать людей с помощью мысли к правильным, хорошим действиям и отвращать от ошибочных, плохих действий».

То есть, получается, что «философ», не постигший никаких истин, ничего не познавший, берётся на практике учить других людей как им правильной поступать! Вот такие парадоксы от Балашова.
Мне просто очень жаль студентов, которые учились по такому учебнику философии. Очень надеюсь, что таких было не много.
Ну и понятно, что следующее утверждение в учебнике столь же нелепо:

«Философия в нашей стране должна обрести своё лицо и освободиться, наконец, от внешних пут. Никто – ни научные авторитеты, ни государственные, ни религиозные деятели – не должны вмешиваться в дела философии…»

Это заявление странно само по себе. Возможно, Балашов, желает отделить философию от государства, так же, как церковь? Однако, думается, что и без этого никто не вмешивается в дела философии более пагубно, чем сами философы, не понимающие своего предмета, но имеющие учёные степени.
Далее из учебника видно, что Балашов, как многие современные философы, путает философию и мировоззрение, ошибочно полагая, что это одно и то же:
 
«Как мировоззрение философия дает наиболее общее представление о мире в целом и его категориальной структуре…
Мировоззренческий аспект философии выдвигает на первый план ее объективность, беспристрастность. В этой “части” она стремится к идеалу “научной” философии…»

Тут Балашов не понимает, что, хотя философия и имеет мировоззренческую задачу, но сама она мировоззрением быть никак не может. Это, во-первых. Подробнее об этом я пишу в книге «Научная философия как она есть (Философия для молодых)», в разделе о философии и мировоззрениях.
Во-вторых, «объективность» и «беспристрастность» на первый план философии выдвигает вовсе не её «мировоззренческий аспект» а сама её суть. Философия уже сама по себе, по своей сути должна быть «объективна» и «беспристрастна». Иначе это не философия, а идеология.
В-третьих, «к идеалу “научной” философии» философия стремится также не благодаря мировоззрению, а уже по своей сути. И это стремление к научности объясняет основную задачу философии – формирование научного мировоззрения. Именно научного, а не какого угодно, о чём Балашов, видимо, даже не догадывается. Ведь ненаучное мировоззрение вполне может быть пристрастным и не объективным.
Как видим, данная цитата из учебника тоже не несёт в себе истинности и объективности.
Далее в учебнике читаем следующее:

«Как учение о человеке и обществе философия реализует принцип “познай самого себя” и ориентирует развитие человека и общества в определенном направлении. Этот аспект философии можно было бы назвать идеологическим».

Здесь вспомним, что выше Балашов утверждал, будто философия ничего не предписывает и не указывает, не занимается познанием, не даёт знаний и ничему не учит. А теперь называет философию «учением». То есть, опять мы видим противоречие автора самому себе. Ведь любое «учение» уже по определению обязательно что-либо предписывает, на что-либо указывает, несёт какие-либо знания, чему-либо учит. А о принципе «познай самого себя» мы уже говорили.
Кроме того, если философия – это «учение», то Балашов должен определиться, какое это «учение», научное или нет. Ведь по-Балашову философия не должна быть наукой, однако она является «учением». Тут проблема в том, что не подтверждённое с научной точки зрения учение скорее всего является ложным. Ясно, что учение может быть и не научным, если основано на лжи или заблуждениях. Например, учение об алхимии, о философском камне и пр. Но если Балашов говорит об истинном учении, то может ли оно быть не научным? Тем более, выше сам он утверждал, что философия стремится «к идеалу “научной” философии». Но как философия может стремиться к «к идеалу “научной” философии», отрицая при этом науку и истину?
Далее интересен такой вопрос. «Мировоззренческий аспект философии» по мнению автора должен «стремиться к идеалу» научности. Но философию «как учение о человеке и обществе» он называет уже «идеологическим аспектом». В том числе и принцип «познай самого себя» Балашов относит не к психологии, а к идеологии. На каком же основании? Балашов не объясняет. Да и не может объяснить, так как это всего лишь очередное заблуждение автора учебника.
Далее в учебнике можно найти такое высказывание:

«Мало иметь представление о мире в целом, мало знать, чего хочет человек, надо также разрабатывать вопросы успешной деятельности по освоению (познанию и преобразованию) мира...
В учении о познании центральным является вопрос об истине».

В связи с этим высказыванием было бы уместно напомнить Балашову его же утверждения, которые он приводит чуть выше: «философия ничего не познаёт», «целью философии является не постижение истины». Как же в этом свете философия будет «разрабатывать вопросы» по «познанию мира»? А главное, как она будет его «преобразовывать»? И как будут выглядеть «учение о познании» и «вопрос об истине» при условии, что «философия ничего не познаёт» и «постижение истины» вообще не её цель? То есть, опять мы видим противоречия и заблуждения автора учебника.