Собственная философия культуры

Правильно, - собственной философией культуры можно назвать: и то, что может быть конкретно чьей-то личной или групповой культурой и то что собственно культура культуры.
Даже, скажем так, это собственная гигиена у культуры. И как читатель догадался, совершить научный подвиг я тут обязан, но ставить его тут
целью оправдывающей излишнее многоумие мне как гигиенисту культуры нельзя, или я - о гигиене культуры только бесплодный мечтатель.
Хотя бы буду стараться обойтись минимумом средств. Однако, это не значит, что обогащать арсенал я не буду пытаться. Если поступать только
по Оккаму, то есть оккамить или окамить одновременно производя новое слово и от каймы, от под-окаймивания, то это в культуре годится лишь как временная мера,
как со-парный тренинг, когда следующей в очереди подразумевается попытка обогащения арсенала инструментов и методов.
Тут-то и можно вспомнить поучения Христа и призывающие не искать богатство мирского и о талантах призывающего обогащаться,
но тоже не ради себя, а ради Бога. Хотя, его притчи рассказывали о случаях из мирской жизни,
подразумевали они жизнь духовную, - ту что в головах и в душах у людей. В философском аспекте другой не мирской жизни нет, я имею в виду то, что монашеская жизнь
ни чуть не менее мирская, тут церковь терминологически даже сама себя сильно запутала, у монахов не немирье а иномирье, так сказать будет вернее.
А отличие именно религиозной философии от от-абстрагированной светской именно в стремлении поставить её на службу Богу. Не от-абстрагированная же светская философия
как таковая универсальна, её можно назвать меросветской, и если от неё производить религию, то тоже можно назвать её меросветской. Все остальные религии по сравнению с таковой,
если она будет достаточна развита, язычество. Или им надо на их пути доразвиться до развитого меросветского состояния, - или они хлам истории.
Переходить под свои знамёна не призываю, всем нужно найти достоинство своих собственных путей и доразвить их до общемирового
достояния, не противоречащего тому, что происходит от самого лучшего в светском разуме.

Национальный же аспект в культуре всегда должен начинаться от единства групповой и личностной ответственности,а не с претензий, причём, имея в виду социальные
группы отдельных наций лишь как часть человечества, но и с условием, что любая нация и любая личность, по мере возможности, равны человечеству.("А зачем нам человечество, если там не будет России")
Вот от сюда надо и производить моральное право на самоопределения и их границы. Так Крым определился не только юридически, а и морально правомочно,
Донбасс же если не юридически, то морально уже вправе решать сам свою судьбу, но это не значит, что и в самом начале было так. В начале он довольно вяло участвовал в моральном
самоопределении, а от просто морального и в морально групповых. Он был вялой частью и Украины и русского мира. Да и остальная Украина вяло участвовала в моральном самоопределении,
но зато резво в антиморальном, просто таки ломилась в роль исторической хапуги, -шакала, в смысле рвущего у тех, кто на данный момент кажется по слабее,
не важно даже если это такие же украинцы. Косово же отделилось аморально, но почти весь исламский мир это приветствовал, и
если он позволил себе вне моральную солидарность, то все его сегодняшние беды заслужены, и они ещё усугубятся. Это не то, что все они заслужили такую кару, а то, что в своей совокупности не созрели чтобы беды избежать. Массы мигрантов празднуют из себя победителей,
но это лишь приглашение в Европу нового Гитлера. И ах, да и правая сторона окажется уже не мусульманами, и вот они и окажутся в концлагерях, и что же заранее не вопите, что так не честно?!
Ни из боязни ли что Россия помешает такому плану, в Сирии ей западники так стремятся сопротивляться?
Но, останется ли у России моральная сила этому воспрепятствовать? И выгодно ли это политически, - что опаснее: новый Гитлер в Европе, но сдерживаемый ядерным паритетом, или
группа отчаявшихся и фанатичных ядерных карликов в мусульманском мире? Однозначно - лучше уж Гитлер! Ну отвоюет Россия кусочек порядка в общем беспорядке или фашизме,
ну возможно этот кусочек и её саму спасёт от деградации. А остальной затронутый этим процессом мир непременно расслоится на тех кто ест и кого едят.

А понимать процессы надо, этим обычно Западная Европа и хвалится, она себя позиционирует как бы современный вариант х-арийцев, не важно были ли таковые в реальности и если были, то кто они,
ни китайцы ли, не важно. - Не та рассовость? - А это вовсе не значит, что не та не могла аккумулировать ту, в отличии от той но не аккумулировавшей конкретных её представителей, - тех что
достигли высокой культуры,- тех в отличии от их расовых собратьев но дикарей.
А могут быть и какие ни будь негры быть потомками тех же х-арийцев, а почему нет, мало ли причин для непассионарности, а то и для одичания.
И тем не менее х-арийцами по духу надо стремиться быть всем, но в меру. В обычной же жизни та же х-арийская каруница это полная ж..па, и кириллица практически тоже. Вообще когда в языке
правила имеют самостоятельные права это грубое ущемление культуры, любое правило в языке должно объясняться как производное от конструктивности и естественной склонности в хорошем вкусе. сначала надо почувствовать хороший вкус, а уж потом сверить его с правилами, если в том нужда, а то и правила сверить по вкусу, хорошо коль тут был бы равный совет. Этого в русском языке пока мало,
это застопорено традицией русификации и братских этносов, и самих русских под единую гребёнку. Единая гребёнка та, что для единства нации, уже давно есть,
теперь её уже давно и слишком много для единства, она во многом уже против единства. И если братские этносы пытаются от этого отделиться группами, то сами русские личностно-духовно.
Это разброд, а не единение. Нужно осознавать что настоящее на долго единение это тоже культура, но та что настоящая, что была у предков себе не находя обновления исчерпывается.
В деле русского языка пора создать особый много центральный совет, как бы переключаемо много-шестерёнчатый (коробка передач), когда круги общаются с кругами, чередуясь контактными сторонами. Вместо этого создаются разные центры, что на проблеме спекулируют
и навязывают свои точки зрения в режиме не диалога, а голого назидания. Это не культура, и не важно, как вы изучили творчество классиков, вы их в их духе ужененавидите.
А-то, - мы - это Пушкин, Толстой, - ага, - прямо сейчас, а добавочки не желаете! Вместо навязчивости надо развивать совещательную культуру, совещаясь, надо показаться правым ещё до того, как станет ясно
за кого ты выступаешь, а не типа, ты за белых али за красных, а уж дальше давай посмотрим, а прав ли ты.

Что касается экономики, то сегодня в ней главная заноза всё таже культуростроительная ненадёжность. Вкладывать деньги и талант в экономику с культурой не заботящейся о надёжности своего общества опрометчиво.
Но экономику часто напрягают для создания искусственных символов культуры, а не общего культурного процесса, который часто и не осознаётся. А в основе надёжности общества он, а не отдельные достижения
всё таки не оседлавших его гениев. Оседлать его может только всеобщий совет, но не по тому, что он гениальнее по продуцированию мудрости, а по тому что он является и всеобщим процессом
соучастия в культуре. То есть тут сто миллионов не гениев умнее даже триллиона совокупных гениев Вселенной, ибо коллективная самостоятельность необходима, а участие гениев, как бы ни было желательна, но не обязательна.

Очень важна и культура критики, на мой взгляд, её недостатки в первую очередь причина шизофрении и шизоидных состояний, конечно, исключая из учёта чистую физиологию. Есть критика итожащая, и есть
критика непосредственного наблюдения, так же
есть и соучаствующая критика. Стремления: быть правильным критиком и удобно устраиваться жить сильно противоречат друг другу, а вернее, им очень трудно совмещаются, и всё таки совместившись, через некоторое время
им требуется возобновить состояние совмещённости, ибо, легко и незаметно их совмещённость пропадает. Отношение к критике вопрос центральный в культуре, и поскольку он по-прежнему - по-советски и даже по царски больной,
вся наша культура нездорова. Но это не значит, что ни кто из нас не стремится её оздоровить, а значит, что национальный характер состоит как минимум из двух видов характера. А те, кто критикует национальный характер
с позиции отщепенца - иммигранта, мол, вне иммигрантов, поборников здоровой культуры нет, тоже критически чёктутые господа, если не просто наглые предатели.

Да, если, заглянуть в Википедию, то, там первым вопросом философии культуры названо строительство человеческого разума. Я с этим не совсем согласен, это уже философия о философии культуры, это философия, но не культура.
На прямую задаваться таким строительством не есть культура, это как бы отражено в гербе России, где под главной короной головы нет, там возлагается надежда на Бога.
И если двуглавого орла представить как модель критического дуализма, то, там одна голова именно итожащая критика,- та, что как бы смотрит в прошлое, а вторая соучаствующая, - та что смотрит в будущее.
Крылья же у этого орла как бы в подвешенном состоянии, или он сделает мощный взмах, или останется на приколе; - или произойдёт окрыление чувств или произойдёт обрезание  крыльев.(Вся культура в рабочем порядке называется воспитанием.)
Это относится к критике непосредственного наблюдения, желательно чтобы её получать в виде не лживой, не льстивой, а искренней похвалы, но и то в разумную тому меру. А если получать в виде замуштрования. - прессинга, - чморения,
то, целая половина нашего народа себя тут и узнает. Господа-товарищи, да вы же преступники повинные во всех бедах страны. даже если и совершали подвиги, то все равно
вины не окупили, греха не искоренили, - держиморды! Это не значит, что держимордами ни когда и ни в каком случае быть не надо, -
это значит, что за правильным держимордой должен в его душе стоять очень правильный интеллигент - поборник божественной нравственности.
Критика, Слово, Сила и Единство - вот четыре столпа направлений культуры, каждый из которых должен быть достаточным и достаточными должны быть и их групповые ипостаси. Так можно же сказать, что слово и критика это одно и тоже,
а можно и найти их специфические  отличительные функции, но и так и так от них нужно добиваться надёжности. Надёжность культуры условие и для экономики, и для обороны,
хотя, особенность России в том, что для экономики это сказывается значительно больше чем в других странах, а в деле обороны немного поменьше, хотя, для обороны и небольшие отбавки и так не высокой  к тому причастной общей культуры могут серьёзно
сказываться на боеспособности. А именно воинская культура при этом может оставаться высокой, но смысл своего существования она черпает в общедержавной общенациональной культуре.
Аналогия тому есть в церковных службах, набрали ли попов из академиков и героев - не решающий фактор, если они потерявшие светский смысл лишь находятся  в поиске нового, а то и в имитации поиска. Но церковь-то
как раз и предназначена инициировать культурные ренессансы, а молитвенное служение второстепенно, вообще-то  является ли оно служением Богу совсем ни кем и ни когда не доказано, но часто это самообольщение любителей обольщаться.
Да, и в заключении, снова по дуализму вписывающемуся в нашего орла, стремление к самостоятельности, как бы второй головой, должно быть уравновешено стремлением к общности,
при этом происходит и попытка отделения зёрен от плевел. И что интересно, и тут не важно у кого какой герб, в этом деле все двухголовые, но не все теми головами  уравновешенны, и далеко не все ими направлены к Богу, а часто и ж.пой.
А это уже зависит от качества определения зёрен и плевел, а так хочется себя представить полностью не плевелой, а других, от каких отделяешься, полностью плевелами. Вот так и кишит постсоветское пространство массой предателей,
а если предательство получает государственность и иностранное покровительство, то, с не-предательством назревает его предательская война.
И тут нужна политическая культура, чтобы в этой войне не-предательство не сражалось с не-предательством. Допустим для того Донбасс уже не вялый, ну, а кто ещё не вялый,
не считая, конечно, отдельных личностей и маленьких групп населения?! Политическая культура в том и заключается, чтобы, по возможности, быть честными и не вяло соблюдать свои интересы. Но и политическая культура взаимозависима с общей культурой,
как это в экономике или в обороне. Первое что надо сделать, это отделить специфические требования к институтам культуры от требований к её общности. Нет ни каких заслуженных деятелей культуры, науки ли, или политики, таких чтобы их
заслуженность считать готовым авторитетов общей культуры. Сейчас всех, кто на верху, есть за что рвать на части, если они в общей культуре ставят себя выше остальных, в общей культуре у нас на сегодня нет заслуженных деятелей, есть только грешники находящиеся
в разной степени покаяния. На этом и закончу, - бить нас мало умников - не-до-умников! Но, ещё больше надо бить тех, кто вообще не пытается быть в общей культуре умником и заранее ставит себя ниже других! Не возвышайся над культурным советом и не принижайся перед ним! Это равенство просто необходимо для спасения и тут-то оно со Свободой и с Братством обязано быть неразделимым, как бы там: Бердяев ни бердяйничал, а Кирилл ему и себе не подкириллничивал!