Дивны дела Твои, Земная Цивилизация 1 гл

Дивны дела Твои,
Земная Цивилизация!
Печальна судьба Твоя.
Анализ Бытия



Москва. 2004 год


Вступление.

    Наука оценивает последующие характеристики процессов и явлений, протекающих и происходящих в материальном мире и в обществе, путем экстраполяции прошлого и настоящего на будущее. Следовательно, чтобы сказать что-то о будущем земной цивилизации, надо понять историю, проанализировать состояние и изменения, происходящие в политике, экономике, науке, культуре, морали, религии, как в отдельных государствах, так и в мире в целом, выбрать характерные исторические  «точки» прогноза – периоды стабильности, расцвета, упадка, войн, резких всплесков, провалов, скачков, заскоков и выскоков.
        Надо найти и проанализировать причины происходящих в мировом сообществе, в сути самого человека процессов, определить их объективную и субъективную стороны, выявить тенденции в развитии мирового сообщества – явления и процессы, независящие или мало зависящие от общественного сознания, протекающие стабильно и однонаправленно, например: рост народонаселения, смешение наций и рас, нивелировка культур и т.д.
    На основании подобного анализа сделать краткосрочный и долгосрочный прогнозы, в которых определить направление развития всех сторон общественного бытия, найти общественную идею, после достижения которой уже не будет возникать навязчивых русских вопросов: «что делать», «с чего начать».
    Однако, как только делается попытка такого анализа истории, тот час раздаются возгласы типа: «не стреляйте по прошлому из ружья, ибо стреляя по прошлому из ружья, тем самым вы стреляете по будущему из пушки». До чего же красивая фраза! Но она в принципе не верна и вредна, ибо стремится сохранить не положительное в истории, а наоборот – отрицательное. Не даром за подобными фразами скрываются монархисты, коммунисты и бывшие высокие деятели.
    Даются еще такие замечательные советы: «не применяйте к истории сослагательного наклонения: что было бы, если бы было не так, а этак? Ибо историю нельзя переделать». Эта фраза также замечательна своей вредностью. Дураку ясно, что историю не переделаешь, но будущее можно понять, изучая и анализируя прошлое и настоящее, делая попытку перенять положительное и отбросить отрицательное. Действительно, что было бы, если бы не было, например, октябрьской революции? Ответ ясен: Россия была бы сейчас в числе передовых государств Европы. Следовательно насильственное изменение исторически сложившихся порядков неизбежно ухудшает материальное и моральное состояние общества.
    Исторический анализ и прогноз не сделает никакой индивид-самоучка. Его не сделают ни партии, ни парламенты, ни правительства, зашоренные порочными идеями, такими, как например, в России: «коммунизм», «монархизм», «империя» «наш дом – Россия», «пиво спасет Россию». Анализ и прогноз может сделать лишь наука, наименее подверженная влиянию подобных идей.
      Научный подход, базирующийся на исторически достоверных событиях, подтвержденных документально, анализом, раскопками, систематическими наблюдениями, проводимыми научно-исследовательскими институтами государств мира, позволяет исключить субъективные, эмоциональные, идеологически ошибочные оценки действительности и перспективы человечества.
Именно субъективизм является причиной всех наших проблем, причиной, подталкивающей земную цивилизацию к своему концу. Нет ни одной проблемы, возникающей в обществе, по которой было бы найдено единое мнение. В этом убеждаешься, смотря на работу парламентов и правительств, мировую политику и дипломатию, продукцию средств массовой информации.

       Права Тамара Клейман, сказав: «Перекрестным огнем  мнени й можно расстрелять любую истину». 
                В настоящей брошюре делается попытка наметить пути подхода к прогнозированию перспективы мирового сообщества на основе самых общих оценок истории с учетом исключения влияния «человеческого фактора», индивидуального сугубо личного восприятия человеком окружающей действительности и способов воздействия на эту действительность.

      Некоторые критические оценки прошлого и настоящего, выполненные в этой брошюре, могут вызвать у читателей ответную критику, неприятие написанного. Это хорошо, если ответная критика будет объективной, базироваться на фактах, историческом мировом опыте. В этом случае брошюра сыграет определенную положительную роль в поисках истины, поскольку автор, как ни старался, мог не избежать собственной субъективной оценки нашей действительности или даже ошибочных суждений – личных и воспринятых из использованной при работе литературы.
      К написанию брошюры автора побудило то обстоятельство, что несмотря на возникшую в мире тревогу отдельных ученых о судьбах мира, официальные власти не замечают, или делают вид, что не замечают данной проблемы, не предпринимают ничего для изменения ситуации, погрузившись в решение текущих задач главным образом по переделу собственности и власти.
      Ни одно государство в мире, ни в целом мир не подняли даже в постановочном плане проблему перспективы земной цивилизации. Этого не вызвала и вспышка международного терроризма, особенно сильно проявившегося в первые годы начавшегося тысячелетия, не вызвала желания у государственных и политических деятелей взглянуть вперед в будущий мир
      Такой, даже беглый, взгляд высветит не малые проблемы, стоящие перед человечеством, и это как раз и отпугивает великих мира сего, и появились печатные издания сверх оптимистически настроенных ученых об идеальном «постиндустриальном мире», в котором решающую роль будет играть наука и информатика, в который современный мир якобы уже начал внедряться.
      Вырисовывающийся в брошюре мир будущего условно назван «постконфронтвционным миром», поскольку бытующий термин «постиндустриальный мир» представляется неприемлемым: Индустрия всегда будет нужна человечеству. А информатика, на которую делают упор постиндустриалы, без индустрии – что свадьба без музыки.
      Задача прогнозистов – экономистов, социологов, экологов, футурологов определить по результатам анализа истории и тенденций изменения и развития общества и его сознания в каком направлении должна будет развиваться земная цивилизация. Но эту задачу перед ними надо поставить действующим на сегодня президентам.
      Однако, жизнь, как говорится, подсказывает, что повернуть историю, изменить вектор ее развития - это не то, что перевести стрелку с одного пути поезда на другой. Мир разобщен и объединить его никто не стремится: ни временно действующие президенты, парламенты и правительства, ни идейно разобщенные партии, единственная цель которых – власть.
     Надежда на мировую науку. Должна она, наконец, объединиться, чтобы хотя бы наметить тот неизвестный ныне путь, на который надо перевести стрелку.       

       

                Глава 1. Человек. Индивид. Личность.
                И создал Господь Бог человека из праха земного,
                И вдохнул в лице его дыхание жизни, и стал человек
                Душею живою          (быт. 2:6).
 
       
     Не сказано: «стал человек разумным», а сказано: «стал человек душею живою». Однако  в библии нет определения понятия души. Можно было бы сказать, что душа человека есть вдох Господа. Но тогда возникает вопрос: откуда у человека с непорочной душой  склонность к порокам? Ответ – сатана склонил – не убедителен. Есть философское толкование, которым душа определяется как внутренний мир человека, как особая нематериальная субстанция, независимая от тела. Это определение также не дает прямого ответа на вопрос: что есть душа? Особый ли это человеческий орган, дополнительная функция мозга, объем воздуха в груди, образ и характер человека, заложенный в генах, или фикция?
     Нет определения человеческой души и в науке. Вот что по этому поводу сказала известный российский физиолог, академик, крупнейший специалист по изучению человеческого мозга      Н. Бехтерева:
     «Что такое душа, я не знаю. Душой, за неимением лучших формулировок, называют, например, и то, что будто бы выходит из тела, когда человек умирает»  (АиФ №4, 2003 г.).
     Но ведь есть  люди- колдуны, посредники, души которых могут покидать живое тело, витать в космосе, общаясь с внеземными цивилизациями и иными мирами. Погуляв там, души возвращаются в спящие тела, озаряют мозг, делая его прорицательным и гениальным.
     И ведь нельзя возразить. И наука не возражает, ибо не может ответить на вопрос: что такое душа?
     Отсутствие определения души не мешает, однако, широко  использовать это понятие в разговорной речи, в литературе и искусстве: «сильный духом», «душевный», «душа нараспашку», «душечка», «добрый дух», «злой дух».
     Имеются также прорицатели и посредники с иными мирами, утверждающие, что душа человека обладает массой, что якобы подтверждается взвешиванием покойника перед – и после последнего вздоха. Разница в весе и определяет массу покинувшей тело души. Экспериментаторы точно знали, что душа покидает тело в момент последнего вздоха, и знали, сколько тело за момент взвешивания теряет в весе за счет разложения и усыхания.
     Чтобы хоть как-то разобраться в этом вопросе следует внимательно посмотреть на человека. При этом можно заметить, что он обладает некоторыми душевными качествами, которые трудно приписать непосредственно разуму, сердцу, легким  или любому другому органу. Душа нигде, ибо сердце – это насос, гоняющий по телу кровь, легкие – это меха, нагнетающие в кровь кислород, желудок – это котел, переваривающий пищу, такие же недушевные функции выполняют и остальные органы человеческого тела. И это верно, однако можно сказать и обратное: душа – везде. Желудок заставляет мозг добывать пищу, иногда любыми способами, легкие требуют чистого воздуха, сердце – умеренной физической и нервной нагрузки, оно может возбуждаться, замирать, трепетать. Особенное беспокойство, желания и страсти вызывают органы деторождения. И еще более особенно – страсти к власти и богатству.
     Нельзя также отрицать еще два источника человеческих побуждений: говорящий в человеке голос предков, создавший его характер; привитые обществом нормы морали, привычки, желания, устремления

     Человек объемен как мир. Он не просто разумное существо, способное трудиться и мыслить. Кроме этого он еще способен писать, рисовать, лепить, играть на музыкальных инструментах, плакать, смеяться, переживать, сочувствовать, наслаждаться ароматом цветов и пением соловья. Он может по выражению глаз человека угадывать его желания, по интонации голоса чувствовать иронию или упрек, по походке определять настроение, по дыханию – душевное состояние; он способен творить, делать открытия, быть подверженным внезапному осенению, меланхолии, скуке; он может анализировать, синтезировать, делать выводы, участвовать в политической деятельности; он уже достиг такого совершенства, что стал называть себя не просто «человеком разумным», а «человеком интеллектуальным». И этот интеллектуальный человек может проявлять совсем не интеллектуальные качества – грабить и убивать себе подобных, обманывать, предавать, издеваться, разрушать содеянное другими людьми.
     Все эти свои действия и негативные и позитивные человек совершает за счет работы разума и тех его качеств, которые, как уже сказано выше, не зависят или мало зависят от разума.
     В самом деле: преступник готовит, планирует и обеспечивает преступление, привлекая разум, но толкает его на это преступление нечто иное, которое можно назвать страстью. Художник осваивает технику живописи – способы передачи перспективы, цвета и теней, пропорций, придания картине смысла и идеи разумом, но профессия выбирается под воздействием чего-то другого, которое можно назвать склонностью, способностью, устремленностью, возможно наследственностью.
     Эти особые качества человека как позитивные (добродетели), так и негативные (пороки) и являются душевными качествами, а точнее сказать – душевными чувствами. Чувствами потому, что они-то совместно с разумом формируют представление человека по возникающим и наблюдаемым явлениям, процессам, проблемам.
     При этом физические органы чувств человека – зрение, слух, вкус, обоняние, осязание (назовем их телесными в отличие от душевных) являются своего рода датчиками, преобразующими ощущаемый мир в сигналы, передаваемые в мозг. А разум под воздействием душевных чувств перерабатывает сигналы датчиков в индивидуальные, сугубо личные, субъективные представления.
     Прав субъективный философ Маркс, сказав:
     «Идеальное есть не что иное, как реальное, пересаженное в человеческую голову и переработанное в ней»
     Маркс здесь только не учел влияния душевных чувств на переработку воспринимаемой информации. Да и во всей своей философии он исключил из рассмотрения влияние душевных чувств. В этом его одна из главных ошибок. Душевное пространство добродетелей и пороков человека весьма объемно и многообразно. Можно сказать, оно  бесконечно. Причем, каждой добродетели противостоит свой порок: добру – зло, любви – ненависть, щедрости – скупость, правде – ложь, истине – заблуждение и т.д. А в каждом человеке заложена своя собственная комбинация добродетелей и пороков, которая и определяет душу человека и формирует собственное представление о мире. Нет двух людей с одинаковой душой, как нет двух внешне абсолютно похожих друг на друга людей. Эта особенность души каждого человека с его внешними особенностями и определяет его как -индивида.
     Человек может отличаться от других людей не только душевными чувствами и внешностью. Он может отличаться также своими умственными и физическими способностями. Один может созидать и творить, другой может лишь продавать свою рабочую силу. Есть люди деятельные и бездеятельные. Есть люди, разум которых поглощен страстями и работает только на их ублажение, проявляя при этом талантливость и даже гениальность. Есть и те, которые могут управлять своими страстями. Одни добиваются чего-то в жизни, трудятся с пользой для себя и для общества – созидают, творят, открывают, другие паразитируют на обществе.
     Способность человека в умении управлять своими страстями наряду с его способностью созидать и творить на пользу себе и обществу, определяет человека как личность.
     Такое определение личности входит в диссонанс с его определением марксистской философией, которое можно обобщенно выразить фразой: «все люди – личности». Она звучит примерно так же, как фраза: «все люди – человеки». Вот, например, одна из марксистских формулировок: «Личность – это общественный индивидуум, разумное существо, обладающее речью и способностью к трудовой деятельности».
     И верно – все люди, в том числе немые, трудятся и разговаривают. «Трудятся» даже воры и тунеядцы.
     Марксистское определение личности уравнивает людей под одну гребенку. Оно проистекает из боязни расслоения социалистического и коммунистического общества на классы, если не на антагонистические, то, по крайней мере, на недружественные. Кроме того, приведенное в брошюре определение личности вступает в противоречие с марксистским тезисом о братстве и равенстве всех людей, который теперь отдает иррациональностью и утопией.
     Таким образом имеются три понятия: ЧЕЛОВЕК как ОБЩЕЕ представление, как принадлежность к роду человеческому; ИНДИВИД как характеристика ЧАСТНОГО в человеке, которое есть у всех людей, но у каждого - свое. ЛИЧНОСТЬ как характеристика ОСОБЕННОГО в человеке, которого нет или не выражено в такой степени у других людей.
     Из всего вышесказанного видно, что каждый человек характеризуется своим собственным набором душевных чувств – добродетелей и пороков, а также особенностями разума, в котором также можно выделить две функции – одна из них ищет пути и способы удовлетворения своих душевных чувств, включая телесные потребности, другая есть холодный разум, логическое мышление, не зависящее от душевных чувств и контролируемое душевными чувствами.
     Поскольку каждый человек обладает большим многообразием и разнообразием комбинаций душевных чувств и функций мозга, постольку не представляется возможным понять и оценить суть каждого человека, тем более, что при определенных жизненных условиях пороки могут переливаться в страсти, а между страстями и преступлениями нет дистанции. Переливаются в пороки и добродетели, превысив меру вещей.
      Нельзя понять человека, даже если «съесть с ним пуд соли». Можно лишь прожив с человеком рядом всю жизнь, сказать ему на склоне лет: хороший ты парень, Вася!
     Следовательно ни одному человеку полностью доверять нельзя. Права поговорка: Доверяй, но проверяй. Нет каких либо оценочных критериев, как например: честен на 70%, трудолюбив на 80 %, надежен на 100%.
     Оригинальную попытку познать человека предпринял психолог Н.И. Козлов в своей книге «Философские сказки» (издательский центр «Феникс», Москва 1994 год). Он сравнил человека с повозкой, в которой человек является и лошадью (чувства и устремления), и кучером (ум,  обуреваемый страстями), и повозкой (тело), и седоком («Я» человека). Кучер, по мнению Козлова стегает лошадь, седок торопит кучера, повозка требует не спешить.
     Представляется, что более правильным было бы уточнить эту схему следующим образом: лошадь – это часть разума, работающая на ублажение страстей, кучер – это душа со своими пороками и страстями, телега – это тело, а седок – холодный разум, Кучер стегает лошадь, телега, пока она молода и любит быструю езду, помогает страстям торопить лошадь, а седок спит. Но прошло какое–то время, телеге надо подмазать колеса, проверить скрипящие рессоры, ее неприятно трясет на ухабах и она начинает просить:
               - Ямщик, не гони лошадей!
              Мне некуда больше спешить,
              Не хочется больше любить,
              Ямщик, не гони лошадей!
     А седок спит. Телега, несмотря на ее просьбу, несется и подпрыгивает на ухабах так, что наконец седок просыпается и с ужасом видит, что едет не по той дороге, по крутому обрыву и вот-вот может свалиться в пропасть. Седок высказывает кучеру свое неудовольствие (холодный разум осаживает собственные страсти):
    - Стой, осмотри телегу, поверни на нужную дорогу, поезжай и поторапливайся не спеша!
     Но седок может и не проснуться, повозка примчится не туда или свалится в пропасть. И так, как правило бывает с людьми. Так едет и наша российская повозка. Логический ее разум спит.
     Далее следует оценить влияние страстей на жизнь общества, на его мораль, культуру, экономику, политику. Не все пороки и страсти воздействуют в равной мере: самыми страшными из них для общества являются ВЛАСТЬ. БОГАТСТВО и СЛАВА. Безграничная любовь к этим страстям и вызывает конфронтационность и нестабильность в обществе.
     При этом, чем выше взбирается человек по служебной лестнице, тем сильнее эти страсти. Человек уподобляется пушкинской старухе, которая, начав с нового корыта, не могла уже остановиться ни на дворянстве, ни на царстве. Но как ясно выступает  из-за старухи любой великий мира сего.
     Неопровержимо бытующее утверждение: «Миром управляют страсти». Да и сами великие не отрицают этого.
     «Ничто великое в мире не совершалось без страстей».    (Гегель).
А также:
     «Силу примера рождает сила страсти»        (Жорес)
А вот какие страсти бушевали в груди Наполеона:
     «Стремление владеть умами – одна из самых сильных страстей».
Не прошел мимо страстей и Маркс:
     «Страсть – это энергично стремящаяся к своему пределу сущностная сила человека».
     Но тут Маркс не учел того, что страсть, как особая, устойчивая форма сущности человека, устойчивая и прогрессирующая особенно у лидеров, неизбежно входит в противоречие с такими марксистскими понятиями, как общественное бытие и общественное сознание. С позиций марксизма суть человека можно бы оценить так: разум и страсти – это две сущности, живущие в человеке в единстве и в борьбе. Нет в мире человека, лишенного какой либо из этих сущностей: без разума человек – животное, без страстей нет и разума, ибо нет стимула к работе мозга.
Посмотрев приведенные выше цитаты о страстях, можно возразить утверждению о том, что между страстями и преступлениями нет дистанции, поскольку цитаты говорят обратное – страсти создают великое. Однако нет в мире примеров, когда бы великое совершалось без великих преступлений. Летели головы, исчезали города и государства, уничтожались материальные ценности, нищал народ, убивались миллионы людей в «великих» войнах при всех великих исторических деяниях. Как раз под этими преступлениями и понимается величие.
     Можно в качестве возражения привести деятельность Рузвельта, выведшего Америку из кризиса. Но нельзя оспорить такое утверждение, что в его деятельности было больше разума, нежели страстей.
     Великие деяния, сопровождающиеся великими преступлениями, являющиеся следствием разгула страстей, лишь подтверждают скользящую по всей брошюре мысль, что субъективность государственных, политических, военных и религиозных лидеров является основным источником конфронтации, разобщенности и нестабильности в мире.
     Не является секретом утверждение, что разгул страстей особенно свойствен диктаторским режимам, личностям, сосредоточившим в своих руках всю полноту государственной, политической, военной и духовной власти. Такая личность неизбежно перерождается в свою противоположность. Следовательно личности могут играть в обществе как положительную, так и отрицательную роль.
     Страсти государственных и политических деятелей можно ограничить законами, моралью, идеологией. Современная демократия достигла в этом деле некоторых успехов, но ввести страсти в нужные рамки не удалось. Страсти неустранимы. Они способны дремать, ожидая удобный случай для пробуждения. Такой случай подвернулся в России в период перестройки и реформ, когда старые законы, мораль и идеология перестали действовать, а новые не созданы, когда второй раз в истории наряду с переделом власти перераспределяется стихийно собственность, бывшая государственной.
     Начался разгул страстей. При этом каждый стремится опередить друг друга. Партийные лидеры стремятся в президенты, бизнесмены – захватить все природные богатства, дельцы помельче стремятся в депутаты.
     Россия по разгулу страстей вырвалась вперед, и этот порок начинает охватывать весь мир. Даже такие благополучные страны как Англия, США, Италия, Испания поражены сепаратизмом и терроризмом. Все это, как показывает только что прошедший век, имеет тенденции к невиданному росту и неизбежно окажет влияние на жизнь будущего общества.
     Чтобы человечеству войти в будущий мир без этих тенденций надо совсем немногое: вылечить душу человека, исключить конфронтацию, создать законы,  идеологию и мораль будущего мира. Тяжелые размышления о том, как все это можно сделать, и можно ли сделать, приведены в последующих главах.