Отец Серафим Роуз о Туринской Плащанице

Отец Серафим Платинский. О Туринской Плащанице.

(Из писем, сохраненных отцом Германом Платинским.)
Русский текст, составление Вячеслава Марченко.

Сборник “Уже позже, чем вы думаете”

(Содержание сборника целиком:

Часть I. На узком пути ко спасению.
1. О христианской жизни и монашестве.
2. О преподобном Германе Аляскинском.
3. Об архиепископе Виталии (Максименко).
4. Об архиепископе Иоанне (Максимовиче).
5. О епископах-исповедниках Аверкие (Таушеве), Савве (Сарашевиче), Нектарии (Концевиче), Леонтие (Филипповиче) и иных.
6. О блаженном Августине.
7. Об исповедничестве.
8. Об отце Германе Платинском.
9. Об отце Димитрии Дудко.
10. О Туринской Плащанице.
11. Православный взгляд на эволюцию.

Часть II. По широкой дороге отступничества.
1. Об иге инородцев и иноверцев.
2. О ложном учении протоиерея Сергия Булгакова.
3. О либеральном духовенстве – о Шмемане, Мейендорфе, Шаховском, Флоровском и иных.
4. О митрополите Виталии (Устинове).
5. О сергианстве.
6. О католицизме.
7. Об экуменизме.
8. Об эволюционизме.)

Часть I. На узком пути ко спасению.
10. О Туринской Плащанице.

+

Что касается "Плащаницы", мы, бедные невежды, даже не знакомы с этой темой, так как были слишком заняты и ленивы, чтобы об этом прочитать! Мы благосклонно относимся к этой теме и не понимаем, какие могут быть доказательства того, что это "мошенничество" – можно не быть уверенным, сомневаться, но, чтобы назвать это "мошенничеством", нужно быть совершенно уверенным и иметь доказательства.
(Из письма Алексею Янгу 16/29.08.72 г.)

+

Я бы подверг сомнению то большое значение, которое отводится Плащанице как научному феномену, – также фразы, как "самое важное свидетельство Христианства, кроме Священного Писания", и "она может подтвердить, что Иисус Христос – это истинный Бог и истинный Человек". Как может наука установить такую вне-научную истину?! Как косвенное свидетельство, она могла бы подтвердить факт Воскресения Христова, это правда, но только тогда, когда у нас есть другие, не научные основания, чтобы принять Плащаницу. "Научное" знание по природе своей – это самая ненадежная форма человеческих знаний, весьма подверженная ревизии и обману, не говоря уже об очень реальной возможности козней бесовских.

Почти не уделяется внимания тому, что, с православной точки зрения, является решающим, – действительному определению Плащаницы в качестве православной святыни. Исключительно важно, чтобы была совершенно точно выписана православная история Плащаницы, тогда научное подтверждение становится ошеломляющим. Но строить почти все аргументы на научных свидетельствах крайне рискованно.

Все это сказано не для того, чтобы выплеснуть ушат холодной воды (!), но просто чтобы подчеркнуть, что для того, чтобы сделать Плащаницу убедительной для многих православных, требуется гораздо больше, чем научные свидетельства, – это должно устанавливаться всем православным контекстом. Нужно, например, найти убедительный ответ для тех, кто утверждает, что она не может быть настоящей, потому что ей не посвящается никакой православный праздник или служба. Все это требует размышлений и исследований.

Пункт о латинском влиянии выявляется в письме отца Граббе: действительно, в православной традиции есть твердое утверждение о четырех гвоздях, то есть ноги Спасителя были прибиты отдельно, а скрещенные ноги у р.-к. – это, конечно, более позднее нововведение (полагаю, 13-й век). Между прочим, на этот пункт также сделан упор в Джорданвилльской статье о Плащанице. Очевидно, сама Плащаница по этому пункту не является доказательством того или иного способа. Было бы очень плохо, если бы была опровергнута или подвергнута сомнению эта вполне твердая и определенная православная традиция, хотя бы это и могло показаться каким-то "маленьким пунктиком". Поскольку Плащаница должна быть православной (то есть аутентичной), это не может ни в каком отношении противоречить твердой православной традиции! (Между прочим, я не думаю, что такой момент, как гвозди, вбитые через запястья, а не через ладони, можно критиковать на таком же уровне, насчет ладоней традиции не было, только общий взгляд, который можно оспорить.)

Следует также провести исследование по истории и текстам служб Великой пятницы, основам для возникновения на вечерне в Великую пятницу выноса Плащаницы. Я сознаю, это скорее выглядит так, как будто весь этот материал должен чудесным образом сложиться вместе, но, пока это не будет сделано, то есть, как я уже сказал, не будет полностью подтвержден православный контекст Плащаницы, это все еще остается уделом частного мнения, а не чего-то, что искренне и повсеместно принято (или вновь принято!) Церковью.

Мы должны повторить, что само по себе научное доказательство Плащаницы нас не впечатляет, требуется подтверждение ее церковной традицией. 75 лет назад новое научное открытие открыло действительно чудесную тайну Плащаницы, но что если завтра какое-нибудь новое научное открытие не откроет (представим просто одну из многих возможностей!), что тело могло отделиться от такой Плащаницы и оставить неизгладимые следы, не будучи воскрешенным? Наука возродила веру, а потом ее отняла!? Нет, наука – это только подручная высшего знания, и ее нужно держать на своем месте. Я действительно думаю, что представление о Плащанице как о чем-то, что само о себе свидетельствует, одностороннее и ненадежное.

Вывод: вопрос о Плащанице и принятии ее православными христианами, конечно, не решен.
Мы склонны согласиться по вопросу её подлинности (хотя мы ждем статей о службах и истории!).
Мы не слышали об отношении владыки Иоанна к Плащанице, хотя, конечно, очень возможно, что он ее принял.
(Из письма Алексею Янгу 13/26.02.73 г.)

+

Что касается самой Плащаницы. До очень недавних пор мы никогда не проявляли к ней ни малейшего интереса и даже не могли заставить себя прочитать Джорданвилльскую брошюру о ней или еще что-нибудь за или против. Однако, наконец, из-за всех противоречий (наши русские в целом, конечно, принимают ее, и все они ни в коей мере не являются папофилами, а мы знали) мы нехотя решили, что должны, по крайней мере, быть в курсе этого вопроса и прочесть для этого несколько работ о нем. Эта задача была возложена на меня, и я должен сознаться, что сначала мысль о приближении к священному объекту посредством лабораторных экспериментом с трупами и т.п. вызывала у меня сильное неприятие. Но я пересиливал себя и читал дальше, чтобы получить полную картину.

Ну, я получил в целом довольно хорошее представление об этом и познакомил отца Германа с основными положениями. А сейчас приободрись: мы думаем, исключительно похоже, что она подлинная. Мы пока не полностью убеждены в этом, так как для православных верующих абсолютным доказательством подлинности будет её тщательно задокументированная история и свидетельство о ее почитании Церковью.

Где посвященная ей служба? – Вечерние молитвы в Великую Пятницу и утренния в Великую Субботу! (Между прочим, эта потрясающая идея приходила в голову нескольким людям, которых мы спрашивали совершенно отдельно.) Когда её праздник? – Великая Пятница и каждая пятница, если верить свидетельствам 11-го века, что ее выносили для почитания верующих каждую пятницу (кажется, в храме во Влахерне).

Ну, этого достаточно, чтобы предположить, что, по нашему мнению, есть факты за нее. Мы открыты для любой информации по этой теме, но, честно говоря, она вызывает наши симпатии. Нас не беспокоят "кровавые детали" самой Плащаницы: если она действительно то, чем должна быть, тогда, конечно, на ней полно кровавых пятен! Как нужно писать о ней, если она подлинная, это, конечно, другой вопрос.
(Из письма отцу Никите Паласису. Вербное воскр. 73 г.)

+

Мы не склонны слишком полагаться на научные доказательства, тем не менее, научные доказательства в случае с Плащаницей настолько убедительны, что их нельзя не учитывать.

Мы бы с радостью и с чистым сердцем выслушали любые искренние доводы против Плащаницы, но нет смысла просто сидеть, пока тебя из-за нее бьют по голове какими-то чужими мнениями (и, возможно, эмоциями).

Статья "О Плащанице" с её латинизмами была ошибкой такого рода, но я действительно сомневаюсь, что она в конечном итоге принесет какой-то вред делу защиты Плащаницы, принятие или отвержение которой Православием должно быть решено, в конечном счете, в свободном и объективном духе. Для нас не имеет никакого значения, почитают ее латиняне или нет и каким обожанием они ее окружили.
(Из письма Алексею Янгу. Светлая среда 73 г.)

+

Мы сами до недавних пор ничего не читали о Плащанице, но из того, что прочли теперь, очень склоняемся к тому, чтобы признать её подлинность, как действительно делают многие из наших русских священников; на самом деле это, кажется, объясняет само существование нашей Плащаницы с образом Спаса на ней.
(Из письма Ирине Вагиной 14/27.05.73 г.)

+

Мы сами не можем достоверно утверждать, что Святая Плащаница подлинная, но по всем свидетельствам кажется очень похоже, что это так, и мы уважаем мнение архимандрита Константина и других, которые ее приняли, но, когда греки кричат на нас, что это какие-то бесовския штучки, мы чувствуем себя очень неловко, тем более потому, что пока что они не представляют никаких понятных доказательств этого факта. Действительно кажется, что их реакция, в основном, эмоциональная, основанная на их яростном анти-католицизме.
(Из письма владыке Лавру 27.05/9.06.73 г.)

+

Мы очень заинтересованы в разумном и объективном исследовании Плащаницы согласно православным источникам – пока это не будет сделано, мы сомневаемся, можно ли ее полностью принять, несмотря на впечатляющия научные свидетельства. Аргумент, что она "неизвестна" в православной истории, кажется, не подкреплен совсем никакими исследованиями, хотя бы традиционных свидетельств, которые были до сих пор предложены. Плащаница, если она истинная, могла бы иметь очень мощное влияние на веру в С.С.С.Р. – именно потому, что религиозный уровень там так примитивен и нуждается в "научных свидетельствах" какого-либо рода, чтобы преодолевать влияние десятилетий "научного атеизма".
(Из письма отцу Игорю Капралу [будущему митрополиту Илариону] 29.09/12.10.75 г.)

+

Мы читали книгу бесед отца Димитрия Дудко, которые он в прошлом году провел в своем приходе в Москве (до того, как был арестован). Очень вдохновляющее чтение! Он в Московской Патриархии, и его мировоззрение иногда не точное, но как смело он выступает против лицемерия, атеизма, политики Церкви! Люди, к которым он обращается (он отвечает на их вопросы), находятся на очень примитивном уровне, и мы все время думаем о том, что Туринская Плащаница – это для них! (Так нам говорила и миссис Концевич.) Это именно "научный ответ всему поколению людей, оглупленных "научным атеизмом". Но нам все-таки хотелось бы видеть лучшее исследование свидетельств ее в православной истории и иконографии.
(Из письма Алексею Янгу 2/15.10.75 г.)

+

Туринская Плащаница – это действительно очень интересный вопрос для каждого, кто хочет взглянуть на свидетельство, в этом свидетельстве есть некоторые проблемы и "изъяны", но и много убедительного. Есть новая книга (автор Йан Уилсон из Англии), которая объясняет "связующия звенья" в истории Плащаницы с помощью гипотезы, что она в действительности – то же самое, что Образ Нерукотворный, и что только в 11 или 12 веке стало широко известно, что сложенный образ изображал фактически все Тело, а не только Лик. Эта теория мне кажется довольно правдоподобной, но, к сожалению, у него нет веских доказательств, чтобы подкрепить ее, а только случайные свидетельства. Возможно, в этом вопросе никогда не будет "определенности", но уже самого факта, что кто-то, например, отец Константин из Джорданвилля всем сердцем принимает Плащаницу, уже достаточно, чтобы не принимать во внимание никакие высокомерные отрицания её подлинности – по крайней мере, тем, кто чуток и уважает мнения за пределами своего круга (сейчас это редкое качество, что само по себе является симптомом низкого уровня нашей церковной жизни).
(Из письма отцу Лаврентию Кэмпбеллу 12/25.05.79 г.)

+

Конечно, случается иногда, что между пишущими на православные темы бывает различие мнений, но в таких случаях всегда следует соблюдать выдержанный тон и полное уважение к мыслящим ино, так же как смиренно осознавать свое собственное несовершенство и возможность самому сделать ошибки и неточности. Статьи в "Tlingit Herald" о жизни после смерти, наоборот, отмечены были по временам очень грубым тоном и полнейшим неуважением к тем, чьи взгляды критикует автор. Мы заметили то же самое в статьях о блаженном Августине, Туринской Плащанице и т.д. Это тем более непростительно, что взгляды, которые автор критикует, часто принадлежат не еретикам и не новичкам в Православии, а уважаемым Богословам и иерархам Православной Церкви. Например, нападки на блаженного Августина – это оскорбление взглядов практически всех наших епископов в Русской Зарубежной Церкви. Даже в вопросах, которые на законных основаниях толкуются по-разному, таких как о Туринской Плащанице, просто нельзя писать в таком неуважительном тоне, хотя бы только по причине, что многие уважаемые православные приемлют его как вполне подобающий (например, архимандрит Константин из Джорданвилля, который несколько лет назад написал в "Православной Жизни" взволнованную статью о значении этого вопроса для наших времен).
(Из письма м-с Прокопчук 16/29.06.79 г.)

+

Конечно, Туринская Плащаница сама по себе – большой вопрос, но есть ли реальные доказательства, что это подделка? Все свидетельства, которые я видел, указывают на обратное, хотя я не вполне убежден теорией Йана Уилсона, что Плащаница действительно тождественна с "Нерукотворенным Образом".
(Из письма Эндрью Бонду 8/21.11.79 г.)

+

Мы думаем, что такие вопросы как "Туринская Плащаница" следует свободно обсуждать в церковной прессе, взвешивая "за" и "против" и предоставляя отдельным православным христианам свободу думать и действовать, как они хотят. Но отец Никита хочет запретить любое ее обсуждение, поскольку это "явное бесовское мошенничество", и любой, кто открыто или с симпатией это обсуждает, считается "римским католиком". Думаю, это безнадежно узко и ненужно и попахивает немного "папизмом".
(Из письма Михаилу 5/18.08.80 г.)