Очередному критику марксизма

Ответ некоему Дмитриеву, упомянутому в комментарии Владислава Попова 2 (к статье "Истоки трагедии..."

Давайте, уважаемый Владислав Викторович, рассмотрим подробнее высказывания вашего комментатора.

Первое. Материалистическое понимание истории не есть  «зашедшие в тупик истории материалистические теории». То есть,  Вы считаете, что этих теорий множество? И каждая по-своему объясняет историю. Но! Человек, представляющий множественность материалистических учений не понимает сути развития социального знания, вырастающего из двух его ипостасей – идеалистической и материалистической. 

Решение основного вопроса философии для любого учения есть тот «оселок», на котором проверяются эти учения. Вот почему существуют только два мировоззрения и только две идеологии, вырастающие из них  – идеалистическая и материалистическая. Другого не дано! «Другого не выработало человечество» (ВИЛ).

Иное дело, что вычленить строго сущность различных теорий, раскрыть её – очень непросто. Ибо, чаще всего, идеализм, прикрываясь, якобы, «здравым смыслом»,реализмом,прагматизмом и множеством правильных и т.п. слов, протаскивает свои псевдонаучные идеи. ВСЕГДА, как показывает практика, оправдывающие либерально-буржуазный порядок. 

Отсюда – беспрестанная борьба между идеализмом и материализмом. Так что, уже само это заявление о множественности материалистических теорий свидетельствует о недостаточной научной компетенции…. Кстати, недаром В.И.Л. начал свою политическую деятельность именно с разоблачения либерализма, написав ряд важнейших работ на эту тему. И только после этого стал разрабатывать теорию политической борьбы. 100 лет назад, также как и сегодня, важнейшей задачей является разоблачение либеральной сущности буржуазных взглядов.

Далее, огорчу критиков марксизма, материалистическое понимание истории (далее истмат) – это единственно верное учение о социуме просто потому, что отвечает естественно-научным, природным началам. Истмат появился в результате логического развития человеческого знания о физической природе человека, о том, что человечество есть социальная форма движения материи, о том, что сознание человека есть продукт функционирования материального, а не идеального. Сознание есть функция мозга. Истмат зиждется на доказательной базе естественных наук, имеет под собой материальную основу. Его материализм обусловлен материализмом естественнонаучным.

Просто не все понимают его сущность и не все умеют пользоваться его законами в исследовании общества. К сожалению, большинство современных представителей общественных наук растерялись, когда перед ними открылось общество во множестве его новых показателей, структур и взаимосвязей.

Общество изменилось настолько, что большинству обществоведов  оказалось не под силу анализировать новое общественное состояние. Их устаревшие представления, годившиеся для былых общественных состояний, действительно «отстали от жизни». Они не владеют методологией, а это главное в науке. По сути, любая наука лишь тогда может быть признана наукой, когда она основана на своей особенной, отличной от других, методологии.

Если вы владеете диалектическим материализмом, то есть способны прилагать учение о развитии социальной формы движения материи к анализу современного состояния общества, вы не станете утверждать о наличии множества материалистических учений.  Если как следует «поскрести» любое из множества так называемых материалистических учений, вы обнаружите там изрядную долю идеализма. Что  делает их абсолютно ненаучными.

То что истмат, в конечном счёте, политизировался, стал опасным для буржуазной власти, не его вина. Просто научные выводы, вытекающие из этой теории, противоречат интересам определённых групп людей, которые, в полном соответствии с самим истматом, начинают с этой теорией бороться.

«Ничего прекраснее социализма» (как обличительно звучит, однако!) видит только догматик или либерал, которые не понимают простейшую мысль, что развитие общества никогда не повторяет прошедшие формы, что каждый раз, с развитием науки и производительных сил, общественные отношения видоизменяются, трансформируются, по-своему совершенствуются.

Прошлый социализм, сидящий в мозгах этих людей, не даёт им возможности понять, что дело не в формах реализации, а в сути общественных отношений. Прошлый социализм возродиться, естественно, не может ни при каких обстоятельствах. Но достижение нового уровня общественных отношений, основанного на общественной собственности на средства производства не просто необходимо, но и назрело. Вред монопольной  частной собственности сегодня очевиден для всех. Устраните монопольную прибыль, достающуюся сегодня узкому кругу властвующих лиц, направьте её на общенародные нужды и вы увидите результат. Общество обретёт огромные средства для развития социальной сферы, производительных сил и т.д. Неужели это не очевидно?

Какая избитая на сегодня мысль о том, что «марксизм - очень интересная теория, но она принадлежит прошлому». Её любят произносить современные политологи и всякие  улучшатели, критики и обновители «устаревшего» марксизма. Что интересно, при этом, они НИЧЕГО не могут и близко представить нам в качестве научной теории. Сплошная, либо глупость, либо лизоблюдство, либо либерализм в чистом виде.

Обратите внимание, моим статьям фактически за всё время моего присутствия на Прозе никто и ничего толком противопоставить не может. Идеализм ещё не изобрёл ту теорию, которая бы объясняла социум в философском смысле. Так только, жалкие потуги наподобие либеральных идей столетней давности о недостаточности в обществе морали, о необходимости жить по чести, и т.д. и т.п. Всё те же благоглупости, которые ВИЛ так убедительно разоблачил 100 лет назад. Но кто об этом сейчас помнит? Буржуазная власть стремится вычеркнуть из общественного сознания любые упоминания о достижениях общественных наук в прошлом.

«Марксизм принадлежит прошлому»  ровно настолько, насколько он объясняет это прошлое, не более того. Это примерно то же самое, как открытые великими физиками прошлого законы мироздания. Они тоже принадлежат прошлому, но действуют и в настоящем. Появление в социуме новых явлений, которые не могли существовать в прошлом, предъявляет к материализму всего лишь требование уже на современном этапе уметь их объяснить с материалистической т.зр.

Но, и это главное, не меняется материалистический характер этих новых явлений, не меняется методологический подход к их изучению и объяснению.

По сути дела, марксизм дал науке следующий важнейший вывод: «в историческом процессе определяющим моментом в КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали» (Энгельс, письмо Йозефу Блоху). 

И именно этот, казалось бы, короткий, довольно абстрактный вывод есть своего рода квинтэссенция научного понимания развития общества. Это Закон развития социума, который, как и Закон всемирного тяготения, действовал с момента возникновения человеческого общества и будет действовать ВСЕГДА.

Но чтобы разобраться детально в сути этого положения, чтобы понимать его взаимосвязь с другими законами, надо очень много почерпнуть из истории философии и вообще социальной мысли. Ведь  именно из этого положения проистекают все дальнейшие рассуждения о характере общественного развития, о его составляющих, о его прошлом, настоящем и перспективах.

Что такое экономика, что такое производительные силы, что такое труд и капитал, что такое политика и идеология и т.д., - всё это вытекает из данного представления. Не бог создал социум, он есть развитие материи от низших форм к высшим, приведшее, в конечном счёте, к появлению Человечества со всеми его атрибутами.

Но история (развитие социума) ставит перед исследователями на каждом новом этапе всё новые и новые задачи. Которые зависят от развития общественных потребностей, интересов и производительных сил. То есть «производство и воспроизводство непосредственной жизни» на каждом историческом этапе различаются друг от друга, формируются различные социальные структуры и институты. Но всегда и везде действует такой, например, закон истмата: каждый человек действует в соответствии со своими интересами, а равнодействующая этих интересов и определяет общий вектор общественного развития. Что может возразить либерал по этому поводу?

Частная собственность есть сложное социальное явление, появившееся на определённом этапе. Это не просто нечто материальное (машины, станки, оборудование и т.п.). Это, прежде всего, отношения, возникающие между людьми по поводу этих станков и оборудования. Вот почему,  ваша глубокомысленная фраза, «что частная собственность на средства производства вовсе не тождественна международному капитализму» есть попросту глупость. Ибо это разнопорядковые явления.

Международный капитализм есть форма, в которой существуют буржуазные отношения. То есть частная собственность на современном этапе функционирует в форме международного капитализма. Главную роль в котором играют монополии! __

Я мог бы и дальше анализировать ту глупость, которую написал,… будем считать «некто Дмитриев». Но мне, честно говоря, не хочется повторять некоторые положения из моих статей. Обращу внимание лишь на два момента.

Первый. Земля не является  «одновременно и средством производства и производством средств производства». Вы не понимаете, что такое производство средств производства.  Земля не производит станков и оборудования, не строит заводы и фабрики, не создаёт комбайны, которые её обрабатывают.

Второе. Вчитайтесь в эту фразу, приведённую вами: « производительная национальная экономика не управляема банковско-биржевым капиталом, а им управляет - таковой является предпринимательство мелкого и среднего звена»(цитата дословна). Вам надо объяснять, что мелкие и средние предприниматели целиком и полностью зависят от крупного капитала, главными заправилами которого являются именно банки? Такую полновесную глупость мог написать только неуч. 

Так что, уважаемый г-н Попов, ваш «некто Дмитриев» попросту дурак и невежда, возомнивший себя философом. Всего Вам доброго!