Стадия возбуждения уголовного дела за и против

А.И. Бастрыкин

доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской
Федерации


Тезисы к дискуссии на тему: «Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: за и против»

Уважаемые коллеги!

Вопрос о значении и необходимости стадии возбуждения уголовного дела активно обсуждается юридическим сообществом уже длительное время.

Еще авторы Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года, предлагали упразднить доследственную проверку как «суррогат расследования».

Вместе с тем согласиться с авторами, отрицающими самостоятельность и необходимость стадии возбуждения уголовного дела, невозможно.

Инициаторы ее упразднения предлагают лишить современный российский уголовный процесс одной из важных частей, обеспечивающей эффективность не только досудебного производства, но и в конечном счете всей уголовно-процессуальной деятельности.

В последнее время эта стадия производства неоднократно подвергалась изменениям: с 1 июля 2002 года в текст всего десяти ключевых статей раздела «Возбуждение уголовного дела» (ст. 140 – 149 УПК РФ) изменения вносились более 50 раз.

Представляется, что стремление законодателя найти оптимальный вариант первоначальной стадии процесса свидетельствует о желании сохранить ее, сделав работу на данном этапе более эффективной, отвечающей потребностям современной правоохранительной практики.

С нашей точки зрения, деятельность по проверке информации о преступлении необходима.

Уголовное судопроизводство неизбежно предполагает первичную проверочную деятельность с целью определения, есть ли в сообщении о правонарушении признаки уголовно наказуемого деяния или речь идет об ином правонарушении, не требующем уголовного судопроизводства. Такой этап существует объективно и не зависит от признания или непризнания возбуждения уголовного дела самостоятельной стадией процесса.

Во-первых, на практике этот механизм «фильтрации» ограждает следственные органы и органы дознания от ненужной работы, давая им возможность сосредоточить свое внимание на расследовании тех фактов, в которых усматриваются признаки преступления. Именно с этой точки зрения оценивает названную стадию и законодатель, обязывая принимать все необходимые меры к проведению тщательной проверки сообщений о преступлениях (ст. 144 УПК РФ).

Как следует из статистических данных, рассмотрение более половины всех сообщений о преступлениях завершается обоснованным отказом в возбуждении уголовного дела. Значительные силы и средства правоохранительных органов тратятся на проверку информации о событиях, которые не являются преступлениями.

Так, например, в 2015-2016 годах в органах внутренних дел по результатам рассмотрения 56% сообщений о преступлении вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом 95% решений принято в связи с отсутствием в деянии состава преступления или отсутствием события преступления. И только по 3% отмененных постановлений из общего числа решений об отказе в возбуждении уголовного дела в последующем возбуждены уголовные дела.

За этот же период в Следственном комитете Российской Федерации приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела примерно по 60% сообщений о преступлении. При этом 98% решений об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с отсутствием состава или события преступления. И только около 1% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с последующим возбуждением уголовного дела.

В связи с этим следует обратить внимание на содержание сообщений о преступлениях, после проверки которых было отказано в возбуждении уголовного дела.

Правоприменительная практика и научные исследования, посвященные данной теме, показывают, что примерно 1/4 таких материалов – о лицах, покончивших жизнь самоубийством, и о трупах, направленных на судебно-медицинское исследование для установления причин смерти; около 15% – по сообщениям медицинских учреждений о лицах, поступивших с телесными повреждениями; примерно 10% материалов – о действиях лиц, невиновность которых в совершении преступления удалось установить в результате проверки сообщения.

Значительная часть «отказных» материалов связана с тем, что заявители не желают, чтобы их обидчики были привлечены к уголовной ответственности. Во многих случаях целью является «припугнуть» соседа, сожителя либо супруга привлечением к ответственности за оскорбление, нанесение побоев, высказывание угроз и т.д. Большинство таких заявлений содержит признаки преступлений частного обвинения, и после вызова «виновного» в полицию для объяснения заявители отказываются от последующего обращения в суд.

(Справка: Петров А.В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2014. № 5. С. 44 – 48).

Зачастую основанием заявлений являются гражданско-правовые деликты, в том числе попытки решить таким образом вопросы в экономической сфере.

Очевидно, что нет никакой необходимости для разрешения этих конфликтов возбуждать уголовные дела и проводить предварительное расследование.

Во-вторых, необходимо отметить, что проверка сообщения о преступлении имеет самостоятельную цель и более узкие ее задачи.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимы повод и основания.

При очевидных преступлениях (когда имеется повод для возбуждения уголовного дела и очевидны его основания) решение о возбуждении уголовного дела принимается безотлагательно, без проведения процессуальной проверки.

В тех случаях, когда повод для возбуждения уголовного дела есть, но в самом сообщении нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверочные действия проводятся именно с целью установления наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

На стадии возбуждения уголовного дела происходит отграничение преступного деяния от иных правонарушений. Особенно, если это касается специфических видов преступлений, для которых имеются весьма близкие составы административных и даже гражданско-правовых правонарушений. Для этого необходимо как минимум установить определенный набор фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможно преступном характере деяния, что и дает основание начинать расследование. В то же время это является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство на последующих стадиях.

Оторванные от жизни положения о незамедлительном возбуждении уголовного дела сразу же после получения заявления, сообщения будут провоцировать на то, чтобы их нарушали, находили способы не регистрировать те заявления и сообщения, которые, по мнению должностных лиц, не связаны с преступлением. Фильтрация заявлений и сообщений таким способом, с помощью интуиции и с благими намерениями не делать лишнюю работу, может привести к серьезным ошибкам и злоупотреблениям.

Нам часто приводят в пример УПК Украины 2012 г., который закрепил отказ от стадии возбуждения уголовного дела. И теперь любое сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований, что предполагает обязательное начало производства по делу.

Вместе с тем на практике часто выносится решение об отказе в регистрации, которое законом не предусмотрено, что свидетельствует о фактическом реанимировании конструкции отказа от возбуждения уголовного дела под другим наименованием.

В то же время, поскольку в регистрации отказать невозможно, следователи и прокуроры зачастую вносят в Единый реестр досудебного расследования сведения о правонарушениях, которые заведомо преступлениями не являются, а затем буквально на второй день выносят постановление о прекращении уголовного производства. По имеющимся данным, прекращается фактически каждое второе уголовное производство.

(Справка: В.С. Шадрин. Судьба стадии возбуждения уголовного дела/ Законность. 2015. № 1. С. 47 – 51).

Таким образом, практика прекращения следственных производств по своим последствиям вполне может сравниться с негативной практикой отказов в возбуждении уголовного дела.

К чему привела такая мера на Украине, мы видели на практике в Крыму и Севастополе. Количество досудебных производств выросло в сотни раз, в связи с чем работа по ним зачастую не велась, и они лежали «мертвым грузом». Следователям Следственного комитета пришлось в течение первых месяцев решать вопрос об их прекращении.

Наряду с этим вопреки статистике делается вывод о том, что отмена стадии проверки сообщения о преступлении и незамедлительное возбуждение уголовного дела после поступления сообщения о преступлении позволит снизить нагрузку органов предварительного расследования и обеспечить рациональный расход средств федерального бюджета.

Указанные утверждения, на наш взгляд, представляются весьма спорными.

Реализация предлагаемых решений потребует (во всяком случае, в Следственном комитете Российской Федерации) увеличения штатной численности и расходов на обеспечение предварительного расследования.

Необоснованное возбуждение уголовного дела приводит к бесполезной трате сил и средств, к созданию перегрузки в работе органов дознания и предварительного следствия, может повлечь за собой еще более серьезные нарушения, связанные с незаконным задержанием, заключением под стражу, привлечением в качестве обвиняемого, производством необоснованных обысков, выемок, применением иных мер процессуального принуждения.

Следует также обратить внимание на то, что не имеющее определенного процессуального статуса лицо, с участием которого проводятся процессуальные действия в ходе проверки сообщения о преступлении, получая статус подозреваемого, одновременно приобретает право на реабилитацию в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления или отсутствием события преступления, а таких лиц, учитывая приведенную статистику, будет немало (более 6 миллионов в год).

Сторонники идеи отказа от стадии возбуждения уголовного дела не учитывают ее главного предназначения – быть гарантией необоснованного применения мер государственного принуждения при расследовании уголовных дел, обеспечивать безусловное соблюдение принципа уголовного судопроизводства, в соответствии с которым назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов потерпевших, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ). Отказ от стадии доследственной проверки, по существу, означает презумпцию события и состава преступления, как только возникает повод в виде заявления о преступлении.

Кроме того, Федеральным законом от 19.12.2016 № 436-ФЗ установлена уголовная ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела (статья 299 УК РФ). Проводится работа по борьбе с фактами незаконного, без наличия к тому должных оснований возбуждения уголовных дел, чтобы, в частности, исключить использование указанного института в качестве инструмента давления на бизнес. Вместе с тем предлагаемый отказ от стадии процессуальной проверки делает указанный федеральный закон бессмысленным и открывает безграничные возможности для злоупотреблений путем возбуждения уголовных дел при отсутствии к тому оснований.

Сторонники отказа от стадии возбуждения уголовного дела считают, что эта мера позволит получить объективную характеристику состояния преступности. Однако это мнение также представляется ошибочным. Данные о состоянии преступности не могут быть искажены обоснованным отказом в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам процессуальной проверки. И наоборот, учет преступлений по каждому заявлению, ставшему поводом для возбуждения уголовного дела, картину преступности исказит.

Представляется целесообразным отметить, что законодательство европейских стран в этой части не является единым.

В законодательстве многих зарубежных стран отсутствует именно процессуальный акт о возбуждении уголовного дела, но не правовая деятельность, составляющая содержание стадии возбуждения уголовного дела.

Так, законодательство некоторых в прошлом социалистических стран Европы, характеризующихся, как известно, стремлением дистанцироваться от прежних методов государственного управления в том числе путем построения нового уголовного процесса, свидетельствует о стремлении сохранить институт возбуждения следствия (дознания) с возможностью проведения в обязательном порядке доследственной проверки поступившего сообщения о преступлении (например, УПК Польши 1997 года).

УПК Чехии, Словакии и стран бывшей Югославии также предусматривают доследственную стадию – до начала досудебного расследования.

(Справка: Литвишко П.А., Волеводз А.Г. Стадия начала досудебного производства по законодательству некоторых стран Европы // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 134 – 136).

Конечно, производство на стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время не идеально.

Существующая повсеместно порочная практика принятия органами дознания и предварительного следствия необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела известна. Это, разумеется, требует выработки и принятия не только адекватных организационных мер, но и совершенствования законодательства.

Тем не менее при его реформировании всегда стоит помнить пословицу: «Семь раз отмерь, один раз отрежь».

Благодарю за внимание!