Тим Лотт. Джордан Петерсон, профессор психологии

Рекомендую также смотреть на Ютубе

Джордан Питерсон на Русском (перевод лекций и интервью)
https://www.youtube.com/channel/UCPQi25KmfkL47jHaJbuUjRA

Andrii Baumeister Джордан Питерсон: искусство прямохождения
https://www.youtube.com/watch?v=OxF4iHkzPjY


статья
Тим Лотт. Джордан Петерсон и трансгендерные войны

https:// life.spectator.co.uk /2017/09/ jordan-peterson-and-the-transgender-wars/



Профессор психологии испытывает проблемы с трансгендерной толпой. Он также является одним из ведущих мыслителей нашего времени

Тим Лотт
20 сентября 2017 г.

После того, как сотрудник Google Джеймс Дамор был уволен за то, что предположил, что врожденные различия в симпатиях и антипатиях (например, предпочтение людей к вещам) могут объяснить, почему меньше женщин работают в технологиях, чем мужчин, первый человек, которому он дал интервью, был относительно неизвестный канадский профессор Джордан Петерсон.

Для некоторых это может показаться странным выбором. Это правда, что Петерсон, профессор психологии в университете Торонто, имеет серьезное присутствие в Интернете – у его видеороликов 150 миллионов просмотров - но все равно, Деймор мог постучаться в любое СМИ в мире. Зачем выбирать Петерсона?

Для последователей Петерсона причина будет очевидна. Деймор честно взял большую часть своей информации о врожденных гендерных различиях в одной из многочисленных лекций Петерсона по теме психометрии, академической дисциплины, которая в основном фокусируется на эмпирическом измерении вариаций в разных психологических особенностях между людьми, в том числе по шкале пола.

У Петерсона была похожая проблема с Дамором мз-за публикации его якобы спорных лекций в Интернете. В августе он был ненадолго отстранен от YouTube и Google без объяснений, хотя он был быстро восстановлен после бурного обсуждения в канадских СМИ.

В Университете Торонто, получив два письменных предупреждения, он мог потерять работу после его объявления о том, что он откажется использовать предпочтительные обращения к студентам и преподавателям, которые никак не идентифицируют их биологический пол, вызвыв ярость радикальных транссексуалов. Использование такой формы обращения является обязательным в соответствии с недавно вступившим в силу законодательством Канады, Bill C-16. Петерсон отвергает судебный запрет на основании свободы слова. «Я не собираюсь уступать лингвистическую территорию постмодернистским неомарксистам», - говорит он. Он выразил мнение, что он может использовать предпочтительную форму обращения к конкретному человеку, если его попросит этот человек, вместо того, чтобы государство навязывало ему это.

Я впервые узнал о Петерсоне не в каких-либо его политических проявлениях, а потому, что как писатель и преподаватель, я наткнулся на его деконструкции классических историй и мифов, которые для любого рассказчика необычайно поучительны. Он рассмотрел с другой стороны популярных классиков, таких как “Пиноккио” и “Король Лев” Диснея , и в настоящее время он проводит серию лекций (просматриваемых онлайн) о психологическом значении самой популярной истории из всех, Библии.

Я говорил с ним незадолго до того, как разразился скандал с Деймором. Петерсон - довольно красивый и энергичный человек  55 лет, который страдал депрессией и его мрачное настроение часто прерывается всплесками яркого остроумия, самоуничижения или человечности. Его взгляд, если бы он был предметом романтического романа, вполне можно было бы назвать «жгучим», и он - человек, охваченный глубокой страстью к его предмету, что проявляется почти в каждом высказывании. Критик может утверждать, что «демонический» был бы лучшим описанием, особенно в одном из шутливых видеороликов с монтажем на экране компьютера на канале YouTube, в сочетании с внушительным набором бровей и стилем речи, который акцентируется на проницательных, почти евангельских убеждениях о том, что такое мир и что с ним происходит в настоящее время.

Свободная речь является для него основной ценностью и она становится все более актуальной, совсем недавно (как я писал об этом) с отставкой теневого министра труда Сары Чампион после того, как она высказалась в “ Sun” о преступлениях в Пакистане, связанных с полом, и злословила о том, что считалось приемлемым у руководства лейбористов. Эти левые элементы начали обозначать свободную речь, как некое особо сильное «правое проявление» (хотя такое цензурное мышление имеет долгую историю в радикальной левой идеологии).

«Если я не могу сказать, что я думаю, тогда я не задумываюсь, и если я не могу думать, тогда я не могу ориентироваться в мире, и если я не смогу этого сделать, я собираюсь упасть в яму и взять всех с собой», - говорит Петерсон.

Некоторые из критико Петерсона надели на него ярлык «ультра-правый», который он считает смешной клеветой. Он описывает себя как «классического британского либерала», для которого неудобны как левые, так и правые. Он поддерживает социализированное здравоохранение и либерализацию употребления наркотиков и либертарианец по большинству социальных вопросов.

«Ультра-правый» - это, безусловно, один из самых неточных терминов, которые вы могли себе представитьпо отношению к нему. Его героями являются Достоевский, Ницше, Фрейд, Юнг, Оруэлл и Солженицын. Он христианин, но больше похож на экзистенциальных христиан, таких как Сёрен Кьеркегор или Пол Тиллих, чем на то, что можно найти в Библейском поясе Среднего Запада.

Мысль Петрсона состоит в том, что он не согласен с мнением активистов транссексуалов о том, что гендер является социальной конструкцией и не имеет биологических оснований (хотя он не против трансгендерных прав вообще). Так почему же его право на свободу слова превзошло право трансгендерного активиста не обижаться? Почему бы просто не держать свои мысли при себе?

«Потому что мысли не такие», - говорит он. «Люди в основном думают, разговаривая. Мало того, что они думают, разговаривая, но они исправляют свои мысли, разговаривая. Если вы лишаете людей права думать, то вы обрекаете их на страдания. Вы обречены своей глупостью на свое право умереть. Вы должны позволить своим мыслям сгореть - вместо вас.»

Его утверждения о гендерной проблематике - то, что женщины последовательно отличаются от мужчин во всех культурах, по многим из пяти личностных качеств, идентифицированных психометрическими исследователями, - по крайней мере, в кругах психологии, в этом нет противоречий. Этими чертами являются Открытость, Невротизм, Добросовестность, Экстраверсия и Конформизм (каждая из них - технические определения, которые несколько более точны и различны по смыслу при их случайном использовании в качестве терминов).

«Эти черты не являются социо-культурными, - говорит Петерсон. «Доказано абсолютно точно. По мере того как вы делаете страну более уравновешенной, гендерные различия становятся больше. В частности, у женщин выше показатели, когда речь идет о конформизме - желая, чтобы все ладили, не нравятся конфликты, сострадание, вежливость, самоотверженность - и невротизм – более восприимчивы в отрицательных эмоциях и к горю, угрозе, наказанию и изоляции».

Отрицание в обществе того, что он считает фундаментальными реальностями, привело его к тому, что он стал откровенным критиком основных академических кругов.

«Гуманитарные науки в университетах стали почти непонятно поверхностными и коррумпированными разными способами», - говорит он. «Они не полагаются на науку, потому что они не имеют научного образования. Это особенно верно в социологии, где они скрывают свое полное незнание науки, утверждая, что наука - это еще один способ познания и что она только привилегирована в структуре репрессивного евроцентрического патриархата. Это ужасно. У нас нет разумного диалога, у нас идеологический диалог.

«Студенты, вместо того, чтобы облагораживаться или прививаться в надлежащую культуру, последние остатки структуры теряют от их постмодернизма и неомарксизма, который все определяет в терминах релятивизма и власти».

Его битва в защиту основополагающих принципов свободы слова против языкового контроля означала, что он расплачивается за нее. На YouTube есть видеоролики, свидетельствующие о тревожных столкновениях между ним и радикальными активистами трансгендеров.

«Я очень расстроен критикой - очень, очень расстроен, - говорит он. «Но я знаю, каковы последствия неспособности вступить в необходимый конфликт, - и эти последствия еще хуже. Говорить слова, которые другие велели мне говорить, - это приводит к коррумпированной идеологии, и исчезает та часть меня, которая полезна в мире».

Петерсон изучал политологию - особенно европейский тоталитаризм 20-го века – до того как стал психологом. Это оставило его с мрачным взглядом на путь, к которому может привести коллективистское мышление. Он удивлен и озадачен тем, что преступления сталинизма и маоизма не получили подобного внимания и отпора,какие уделялись нацистским зверствам.

Студенты, приходящие на его занятия, часто совершенно не знают о массовых истреблениях тех систем веры, которые были совершены в течение 20-го века - численно больше, чем те, которые совершили нацисты.

Это невежество, по его мнению, как юнгианца, представляет собой реальную и настоящую опасность, поскольку он считает, что Тень (темная часть себя, которая должна быть признана и включена для создания зрелого человека) должна быть признана, если это не приведет к хаосу - а тоталитарная патология маскирует свою недоброжелательность  заявленными благими намерениями.

«Мы все монстры, и если вы этого не знаете, тогда вам грозит стать тем самым монстром, которого вы отрицаете», - говорит он.

Это убеждение не в миллионе миль от христианской веры в первородный грех. Христианство Петерсона, возможно, является одной из самых загадочных сторон его личности. Его нынешняя деконструкция Библии выросла из его предыдущей работы по анализу значения мировых мифов и народных сказок, о путешествии, записанном в его книге «Карты смысла» - «Архитектура веры». Это крайне сложная работа, которая открывается цитатой, подходящей кому-то, у кого есть манера пророка: «Я выскажу то, что хранилось в секрете от сотворения мира».

Его христианство также рассматривается через юнгианскую линзу. Он указывает, что надпись INRI на распятиях также имеет мистический смысл, кроме «Царя евреев» - «Через огонь вся природа обновляется». «Это означает, что для того, чтобы обновить свою душу, вы должны умереть и снова возродиться», - объясняет он. Мировоззрение Петерсона включает в себя большое уважение к даосизму, которое рассматривает природу как постоянную битву между порядком и хаосом и полагает, что без этой борьбы жизнь станет бессмысленной.

Удивительно, Петерсон не только философский христианин. Когда я спрашивал его, действительно ли он верит, что Иисус физически воскрес из мертвых, он не мог ответить.

«Мир - очень странное место, - говорит он. «То, что мы не знаем о сознании и его отношениях с телом, и время, и телесность, и уязвимость - и смерть - заполнят многие книги. Я не понимаю структуру достаточно хорошо, чтобы пробиться сквозь сложности истории воскрешения. Я не думаю, что разумно свести его к «ты или не веришь или веришь». Я не знаю границ человеческих возможностей. Я не хочу исключать возможность жизни после смерти, идею всеобщего искупления и поражения зла».

Однако это не его неортодоксальное христианство несет ответственность за огромную онлайн-аудиторию Петерсона. Это пол. Более 90 процентов его аудитории - мужчины, что очень жаль, поскольку в его учении нет особого гендерно-специфического характера. Почему тогда дисбаланс? «Потому что уровень стресса у мужчин очень высок», - говорит он. «Я говорю им то, в чем они отчаянно нуждаются, чтобы услышать - что есть важные вещи, которые нужно исправить. Я говорю: «Вы, ребята, действительно должны объединить свои действия, и вам нужно нести какую-то ответственность и вырасти, черт возьми».

«Отсутствие идентифицируемого и убедительного пути вперед и отрицание, которым этих детей ежедневно кормят, несомненно, уничтожают их, и это особенно верно для молодых людей».

В этот момент, к моему удивлению, Петерсон начинает плакать. Он говорит сквозь слезы в течение следующих нескольких минут. «Каждый раз, когда я об этом говорю, это ломает меня, - говорит он. «Сообщение, которое я доставляю, это« Найди самый тяжелый вес, какой можешь, и подними его. И это сделает вас сильными. Ты не тот, кем бы ты ни был. И кем бы ты мог быть, это стоящее дело.

Они так читают этот месседж, как голодающие. Молодые люди так отчаянно стремятся к пути, что они умирают за это. И это потрясающе и ужасно, что эта идея была закрыта от них. Это злобный заговор или невежество, чтобы сохранить это от молодых людей. Некоторые из молодых людей, которые приходят на мои лекции, отчаянно цепляются за каждое слово, потому что я говорю им, что они греховны и недостаточны, и обманчивы и презренны в их нынешней форме, но что они могут быть намного больше, и что миру ЭТО НЕОБХОДИМО. Это представляет собой идеал, к которого можно достичь, и жизнь без этого невыносима. Это просто бессмысленные страдания, и это правда, если у вас есть весь торт, который вы можете съесть, и с девушками, с которыми вы можете иметь одну ночь». Петерсон сочиняет себя. Слезы явно искренни - его искренность, вероятно, определяет его больше, чем любое другое качество. Редко встречается общественный деятель,у которого так мало хитрости или сознательной самопрезентации.

Будет ли он окончательно уничтожен силами, которые ему противостоят, что вполне возможно, или будет продолжать собирать последователей так же замечательно, можно поставить под сомнение. Он будет публиковать новую книгу в январе 2018 года, «12 правил жизни: противоядие от хаоса» («Penguin Random House Canada»), и это может быть то, что его твердо удержит в общественном воображении.

Я смотрел десятки видеороликов, которые записал Петерсон - они захватывают - и я прихожу к выводу, что я, вероятно, наблюдаю, как один из влиятельных мыслителей появляется на мировой арене в течение многих лет. Петерсон, скорее всего обнаружит, что он превзошел мошенника марксиста Славоя Жижека, чьи опасения по поводу свободы слова он разделяет, - как известного в академической среде сегодня.

Но он более глубокая, харизматичная и серьезная фигура, чем Жижек, и почти наверняка окажется в качестве фронтового воина в культурных войнах, которые продолжают громить западные общества. Один из его девизов - «Не приносите извинения за то, что вы думаете», и нет никаких сомнений в том, что он отказывается от давления со стороны своих идеологических критиков. Таким образом, он либо замечательно смелый, неуемно упрямый либо умышленно провокационный. В любом случае его становится все труднее игнорировать - и тот, кто решит сделать это, будь то из пристрастности или предрассудков, лишит себя интригующего интеллектуального пути.


https://www.youtube.com/channel/UCL_f53ZEJxp8TtlOkHwMV9Q







Jordan Peterson and the transgender wars

The psychology professor is in trouble with the transgender crowd. He is also one of the foremost thinkers of our age

Tim Lott
20 Sep 2017

After Google employee James Damore was sacked for suggesting that inborn differences in likes and dislikes (such as preferring people to things) might explain why there were fewer female employees working in technology than men, the first person he gave an interview to was a relatively unknown Canadian professor, Jordan Peterson.

To some it might seem like an odd choice. It’s true that Peterson, a professor of psychology at the University of Toronto, has a substantial online presence — his videos have had 150 million views — but all the same, Damore had the world’s media knocking on his door. Why choose Peterson?

To those who follow Peterson, the reason will be apparent. Damore clearly picked up much of his information about innate gender differences from one of Peterson’s many lectures on the subject of psychometrics, an academic discipline that mainly focuses on empirically measuring the variations in different psychological traits between human beings, including across the axis of gender.
Peterson has been in similar trouble to Damore for posting his supposedly controversial lectures online. In August, he was briefly suspended from YouTube and Google without explanation, although he was quickly reinstated after a furore in the Canadian media.

At the University of Toronto, after receiving two written warnings, he has been in danger of losing his job following his announcement that he would refuse to use the preferred gender pronouns of students and faculty who don’t identify with their biological gender, to the fury of radical transgender activists. The use of such pronouns is mandatory under a recently instituted Canadian law, Bill C-16. Peterson rejects the injunction on free speech grounds. ‘I’m not going to cede linguistic territory to post-modernist neo-Marxists,’ he says. He has expressed the view that he might use the preferred gender pronoun of a particular person, if asked by that individual, rather than having the decision foisted on him by the state.

I first came across Peterson not in any of his political manifestations but because as a novelist and writing teacher I stumbled across his deconstructions of classic stories and myths, which for any storyteller are extraordinarily instructive. He has turned his mind to popular classics like Disney’s Pinocchio and The Lion King, and he is currently giving a series of lectures (viewable online) on the psychological meaning of the most popular story of all, The Bible.

I spoke to him shortly before the Damore furore broke. Peterson is a rather handsome and intense 55-year-old, who has suffered depression and has a lugubrious demeanour often interrupted by bursts of acute wit, self-deprecation and humanity. His eyes, if he were to be the subject of a romantic novel, might well be described as ‘burning’ and he is a man gripped by a deep passion for his subject, which is apparent in nearly every utterance. A critic might claim that ‘demonic’ would be a better description, especially when underlit by a computer screen on one of his YouTube channel broadcasts, combined with an imposing set of eyebrows and a style of speech that is punctuated with penetrating, almost evangelical convictions about what the world is like and what is currently going wrong with it.

Free speech is a core value for him — the core value — and one that is becoming increasingly pressing, most recently (as I write this) with the resignation of the Labour shadow minister Sarah Champion after she made remarks in the Sun about Pakistani sex gangs and ran foul of what was considered acceptable by the Labour leadership. That elements of the left have begun to label free speech as somehow a ‘right-wing’ value is particularly rattling (although such censorious thinking has a long history in radical left ideology).

‘If I can’t say what I think, then I don’t get to think, and if I can’t think then I can’t orient myself in the world, and if I can’t do that, then I’m going to fall into a pit and take everyone else with me,’ Peterson says.
Peterson has been saddled by some of his critics with the label ‘alt-right’, which he views as a ridiculous slander. He describes himself as a ‘classic British liberal’ who makes those on both the left and right uncomfortable. He supports socialised health care and the liberalisation of drug use, and is libertarian on most social issues.

‘Alt-right’ is certainly one of the most inaccurate pigeonholes you could imagine cramming him into. His heroes include Dostoevsky, Nietzsche, Freud, Jung, Orwell and Solzhenitsyn. He is a Christian, but more on the pattern of existential Christians such as S;ren Kierkegaard or Paul Tillich than anything to be found in the Midwest Bible belt.

Peterson’s thought-crime is that he disagrees with the view of transgender activists that gender is a social construct and has no grounding in biology (although he is not opposed to transgender rights in general). So why does his right to free speech trump a transgender activist’s right not to be offended? Why not just keep his thoughts to himself?

‘Because thoughts aren’t like that,’ he says. ‘People mostly think by talking. Not only do they think by talking, but they correct their thoughts by talking. If you deprive people of the right to think, then you doom them to suffering. You doom their stupidity of its right to die. You should allow your thoughts to be cast away into the fire — instead of you.’

His claims about gender — that women consistently differ, cross-culturally, from men on many of the Big Five personality traits identified by psychometric researchers — are, in psychology circles at least, not particularly controversial. These traits are Openness, Neuroticism, Conscientiousness, Extraversion and Agreeableness (each of these are technical definitions that are somewhat more precise and different in meaning to their casual usage as terms).
‘These traits are not social-cultural,’ says Peterson. ‘The evidence is crystal clear. As you make a country more egalitarian, the gender differences get larger. Most particularly, women are higher when it comes to Agreeableness — wanting everyone to get along, not liking conflict, compassionate, polite, self-sacrificing — and Neuroticism — higher in negative emotion and more responsive to grief and threat and punishment and isolation.’

The denial of what he considers these fundamental realities has led him to become an outspoken critic of mainstream academia.

‘The humanities in the universities have become almost incomprehensibly shallow and corrupt in multiple ways,’ he says. ‘They don’t rely on science because they are not scientifically educated. This is true particularly in sociology, where they mask their complete ignorance of science by claiming that science is just another mode of knowing and that it’s only privileged within the structure of the oppressive Eurocentric patriarchy. It’s appalling. We’re not having an intelligent conversation, we are having an ideological conversation.
‘Students, instead of being ennobled or inculcated into the proper culture, the last vestiges of structure are stripped from them by post-modernism and neo-Marxism, which defines everything in terms of relativism and power.’
His battle to defend the fundamental tenets of free speech against language control has meant he has had to pay a price. There are videos on YouTube showing disturbing confrontations between him and radical transgender activists.
‘I’m very upset by the criticism — very, very upset,’ he says. ‘But I know what the consequences of failing to engage in the necessary conflict are — and those consequences are worse. To speak words that others told me to speak is to kowtow to a corrupt ideology and would break the part of me that is useful in the world.’

Peterson studied political science — notably 20th- century European totalitarianism — before taking up psychology. This has left him with a dark view of the path that collectivist thinking can lead you down. He is both astonished and puzzled that the crimes of Stalinism and Maoism have not received anything like the attention that has been given to the Nazi atrocities.
Students coming to his classes are often entirely unaware of the mass exterminations those systems of belief wrought during the 20th century — numerically greater than those perpetrated by the Nazis.

This ignorance, he believes, as a Jungian, is a real and present danger, since he considers that the Shadow (the dark part of oneself that has to be recognised and incorporated in order to produce a mature human being) needs to be acknowledged if it is not going to wreak havoc — and totalitarian pathology disguises its malevolence with declared good intentions.

‘We are all monsters and if you don’t know that, then you are in danger of becoming the very monster that you deny,’ he says.

This belief is not a million miles from the Christian belief in original sin. Peterson’s Christianity is perhaps one of the most mysterious sides of his personality. His current deconstruction of The Bible grew out of his previous work in analysing the meaning of world myths and folk tales, a journey recorded in his book Maps of Meaning — The Architecture of Belief. This is a hefty and challenging work which opens with a quote befitting someone who has the demeanour of a prophet: ‘I will utter things which have been kept secret from the foundation of the world.’

His Christianity is also viewed through a Jungian lens. He points out that the INRI inscription on crucifixes also has a mystical meaning, apart from ‘King of the Jews’ — ‘Through fire all nature is renewed’. ‘Which means that in order to renew your soul, you have to die and be reborn repeatedly,’ he explains. Peterson’s world view includes a lot of respect for Taoism, which sees nature as a constant battle between order and chaos, and posits that without that struggle, life would be rendered meaningless.
Peterson is not, rather surprisingly, only a philosophical Christian. When I ask him whether he actually believes that Jesus physically rose from the dead, he is unable to answer.

‘The world is a very, very strange place,’ he says. ‘What we don’t know about consciousness and its relationship with the body, and time, and corporeality, and vulnerability — and death — would fill many books. I don’t understand the structure of being well enough to make my way through the complexities of the resurrection story. I don’t think it’s reasonable to boil it down to “do you or do you not believe it”. I don’t know the limits of human possibility. I am unwilling to rule out the possibility of life after death, the idea of universal redemption and the defeat of evil.’

However, it is not his unorthodox Christianity that is responsible for Peterson’s immense online audience. It is gender. More than 90 per cent of his audience are men, which seems a pity since there is nothing particularly gender-specific about his teachings. Why the imbalance then? ‘Because these men’s stress levels are very high,’ he says. ‘I’m telling them something they desperately need to hear — that there are important things that need to be fixed up. I’m saying, “You guys really need to get your act together and you need to bear some responsibility and grow the hell up.”

‘The lack of an identifiable and compelling path forward and the denialism these kids are being fed on a daily basis is undoubtedly destroying them and that is especially true of the young men.’

At this point, to my astonishment, Peterson begins to weep. He talks through his tears for the next several minutes. ‘Every time I talk about this, it breaks me up,’ he says. ‘The message I’ve been delivering is, “Find the heaviest weight you can and pick it up. And that will make you strong. You’re not who you could be. And who you could be is worthwhile.”’

They’re so starving for that message. Young men are so desperate for a pathway that they are dying for it. And it’s heart-breaking and terrible that this idea has been kept from them. It is a malevolent conspiracy or ignorance to keep that from young men. Some of the young men who come to my lectures are desperately hanging on every word because I am telling them that they are sinful, and insufficient, and deceitful and contemptible in their current form, but that they could be far more than that, and that the world NEEDS THAT. This presents an ideal that can be approached and life without that is intolerable. It’s just meaningless suffering and that’s true if you have all the cake you can eat and all the girls you can have one-night stands with.’ Peterson composes himself. The tears are patently sincere — his sincerity probably defines him more than any other quality. It is rare to come across a public figure so lacking in artifice or conscious self-presentation.

Whether he will be finally destroyed by the forces that oppose him — which is entirely possible — or continue to gather followers at the current remarkable rate is open to question. He will be publishing a new book in January 2018, 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos (Penguin Random House Canada) — and this may be what lodges him firmly in the popular imagination.

I have watched dozens of the videos Peterson has posted — they are addictive — and I am coming to the conclusion that I am probably watching one of the most important thinkers to emerge on the world stage for many years. Peterson is quite likely to find himself outshining the rogue Marxist Slavoj Zizek — whose concerns about free speech he shares — as the celebrity academic de nos jours.

But he is a more profound, charismatic and serious figure than Zizek and is almost certain to end up as a front-line warrior in the culture wars that continue to rumble across Western societies. One of his mottos is ‘Don’t apologise for what you think’ and there is no question of him backing down under pressure from his ideological critics. As such, he is either remarkably brave, irrepressibly stubborn or wilfully provocative. Whatever the case, he has become increasingly difficult to ignore — and whoever chooses to do so, whether out of partiality or prejudice, will deprive themselves of an intriguing intellectual journey.