Россия против ООН

11 февраля 1945 года Франклин Рузвельт, Уинстон Черчилль и Иосиф Сталин заявили о своей решимости учредить "всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности".
Эти дальновидные политики решили избавить грядущие поколения от бедствий войны.
25 июня 1945 года Устав ООН из 111 статей был единогласно принят представителями 50 стран, представляющих 80% населения нашей планеты.
 
Целями ООН, закрепленными в ее Уставе, являются поддержание международного мира и безопасности, предотвращение и устранение угрозы миру и подавление актов агрессии, улаживание или разрешение мирными средствами международных споров,
суверенное равенство государств; разрешение международных споров мирными средствами; отказ в международных отношениях от угрозы силой или ее применение против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства.

В течение многих лет  ООН успешно выполняла свою  роль предписанную Уставом, до той поры, когда руководителями великих стран Америки и России стали политики иного уровня, нежели инициаторы создания ООН, которые стали действовать против ООН.
Америка, якобы в национальных интересах, первой стала нарушать нормы международного права, на том основании, что не признала главенства международного законов над законами Америки и стала осуществлять политику доминирования в мире под лозунгом: «Америка – прежде всего».
  Россия при каждом нарушении Америкой норм международного права выступала с ее осуждением, и происходило это до 2014 года, когда Россия  в отношении Украины, а позднее и в отношении Сирии, превзошла Америку в нарушениях. Свои действия Россия тоже оправдывает национальными интересами.

В отличие от Америки, Россия на словах признает главенство международных законов, которое подтверждено статьей 15 Конституции РФ, но на деле постоянно их нарушает, выступая против ООН и мирового сообщества.

(У меня вызывает полное неприятие эта лживая политика, позорящая Россию.)

О том, что наши политики осознанно действуют против ООН,  учитывая негативную реакцию мирового сообщества на свои действия, говорит следующее сообщение, опубликованное РИА Новости 3 сентября 2013 года:
 «Любое вмешательство в обход Совета безопасности считается нарушением устава ООН независимо от причин и поводов, навязанных извне… — это прямая агрессия против ООН и международного права… Все это служит прецедентом в истории международных отношений, предпосылкой для подмены общечеловеческих ценностей законами джунглей, где сильный пожирает слабого».

Ни в Украине, ни в Сирии у России не было мандата СБ ООН на вмешательство во внутренние дела этих государств, и поэтому высказывание наших политиков, опубликованное РИА Новости, в полной мере относится к России.

Если говорить о законности вмешательства России в дела Сирии, то единственным оправданием была необходимость борьбы с Исламским государством (ИГ), которое ООН признала террористической организацией.  В настоящее время ИГ на территории нет, и Россия откровенно действует на стороне Асада против оппозиции, что является, по ее собственному признанию, актом агрессии.

Россия пыталась придать легитимность своим  действиям, предлагая в СБ ООН признать некоторые оппозиционные организации террористическими, что позволило бы ей, под предлогом борьбы с терроризмом, поддерживать режим Асада,  как и в случае с ИГ.
Не получив поддержки в ООН, Россия сама стала определять – какие организации следует считать террористическими. Под предлогом борьбы с терроризмом, Россия продолжила помогать Асаду уничтожать оппозицию.
Российский министр иностранных дел С. Лавров не устаёт повторять, что Россия в настоящее время  борется с террористической организацией «Джабхат-ан-Нусра», которой, как известно в Сирии нет. Так С. Лавров называет организацию «Джабхат Фатах аш - Шам», которая организовалась на основе «Джабхат-ан-Нусры», но при этом не использует террористические методы борьбы, что является определяющим фактором для непризнания ООН этой организации террористической.

Российские политики понимают, что действуют в данном случае против ООН.
С. Лавров говорил: "Совет Безопасности - единственный орган по Уставу ООН, который уполномочен принимать решения об использовании военной силы международным сообществом».

Для оправдания своих действий в Сирии, российские политики представляют в России  вооруженную сирийскую оппозицию следующим образом – это: «Боевики, мятежники, исламисты, джихадисты, реформисты,бармалеи, экстремисты и террористы».

Как бы их не называли в России, но мировое сообщество признает их оппозицией, которая вместе с официальной властью должна решать судьбу своей страны.
В коммюнике от 30. 06. 2012 года по результатам работы под игидой ООН «Группы действий по Сирии», в которую входила и Россия, сказано:
 «Будущее страны должен определять сирийский народ. Всем группам и слоям общества в Сирийской Арабской Республике должна быть предоставлена возможность участвовать в процессе национального диалога. Этот процесс должен быть не только всеохватным, но и конструктивным, а именно: его основные результаты должны быть воплощены в жизнь».

О том же и резолюция СБ ООН 2254.

В настоящее время Россия, действуя вместе с Турцией и Ираном, объявила этот триумвират гарантом мирного процесса, и устраивает, в обход ООН, встречи в Астане и Сочи представителей многих, заинтересованных в разрешении сирийского конфликта, организаций и движений, но далеко не всех.
В интересах Асада, к участию в национальном диалоге в Сочи не была допущена наиболее сильная в военном отношении,  часть представителей оппозиции, которую Россия и Турция объявили террористами.

 МИД, устами С. Лаврова: «Американцы, на мой взгляд, действуют не путем кропотливого формирования общего согласия, а пытаются действовать через опасные, односторонние шаги…». Разве Россия не действует так же?

В. Путин дал понять, что эта часть оппозиции, объявленная им террористами, будет уничтожаться  под предлогом сохранения территориальной целостности Сирии.
Это логичное продолжение нарушений В. Путиным норм международного права в интересах Б. Асада.

Исключая часть оппозиции из переговорного процесса, Россия не оставляет им другого выхода, кроме вооруженной борьбы с режимом Асада. При этом С. Лавров утверждает, что таким образом Россия придает импульс мирному процессу.

Во  время гражданской войны с 2011 по 2017 годы  многими странами  были поданы в СБ ООН  проекты резолюций осуждающие действия войск Б. Асада в отношении гражданского населения. (Всего девять проектов резолюций, один из которых, связанный с применением химического оружия, подали 70 стран).
Все проекты резолюций заблокировала Россия, воспользовавшись правом вето.
 Мировая общественность восприняла это, как действия против ООН и поддержку Асада в его преступных действиях.  А. Меркель выразила позицию мирового сообщества, когда  назвала действия России позорными, не имеющими оправдания.

 До недавнего времени, расследованием фактов применения в Сирии боевых отравляющих веществ, от которых погибли мирные жители, в том числе и дети, занималась комиссия, в которую входили представители ООН и  «Организации по запрещению химического оружия».
Россия, воспользовавшись в ООН правом вето, прекратила работу этой комиссии, после того, как результаты расследования стали указывать на причастность к этим преступлениям  Б. Асада.

Россия, поддерживая Асада, которого весь цивилизованный мир считает преступником, применившим против гражданского населения боевые отравляющие вещества, оказалась в крайне невыгодном положении, разделяя с ним ответственность за совершаемые преступления, и  противопоставляя себя мировому сообществу.
Из-за действий России в Украине и в Сирии, которые мировое сообщество признало актами агрессии, сложилось отношение к России в мире, как к государству – агрессору.
Когда российские политики требуют соблюдения в отношении России норм международного права, они уподобляются боксеру, который постоянно бьёт своего соперника ниже пояса, и при этом требует соблюдения правил бокса для себя.

В связи с отравлением Скрипалей, это проявляется наиболее ярко.
Россия требует доказательств своей причастности. Но большинство западных стран согласились с тем, что достаточным основанием для принятия репрессивных мер в отношении России, является высокая вероятность причастности России к этому отравлению. 
На мой взгляд, вероятность действительно высока и на это указывают некоторые известные факты.
Когда В. Путин однажды сказал: «С врагами можно договориться, а предателей надо уничтожать», что это; – пустые слова легкомысленного человека, за которыми не последует действий, или идеологическая установка руководителя страны?
С. Скрипаль до осуждения за предательство был сотрудником ГРУ, в котором с советских времен всех предателей уничтожали.  Бывший сотрудник ГРУ писатель В. Суворов описал в «Аквариуме», как ему при поступлении в ГРУ продемонстрировали документальный видеоматериал сжигания предателя в печи заживо. Каждый поступающий в ГРУ знал, что в случае предательства будет уничтожен.
Очевидно поэтому, С. Скрипаль после освобождения почти моментально оказался в Британии, надеясь, что там его не станут уничтожать бывшие коллеги.
Учитывая идеологическую установку Путина, полагаю, что с советских времен отношение в ГРУ к предателям не изменилось, и Путин не тот человек, который бросает слова на ветер.

Вы полагаете, что у кого-то были еще столь веские основания для уничтожения                С. Скипаля, как у России?

Если  отравление Скрипалей организовали сотрудники ГРУ, то ни каких доказательств причастности России найти не удастся, что объясняется высоким профессионализмом  сотрудников ГРУ.
Российские политики сколько угодно могут кричать: «Не пойман -  не вор!», но это не изменит отношения Запада к делу Скрипаля. Отравление воспринимается, как еще один акт агрессии, который логично укладывается  в целый ряд агрессивных действий совершенных Россией в последнее время.

Мне очень не нравится, когда со стороны Запада в отношении России применяются санкции, от которых страдает наш народ, и тем более не нравится, когда для санкций стала достаточным основанием  наибольшая вероятность виновности России. Однако я понимаю, что наши правители сделали все для того чтобы к России так относились в мире.
В связи с делом Скрипалей Путин обратился к странам Запада с призывом соблюдать нормы международного права, и при этом ни слова не сказал о том, что Россия прекратит нарушения такого рода.

Россия рискует превратиться в государство – изгой, если не прекратит агрессивную внешнюю политику.

 Изменение политики это главное условие для развития государства и уважительного отношения мирового сообщества к России, такого, как к Германии, Франции и многим другим государствам.  В политике придется отказаться от глобального противоборства Америке с использованием вооружённых сил, а сосредоточиться на соревновании в области экономики.
 
Изменение политики это главное условие для развития государства и уважительного отношения мирового сообщества к России.
Другого пути для восстановления авторитета России в Мире, по-моему, нет.
Печально, что нет ни каких признаков изменения политики России  в лучшую сторону.
Скорее наоборот;- борьба России с мировым сообществом в ближайшие годы усилится, а в основе внешней политики все также будет: агрессия, грубые нарушения норм международного права, и оправдывающая эту политику ложь.