Марк Ли. Об экономике и защите климата

Feb 26, 2018

Марк Ли

Западная Канада нуждается в реальных действиях для защиты климата, а не в лицемерных аргументах


В стремлении к разумной политике в области климата и энергетики Западной Канады были выдвинуты два важных аргумента в пользу продолжения бизнеса-как-обычно для индустрии ископаемого топлива в Британской Колумбии и Альберте. Оба они интересны, потому что они ссылаются на необходимость защиты климата для оправдания дальнейшего роста производства ископаемого топлива.

Первый аргумент в поддержку расширения трансграничной магистрали Kinder Morgan Trans Mountain Pipeline Expansion (TMX). Он заключается в следующем: роль Альберты в действиях по защиты климата зависит от создания новых трубопроводов и устранения того, что подвергает риску хрупкую Пан-канадскую структуру (федерально-провинциальное климатическое соглашение, принятое в ноябре 2016 года). Существует такой вариант этого аргумента: до тех пор, пока существует хорошая климатическая политика (например, налог на выбросы углерода), нам не нужно беспокоиться об увеличении числа трубопроводов.

Второй аргумент фокусируется на выборе ископаемого топлива в Британской Колумбии: сжиженный природный газ (СПГ). Этот аргумент заключается в том, что массовое расширение газовой промышленности провинции за счет экспорта СПГ будет полезно для глобальных усилий в области климата, поскольку они сократят использование угля в других странах.

В обоих случаях мы принимаем желаемое за действительное, основываясь на нелепом предположении о том, что расширение энергоемкой нетрадиционной добычи ископаемого топлива (добычи битума и фрекинга (гидроразрыва)) в Западной Канаде равносильно хорошей климатической политике.

Начнем с TMX, необходимость которого оправдана постоянно расширяющимся производством на нефтяных песках в Альберте. Этот климатический план провинции включает ограничение выбросов нефтеносных песков, но он все равно позволяет выбросам чудовищно расти, на 40% выше текущих уровней. План Альберты также имеет некоторые добросовестные климатические действия (которые я описываю в этой статье), включая (хорошо продуманный) налог на выбросы углерода и обязательство сократить утечки метана — хотя в основном этот план основан на приветственном поэтапном отказе от получения электроэнергии из угля.

Объявляя об отказе от угольной электроэнергии, Альберта опаздывает на вечеринку. Онтарио уже прекратил выработку угольного электричества, и приморские провинции в основном сделали то же самое. Поэтапный отказ в этих провинциях привел к сокращению выбросов, которые примерно компенсировали выбросы нефтяных песков в Альберте, а это означает, что Канада в целом осталась относительно ровной с точки зрения выбросов по всей стране.

Это жуткая параллель с тем, что предлагает Альберта для себя. К 2030 году сокращение выбросов от поэтапного отказа от угля, помимо других мер, просто способствует увеличению выбросов от расширения нефтяных песков. Вот как это выглядит, согласно собственным оценкам правительства Альберты: (смотри схему, источник: Отчет о ходе работы по планированию деятельности для защиты климата 2016-17 (правительство Альберты, декабрь 2017 года)).

Таким образом, Альберта похлопывает себя по спине, чтобы планировать сохранить выбросы по существу одинаковыми (розовая линия), тогда как им нужно идти вниз. Пунктирная розовая линия подразумевает больший потенциал, но это в значительной степени размахивание руками на основе «инноваций». Провинция может начать изгибать кривую, просто сохраняя выбросы нефтяных песков на уровне 2015 года, но эта задача не лежит у них на столе.

Таким образом, единственный способ снизить выбросы Альберты — если другие страны не будут покупать ископаемое топливо Альберты. Но промышленность и правительство хотят вывести на рынок все предложения, которые оправданы экономически.

Кроме того, эта математика удобно не учитывает гораздо более высокие выбросы углерода ниже по течению, когда ископаемые виды топлива, добытые в Альберте, сжигаются в других странах. Общее количество извлеченного углерода (который попадает в атмосферу) только на территории Альберты, чему способствует расширение трубопровода Kinder Morgan’s Trans Mountain, составляет 84 миллиона тонн CO2 в год. Это примерно такое же количество выбросов, какое производят все автомобили, движущиеся по дорогам Канады в настоящее время.

Я до сих пор говорил об Альберте, но не надо думать, что я даю Британской Колумбии свободный ход. Да, новое правительство БК справедливо возражает против трубопровода, который угрожает катастрофическими разливами на суше и танкерами, проходящими через залив Баррад. Но это также стимулирует рост собственной добычи ископаемого топлива, а именно сектора природного газа через предлагаемый экспорт СПГ, и правительственные чиновники недавно отправились в Азию для его продвижения.

Аргумент о том, что СПГ будет вытеснять азиатский уголь и, таким образом, станет чистой выгодой для глобальных климатических усилий, является одной из тех идей-зомби, которые кажется никогда не умирают. В нем есть небольшое ядро истины — вспоминая о том, что при сжигании газа выбросов меньше примерно наполовину, чем при сжигании угля, при одинаковом количестве энергии.

Однако получение сжиженного газа для Азии является очень энергоемким делом. Во-первых, это требует огромного количества энергии и выбросов для добычи, переработки и подачи газа на берег, и требуется еще больше энергии, чтобы сжижать его для перевалочных перевозок танкерами. Это значительно снижает преимущества выбросов от газа по сравнению с углем.

Преимущество полностью теряется, когда мы рассматриваем утечки, которые могут возникать во всей цепочке поставок и, в частности, во время процесса фрекинга, при котором впрыск воды, песка и токсичных веществ под высоким давлением на пару километров ниже земной поверхности разрывает открытую сланцевую породу для выпуска газа. При утечке в атмосферу природный газ — метан — рассеивается относительно быстро, но является супер-мощным парниковым газом, более опасным, чем двуокись углерода. Недавние исследования показывают, что эти утечки намного больше, чем сообщает промышленность.

Наконец, вопрос о том, будет ли СПГ фактически вытеснять уголь в других странах, является открытым вопросом. У Китая растущий аппетит к энергии всех типов. Вполне возможно, что экспорт СПГ в Китай приведет к вытеснению угля, но также возможно, что он вытеснит возобновляемые источники энергии. В случае экспорта в Японию или Корею (крупнейшие импортеры СПГ в мире) они почти наверняка вытеснят возобновляемые источники энергии или ядерную энергию.

На сегодняшний день никто не предложил торговое соглашение, которое гарантировало бы замену СПГ на уголь. Мы не контролируем, что происходит за пределами наших границ, но мы контролируем то, что мы копаем и продаем на мировых рынках.

Увы, многие, кажется, купились этими удобными аргументами, что есть у каждого при выборе пути. Они игнорируют центральный факт, что обязательства по Парижскому соглашению далеки от того, чтобы поддерживать глобальное повышение температуры ниже 2;C и что сама Пан-канадская структура недостаточна для удовлетворения неадекватного канадского обязательства в отношении Парижского договора.

Если Канада хочет серьезно относится к защите климата, это означает прекращение использования ископаемых видов топлива. Это не должно произойти в одночасье, но в течение двух-трех десятилетий. И это может быть сделано так, чтобы стабилизировать занятость и смягчить большие проблемы для работников, средства к существованию которых привязаны к изменениям цен на сырьевые товары. Но, конечно, мы не можем продолжать развивать отрасль. Притворяться что это не так — просто заблуждение.

В то время как жители Альберты могут почувствовать, что их провинция выделена для непропорциональных мер, потому что они не могут вырастить свою и без того крупную отрасль ископаемого топлива в мировых условиях ограничения углерода, Британская Колумбия также должна будет поставить точку в своей фантазии с СПГ. Время для разговора закончилось: нам нужны реальные действия, которые инвестируют и создают рабочие места в зеленых альтернативах.
***
Эта статья публикуется в рамках Corporate Mapping Project, исследовательской и общественной инициативы, посвященной изучению возможностей отрасли ископаемого топлива. Это исследование поддерживается Советом по исследованиям в области социальных и гуманитарных наук Канады (SSHRC).

Source image: Climate Leadership Plan Progress Report 2016–17 (Government of Alberta, December 2017)

Feb 26, 2018
Western Canada needs real climate action, not disingenuous arguments
By Marc Lee

In Western Canada’s slow lurch towards sane climate and energy policy, two prominent arguments have been advanced for the continuation of business-as-usual for the fossil fuel industry in BC and Alberta. Both are interesting because they invoke the need for climate action to justify the further growth of fossil fuel production.

The first argument comes in support of Kinder Morgan’s Trans Mountain Pipeline Expansion (TMX). It goes like this: Alberta’s buy-in to climate action is dependent on new pipelines being built, and undoing that compromise would unravel the fragile Pan-Canadian Framework (the federal-provincial climate agreement made in November 2016). A variant of that argument is that as long as good climate policies (like a carbon tax) are in place, then we need not worry about pipeline expansion.

The second argument (found here and here, for example) focuses on BC’s fossil fuel of choice: liquefied natural gas (LNG). That argument is that a massive expansion of the province’s gas industry through LNG exports would actually be good for global climate action efforts, because they would reduce coal usage in other countries.

In both cases we see wishful thinking based on the preposterous assumption that expanding energy-intensive unconventional fossil fuel production (bitumen mining and gas fracking) in Western Canada is tantamount to good climate policy.

Let’s start with TMX, the need for which is justified by ever-expanding oil sands production in Alberta. That province’s climate plan includes a cap on oil sands emissions—but one that allows emissions to grow a whopping 40% above current levels. The Alberta plan also has some bona fide climate actions (which I describe in this post), including a (well-designed) carbon tax and a commitment to reduce leaks of methane—although mostly, the plan is predicated on a welcome phase-out of coal-fired electricity.

In pledging to eliminate coal-fired electricity, Alberta is coming late to the party. Ontario has already phased out its coal electricity, and Maritime provinces have mostly done the same. Phase-outs in these provinces led to emission reductions that have roughly offset Alberta’s increased oil sands emissions, meaning Canada as a whole has stayed about flat in terms of overall national emissions.

This is an eerie parallel to what Alberta is proposing for itself. By 2030, emission reductions from phasing out coal, among other measures, merely facilitate increased emissions from oil sands expansion. Here’s what that looks like, according the Alberta government’s own estimates:

So Alberta is patting itself on the back for a plan to keep emissions essentially flat (pink line) when they need to be coming way down. The dotted pink line implies greater potential but this is largely hand-waving based on “innovation.” The province could start to bend the curve by merely keeping oil sands emissions at 2015 levels, but that is not on the table.

Thus, the only way Alberta’s emissions would go down is if other countries do not buy Alberta fossil fuels. But the industry and government want to bring to market all the supply they can justify economically.

Furthermore, this math conveniently does not count the much greater carbon emissions downstreamwhen fossil fuels extracted in Alberta are combusted in other countries. The total amount of extracted carbon (that would go into the atmosphere) from Alberta soil alone, facilitated by Kinder Morgan’s Trans Mountain Pipeline Expansion, is 84 million tonnes of CO2 per year. This is about the same amount of emissions as all of the cars currently driving on Canada’s roads.

I’ve so far picked on Alberta, but don’t think I’m giving BC a free pass. Yes, the new BC government rightly objects to a pipeline that threatens disastrous spills on land and from tankers passing through the Burrard Inlet. But it is also encouraging growth of its own fossil fuel extraction—namely the natural gas sector through proposed LNG exports—and government officials just recently went on a mission to Asia to promote it.

The argument that LNG will displace Asian coal, and thus be a net gain for global climate efforts, is one of those zombie ideas that never seems to die. There is a small kernel of truth in it—which is that at the point of combustion, gas is about half as emissions-intensive as coal in producing the same amount of energy.

However, getting liquefied gas to Asia is a very energy-intensive endeavour. First, it requires huge amounts of energy and emissions to frack, process and pipe gas to the coast, and even more energy is required to liquify it for trans-ocean shipment by tanker. This greatly reduces the emissions advantage relative to coal.

The advantage is lost entirely when we consider leakages that can occur throughout the supply chain and in particular during the fracking process, in which a high-pressure injection of water, sand and toxic chemicals a couple of kilometres below the earth’s surface cracks open shale rock to release gas. When leaked into the atmosphere, natural gas—which is methane—dissipates relatively quickly but is a super-potent greenhouse gas—100 times more warming than carbon dioxide. Recent research shows that these leakages are much larger than industry has been reporting.

Finally, whether LNG would actually displace coal in other countries is an open question. China has a growing appetite for energy of all types. It is possible that LNG exports to China would displace coal, but it is also possible they would displace renewables. In the case of exports to Japan or Korea (the world’s largest LNG importers), they would almost certainly displace renewables or nuclear power.

To date no one has proposed a trade agreement that would guarantee that LNG replaces coal. We do not control what happens outside our borders—but we do control what we dig up and sell on world markets.

Alas, many seem to have bought into these convenient arguments that we can have it every which way we choose. They ignore the central fact that commitments to the Paris Agreement are far from sufficient to keep global temperature increases below 2;C, and that the Pan-Canadian Framework itself is insufficient to meet Canada’s inadequate Paris pledge.

If Canada wants to get serious about climate action, that means winding down fossil fuel industries. That does not need to happen overnight, but over two to three decades. And it can be done in a way that stabilizes employment and mitigates larger problems for workers whose livelihoods are tied to boom-and-bust commodity price cycles. But certainly we cannot keep growing the industry. To pretend otherwise is simply a delusion.

While Albertans may feel that their province is being singled out for disproportionate measures because it cannot grow its already oversized fossil fuel industry in a carbon-constrained world, BC will also need to put a pin in its LNG fantasy. Time for talk is over: we need real action that invests and creates jobs in green alternatives.

—
This post is published as part of the Corporate Mapping Project, a research and public engagement initiative investigating the power of the fossil fuel industry. This research is supported by the Social Science and Humanities Research Council of Canada (SSHRC).