Из дневника и переписки с друзьями, 576

Друзья! У меня готова еще одна книга!
Это переписка с очень хорошим и умным человеком.
Публикуется с разрешения.
Преписка с La Risa. На берегу реки и в реке / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2017. –198 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3607/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/peja/

«Уважаемый, Виталий Иванов, Истина не может осознавать себя через существование, ибо Истина, есть Истина Всех Миров, и про Истину нельзя сказать, что Таковая как-то преобразовалась познанием, ибо тогда Таковая не была бы Истиной Всех Миров, и Таковая Истина Включает в Себя всю без остатка Возможность Бытия, весь его универсум, потому Верный Бог и Истина---Едино. Это утверждают и логики, и философы, и математики, и сами Христиане. Так что ваша парадигма неверна, принципиально. Всего хорошего.»

Роман. Категорически заявляя, что что-то верно, а что-то неверно, вы берете на себя функцию, которую имеет только Бог и история. Но не один живой человек в здравом уме.
Более того, не далее как вчера здесь же я на вопрос fed(а) конкретно дал своё понимание «истины». Она бывает объективной и субъективной.
Тут путать не надо.)

«Я познал многие истины до уровня абсолютной.»
fed

Люди, философы, богословы до сих пор не могут договориться даже по основным мировоззренческим вопросам – что первично, материя или сознание? Мы сами создаем видимый нами мир или мир создает нас? Одно наше «я» во вселенной и остальные все лишь его сны или мир все-таки таков, каким мы видим его? :)
О какой «абсолютной истине», доступной нам и освоенной нами можно говорить вообще?
На мой взгляд, я даю трактовку (!) приближения наших относительных, субъективных истин к теоретической истине, абсолютной, существующей вне зависимо от человека.
Об этом, кстати, говорит и формулировка БСЭ. Что не так?)
Более того, я даю математические определения истин, абсолютной и относительной. Предлагаю численные оценки идеального мира – любого.
Идеальный мир так же состоит из объектов и связей, как мир материальный. Только объектами в идеальном мире являются понятия и представления, различных ступеней сложности. Точно так же, как в мире материальном – частицы, атомы, тела и далее – точно так же сруктурирован и объединен связями мир идеальный.
И вот сравнивать идеальное и материальное можно по объектам и связям. Что мы и делаем, собственно. Но так же, как мы не обладаем полным знанием о мире материальном, в частности о микро и макромирах, так же нам не известна первооснова идеального мира и некие глобальные его построения.
Так как же можем мы знать абсолютную истину, если знаем только лишь часть ее?)
На мой взгляд, абсолютной истиной может обладать только абсолютный субъект, т.е. бог. Но бог бессознателен, слабоструктурирован в бесконечной, вечной вселенной. А наш Бог обретает истину через нас, высших своих созданий, детей любимейших. Но так как люди не владеют истиной абсолютной, логично предположить, что ею не владеет и Бог. Потому как и Он – лишь малая, преходящая часть вечного, бесконечного мира…
Т.е., получается, абсолютной истины не существует. Но в каждый момент времени мы ищем ее, к ней приближаясь.
При этом, прикиньте, что было бы, если вдруг познать Итину абсолютную?)

Тут я готов согласиться. Критерий внутри нас самих. Нам подсказывает Бог, наша Вселенная на правильном ли пути мы.
Когда наши желания и поступки совпадают с глубинными целями мира, как будто кто-то ведет нас, что-то нам помогает. И мы получаем награду в виде радости, счастья, ни с чем несравнимых!
А когда мы наносим ВРЕД миру, нашей Вселенной, разрушаем и портим, т.е. уменьшаем количество исчерпывающей информации, мы ощущаем стыд, боль, ужас и прочее. Нас мучает совесть. Так мир нас наказывает за грех.
Об этом у меня подробно говорится в трактате «Единая этика».

«Также истина и правда - это разные вещи. И многие путают.»

Не надо смешивать три понятия – «искренность», «правда», «истина». Искренность принадлежит исключительно настоящему и одному конкретному человеку. Если он искренен, значит правдив. Однако может искренне ошибаться, бессознательно грешить против истины.
Тем более, с течением времени представления человеческие меняются. Думаю, и в любом самом далеком будущем они не смогут полностью отвечать истине абсолютной. Часть не может познать Целое окончательно.
Но это не означает, что к части, имеющей собственное сознание, не применимо понятие «свобода». «Истину» вообще надо здесь исключить из рассуждений.
«Правду»? Без «правды» нет искренности. Искренне лгать нельзя. Но «правда» изменчива. Она может состоять в том, что человек искренне заблуждается.
Взаимодействие двух понятийных сфер, сознаний, передача информации от одного субъекта другому - отдельный вопрос. Конечно, лучше и эффективнее передавать информацию всеми возможными способами, по многим каналам. Но можно быть искренним или врать всеми этими способами.
Так что «искренность» понятие самоценное и однозначное, не обязательно отвечающее истине.
И еще. К искренности не надо «стремиться». Искренним надо «быть». Любое насилие над собой, даже из побуждений и наилучших, - неискренне. «Стремление к искренности» и «искренность» - две разные вещи.
Искренность основывается на интуиции, подсознании, что само по себе, наиболее близко к мировой правде и истине, жизни во всей ее многогранности и полноте.

Укажите, пожалуйста, конкретные ошибочные звенья в логической цепи моих рассуждений.
А так… взяв любую страницу из Гегеля, можно опровергать философию Канта.)
Это не доказательство.
Какие могут быть вообще доказательства в философии? Или религии? Кроме практики.
Вот я конкретно говорю, мы строим нашу Вселенную. И разве вы это можете опровергнуть?
А то, что вы привели, это красивые слова, ничем на практике не подтвержденные.)

Учиться никогда не поздно. С этим не поспоришь, конечно.
Но вот вы ведь не хотите, чтобы я стал вашем учителем? Настойчиво предлагаете мне читать определения философских понятий в БСЭ.
fed
Не знаю, как вы, а мы их читали еще в институте, потом в аспирантуре 2 года на кафедре философии ЛГУ, сдавали экзамены. Когда еще не было интернета, дома читали и перечитывали…
Надо ли это доказывать?)
А я вам предлагаю понять нечто новое, притом то, что вовсе не противоречит известному вам. По БСЭ.
Почувствуйте разницу!

Спасибо, Роман.
Наверно, философ не может быть тамадой.
Но мне лестно ваше доверие.

Гордыня, брат мой, один из смертных грехов.)
На ФШ выставлена моя книга «Методология зла и добра». А также трактат «Единая этика».
Так что мы тоже в этом кое-что понимаем.)
Но я выдвигаю собственные концепции. Конечно, они разработаны на базе лучшего мирового опыта. В том числе и индийских учений.
И ничему не противоречат.

Кроме очевидного зла, бесовщины и дьявольщины.
А все добрые люди не противоречат, но дополняют друг друга.)

«…в данном случае доказано на непогрешимой аксиоме непротиворечивости. Бог создал мир и это практика и мы, при верном разумении познаём о Боге через творение, что и есть коррелят личной практики. И то что вы строите, это ваша практика, и если она в верном познании, расходится с познанием независимого творения, то коррекция утверждает ложность такой рассматриваемой практики. И мои слова подтверждает практика существования всей Вселенной, независимо от моего на неё воздействия, а следовательно приемлемость моего утверждения, выше даже, если всё человечество заявит солидарность с вашей позицией. А Гегель не показатель, его философия ничем объективно не доказывается и следовательно доказательной силы не имеет, ибо как из противоречия---из неё следует что угодно, даже что и Рассел есть папа Римский. Всего хорошего.»

Совершенно ничего не доказано. Это вам иолько кажется, что «доказано».
Если кажется, перекреститесь.))
Вдумайтесь хотя бы в одну свою фразу:
Бог создал мир и это практика и мы, при верном разумении познаём о Боге через творение, что и есть коррелят личной практики. )))

Увы, сейчас нет возможности ее разобрать. Но.. поверьте, это не доказательство.

Даа... С компьютерами, всякими, прости господи, гаджетами (гад-же-ты) --- беда! Похоже все идёт к тому, что и мозги скоро станут компьютерными.
Остаётся только надеяться, что не только рассудок увеличится на несколько порядков, но и чувства так же усилятся.
Страшно даже представить себе, какова будет сила Поэзии!
Но это при хорошем раскладе.)

-------
Вячеслав Ананьев
Сегодня исполнилось 35 лет моему шраму на груди! Длина 50 см.

Андрей Замыцкий
Кто-то полоснул?

Вячеслав Ананьев
Да, ночью, в кромешной тьме, в селе Тишково, по пьянке, «плугом», уголовник один.

Андрей Замыцкий
Как-то моему другу-поэту Тимуру Ошимбаеву в драке в незнакомой деревне чуть не насквозь заточкой пробили грудину - мы с ним несколько км перли до соседнего села к фельдшеру, не вынимая заточки - опыт уже был. Дошли.

Вячеслав Ананьев
Заточка вещь серьёзная!

Андрей Замыцкий
Вячеслав Ананьев Хуже ножа, я потом у хирургов интересовался. Петра Мамонова - где-то читал - тоже как-то на нее посадили - он еще смог догнать троллейбус - скинул рога с проводов - и от****ил обидчика)), пока сознание не потерял - в экстатическом состоянии человек на многое способен)

Виталий Иванов
Плугом? От пьяного тракториста??? Не верю!
Посмотрите на это лицо!
От вражеской сабли, на лихом коне, в сражении с мировым злом!...

Вячеслав Ананьев
Плугом на фене называется такое оружие, которое из себя представляет массивный перстень на пальце из которого при нажатии кнопочки появляется лезвие! Убить этим невозможно, но человек может истечь кровью. И никто не догадается как это произошло. Лезвие аккуратно убирается обратно в перстень и ничего не докажешь. Так что изучайте жижнь, тов. Иванов!

Виталий Иванов Понятно.
А у меня шрам настоящий!

Вячеслав Ананьев
Виталий Иванов Так и у меня настоящий!

Виталий Иванов
У меня проникающий разрез был. Несколько ниже

Виталий Иванов
И с другой стороны.

Виталий Иванов
Последнее - Шутка))))))

Андрей Замыцкий
«Мужики похваляются шрамами, кто рубаху сорвет, кто порты»)) - Коля Шипилов
-------

fed
Честно сказать, складывается впечатление по вашим ремаркам, что вы уже, действительно, постигли все истины абсолютные. И ни в чем вас не убедить.)
Что касается практики, тут лучше смотреть мои художественные вещи - стихи, прозу, беседы с друзьями. У меня порядочно книг поэзии, прозы, множество диалогов с людьми, где обсуждаются вполне конкретные темы.
Вы же понимаете, что под вашими репликами я не могу буквально все повторить. Все случаи из конкретной жизни.
Философия - наука наиболее общая.)
А как правильно себя вести? Об этом говорит «Единая этика», «Методология зла и добра», «Творец и Творение» и другие работы.
Общая суть вытекает из темы «В чем смысл нашей жизни». Она подробно у меня разработана и представлена. Читайте. Найдете ответы на все свои вопросы. При этом абсолютная истина не пострадает, надеюсь. Но станет еще абсолютнее.)
Извините. Это я уже не удержался. Шучу.)

fed
Я уже писал тут о новорожденных младенцах. За что их убивают, когда берут за ноги и головою об стенку? Например.
Это их «карма»? они даже осознавать ничего не умеют еще. Зачем тогда было рождаться?
Как вы объясните эту коллизию? Конкретно.
Т.е. произошло рождение. И сразу же наказание. В чем смысл?
Разве искупление может и должно быть неосознанным? Когда даже примитивное физическое страдание неосознанно?
А я ведь вам предлагал рассматривать карму как ответственность не личностную, но коллективную. Вы почему-то не согласились. Не вижу логики.
Вот вам конкретный пример. И разрешение вопроса в «Единой этике».

«Карма индивидуальна как и душа»

Вот вы такие заявления делаете, как будто знаете что такое «душа». Что означает «знать»? На мой взгляд, это умение из ничто создать нечто. Это абсолютное умение. Относительное умение - нечто создать из чего-нибудь.
Из чего вы можете создать «душу»?
У вас есть о ней некое представление. Но оно совершенно не обязательно является истиной. С какой стати? ) Где подтверждения? Практикой творения душ?
То же самое, fed, с «кармой». То что о ней где-то что-то написано, например в БСЭ, или даже в древних Ведах, вовсе не означает, что вы сможете конкретно создать или сделать что-нибудь с «кармой». Это человеческое представление. Всё может быть абсолютно не так. Где подтверждения?
Да, прошло несколько тысяч лет. Но вы ведь знаете, что подходящие факты можно подобрать под любую идею. Никто не знает, что такое «карма» и «душа» на самом деле.
Не скрою, я тоже не знаю. Но выдвигаю стройные гипотезы. Что с того, что они противоречат другим некоторым учениям? Именно опыт веков и тысячелетий может разрешить спор, чья же истина относительная ближе к истине абсолютной.
А на сегодняшний день этот спор далеко не закончен. Почему? Смотри выше. Хотя бы потому, что вы не можете создавать «души» и руководить «кармой». Вы не достигли этих умений. Тем более, не обладаете знаниями.
Еще раз скажу. У меня целостная мировоззренческая концепция. И в рамках неё я отвечаю на очень много вопросов. На все, у меня возникающие. Если меня не устраивают ответы предложенные другими. Собственно, я и затеял всю эту историю, потому что многое меня не устраивало и не устраивает.
А в БСЭ я заглядывал непременно, можете не сомневаться. Прежде, чем что-то сказать. И не только туда!)

fed
Хорошо, что не обиделись.) Будем разбирать, конечно.
Но и вы попробуйте все же вникать в то, что говорю я.)
Не просто же так.

Прочитал до конца. Трудно оторваться. Узнал столько нового!
Умеешь же ты, Алена, увлечь!)
Если в таком духе напишешь роман, станет бестселлером!
И заработаешь на электронный орган)))))
Извини. Не удержался)
Реально смешно.

Скажите спасибо ещё однажды.)
Не всем везёт попасть в хорошую книгу.
А кошелёк.. Анархисты, вроде, деньги не признают? Будете свободней еще!)
А если серьёзно. Реально получилась хорошая книга. Во многом благодаря вам.

Почитайте. Не пожалеете!

Кто-то херней мается. А кто-то строит Вселенную.) Новую. В буквальном смысле этого слова.
Почувствуйте грандиозность задач!
Впрочем, мы все её строим. Но большинство – неосознанно. Согласен, в общем-то, занимаясь херней.)

Вы называете всё херней потому, что не нашли сами себя. Попробуйте зафиксировать свои мысли и ощущения – в прозе, стихах, рисунках. Вам станет легче, хотя бы потому что дороги станут свои творения. И захочется их кому-нибудь показать. А это уже какой-то смысл.)

Проект «Вселенная» рассчитан на миллиарды лет. Идет уже несколько миллиардов, а в будущем неограничен.
Круче ничего не придумать.
.. а вы, конечно, строите херню всякую. Практически, как обезьяны… или хуже ещё.
Обезьяны то знают, что делают.
Я предложил быть моим Заместителем. Это очень немало. Большое доверие.
В перспективе можно стать вторым Председателем.
Как хотите
Правда, я предполагаю жить вечно

Да тут никто никому не сочувствует. Это чувство, похоже, скоро вообще отомрет.)
Разве что проститутка немного сочувствует «скучному дяде». Возможно, в ней осталось что-то человеческое ещё.

Не употребляйте много наркотиков. Голова совсем перестанет работать. Не то что читать, не сможете и писать

Ну, и собственно, что?
Твои слова ни о чем. Я с многими умными людьми сталкивался, все оказались не способны понять. И ты такой же, как все.
С таким гонором можно только командовать, но вряд ли что-то в мир привнести.
У тебя нет ни одной интересной идеи. Единственное оправдание молодость. Но, повторюсь, с таким гонором ты не слышишь других. А значит, тебя ждут лишь повторения чужих открытых Америк.
Свой шанс ты упустил.

Обсуждать чьи-то личные качества - мои, твои и чьи бы то ни было мне никогда не было интересно.
Так что, если идей своих нет, хвалить меня тоже не хочешь, надо расстаться.
Попробуй сосредоточиться на чем-нибудь важном. Может, это окажется кому-нибудь нужным. Иначе вся жизнь так и пройдёт за «херней», без каких-либо радостей.
Последнее что скажу тебе. У меня радости все-таки были и есть. Когда что-то удаётся особенно. А это не так уже редко случается.)

fed
Ей богу, у вас странный подход.)
Это не тема.
Вот смотрите. Я выставил книгу. А вы, не прочитав почти ничего, хотите в моей теме обсуждать всё, что вам интересно.) С очевидной целью из меня сделать адепта своих изысканий.
Вы говорите, что я часто употребляю слово «Бог». А вы не заметили, что практически везде, постоянно – не только в этой книге, но и во всех других, и повсюду (!) – я отождествляю Бога и Вселенную? При этом совершенно конкретно определяю, что я подразумеваю под Богом и нашей Вселенной.
Когда говорю «Бог», излагаю в идеалистической системе понятий, под Богом подразумеваю Троицу. В материалистической системе понятий эта Троица – наша Вселенная, Глобальная информационная система, функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. При этом любые объекты, субъекты – тоже ИС, но уровнями ниже.
Мировая активность распределена между многими, в том числе – разновеликими «я».
Соответственно, и у Бога нет одного, единого «Я». Мы все – частицы единого Бога или, что то же, нашей единой Вселенной.
То есть вы вообще ничего не поняли в моих текстах. И не хотите понять. Хотя я многократно повторяю эти основные мысли.
Это говорит о том, насколько внимательно вы читаете. Или не читаете вообще.
Таким образом разговаривать, по сути, бессмысленно.
Извините.

Михаил. Название не моё, взято из блога, открытого не мной, где состоялось одно из обсуждений, которое приведено в книге. Полностью, без изъятий.
А вы один из участников обсуждений, собранных в 3-ей книге. Это, как и все, электронная книга, документальная, ничего не убрано, не добавлено. По сути, перепост. Вы же от своих слов не отказываетесь? Если отказываетесь, можете совершенно свободно разместить комментарий в любом месте Инета, в том числе где-нибудь и под книгой.
И согласитесь, собрать разрешения или редакции всех участников обсуждений абсолютно не реально. Книг просто бы не было. А так получилась интересная фиксация мнений, живая история. Причем ваша позиция весьма замечательна и представлена полностью. Как в части мировоззренческой, так и по конкретным событиям. Как и других участников, с самых разных сторон. За Украину и за Россию. Ну, это условно, конечно.
Люди читают и перечитывают. Благодарят. Конечно, и вас. И я вам тоже всегда благодарен за нестандартные мнения. О чем наверняка говорится и в книге.
И, повторюсь, всё это было выставлено в Инете. Не в приватах, а на общих площадках. Соответственно, любой мог воспользоваться.
В этом смысле, если что не хочешь болтать, то и не надо.)
Это совершенно бесплатная книга. Если вдруг случится какой-нибудь гонорар, в чем сомневаюсь, безусловно, вас не забудут.

Да. Насчет «выигрыша информационной войны». Я склоняюсь к этому мнению. Признаю, могут быть и другие. Это ремарка от составителя. Да, несколько провокационная. Ну, и что? )

Надо отвечать за все свои слова, сказанные публично.