Красные сказки Персефоны

               
                Памяти погибших при строительстве нового мира посвящается
               




               
         КРАСНЫЕ  СКАЗКИ  ПЕРСЕФОНЫ

                (художественно-исторические размышления)               
               



                Все великие перемены в жизни одного человека, а также 
                и всего человечества, начинаются и совершаются в мысли.
                Для того, чтобы могла произойти перемена чувств и
                поступков, должна произойти прежде всего перемена
                мысли.

                Лев Толстой               

               
                Если ложь на краткий срок и может быть полезна,   
                то с течением времени она неизбежно оказывается
                вредна. Напротив того, правда с течением времени
                оказывается полезной, хотя может статься, что
                сейчас она принесёт вред.
               
                Дени Дидро   

               

               
                Предисловие  автора

      
      «Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок!», - утверждал поэт Пушкин. На мой взгляд (да простят меня пушкинисты), классик  выразился здесь не совсем удачно, я бы даже сказал, грубовато. Можно было слово «ложь» заменить каким-либо синонимом помягче, слава богу, в русском языке их хватает. Допустим, вполне могли бы подойти такие слова как «сочинение», «придумка», на крайний случай, «небылица»  ну или что-то вроде того, но только не «ложь». Мой разум, например, это отвратительное слово в данном контексте не принимает, и объясняется это очень просто. 
      Во-первых, сказка  является неизменным спутником детства, она не просто развлекает ребёнка, сказка  воспитывает его; аккуратно, без нудных нотаций раскрывает ему глаза на окружающий мир, помогает развивать фантазию, творческое мышление, эмоциональную отзывчивость к неудачам других людей, делает обучение  интересным, увлекательным, захватывающим. Согласитесь, увязывать все эти положительные процессы с таким негативным и, если хотите, отталкивающим словом «ложь» как-то не комильфо.
      Во-вторых, какие к чёрту намёки? На что может намекать ложь? Ложь она и в Африке ложь – брехня, враки, обман, лажа, туфта… Однако находятся высокомерные «мудрецы», утверждающие, что без лжи не бывает и добра - Джордж Оруэлл с Олдосом Хаксли и Евгением Замятиным нервно курят в сторонке и поговаривают: мать честная, люди в XXI веке совсем тронулись! Какой же урок, спрашиваю я, извлечёт добрый молодец из такого легкомысленного, но претенциозного умозаключения? Страшно представить! О каком, вообще, воспитании в этом случае может идти речь? Разве главная задача сказки – не убедить слушателя в том, что добро сильнее зла, что правда при любых обстоятельствах непременно победит ложь, лицемерие и фальшь будут посрамлены и наказаны?
      В-третьих, и это, пожалуй, самое страшное (в деле воспитания подрастающего поколения). В понятие «ложь» входят такие пороки человечества, как  фальсификация, клевета, клятвопреступление, плагиат, лжесвидетельство и многие другие возмутительные вещи, от которых любому нормальному человеку становится дурно. 
      Ничего себе, сказочка! 
      Мне кажется, рассказывая сказки детям, мы должны подальше держаться  от дьявольского слова «ложь».  Хотя я убеждён, что, читая мои рассуждения, обязательно найдутся люди, оправдывающие её. Они приведут массу примеров о лжи детской, белой, о лжи во спасение, о лжи шутливой, случайной, неумышленной и т.п. Не стану спорить, бывает и такое, но в нашей книге речь пойдёт о другом. Наша задача показать, как красные чудотворцы превращали ложь в правду. Впрочем, они этим занимаются и по сей день, и, между прочим, не безрезультатно.
      Вот уже много лет российские политологи, историки, экономисты ломают голову над вопросом, отчего же развалился СССР? Выдвигают фантастические версии, называют виновных, проклинают предателей, но однозначного ответа до сих пор найти так и не могут. А между тем он лежит на поверхности. Сразу принять такой ответ, конечно, сложно, но рано или поздно всё равно придётся.
      Я абсолютно убеждён, что Советский Союз уничтожила ложь. Причин можно назвать ещё с миллион, но, как ни крути, все они неизбежно будут являться  лишь производными лжи. Апологеты большевизма всеми возможными способами стараются откреститься от лжи, причём, изобретая всё новые и новые сказки и обвиняя во всех грехах человеческих любого, кто посмел сказать правду об их деяниях,  В данной книге мы подробнейшим образом рассмотрим механизм превращения сказки в быль. Собственно ленинско-сталинские соколы заявляли прямо:

                «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью,
                Преодолеть пространство и простор,
                Нам разум дал стальные руки-крылья,
                А вместо сердца - пламенный мотор».

      Давайте разберёмся, о чём пели большевистские активисты. Несмотря на то, что «Марш авиаторов»  на слова Павла Давидовича Германа  был опубликован в 1923 году, композитор Юлия Абрамовича Хайт настаивал, что песня написана тремя годами ранее, в 1920 году. Значения это особого не имеет, но интересен сам факт - что творилось в головах апологетов  советской власти того времени. Напевая бодрый мотив, мы вновь возвращаемся к Александру Сергеевичу. Кто-то скажет, ну что ты цепляешься за слова? Нет, дорогой читатель, я не хочу выглядеть занудой, однако, давай вести беседу по-честному. Если сказка – ложь, то строители нового мира мечтают именно её сделать былью, то есть  превратить в правду. Не так ли? По сей день, распевая «Авиамарш», мы даже на секунду не задумываемся над смыслом этих, по сути,  античеловечных слов. Культурологи различной направленности обычно доказывают, что здесь автор прибег к определённым образам и ничего плохого не имел в виду. Да куда же ещё хуже, если сказку превращать в быль взялись люди, у которых «вместо сердца – пламенный мотор». Такую ответственную работу большевики решили доверить роботам. Скажем честно, в современной России ещё достаточно много проживает потомков тех роботов, у которых вместо сердец моторы, а вместо мозгов кумач с коммунистическими лозунгами.
      Вообще, с песнями у новой власти как-то не заладилось с самого начала – сплошная несуразица. В первом советском гимне 1917-1918 г.г. (на мелодию французского гимна «Марсельеза») звучали такие слова:
               
                «Отречёмся от старого мира…».

      То есть, призывая к отречению от старого мира, надо полагать, строители коммунизма чтили  нашу историю? Странно слышать, как сегодня защитники советской власти  рьяно «оберегают»  нашу историю, выступая за сохранение названий улиц с сомнительными именами и так называемых «памятников», в большинстве случаев, не имеющих никакой художественной ценности или прославляющих не совсем адекватных деятелей прошлого. Странно слышать аргументы такого плана: «это же наша история, и мы обязаны её любить», «вы очерняете историю», «кто выступает против советской власти, тот русофоб» и т.д. Все эти странные заявления делаются обычно теми  людьми, которые находятся очень далеко от изучения и понимания настоящей истории нашей  Родины.
      Не думаю, что даже самые верные ленинцы кинутся опровергать очевидное. Отречение от старого мира означало, что  Ленин  начал строительство нового мира «с чистого листа».  Прошлое великой страны вождю пролетариата было ненавистно. Связь времён была разорвана. Новая власть неистово занялась сносом монументов, олицетворявших верность русского народа  Родине и Церкви. Оторопь берёт, когда сегодня фанатики большевизма истерично кричат о любви к истории.
      Мои возражения обычно звучат так: «Историю нужно не любить, а хорошо знать, ибо любить в истории можно далеко не всё». Включаем логику: разве могу я полюбить эпизод из истории нашей страны о расстреле царской семьи? Или я должен восхищаться газовыми атаками на недовольных советской властью крестьян в Тамбовской губернии? А может мне возлюбить генерала Власова, перешедшего на сторону Гитлера? Как ни крути, а это всё наша история. И говорить о том, что мы обязаны любить нашу историю, это требование, по крайней мере, легкомысленное и совершенно безграмотное. Учить, учить и учить! Учить историю для того, чтобы извлекать из прошлого уроки и, выстраивая планы на будущее, не допустить прежних ошибок – вот чем мы должны заниматься в настоящем. Если мы критикуем какие-то исторические моменты, нельзя называть это чернением, компрометацией, порочением, без критики, без переосмысления мы никогда не приблизимся к истине. Что касается так называемой нелюбви критиков к русскому народу, то тут вырисовывается совсем другая картина: самыми ярыми русофобами в нашей стране были представители ВКП(б), включая её руководителей».
      Слушаем следующий советский гимн (1918-1944 г.г.)! Здесь звучат такие заявления:

                «Весь мир насилья мы разрушим…».

      Погодите, товарищи разрушители, вы собрались мир насилья исправлять насильем? Странный подход. Что из этого вышло, теперь хорошо известно. Разрушив старый «мир насилья», вы построили «новый мир» такого насилья, которое не снился даже Чингисхану.
      К более поздним гимнам и другим вопросам мы вернёмся в нашей книге ещё не раз, там алогичных нестыковок ещё больше.
      Кстати, упрёки, типа «ты не жил в то время, не видел СССР своими глазами, а потому не имеешь права высказывать о нём своё мнение», решительно не принимаются. Более того, такие умозаключения считаю ущербными и недобросовестными. По логике таких надменных «знатоков», выходит, мы не имеем права даже заикаться о временах Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана Грозного, Петра Первого, Екатерины Великой, Александра Суворова. Что за бред? Есть же наука история, двадцатый век богат серьёзными исследованиями, мемуаристикой, эпистолярным наследием. Плюс ко всему, если вдумчиво изучать открытые источники (советские СМИ, статьи строителей коммунизма, кинохронику), чтобы делать определённые выводы, вовсе нет необходимости отправляться на машине времени в путешествие по двадцатому веку.   
      Больше всего удивляют те, кто с пеной у рта доказывает, как товарищ Ленин заботился о нашем народе и делал жизнь российского рабочего и крестьянина краше, свободнее, богаче. Так и хочется спросить у апологетов марксизма-ленинизма:  ну, а вы-то долго прожили во времена диктатуры пролетариата, видели ли собственными глазами красный террор, гражданскую войну, военный коммунизм? Но «знатоков» советской истории таким простым вопросом не смутить, ибо для них Владимир Ильич – это не просто вождь пролетариата, это Пролетарский Бог. Очень тяжело вести дискуссию с людьми, не читавшими полного собрания сочинений Владимира Ильича, но приводящими те или иные его цитаты, обычно вырванные из контекста или приглаженные  недобросовестными лекторами и толкователями марксизма-ленинизма.
      Так о чём же наша книга, спросите вы.
      Щадя нервную систему читателя  и зная, как большинство относится ко всякого рода предисловиям, прологам, пояснениям и прочим вступлениям, отвечу кратко, что называется,  телеграфным слогом: книга эта о наглой и бесстыдной лжи, о призрачных и пошлых  намёках, о горьких и прискорбных уроках, а уж кто будет читать – добрый молодец или  красна девица - дело десятое, поскольку урок наш открытый  и всем доступный, правда, есть одно ограничение: «Красные сказки Персефоны»  предназначены для читателей, которым уже исполнилось  восемнадцать лет. Но сразу оговорюсь, это не моя прихоть, просто мы живём и творим в стране, где существует закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
      Когда-то наше государство беспокоилось  и о здоровье взрослых, скрывая от них правду, искажая её, приукрашивая и нагло перевирая.  Так на свет божий появились наши сказки.
      

                Михаил Самарский



      Глава 1.

      Долго Персефона мурыжила бесов, не решаясь выпустить их из царства мрака на грешную землю. Причина такой нерешительности кроется в том, что богиня живёт на два дома. Один дом находится у матери на Олимпе, другой – в царстве мёртвых у полубезумного мужа Аида. С одной стороны нормальная тётка, с другой – заправляет адом. Чёрт его знает, что у неё там в голове!
      То ли нашёлся какой-то непревзойдённый краснобай, сумевший убедить женщину, разрешить российским  революционерам подняться на поверхность,  то ли она сама возжелала провести эксперимент и понаблюдать, к чему приведут их настоятельные обещания, я не знаю, но случилось то, что случилось – однажды в нашу многострадальную  страну пришла советская власть и начала строить коммунизм. Вот с неё, пожалуй, мы и начнём.
      Первая сказка так и называется – «Советская власть».
      Любители истории начинают отсчёт советской власти с октября 1917 года. Это заблуждение. Конечно, если к данному вопросу подходить формально, можно и так считать, ибо советы пришли к власти  именно в то время. Но всё же не будем забывать и о том, как они появились на свет, где, когда и при каких обстоятельствах зародились.
      Некоторые историки утверждают, что первые советы появились во Владимирской губернии в городе Иваново-Вознесенске. Однако и это является не совсем точным утверждением. На самом деле, первые ростки так называемого  народовластия появились в 1905 году на Надеждинском и Алапаевском уральских горных заводах. Это были стачкомы, собрания уполномоченных. Действовали они в масштабе заводских посёлков и просуществовали  совсем недолго. Я бы назвал тот процесс революционным зачатием. А  вот родиной  первого совета  считается Иваново-Вознесенк. Любопытный факт: всё началось с того, что рабочие-текстильщики, объявившие забастовку, выдвинули экономические и политические требования. Власти и предприниматели в свою очередь заявили, что переговоры по всем вопросам  будут вести не с неорганизованной толпой, а только с уполномоченными от рабочих, тем самым вызвав преждевременные роды первого совета рабочих депутатов.
      Между прочим, власть в России после октябрьского переворота могла называться и иначе. Давайте пофантазируем. Например, в том же Иваново-Вознесенске или в любом другом неспокойном городе смутьяны, создав новые органы политической борьбы, назвали бы их не советами рабочих депутатов  или советами уполномоченных, а, допустим, комитетами, собраниями, совещаниями, да хоть клубами. В принципе прижиться могло любое название – дело привычки. В результате, большевики в октябре 1917 года объявили бы, что вся власть в России отныне принадлежит не советам, а комитетам, собраниям, совещаниям, клубам. Через пять лет образовалось бы государство, например, СКСР, аббревиатура которого означала бы Союз комитетских социалистических республик. Уверяю вас, все привыкли бы к комитетам депутатов и в гражданскую войну красноармейцы воевали бы не за советскую, а за комитетскую власть.
      Но оставим наши фантазии и вернёмся к власти советов. Кстати, интересное  совпадение – видимо, судьба не может обойтись без курьезных сюрпризов – советы в октябре 1917 года завоевали власть, и в октябре же, только 1993 года, приказали долго жить. Многие полагают, что советская власть просуществовала (не считая дореволюционной деятельности) семьдесят шесть лет. Но так ли это на самом деле? У меня возникает совсем другой вопрос: а была ли в нашей стране вообще советская власть или это было что-то другое? Вопрос не праздный, есть все основания усомниться, давайте разбираться.
      Как всё происходило? В июле 1917 года после попытки захвата власти Временное правительство издало приказ об аресте руководителей большевистской партии. 10 июля Владимир Ильич Ульянов вместе с Григорием Зиновьевым приезжает на Карельский перешеек в Сестрорецк к рабочему оружейного завода Николаю Емельянову, с которым Ленин был знаком с 1906 года. Революционеры доверяли Емельянову, он состоял в РСДРП, поддерживал большевиков, был членом Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Рабочий заботился об Ильиче, сначала поселил его в своём доме, затем с помощью своих сыновей (запомните это) соорудил тому шалаш на противоположном берегу озера Сестрорецкий Разлив. В августе, с началом охотничьего сезона в лесу у озера оставаться было уже небезопасно, да и холодать стало, в связи с чем коллеги по партии переправили Ленина в Финляндию.
      У современных защитников большевизма либо короткая память, либо просто отсутствуют знания, поскольку в советских учебниках преподносилась совсем другая «правда». А между тем, о большевистской безнравственности и чёрной неблагодарности можно судить по такому факту: через пятнадцать лет Николай Емельянов, по сути, спаситель вождя мирового пролетариата (по сути, и октябрьской революции), его жена, двое их сыновей, с которыми глава семейства строил знаменитый шалаш Ленина, были арестованы. Сыновей расстреляли, супружескую пару приговорили сначала к десяти годам лишения свободы, но потом кому-то этот срок показался незначительным. В результате Николай Емельянов провёл в неволе более двадцати лет и был освобождён лишь после смерти «ученика Ленина» и «эффективного менеджера». Вот уж поистине, помог пламенному защитнику рабочих и крестьян на свою голову.
      За все годы советской власти лениноведы так и не смогли установить точно, где вождь пролетариата  был с августа по октябрь 1917 года. Чудеса да и только. И дом в Сестрорецке известен, и сарай, и шалаш в лесу, каждый шаг зафиксирован. А вот дальше... Что-то не вяжется.
      Французы рассекретили  донесение своей разведки о том, что Ленин в августе приезжал в Берлин и встречался с германским канцлером. Из Берлина  отправился в Женеву на встречу с банкирами Германии, Австро-Венгрии, Великобритании, Франции. А Российских банкиров, кстати, почему-то на ту встречу не пригласили.  Если французская разведка не ошибалась, то с Лениным, вероятнее всего, обсуждались непростые вопросы, а именно – захват большевиками власти в России, заключение сепаратного мира и, естественно, финансирование всех этих процессов. Утверждать ничего не стану, здесь можно пока только предполагать, поскольку некоторые документы уже более века пылятся в архивах под грифом «особо секретно», хотя, учитывая то, как большевики вольготно обращались с различными документами, слово «пока» имеет смысл из этого предложения изъять вовсе.
      Чего только стоят собрания сочинений вождей и мемуары советских деятелей, изданные в разные годы. С каждым выходом новых книг в них, казалось бы, должны быть опубликованы дополнительные документы, ан нет – некоторые перлы, например, попавшие в первые издания так называемого Полного собрания сочинений Ленина, вдруг в следующих исчезают. То ли что-то рассмотрели вредное, то ли одумались и решили лишнего не болтать.
       После кончины В. И. Ленина 2-й съезд Советов СССР (26 января 1924) принял специальное постановление об издании Ленинских сочинений. В 1925 году начался выпуск 2-го и 3-го издания сочинений Ленина, которые были завершены в 1932 году – тридцать томов.  Они одинаковы по содержанию и отличались лишь полиграфическим оформлением и тиражом.  В них вошло 2780 произведений Ленина, в том числе около 500 писем.  В 1940 ЦК ВКП(б) принимает постановление о подготовке к выпуску 4-го издания сочинений Ленина. Первые два тома вышли в 1941, полностью  издание завершено в 1950 году, оно составило 35 тт. В него вошли уже 2927 произведений Ленина, в т. ч. более 500 ранее не входивших в Сочинения и 81 опубликованных впервые. И вдруг любознательные читатели писателя Ульянова обнаружили, что  многие произведения, входившие во 2-е и 3-е издания, почему-то в 4-е издание Сочинений не были включены. Как вы думаете, почему? Причём называли-то Собрание сочинений полным. Я нарочно привожу этот пример, чтобы читатель понимал, с кем мы имеем дело, как советская власть просвещала народ и как берегла слишком впечатлительных граждан. Думаю, начни сегодня современные коммунисты, которые ставят в храмах свечки и суетливо крестятся, издавать новое Собрание сочинений своего вождя, оно бы существенно отличалось от 5-го издания. 
      Русскоязычный интернет буквально завален разглагольствованиями о том, что Ленин на самом деле был «милашкой», а кровожадным его выставляют враги, выдёргивая цитаты из контекста и выставляя их таким образом, что вождь пролетариата выглядит настоящим террористам. Защитники иногда в полемическом запале и сами не понимают, что часто своими защитными речами только подтверждают очевидно. Давайте разберём такой пример.
      Активный пользователь Живого журнала А., защищая своего кумира, пишет (приведу «разбор полёта» полностью): 
      «Следующую цитату обожают и либералы, и националисты:
«…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас». 17 мая 1922 г. (Ленин В.И. ПСС, Т. 45. С. 190).
      Действительно на первый взгляд (и особенно, на обывательский взгляд, к которому апеллируют антикоммунисты), этот отрывок из письма Ленина Д. И. Курскому, будущему наркому юстиции РСФСР, с наброском дополнительного параграфа Уголовного Кодекса звучит весьма кровожадно. Согласно примечанию (тот же том, стр. 549), «предложения Ленина были учтены при дальнейшей разработке раздела Уголовного кодекса «О контрреволюционных преступлениях». Но всё же, надо ведь и контекст учитывать, и момент, в который эти строки писались. Террор тогда использовали буквально все стороны конфликта, причём не только в России, – только что были утоплены в крови молодые Баварская и Венгерская советские республики. Вот что Ленин писал об этом:
      «Пускай лакействующие пособники белогвардейского террора восхваляют себя за отрицание ими всякого террора. А мы будем говорить тяжёлую, но несомненную правду: в странах, переживающих неслыханный кризис, распад старых связей, обострение классовой борьбы после империалистической войны 1914-1918 годов, – таковы все страны мира, – без террора обойтись нельзя, вопреки лицемерам и фразерам. Либо белогвардейский, буржуазный террор американского, английского (Ирландия), итальянского (фашисты), германского, венгерского и других фасонов, либо красный, пролетарский террор. Середины нет, «третьего» нет и быть не может». (Ленин В.И., ПСС, Т. 43, с. 234)
      Могла ли Советская Россия в тех условиях отказаться от террора и при этом выжить? Очевидно, что нет. Можно ещё отметить то, что Ленин считал, что жёсткие меры необходимы и по отношению к злоупотребляющим своим положением коммунистам:
      «Уклонения в худшую сторону, это – злоупотребления примазавшихся к коммунистам старых чиновников, помещиков, буржуа и прочей сволочи, которая иногда совершает отвратительные бесчинства и безобразия, надругательства над крестьянством. Тут нужна чистка террористическая: суд на месте и расстрел безоговорочно». (Ленин В.И., ПСС, Т. 43, с. 235)»
      Не хочу больше перегружать книгу такими обширными «адвокатскими разъяснениями». Видите ли, товарищу защитнику  не понравилось, что цитату Ленина опубликовали без соответствующего подробного комментария и не учли контекст, время и, видимо, эмоциональное состояние писавшего. Какое к чёрту время, какой контекст, когда диктатор чётко и ясно пишет: «Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его…». Понимает ли адвокат Ульянова, что само по себе предложение узаконить террор – это уже преступление, в каком бы контексте оно не было написано? Нет, думается, не понимает, как и не понимал, Ленин, когда шёл строить мир с лозунгом «Весь мир насилья мы разрушим», а вместо этого разрушил миллионы судеб людей, большинство из которых не сделали никакого зла другим людям.
      По своему опыту знаю, как только пламенный необольшевик набирается  терпения и без всяких исключений прочитывает полное собрание сочинений Ленина, образ вождя в его глазах тускнеет, и коммунистический запал гаснет. То ли редакторы не понимали, что публикуют, то ли те, кто подбирал материалы для внесения в ПСС, думал, что их никто не будет читать, то есть готовились тома чисто для украшения партийных и комсомольских кабинетов. Но как можно было верить в коммунистические небылицы, если Ленин в 1920 году на III съезде российских комсомольцев уверял, что молодёжь уже «через 10—20 лет будет жить в коммунистическом обществе», при этом внушая молодым людям, что «Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем». 
      Но предлагаю пока снова вернуться в 1917 год.
      В сентябре Ленин написал в ЦК партии большевиков два письма, озаглавленных  «Марксизм и восстание» и «Большевики должны взять власть». Владимир Ильич требовал (уж не в Берлине попросили его поторопиться?), чтобы партия  немедленно призвала народ к восстанию. «История не простит нам, - писал он, - если мы не возьмём власти теперь». Но никто из членов ЦК товарища Ленина не поддержал, а кое-кто так и вовсе предлагал уничтожить его письма, как несвоевременные и опасные вещественные доказательства. Через две недели Ленин снова вернулся к своим требованиям и в этот раз опубликовал в газете «Рабочий путь» статью «Кризис назрел», в которой писал: «…пропускать такой момент и «ждать» съезда Советов есть ложный идиотизм или полная измена».
      7 октября Владимир Ильич тайно возвращается в Петроград, и уже 10 октября ему удаётся повлиять на мнение ЦК. По вопросу о вооружённом восстании из присутствующих на заседании двенадцати членов ЦК «за» проголосовало  десять человек. «Против» голосовали Каменев и Зиновьев. Советские историки через много лет назовут их предателями, будут уверять, что они выдали план октябрьского восстания и едва не погубили революцию. Когда я говорю, что это ложь, мои оппоненты, привыкшие верить на слово всему, о чём писали большевистские историки, требуют доказательств и ссылок на первоисточники. Здесь нужно отметить, это излюбленный приём адептов ленинизма-сталинизма  во время дискуссии потребовать предъявить ссылку, причём немедленно. Ага, не можешь предъявить ссылочку? Значит, лжец и липовый историк. Сами же оппоненты начинают приводить кучу документов, цифр, цитат, которые здесь и сейчас проверить практически невозможно, зато выглядит такое действо весьма эффектно.
      Приступая к работе над книгой, я принципиально решил не приводить никаких ссылок, сносок и т.п. Вы заметили выше, как это выглядит муторно и неэффективно?
      Во-первых, я пишу не учебник истории, это мои художественно-исторические размышления, основанные на моих знаниях. Во-вторых, сегодня легко проверить любую информацию – Гугл и Яндекс вам в помощь! Не доверяете интернету, идите в библиотеку, обустраивайтесь в читальном зале и, включив логику, тщательнейшим образом изучайте сочинения Маркса, Энгельса,  Ленина, Сталина и прочих строителей нового мира. В-третьих, я уже давно убедился, фанатикам Ленина-Сталина хоть факты приводи, хоть подлинные цитаты, хоть с очевидцем их познакомь, хоть кол на голове теши, они останутся тверды, как скалы, и до последнего дыхания  будут оправдывать своих кумиров.
      Вот вам красноречивый пример, когда информация рассматривается через призму последовательной логики.  Вернёмся к «предателю» Зиновьеву. Как можно было назвать предателем человека, который в годы эмиграции находился почти всегда рядом с Ульяновым и Крупской? Супружеская пара считала Григория самым близким человеком, вместе  в апреле 1917 года они вернулись в Россию, Зиновьев вместе с Ильичом жил в шалаше у Разлива. Нет сомнения ни йоту, что октябрьское недоразумение  не испортило их личных отношений. Зиновьев до самой смерти Ленина пользовался у вождя полным доверием и расположением.
      Но почему он в тот момент с Каменевым пошёл против Ильича? Да не против они пошли, просто у них было другое мнение. Оба считали, восстание преждевременным, и не хотели рисковать ни судьбой партии, ни судьбой русской и международной революций. Несогласные товарищи были уверены, что у большевиков есть отличные шансы стать сильной оппозиционной партией в Учредительном собрании. Зиновьев и Каменев, выступая за победу парламентскую, а не революционную, писали: «В стране всеобщего избирательного права наши противники вынуждены будут уступать нам на каждом шагу. Либо мы составим вместе с левыми эсерами, беспартийными крестьянами и прочими правящий блок, который в основном должен будет проводить нашу программу».
      Зиновьев и Каменев считали, что привлекать народ на свою сторону нужно постепенно, отстаивать правоту своих идей в Учредительном собрании, которое будет представлять интересы всего народа России. Однако Ленин не хотел ждать созыва Учредительного собрания! Он прекрасно понимал, что большевикам большинство (вот такая у нас вышла политическая тавтология) не светит, а потому требовал взять власть до начала работы Учредительного собрания.
      В начале года (1917), в стране со 150;миллионным населением, в партии большевиков состояло всего 24 тысячи человек. К ноябрю в связи с популистскими лозунгами их количество увеличилось до 240 тысяч. Но, несмотря на рост членов партии в десять раз, все равно это была разительно  малочисленная организация. Именно поэтому два влиятельных большевика Григорий Зиновьев и Лев Каменев в октябре 1917 года на заседании ЦК проголосовали против захвата власти. Остальные члены ЦК поддержали Ленина, хотя осенью 1917 года не  только Зиновьев с Каменевым, а многие сознательные граждане считали, что большевики не имеют права единолично управлять страной, и, чтобы идти в ногу с большинством народа, им необходимо объединить усилия с другими социалистическими партиями.
      Наивные ребята, раскатали они губы! Зря, что ли Ильич, десять лет безвылазно сидел за границей, чтобы по возвращении на родину делиться властью с какими-то, пусть и социалистическими, партиями? 
      Любопытный факт! Когда поступило предложение исключить Зиновьева и Каменева из состава ЦК, в их защиту выступил Иосиф Виссарионович Сталин. В протоколе сохранилась запись о выступлении будущего генсека: «Исключение из партии не рецепт, нужно сохранить единство партии; предлагает обязать этих двух товарищей подчиниться, но оставить их в ЦК». Сталин на заре советской власти защитил представителей оппозиции, а в 1936 году уничтожил их, объявив предателями и изменниками революции и начисто забыв, что Зиновьев до самой смерти Ленина входил в ближайшее окружение вождя. Он стал одним из самых влиятельных людей в стране. Владимир Ильич сделал его членом политбюро, хозяином Петрограда и всего северо-запада России. Поставил во главе Третьего Интернационала.
      Какие документы и ссылки нужны, чтобы понять, никакого плана октябрьского восстания Зиновьев не выдавал и революцию погубить не пытался?
      Двигаемся дальше. Нужно же власть брать.
      Вечером в Петрограде 24 октября 1917 года военные части, подчинившиеся Петросовету, захватили вокзалы, почты, телеграф и невские мосты. Никто им сопротивления не оказал, и весь город ближе к ночи оказался под контролем восставших, хотя Временное правительство всё ещё заседало в Зимнем дворце.
      Планируя день 25 октября,  Ленин подготовил воззвание Петроградского военно-революционного комитета, в котором говорилось, что «ПВРК созывает сегодня на 12:00 Петроградский Совет. Принимаются неотложные меры для установления советской власти». Однако в какой-то момент Владимир Ильич заподозрил Петроградский Совет, Троцкого и остальных своих товарищей из ЦК, что те могут войти в переговоры с другими социалистическими силами. Ленина такой вариант не устраивал, ибо он хотел сосредоточить всю полноту власти в руках органа, созданного в процессе восстания, чтобы тот ни в чём не зависел от съезда Советов. Если говорить прямо, без обиняков, Ленин добивался власти единоличной и абсолютной.
      А потому он, не дожидаясь отправки ультиматума правительству, приказывает опубликовать в 10 утра другой вариант воззвания, в котором было объявлено, что правительство низложено, а власть перешла в руки Петроградского военно-революционного комитета. Поскольку заявление это было сделано до взятия власти II съездом Советов, оно представляло собой  государственный переворот, то есть произошло незаконное присвоение властных полномочий, совершённое с нарушением закона, если кратко – узурпация власти. Таким вероломным и поспешным шагом Ленин фактически поставил крест на сотрудничестве с другими революционными организациями.
      Во второй половине дня он впервые после июня открыто прибыл на сессию Петроградского совета и заявил: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась. Угнетённые массы сами создадут власть. В корне будет разбит старый государственный аппарат и будет создан новый аппарат управления в лице советских организаций.
      Отныне наступает новая полоса в истории России, и данная, третья русская революция должна в своём конечном итоге привести к победе социализма».
      Владимир Ильич забыл предупредить присутствующих, что полоса та будет исключительно  кроваво-красного цвета.
      Заявление, правда,  было несколько преждевременным, поскольку в Зимнем дворце в это время ещё заседало Временное правительство. 
      В советских, и в постсоветских учебниках  истории взятие Зимнего дворца преподносится как героическое и незаурядное событие, овеянное мифами и легендами.
      Одним из самых распространённых мифов по сей день остаётся то, что Керенский бежал из дворца, переодевшись в женскую одежду. На долгие годы бегство премьера, якобы переодетого в женское платье, станет в СССР предметом грубых насмешек. В течение всего своего правления большевистские пропагандисты успешно использовали всякие несуразные выдумки для расправы со своими оппонентами или просто неугодными людьми. На самом же деле Александр Фёдорович открыто и в собственной одежде утром (примерно в 11:00), не оставив министрам никаких инструкций  уехал на автомобиле из Петрограда в Гатчину. Основными защитниками Зимнего дворца были юнкера, затем к ним присоединились женский ударный батальон, батарея Михайловского артиллерийского  училища, школа инженерных прапорщиков и казачий отряд. Среди защитников дворца появилось и несколько, выражаясь современным языком, волонтёров.
      Правительству отключили связь и примерно около семи вечера вручили ультиматум от имени ПВРК, в котором говорилось о том, министрам выделяется на капитуляцию двадцать минут. Они не хотели верить, что их полномочия подошли к концу и отказались от переговоров с бунтовщиками. Однако революционер Антонов-Овсиенко думал иначе, он организовал штурм Зимнего дворца. В 21:40 нападавшие обстреляли дворец из ружей и пулемётов. Защитники первую попытку штурма отбили. Тогда мятежники подключили Петропавловку и ударили из артиллерийских орудий. В это же самое время начал работу II Всероссийский съезд Советов,  открывшийся в 22:40.   
      Что касается жертв при штурме Зимнего дворца, информация разнится. По одним данным со стороны оборонявшихся погибло шестеро солдат и одна женщина, среди нападавших погибших не было. По другим – жертв с обеих сторон было несколько десятков. При артобстреле много пострадало раненых в палатах госпиталя  располагавшихся  в залах, окна которых выходили на Неву. 
      Антонов-Овсиенко лично прибыл во дворец поздно ночью (примерно в два часа) и предложил министрам сдаться. Те согласились,  подчеркнув, что сделать это вынуждены, подчиняясь силе. В результате всех их арестовали и отвезли в Петропавловскую крепость.
      Пока на съезде Советов кипели страсти, захватчики, как потом писал американский журналист Джон Рид в своей книге «Десять дней, которые потрясли мир» «…крали и уносили с собой столовое серебро, часы, постельные принадлежности, зеркала, фарфоровые вазы и камни средней ценности». Ну а что добру пропадать?
      Ещё один революционный миф гласил, что после штурма дворца, вода в зимней канавке стала красной от крови. Впечатлительного читателя спешу успокоить: то была не кровь, а красное вино из погребов, сливаемое отдыхающими товарищами после напряжённого «рабочего дня».
      Откровенно говоря, сам октябрьский переворот нельзя назвать кровавым, а вот события, начавшиеся после него, кроме как трагическими не назовёшь. Увы, результат так называемой социалистической революции, оказался далеко не таким, о котором мечтали революционеры-социалисты. Выводы сделаем по прочтении книги.
      А пока предлагаю вернуться на съезд Советов.
      Меньшевики, эсеры, бундовцы осудили «военный заговор, организованный за спиной советов» и покинули съезд. Через некоторое время, после оскорбительных заявлений Троцкого, съезд покинули Мартов и его сторонники.
      Ленин тем временем под шумок составил резолюцию, которая передавала «всю власть Советам». И хотя это было чистой формальностью, так как власть находилась  в руках партии большевиков, однако резолюция узаконивала результаты восстания и позволяла теперь большевикам править от имени  народа, поскольку другие партии, кроме левых эсеров, покинули съезд.
      Через несколько часов II Всероссийский съезд Советов ратифицировал два декрета – о мире и земле. В те времена большевики откровенно заявляли, что лозунг захвата помещичьих земель не имел «серьезного экономического значения», а был поднят для поднятия крестьян против законной власти. Да и сам Ленин позже признается, что оба декрета были формой революционной агитации. Если назвать вещи своими именами, то большевики попросту обманули и крестьян, и солдат, и рабочих. Наши современники назвали бы эти действия недобросовестной рекламой.
      Ложь внедрялась в сознание крестьян ещё задолго до октябрьского переворота. Революционеры доказывали крестьянам, что все их экономические проблемы возникают  исключительно из-за помещичьего землевладения. После захвата власти большевиками эта клевета вошла во все учебники истории, и, к сожалению, по сей день внушается учащимся и студентам в различных учебных заведениях. Однако ученые, работающие с архивными и статистическими материалами, давно уже доказали, что это очередной коммунистический миф.
      Обратимся к фактам. Всего в Европейской России имелось 381 млн. десятин земли (одна десятина – чуть больше гектара), из них до реформы 1861 г. помещики (120 тысяч землевладельцев) владели 121 млн. десятин. Почти вся остальная территория принадлежала государству. В 1861 г. бывшие помещичьи крестьяне получили 34 млн. десятин от своих помещиков, у которых осталось сразу после реформы 87 млн. десятин. Реформа 1861 г. половина помещиков не смогли вести хозяйство в новых условиях и продавали землю. В последующее время ежегодно продавалось около 1 млн. десятин помещичьей земли, главными покупателями которой стали именно крестьяне. В результате к 1905 г. помещикам принадлежало только 53 млн. десятин, а 42 млн. десятин помещики продали за этот период крестьянам (26 млн.) и купцам (16 млн.). Помимо покупных земель у всех крестьян (бывших государственных, дворцовых и помещичьих) и казаков имелось 139 млн. десятин надельных земель. Таким образом, к 1905 г. с учетом купленной земли у крестьян и казаков имелось 165 млн. десятин земли против 53 млн. десятин у помещиков, но, помимо того, значительная часть дворянской земли находилась у крестьян в аренде.
      К 1916 г. в результате продаж у помещиков осталось только 40 млн. десятин земли, причем значительной частью это были земли с лесом. По данным земской статистики крестьяне владели 90% пашенной земли и также 94% скота в Европейской России, а также 100% в Азиатской России. По словам русского историка С. Г. Пушкарева «по составу землевладения Россия уже в 1905 г. была совершенно крестьянской страной (в большей степени, чем какая-либо из европейских стран)».
      Когда в 1918 г. крестьяне разделили между собой оставшиеся 40 млн. десятин помещичьей земли, выяснилось, что крестьянские наделы выросли незначительно и большого значения эти земли не сыграли, поскольку одна дворянская десятина к этому времени приходилась на 5,5 крестьянских.
      В целом, характеризуя начало XX в. профессор Гарварда Ричард Пайпс отмечает, что в отличие от Англии, Испании, Италии, Франции, где подавляющая часть земли находилась в руках крупных землевладельцев, до революции 1917 г. «Россия была классическим примером страны малых крестьянских хозяйств».
      Издевка истории заключается в том, что после победы революционеров крестьян насильно загнали в крупные хозяйства – колхозы, через которые государство эксплуатировало народный труд, фактически сделав всех крестьян батраками. А те, кто сопротивлялся – были убиты или отправлены в ссылку. Современные историки оценивают количество жертв только коллективизации примерно в 10 млн. человек.
      Иными словами Октябрьская социалистическая революция оказалась ничем иным, как величайшей аферой и циничным околпачиванием народа России, а рекламный лозунг «Вся власть Советам» изначально являлся тактическим прикрытием при захвате власти большевиками. Судите сами.
      Правительство (Совет Народный Комиссаров), созданное на втором съезде Советов 26 октября, полностью состояло из большевиков. Меньшевики и эсеры в знак протеста большевистского акта насилия отказались присутствовать на заседании избранного съездом  Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК). Пока большевики создавали новое правительство, Петроградский военно-революционный комитет не дремал и принялся внедрять новую «демократию». Были закрыты газеты «День», ежедневное издание социалистов, «Речь», ежедневник кадетов, «Новое время», самая крупная вечерняя газета, а так же «Вечернее время», «Русская воля», «Народная правда», «Биржевые ведомости». Заодно был установлен контроль над радио, принят проект изъятия пустых помещений, частных квартир и автомобилей. Через два дня весь этот «порядок» новая власть узаконила, оставив за собой право приостанавливать деятельность любого издания.
      Против тотального захвата власти большевиками выступил не только Исполком Всероссийского совета крестьянских депутатов, но и часть большевиков, ибо произвол было не скрыть. Когда стало понятно, что новый режим выражает волю не Советов, а большевистской партии, многие приверженцы революции изменили своё отношение к ней и выступили за образование социалистического революционного правительства, которое состояло бы не только из большевиков. Этот призыв поддержали многочисленные рабочие профсоюзы, Советы, заводские комитеты. Даже Совет Выборгской стороны, который с апреля 1917 года без всяких рассуждений поддерживал большевиков, и тот опубликовал воззвание, подписанное и меньшевиками и большевиками, о формировании коалиционного социалистического правительства.
      В правительстве большевиков мнения тоже разделились. По вопросам печати и создания коалиционного социалистического правительства единого мнения не было. В результате одиннадцать членов правительства и пятеро членов ЦК партии в знак протеста против «поддержания чисто большевистского правительства с помощью террора» (прошу обратить внимание на прозвучавшее слово «террор» - шёл ещё 1917 год).  Ленина каким-то там отставками и заявлениями «диссидентов»  не смутишь, «отдельных интеллигентов» он обозвал предателями.
      Здесь необходимо отметить, что в партии большевиков с июля месяца шла борьба двух концепций, и партийная дисциплина в то время была таким же мифом, как и «власть Советов». Но как бы там ни было, уже 9 ноября Зиновьев подчинился требованию ЦК, остальные продержались до конца ноября и тоже «одумались» - людей, добровольно отказавшихся от власти, не так уж много. Левые эсеры тоже вошли в правительство, но и оно считалось временным, поскольку все считали, что только Учредительное собрание вскоре назначит законное и представительное правительство, способное заставить большевиков пойти на серьёзные уступки. Эх, ребята демократы, до чего же вы наивны! Пока вы тешили себя надеждой, Владимир Ильич сочинял «Тезисы об Учредительном собрании», в которых написал: «Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать вопрос об Учредительное собрании с формально-юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии,  вне учёта классово борьбы и гражданской войны, является изменой делу пролетариата и переходом на точку зрения буржуазии». Вы поняли? Оказывается, демократии тоже разные бывают. Пройдёт лет девяносто и в России появятся государственные деятели, которые заговорят о демократии, например, суверенной.
      К 5 января 1918 года, то бишь к открытию Учредительного собрания, большевики состряпали странную «Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа». Пиарщики у Ленина были ещё те. Не только «трудящиеся», а ещё и «эксплуатируемый народ». Вот это документ! А то притащили из Эпохи Просвещения какие-то никому ненужные Билли о правах в Великобритании, США, Декларации прав человека и гражданина во Франции. Нашлись фантазёры-выдумщики. Учитесь у вождя мирового пролетариата. Нам ваши Билли-Шмилли не нужны.
      И что же делегаты Учредительного собрания из Декларации прав угнетённых народов услышали? Товарищ Свердлов зачитал проект заявления: «Учредительное собрание «считает, что его задачи исчерпываются установлением коренных оснований социалистического переустройства общества». Делегаты, отвергнув это, по сути, заявление о капитуляции, выбрали председателем вместо Спиридоновой, поддерживаемой большевиками, эсера Чернова и отменили октябрьские декреты.
      В результате парламентская демократия новой России длилась всего несколько часов. Вечером собрался Совет Народных комиссаров, на котором большевики потребовали немедленного роспуска Учредительного собрания. Сказано – сделано! На следующий день вооружённые красногвардейцы не впустили делегатов в зал заседания, объявив, что собрание распущенно. Народ безмолвствовал, в стране никто не возмутился – ну. распустили и распустили, наверное, так нужно. Лишь несколько сот демонстрантов, протестовавших против роспуска Учредительного собрания, вышло на улицы Петрограда. Среди протестовавших были демократы, социалисты и даже большевики. Новая власть показала, что шутки с ней плохи. Несмотря на то, что демонстранты  были безоружны, войска, преданные большевикам, открыли по ним огонь.
      ВЦИК из постоянно действующего, чтобы не путаться под ногами прорабов и строителей нового мира,  превратился в созываемый один раз в два месяца. Он потерял возможность аннулировать «оперативные» декреты, принимаемые Совнаркомом. Постоянно действующим органом стал полностью контролируемый  большевиками президиум ВЦИК, который монополизировал все функции контроля. Он обладал правом подтверждать решения Совнаркома и назначать народных комиссаров, предлагаемых Совнаркомом.
      Власть Советов, начинавшаяся как институт истинного народовластия снизу,  превратилась во власть сверху и, прибегая к насилию, используя бюрократические меры,  присвоила себе все возможные и невозможные полномочия. Иными словами, власть семимильными шагами переходила от общества к государству, в котором заправляли большевики, монополизировавшие и законодательную, и исполнительную власть.
      Я думаю, на этом нашу первую сказку можно завершить, ибо от Советской власти осталось одно название, будоражащее наших соотечественников по сей день. Осмелюсь доложить, дорогой читатель, с того дня, когда красногвардейцы не впустили в зал заседания всенародно избранных делегатов Учредительного собрания, советская власть в нашей стране закончилась навсегда, а вместо неё утвердилась власть коммунистическая. К сожалению, её проявления, методы, психология, принципы наблюдаются в России и сегодня. Остаётся только ждать и надеяться, что когда-то мы сможем стряхнуть с себя толстый слой коммунистической пыли и начнём строить цивилизованное, демократическое, свободное, счастливое общество.

      Глава 2.


Рецензии