О проблеме Екклесиаста что было, то и будет, о Зол

О проблеме Екклесиаста 'что было, то и будет', о Золотом правиле и Заповедях (Опыт размышлений)


Аннотация:
Рассматривается, насколько соответствует действительности максима Екклесиаста 'что было, то и будет'. Показано, что библейские 10 Заповедей и 'Золотое правило' представляют собой правила, которые были сформулированы на основе исторического опыта и реализуются независимо от религиозных воззрений на физиологическом уровне

 
   Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая.
Переписка Эйнштейна с М. Бессо // Эйнштейновский сборник 1977. М., 1980. С. 50
   
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
   Другой смолчал и стал пред ним ходить
   Сильнее бы не мог он возразить;
   Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
   другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит.
   Однако ж прав упрямый Галилей.
А.С. Пушкин
 
   Предисловие
   Строка из Екклесиаста: "что было, то и будет" - ей почти три тысячи лет, а она жива.
   А как на самом деле, действительно ли: "что было, то и будет"?
   Мы слышим это часто и, приобвыкнув, не обращаем внимания на смысл, не придаем особенного значения. Мало ли, что говорят, но мы то всегда надеемся, что "все, что ни делается - всё к лучшему". Три тысячи лет люди твердят вместе с Екклесиастом: "что было, то и будет", а как на самом деле?
   Захотелось разобраться в этом самостоятельно, исключив хитросплетения научных и псевдонаучных рассуждений, которыми за три тысячелетия оброс этот вопрос. Прибегнуть к здравому смыслу, и только к нему, несмотря на то, что он тоже зиждется на пресловутом: "что было, то и будет".
   Почти детективная история.
   Как в любом детективе, всё начинается с известных вещей. Никто не ожидает ничего нового, и, вдруг ... Обычные, прописные истины, общеизвестные слова, но за ними встают неожиданные интерпретации известных фактов. Ситуация сходна с той, в которой оказался мольеровский Журден, который вдруг узнал, что более сорока лет говорил прозой.
   Что же произошло?
   Начнем издалека. Всю свою жизнь мы заняты тем, что воплощаем в жизнь текущие дела и говорим, говорим... Говорим слова. Миллионы слов и все они наши, "из головы". Никто не подсказывает их нам. Это всё наше, личное.
   Впрочем, действительно ли - наше, личное?
   Если бы это было так, то мы были бы не в состоянии понять друг друга, ведь у каждого личное - своё, а значит не похожее. А мы не только понимаем, но и выражаем, опять же, нашими-своими словами своё согласие и несогласие.
   Одним словом - сумятица, которая и есть Жизнь.
   Если вдуматься, то есть в этом круговороте нечто загадочное. Среди "своеобразных" слов и предложений, которые мы производим и которые отражают специфику нашу и нашего времени, встречаются такие слова и предложения, смысл которых не только сохраняется в течение многих тысячелетий, но и используется большинством людей, вне зависимости от их религиозности, интеллекта и языка общения. Как они возникают в нашем словоговорении? Почему, несмотря на непрерывные изменения Жизни, они сохраняют свой смысл?
   Изменения - разительные.
   Например, обыкновенное слово "принять". Словарь приводит такие, давно известные его слова-синонимы: начать, приступить или взять. Но вот, за последние двадцать лет, например, появились для слова "принять" новые синонимы: выпить, хлебнуть (прост.), пропустить (прост.), хватить (разг.), тяпнуть (прост.), дернуть (прост.), дербалызнуть (прост.), дерябнуть (прост.) или клюкнуть (прост.). И если один из этих новых синонимов - слово "выпить" уже не имеет никаких ограничений в применении, то остальные пока что имеют ограничительные примечания, которые, конечно же, вскоре так же будут сняты, (пока они простонародные, но - то ли еще будет!). Кстати, Словарь Русского Языка С.И.Ожегова 1983 года приводит 18 значений слова "принять", и ни одного из приведенных выше новых. И это произошло только за последние двадцать пять лет.
   Таких примеров можно привести многие сотни. И всё-таки есть такие фразы, смысл которых не меняется в течение многих тысячелетий. Почему? Чем они отличаются от других фраз в потоке нашего словоговорения?
   Вопрос показался мне неожиданным. До того я сталкивался с этими словами и их синонимами и это не вызывало у меня удивления. Наверное, потому, что я сам находился в потолке их активного применения.
   И вдруг: "что было, то и будет". Эти слова приписывают мудрому человеку - царю Соломону, который за свою долгую жизнь познал разные житейские перипетии.
   Может быть, так было "у них, в их время", а у нас всё по-другому?
   Возможно, наука сегодня может засвидетельствовать: будет то, чего раньше не было? Я обратился к поисковым системам Интернета и выяснил, что максима царя Соломона сегодня цитируется 23 100 000 раз - поводы разные, а смысл один. Наверняка, даже Соломону не могло пригрезиться, что и сегодня так востребовано его утверждение.
   Оказалось, что активный долгожитель - максима Соломона, не единственный в нашей культуре. Такими же долгожителями явились Десять Заповедей (135 000 цитирований в Интернете), Золотое Правило: "Какою мерою даёте, такой воздастся вам", (155 000 упоминаний в Интернете) и так далее. Уверен, что и для вас эти максимы не содержат ничего нового и необычного.
   Так в чем же дело? Что означает: "что было, то и будет" и соответствует ли это истине? А может быть это художественный оборот? Если даже предположить, что это так, то и в этом случае известно, что "во всякой шутке, есть только доля шутки". Тем более, что мы убеждены: у каждого из нас было только одно рождение и будет только одна смерть. Не будем о грустном, но было, и никогда не будет у нас больше рождения! Таких примеров из нашей жизни можно привести тысячи. Тем не менее, максима Екклесиаста не вызывает у нас никаких сомнений и сегодня двадцать три миллиона цитирований что-то значат.
   Другая тема - Десять Заповедей.
   Их тексты на разных языках варьируются в зависимости от времени и ментальности, но смысл сохраняется в течение более двух тысячелетий. Можно ли это объяснить только тем, что эти заповеди являются частью религиозных канонов? Как быть с тем фактом, что в течение всего времени их существования, с ними соглашались и не религиозные члены общества (один Моральный Кодекс Строителей Коммунизма чего стоит!).
   Наконец - Золотое Правило.
   Если соблюдение Десяти Заповедей в какой-то степени можно объяснить тем, что каждый член общества не только находится в поле зрения всего сообщества, но и надеется в виде награды получить блага "на том свете", то проблема соблюдения Золотого Правила является уделом собственной совести. Нам известна масса примеров, когда наша совесть, после "длительных уговоров" с нами соглашалась, и всё-таки Золотое правило сохранилось до наших дней.
   Такие разные интеллектуальные артефакты.
   Что это? Может быть, это специфика человеческого мышления, а может быть результат, свойственный любому мыслительному процессу?
   Вопрос не праздный, если допустить существование других мыслящих существ.
   Вот те вопросы, которые возникли у меня, когда я размышлял о природе интеллектуальных артефактов.
   Вот как Википедия определяет артефакт культуры:
   артефакт культуры -- искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание. Артефактами культуры могут быть созданные людьми предметы, вещи, а также феномены духовной жизни общества: научные теории, суеверия, произведения искусства и фольклор.
   Отступление 1
   Следует отметить, что в дальнейшем нас будет интересовать не всякий "искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание" который является артефактом. Нас интересуют артефакты культуры, которые выдержали проверку временем.
   В книге А.Секацкого "Прикладная метафизика" описана умозрительная модель, преложенная А.Бергсоном. Суть модели заключается в следующем. Представим себе, что мы имеем фотокамеру, которая обладает большим диапазоном выдержек. Сфотографируем с минимальной выдержкой группу перемещающихся и исчезающих с разной скоростью объектов. Если мы увеличим выдержку, то на фотографии четко прорисуется только часть объектов. Если мы продолжим процесс, то на последней фотографии останется только "устойчивая" группа объектов. Мы можем представить, что эксперимент заканчивается, когда выдержка будет достигать несколько сотен лет. Разумеется, что этот эксперимент может быть только умозрительным.
   Тем не менее, существует группа объектов, для которых сама действительность ставит подобный эксперимент - это артефакты культуры. Некоторые из них мы будем рассматривать ниже. Реальность такова, что эти артефакты активно применяются в течение трех тысячелетий.
   На первый взгляд проблема существования артефактов может показаться надуманной. Мало ли что могло послужить причиной их возникновения и существования? Это может быть воспитание, обучение и тому подобное. Но мало ли прописных и достаточно глубоких истин "канули в Лету" и о них вспоминают теперь только узкие специалисты? Стало быть, есть в природе Человека что-то, что приводит к интеллектуальному отбору афоризмов, которые в избытке производят человеки для назидания и научения себе подобных.
   Что нам об этом известно?
   Мы знаем, что любая лягушка при раздражении инстинктивно отдергивает лапку. Волчонок от рождения "знает", что такое добыча и как ее следует преследовать. Ни за какие коврижки его невозможно заставить "щипать травку", в то время, как теленок изначально знает, как "щипать травку" и совершенно безразличен к волчьим усладам.
   Наука нам говорит, что все живые существа рождаются оснащенными безусловными рефлексами, позволяющими приспособиться к условиям существования их вида. Человек - не исключение. Он так же рождается с набором безусловных рефлексов, на основе которых формируется Первая Сигнальная Система. На ее базе в течение жизни формируются условные рефлексы. Но в отличие от прочих животных, как мы подозреваем и как уверяет нас наука, человек обладает Второй Сигнальной Системой, которая, в отличие от Первой, связана со словесными сигналами, с речью. Трудно предположить, что эта система, в отличие от Первой Сигнальной Системы, формируется на "пустом месте". Скорее всего, человек рождается с базовыми интеллектуальными безусловными рефлексами, на основе которых и создается, в последующем Вторая Сигнальная Система. Как и Первая, Вторая Сигнальная Система должна проявлять себя в виде условных и безусловных рефлексов. Эти рефлексы формируют морально-этические нормыповедения. Вот этим обстоятельством можно объяснить факт существования интеллектуальных артефактов, в том числе и выше упомянутых.
   Отступление 2
   В работе "Биология трансцендентного" Дж.Ч. Пирс пишет: "У нас в мозгу нет клеток-предков, которые хранили бы блоки информации или зафиксированное содержание; существуют лишь нейронные сети, обеспечивающие толкование набора информации".
   Отсюда виден способ образования безусловных и условных рефлексов и причину, по которой исследователи длительное время не могли обнаружить места размещения в памяти программ реализации рефлексов. Дело в том, что при таком способе фиксации программ, области их размещения могут быть локализованы только во время "истолкования набора информации" то есть активизации программы, и это принципиально отличает способ организации работы мозга от работы используемых сегодня вычислительных машин (модель Дж. Фон-Неймана ). В их памяти хранятся программы их действия.
   Забавно, но открытый сравнительно недавно нейрофизиологами такой способ организации нейронных сетей мозга был использован в 1943 году Джоном Мочли (John Mauchly) и Дж. Преспером Эккертом (J. Presper Eckert) в созданной под их руководством первой электронной вычислительной машине ENIAC. "Программа" для этой машины определялась состоянием соединительных кабелей и переключателей. Похоже, что это одно из обстоятельств, которые объясняют неперспективность применения модели Дж. Фон-Неймана для создания искусственного интеллекта.
   Вот такая детективная история!
   Для тех любителей, которые обожают заглядывать в конец детектива, я готов коротко перечислить выводы, к которым мы придем. В работе будет показано, что:
  -- Для любого мыслительного процесса действительность целиком не познаваема и поэтому максима царя Соломона справедлива.
  -- Время и Пространство не существуют в Природе, это только способы познания реального мира мыслительным процессом.
  -- Степень постижения действительности человеком определяется объёмом и способом приобретения им знаний, поэтому трудно допустить возможность его интеллектуального контакта с иными мыслящими существами, если базы их знаний не будут идентичны.
   Не нужно далеко ходить за примером, достаточно вспомнить, что до сих пор мы не смогли наладить интеллектуальный контакт с братьями нашими меньшими. Все попытки закончились просто - мы объявили, что процесс мышления присущ только человеку.
  -- Смысл Золотого Правила формируется Второй Сигнальной Системой на основе содержания безусловного бессознательного. Этим объясняется, что во все времена и независимо от религиозных предпочтений оно принято всеми людьми. (Аналогично тому, как лягушка при раздражении отдергивает лапку, не зависимо от времени и местообитания).
  -- Несмотря на то, что Десять Заповедей не противоречат Золотому Правилу, более того они представляют собой реализацию его принципов, они адаптированы с учетом религиозных предпочтений. Это указывает на то, что они вырабатываются при обучении, то есть входят в состав условного бессознательного Второй Сигнальной Системы. Доказательством этого обстоятельства может служить то, что, не смотря на то, что Десять Заповедей являются артефактом, они приняты не всеми людьми и, более того, могут исчезнуть при гипотетическом исчезновении религий, породивших их.
  -- Анализ особенностей функционирования Второй Сигнальной Системы позволяет предположить существование Закона Сохранения Справедливости. существование этого закона обеспечивает эмоциональный фон, который формирует влияние на работу внутренних органов, что не только обеспечивает влияние на состояние здоровья, но и воздействует на справедливость принимаемых решений. Как иллюстрация применения этого закона приведен анализ такого явления, как террористический акт и приводятся некоторые соображения о борьбе с ним.
   Тех, кто решит продолжить чтение, я хочу предупредить, что предлагаемая работа не представляет собой ни философский, ни специальный психоаналитический трактаты (для этого я не располагаю не только достаточной квалификацией, но и достаточным почтением к этим наукам).
   Работа представляет собой траекторию размышлений, которые привели к приведенным выше выводам. Она может быть интересна для Вас не только ради выявления ошибочных посылок, на основании которых сделаны выводы (что само по себе представляет интерес), но и для иллюстрации возможности применения размышлений о восприятии нами действительности.
   Это требует некоторых интеллектуальных усилий, так как с малых лет нам внушали, что размышлять над вопросами, связанными с местом Человека в этом Мире могут только люди, располагающие набором специальных знаний.
   Тем не менее, нелишне вспомнить, что великие философы: Пифагор, Аристотель, Ньютон, Лейбниц и др., чьими трудами "кормятся" такие науки, как современные философия или психоанализ, обладали даже меньшей теоретической и практической базой, чем мы, обычные люди сегодня. К счастью, этим философам не был ведом "птичий" язык большинства работ нашего времени, которые, на поверку занимаются пересказом их трудов. Выводы названных философов древности и многих других не опровергаются достижениями современным наук, и отличаются лишь тем, что не обладают изощренной терминологией, перед которой эти философы остановились бы в недоумении.
   Разумеется, мы не стремимся встать рядом с ними. У нас более простая задача:
   давайте размышлять!
   Еще одно замечание. В работе использованы цитаты либо в виде эпиграфов, либо текстовых вставок. Это сделано в тех ситуациях, когда высказанная другими мысль позволяет более лаконично выразить нашу.
   Итак, приступим.
 
   Введение
   С незапамятных времен все люди четко делились на две группы, одна из них утверждает: "Мы видим то, что знаем", то есть, возможности восприятия реальности ограничены нашими знаниями, а другая: "Мы знаем, то, что видим", то есть, мы воспринимаем действительность без ограничений и это служит для нас источником знаний. За всю историю существования людей не было мудреца, который бы не высказался всесторонне по этому поводу. Посему, с нашей стороны было бы не только самонадеянно, но и неосмотрительно присоединить свой голос к этому стройному хору.
   Наша цель более скромная. Мы попытаемся ответить на более простой вопрос: "Почему возникает проблема восприятия человеком реальности", ведь никому не приходит в голову подвергнуть сомнению, полностью ли отражают фотоаппарат или магнитофон реальность, хотя, по размышлении, мы понимаем, что ни фотопленка, ни магнитная лента этими качествами не обладают.
   Мы принимаем во внимание, что цитирование любого количества авторитетов по этому вопросу будет неполным и, поэтому надеемся, что каждый из нас имеет соображения, которые могут либо подкрепить наши рассуждения, либо опровергнуть (последнее для нас более предпочтительно, так как может послужить поводом для дискуссии).
   Начнем с того, что рассмотрим такое явление нашей действительности, как технический прогресс. Я выбрал его не потому, что наша тема впрямую относится к техническому прогрессу, а потому, что только ленивый неспособен высказаться по его поводу, и нам, поэтому не придется обосновывать наш выбор.
   Мы часто слышим такие слова, как нанотехнология, квантовая логика, квантовая психология, квантовая механика, искусственный интеллект. Сегодня не проходит дня, чтобы на одну из этих тем, или на все вместе не высказались не только крупные специалисты, но и всевозможные журналисты, государственные деятели, и менеджерыразнообразных компаний. Казалось бы, информационный бум охватил всё население Земли. Создается впечатление, что люди, наконец, обрели панацею от всех проблем, угрожающих существованию Человечества.
   Наконец - то, наконец!
   Но кто теперь вспоминает, что еще двадцать лет назад большая часть публикаций начиналась со слова Информатика, а тридцать лет тому, любой уважающий себя ученый или государственный деятель считал непременным упомянуть Кибернетику. Кто о ней сегодня вспоминает? Даже Философский Словарь, который "всё знает", не "может упомнить"!
   Что это?
   Говорят, что причина этому - стремительное развитие технического прогресса.
   Может быть, может быть.
   Но мне такой прогресс больше напоминает старую байку:
   "Если все камни на земле собрать в один камень, а все лужи - в одну лужу, и если этот камень бросить в эту лужу - вот, БУЛЬКНЕТ!"
   Да простят меня ревнители технического прогресса, но если оценивать по гамбургскому счету, то можно прийти к выводу, что в этом случае Человечеству кроме "БУЛЬКа!" ничего не перепало. Действительно.
   БУЛЬК!
   и телевиденье расширило обозримое пространство, но оно же создало паблисити для всевозможных террористов и маньяков. Ведь главная цель этих нелюдей, простите, не могу обидеть животных и назвать их скотами - это публично явить себя Миру и дестабилизировать жизнь наибольшего числа непричастных. Факт появления их нельзя назвать новым. Просто, до появления телевидения эти субъекты были широко известны в узких кругах специальных медицинских учреждений. Сегодня на улице человеки, если рядом не присматривает за ними телекамера, перестали публично выражать своё мнение. Для того чтобы убедиться в этом достаточно побывать на улице в группе, выражающей какой-либо протест. Вы увидите, что она оживляется только тогда, когда телекамеры нацелены на неё. Все остальное время участники остаются индифирентными. Можно ли представить себе такую группу без телекамер?
   Ещё БУЛЬК!
   И культурные программы, и телефильмы пришли в дом, но это произошло за счет сокращения времени на чтение книг и породило поколение телеманов.
   Между тем ни кино, ни телевидение не могут служить альтернативой книгочтению, создающему эффект личного общения читателя с автором. Это не просто другой способ общения, ведь читатель может мысленно "дискутировать" с автором книги и вырабатывать собственную систему ценностей. Происходит это потому, что каждый читатель имеет свой ритм "общения", более того этот ритм меняется в процессе чтения. Читатель может остановиться, чтобы осмыслить прочитанное или вернуться вспять, что невозможно при "общении" с теле- или кино-экраном. Попробуйте подискутировать с телеэкраном или с кинофильмом! Безусловно, такой способ "общения" формирует феномен, который интеллигентно называют "коллективной" точкой зрения. "И никаких тебе личных мнений" - очень удобно.
   Девятнадцатый век называют серебряным веком. Это действительно так - литература девятнадцатого века до сих пор считается интеллектуальным эталоном и источником гуманистических идей. Однако это стало возможным не только благодаря плеяде талантливых поэтов и писателей серебряного века, но и воспитанных к этому времени вдумчивых читателей. В наше же время литература, а, следовательно, книгочтение воспринимается многими, как второстепенное занятие, а люди все больше превращаются в статистов, принимающих позы перед реальной или вымышленной телекамерой.
   Ещё БУЛЬК!
   и постоянное нарастание мощности компьютеров, предназначенных для повышения интеллектуального потенциала человечества. В действительности это привело к фактическому росту военного потенциала, повышая шансы уничтожения Человечества.
   Ещё БУЛЬК!
   Появление средств мобильной связи, казалось бы, позволило сполна решить проблему обмена аудио и визуальной информацией. Но при этом изменился характер человеческого общения. Достаточно вспомнить, что человеческое общение содержит, кроме речевой информации, язык жестов и эмоциональный фон, которые невозможно воспроизвести никакими средствами связи. Попробуйте поговорить по телефону с вашей собакой, и Вы убедитесь, что она Вас просто не воспринимает. Для собак важен Ваш эмоциональный фон общения, который невозможно воспроизвести техническими средствами.
   Кроме того, распространение средств мобильной связи привело к повсеместному формированию фонового электромагнитного излучения, мощность которого в некоторых местах достигает опасных значений. К сожалению, большое число аппаратов используют дети, мозг которых особенно чувствителен к электромагнитному излучению. Всё это похоже на иллюстрацию к известному присловью: "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда". Телефонизация создавалась, прежде всего, для обмена оперативной информацией, а превратилась в суррогат общения. Да, телефония пришла на смену сигнальным кострам, курьерам, письмам и пр., но нашим предкам не приходило в голову, что сигнальный костер, например, может заменить непосредственное общение с близкими.
   Таких БУЛЬКов! можно привести много.
   В чем их причина?
   Главное, что характеризует наш технический прогресс - это его экстенсивное развитие. Ни одно из "достижений" технического прогресса не привело к качественному изменению восприятия человеком реальности.
   Например, микроскоп и телескоп расширили возможности нашего, человеческого глаза, но видим-то мы всё то же, что человеческий глаз способен видеть (вот вам - БУЛЬК!); сюда же можно отнести телевидение. Не задумывались ли вы, что общего между микроскопом и, допустим, экскаватором? Ну, разумеется, с помощью микроскопа можно увидеть, например, какую-нибудь инфузорию. Это верно. Но представьте себе, что Вы в реальности видите перед собой инфузорию, размеры которой превосходят увиденную Вами в микроскоп, например в 10 000 раз. Что изменится по сравнению с тем, что Вы видели в микроскоп? Могли ли Вы увидеть в микроскоп нечто, что Вы не смогли быувидеть в реальности? Нет, ведь микроскоп - это усовершенствованная лупа, которая позволяет скорректировать Ваше зрение.
   Ну, а об экскаваторе можно просто сказать, что это обыкновенная большая лопата, которая позволяет нам более эффективно вскапывать землю.
   Общее между ними - и тот и другой расширяют наши возможности.
   Сколько бы мы не наращивали мощности этих инструментов, главное, характерное для них обоих, не изменится.
   Или, например, компьютер увеличил размеры решаемых задач, но эти задачи формирует всё тот же человеческий мозг (вот вам - еще БУЛЬК!) и так далее. Это и есть примеры экстенсивного развития. (Если Вас не убедили приведенные доводы, то я рекомендую обратиться к работам, которые приведены в Дополнении: "Цивилизация - приобретение или издержки эволюции?", стр. 37 и "Адаптация - это технический прогресс?", стр. 50).
   И при всём, при том, для восприятия реальности наши человеческие ресурсы остались на уровне пещерного человека: всё те же двадцать четыре часа в сутках и мало изменившийся с той поры мозг.
   Некоторые вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что эти вещи не входят в наши понятия.
Кузьма Прутков
 
   Вот как об этом писал в средине двадцатого века Карл Густав Юнг в работе "Архетип и символ", (вынужден извиниться за то, что цитата длинновата, но Вы убедитесь, что она того стоит):
   "Человек, если мы внимательно поразмыслим, никогда ничего полностью не воспринимает и никогда ничего полностью не понимает. Он может видеть, слышать, осязать, воспринимать вкус, но насколько далеко он видит, как хорошо он слышит, что говорят ему осязание и вкус, зависит от количества и качества его ощущений. Они ограничивают восприятие окружающего его мира. Пользуясь научной аппаратурой, человек может частично компенсировать недостатки своих органов чувств. Например, он может увеличить пределы зрения с помощью бинокля, а чувствительность слуха с помощью электронного усиления. Но большинство разработанных приборов не могут сделать что-нибудь большее, нежели приблизить отдаленные и маленькие объекты к его глазам или сделать слабые звуки более слышимыми. Неважно, какими инструментами он пользуется, в некоторой точке все равно наступает предел уверенности, за который осознанное знание переступить не может.
Более того, существуют бессознательные аспекты нашего восприятия реальности. Когда наши органы чувств реагируют на реальные явления, скажем, изображения или звуки, они переводят их из области реального в область разума, -- это очевидный факт. Здесь они становятся психическими явлениями, конечная природа которых непознаваема (психика не может познать свою собственную психическую сущность). Поэтому любой опыт содержит бесконечное множество неизвестных факторов, не говоря уже о том, что каждый конкретный объект всегда неизвестен в определенных отношениях, поскольку мы не можем знать конечной природы самой материи".
   Что это? Возникают вопросы:
  -- Существует ли иной путь познания и развития?
  -- Наступит ли такое время, когда человек будет целиком и полностью воспринимать реальность?
  -- Характерно ли это для любого способа восприятия реальности? Или это уникальное явление, свойственное только хомо сапиенсу?
  -- Можно ли надеяться, что будут эффективными наши контакты с любыми мыслящими существами, независимо от их местообитания. До сих пор наш опыт общения с "братьями нашими меньшими" не привел к положительным результатам. Случайно ли это?
   Вот круг проблем, которых мы собираемся коснуться.
   Обсуждение их мы будем проводить, на примере трех названных выше артефактов: а) цитаты из Екклесиаста "что было, то и будет"; б) десяти заповедей; и в) Золотого правила: "Какою мерою даёте, такой воздастся вам".
   Выбор этих артефактов может вызвать удивление - уж больно они разные. Но это только на первый взгляд. Объединяет их то, что они, фактически сопутствуют человечеству  на всем пути развития цивилизации. А это значит, что нам удастся вычленить из истории их существования те факты, на основании которых можно сформулировать особенности восприятия реальности человеком.
   Неужели что было, то и будет?
   Люди начали заниматься собственными возможностями восприятия реальности с того времени, как начали подозревать, что здесь не всё так просто.
   Начнем с анализа артефакта - максимы из Екклесиаста. Здесь расположены рядом текст из Екклесиаста и стихотворение Кирилла Ривеля. Мы случайно выбрали этого поэта по единственному признаку - он наш современник.
 
 
 
   Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
 
   Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое'; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
 
   Екклесиаст
   Что было, то и будет...
   Не во власти суть, не в нации.
   От века так устроена
   Вся, блин, цивилизация!
   Тысячелетья пройдены
   Святыми пилигримами...
   Как далеко идти еще?
   Увы, молчит, родимая...
   Что было, то и будет...
   Все мы - двигатели вечные
   Прогресса, рынка и труда -
   Былинники беспечные...
   За что клеймишь судьбу, когда
   Вращаешь глобус дедовский?
   Ведь ты, по кругу, как и все,
   Бежишь, куда - неведомо!
 
Кирилл Ривель, Что было, то и будет...,http://www.bards.ru/archives/part.php?id=31887
 
 
   Обратите внимание, если не принимать в расчет художественную ценность стихотворения, то его смысл не создает дискомфорта. Между тем, промежуток времени между  ними составляет, без малого, три тысячи лет.
   За это время человечество несколько раз изменяло свои представления о реальности. Например, существует идея Библейского Сотворения Мира и идея Большого Взрыва. Библейское Сотворение Мира и Большой Взрыв, особенно последний - это процессы, которые за исторический период существования человечества никогда не повторялись (значит, были  процессы, которые не повторятся? Или, повторятся еще?), а мысль Екклесиаста: "что было, то и будет" до сих пор ни у кого не вызывает сомнения, как и стихотворениеКирилла Ривеля не вызывает неприятия.
   Что это? Инерция мышления или "художественный оборот"?
   Удивительно, но подавляющее число работ посвящены, в основном, семантическому анализу текстов Екклесиаста и никак не обсуждают саму проблему: "что было, то и будет?", которая воспринимается, как само собой разумеющееся.
   А как на самом деле?
   Насколько соответствует действительности: "что было, то и будет"?
   Платон на этот вопрос ответил так:
"Представьте себе людей, которые со дня своего рождения сидят в темной пещере лицом к стене. И вот за их спинами некие существа разжигают большой костер и устраивают праздничное шествие. Они несут на шестах разноцветные чучела птиц, рыб и зверей, рассыпая вокруг себя яркие цветы. Люди, сидящие в пещере, видят лишь тени участников шумного карнавала и, разговаривая между собой, делятся своими впечатлениями: "Смотри, тени смеются!" "Тени пляшут". "Тени чем-то расстроены..." Но если бы, эти люди могли обернуться и увидеть красочный, многогранный и необыкновенный мир, бушующий рядом с ними, то они бы тут же осознали, что их понятия о мироздании были крайне примитивны".
   Может быть, Платон говорит о восприятии реальности его современниками, а мы, сегодняшние, находимся в лучшем положении?
   Но вот мнение наших современников:
"С удивительной для него смелостью произносит Платон слова недоверия чувственному опыту: Вещи этого мира, который воспринимают наши чувства, не имеют истинного бытия; о них всегда можно сказать "будут", но никогда "есть". Они обладают только относительным бытием, они существуют только в целом и лишь через отношение друг к другу; отсюда их существование с равным правом можно назвать как бытием, так и небытием. Следовательно, они не могут быть также и объектами настоящего познания. Ибо познание относится к тому, что, будучи всегда постоянным, существует в себе и для себя, тогда как предметы опыта представляют лишь объект возбуждаемого чувством мнения. До тех пор, пока мы замыкаемся в пределах наших восприятий, мы уподобляемся людям, сидящим в темной пещере и связанным так крепко, что они не могут повернуть головы и увидеть что-либо, в то время как свет огня, находящегося позади, отбрасывает на стену перед их взорами теневые образы действительных вещей, которые, мелькая между ними и огнем, действительно являются самими собой, но только как тени на той стене. И ваша мудрость может быть сведена к тому, чтобы, исходя из последовательных опытов, предсказывать чередование этих теней".
     Платон разрывает на две части представление о единстве мира: на представление о кажущемся мире и представление о мире идей, который единственно соответствует настоящей, вечной действительности
Библиотека антропософского движения
   Таких высказываний можно привести много, но последуем совету Мишеля Монтеня:
Мы умеем сказать с важным видом: "Так говорит Цицерон" или "таково
учение Платона о нравственности", или "вот подлинные слова Аристотеля". Ну,
а мы-то сами, что мы скажем от своего имени? Каковы наши собственные
суждения? Каковы наши поступки? А то ведь это мог бы сказать и попугай
Мишель Монтень. Опыты. Том 1.
   Последуем совету Мишеля Монтеня и попробуем разобраться в вопросе: почему не только Платон, но и наши современники вслед за ним, так представляют восприятие реальности?
   Начнем с определений.
   Что такое мышление? Психологический словарь утверждает:
   Мышление -- процесс моделирования неслучайных отношений окружающего мира на основе аксиоматических положений (выд. мною. В.К ).
   Для информации:
   Аксиома (др.-греч. ?????? -- утверждение, положение) или постулат -- утверждение, принимаемое без доказательства.
   Вернемся к обсуждению утверждения Екклесиаста.
   Время - миф или реальность?
   Начнем с того, что утверждение "что было, то и будет" предполагает, что все перемены протекают во времени (применение слов "было" и "будет" предполагаетсуществование времени). А это значит, что для любого нашего восприятия существуют формы существования времени: ПРОШЛОЕ ("было"), НАСТОЯЩЕЕ ("есть") и БУДУЩЕЕ ("будет").
   Как они взаимодействуют между собой?
   Для этого обратимся к определениям этих понятий:
  -- Прошлое -- часть линии времени, состоящая из событий, которые УЖЕ произошли; противоположно БУДУЩЕМУ и НАСТОЯЩЕМУ.
   Важнейшими свойствами прошлого, которые подразумевают как физики, так и большинство философских систем, являются:
  -- Неизменность. То, что является прошлым сейчас, в будущем также будет принадлежать прошлому, хотя уже не будет составлять всё прошлое, и наши (субъективные) знания об этой части прошлого могут измениться.
  -- Единственность. В одной точке пространства-времени, принадлежащей прошлому, не могут иметь место "взаимоисключающие" события (В ПРОШЛОМ все становится понятным).
  -- Настоящее -- точка на линии времени, представляющая события из будущего, которые происходят в настоящий момент. В этом смысле настоящее противопоставлено прошлому (множество событий, которые уже произошли) и будущему (множество событий, которые еще не произошли), и расположено между ними.
  -- Будущее -- часть линии времени, состоящая из событий, которые ещё не произошли, но могут произойти. Так как события характеризуются как временем, так и местом, то будущее занимает область пространства-времени.
   Одно из отличий НАСТОЯЩЕГО от ПРОШЛОГО и БУДУЩЕГО заключается в том, что только в нем есть возможность влиять на события из будущего, в то время как в блоках ПРОШЛОЕ и БУДУЩЕЕ это не возможно.
   Хотя приведенные определения полностью соответствуют нашему здравому смыслу, тем не менее, их применение предполагает, что нам известно само понятие времени.
   Так ли это?
   "Время - необходимая форма, в которой мы сознаем все наши представления, а через это и все то, что только может быть доступным нашему сознанию. Время, как форма, присущая всякому акту сознания, возникает одновременно с ним, почему и не допускает ни эмпирического объяснения своего происхождения, ни определения своей сущности. Психологическое же исследование Времени имеет в виду лишь наше представление о нем и оценку его. Представление Времени опирается: а) на осознавании смены ощущений и явлений; б) на повторении и узнавании разных состояний сознания. Что касается вопроса о сущности понятия Времени, то, по учению критической философии, Время есть лишь наше представление, то есть оно вполне субъективно и только является нам как бы существующим само по себе; в действительности же оно не имеет объективной реальности (выделено мною В.К.)".
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона.
   И ещё:
   "ВРЕМЯ - одна из форм (наряду с пространством) восприятия пространства, возникновения, становления, течения и разрушения всех явлений бытия. Связано с установлением причинной связи между прошлым, настоящим и будущим".
Энциклопедия "Символы, знаки, эмблемы".
   Итак, наши суждения о ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ и БУДУЩЕМ основаны на понятии ВРЕМЯ, которое, как нас уверяют авторитетные источники: "не допускает ни эмпирического объяснения своего происхождения, ни определения своей сущности".
   А вот, утверждение Новейшего Философского Словаря:
   "Пространство и Время "являют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объяснительной картины мира" и, более того "являются необходимым условием не только процесса постижения мира человеком, но и осознания последним самого себя".
   Вот так.
   Простите: а "объяснительная картина мира" - где она существует - в Мире, или в нашей голове?
   Вернемся к последней цитате: "Пространство и Время "являют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объяснительной картины мира"", а из этого следует, что в Природе не существует ни пространства, ни времени - это мы их придумали, как инструмент нашего познания реальности.
   Отсюда можно сделать вывод, что в нашей голове наше восприятие реальности состоит из прошлого (множество событий, которые уже произошли) и настоящего (множество событий, которые происходят в данный момент).
   Всё приведенное позволяет сделать выводы:
  -- ПРОШЛОЕ - состоит из результатов операций (действий), над событиями из БУДУЩЕГО.
  -- Блок НАСТОЯЩЕЕ - содержит операции над событиями из БУДУЩЕГО. Как любая операция, этот блок не может иметь протяженности во времени, (любое "протяженное во времени" исполнение вызовет последовательность промежуточных результатов, каждый из которых мгновенно перейдёт в ПРОШЛОЕ и станет недоступным к изменениям). И, наконец,
  -- БУДУЩЕЕ состоит из событий (обстоятельств), которые активизируют операции в блоке НАСТОЯЩЕЕ.
 
   Есть только миг между прошлым и будущим,
   Именно он называется "жизнь".
   Л.Дербенев
   Если допустить, что сделанные выводы отражают процесс реализации "жизненных" процессов, то можно сделать вывод, что именно блок НАСТОЯЩЕЕ и есть "Жизнь". Это вытекает из того, что ни ПРОШЛОЕ, ни, тем более, БУДУЩЕЕ нам не подвластны, только - НАСТОЯЩЕЕ.
   На первый взгляд утверждение может показаться странным: что это за жизнь, которая протекает мгновенно? Ведь наша жизнь имеет протяженность во времени. Это верно, но эта протяженность состоит из обозримого ПРОШЛОГО и прогнозируемого БУДУЩЕГО. Очевидно, что прогнозирование будущего может происходить только на основе анализа прошлого - никаких других объектов для процесса восприятия не существует.
   Отступление 3
   Это утверждение может показаться неочевидным. Тем не менее, прогнозировать можно лишь в "пространстве" уже известных событий, то есть, происшедших в ПРОШЛОМ. В противном случае это будет похоже на сказочное: "Пойди туда, не знай куда, принеси то, не знай что".
   Это соответствует утверждению, суть которого была сформулирована учёным Н.А.Козыревым: "БУДУЩЕЕ содержит следствия тех причин, которые образуют ПРОШЛОЕ". На первый взгляд утверждение кажется парадоксальным, но вспомним, что в противном случае может произойти ситуация, при которой блоку НАСТОЯЩЕЕ может быть представлено событие, о котором нет никакой информации в прошлом
   Отступление 4
   Это наша первая попытка показать, что "мы видим только то, что знаем"! Действительно, незнакомое событие не может вызывать никакой реакции, так как не будет распознано. Это не значит, что БУДУЩЕЕ не может содержать никаких других событий, просто они никак не будут восприняты. Другими словами, БУДУЩЕЕ представляется нам как совокупность событий, которые уже находятся в ПРОШЛОМ. Далее мы убедимся, что это действительно имеет место.
   Справедливо и другое утверждение: "наше будущее - это не проявленное прошлое".
   Отступление 5
   Здесь важно подчеркнуть, что "не проявленное прошлое" для БУДУЩЕГО означает, что некоторые события, которые не происходили в прошлом, могли быть не распознаны, но они явились причиной событий, которые вызвали появление имевших место в прошлом событий. Это обстоятельство делает проблематичной задачупрогнозирования будущего с помощью мыслительного процесса, который не воспринимает нераспознанные события. Можно предположить, что некоторые гадательные техники, которые основаны на анализе не "проявленных" событий могут служить основой для прогнозирования, то есть оценить БУДУЩЕЕ, но это может послужить поводом для дальнейших изысканий.
   Таким образом, мы начинаем понимать, откуда возникает утверждение: "что было, то и будет". По крайней мере, для рассмотренного нами механизма восприятия реальности может "быть" только то, что "было" (то есть, было распознано нами в прошлом) и на основании чего мы прогнозировали будущее.
   Значит ли это, что для нас (ЧЕЛОВЕКОВ) в реальности могут происходить явления, которые мы не только не способны воспринимать, но и не догадываемся о их существовании?
   Да, это так.
   Продолжим наш анализ.
   Мы уже упоминали, что человек живет только в НАСТОЯЩЕМ. Все его действия объясняются ПРОШЛЫМ и определяются содержимым БУДУЩЕГО.
   Мы приняли, что НАСТОЯЩЕЕ не имеет временной протяженности. Значит, любые операции в НАСТОЯЩЕМ над событиями из БУДУЩЕГО возможны при условии, что существует ЗНАНИЕ о том, что следует предпринять. Это значит, что к ПРОШЛОМУ, НАСТОЯЩЕМУ и БУДУЩЕМУ следует добавить ЗНАНИЕ, которое содержит информацию о всех операциях над событиями из ПРОШЛОГО. Необходимость ЗНАНИЯ вытекает из того, что мгновенное выполнение операции в НАСТОЯЩЕМ возможно при условии заблаговременного знания об этой операции. Другими словами, существование ЗНАНИЯ предполагает, что человек, ещё до наступления "события" должен ЗНАТЬ, что следует делать. То есть, ЗНАНИЕ управляет процессом в НАСТОЯЩЕМ.
   Сделанные допущения можно проиллюстрировать следующими мыслями.
   Воистину нет ничего, кроме подлинной цели настоящего мгновения. Вся человеческая жизнь есть последовательность мгновений. Если человек до конца понимает настоящее мгновение, ему ничего больше не нужно делать и не к чему стремиться. Живи и оставайся верным подлинной цели настоящего мгновения.
Ямомото Цунэтомо
 
   Будьте внимательны к своим мыслям - они начало поступков.
Лао Цзы
   Все приведенное выше позволяет сделать вывод: БУДУЩЕЕ воспринимается нами, как состоящее только из предполагаемого нами набора событий из ПРОШЛОГО и операций над ними из ЗНАНИЕ.
   Если вспомнить приведенное выше утверждение Психологического словаря, что "Мышление -- процесс моделирования неслучайных отношений окружающего мира на основе аксиоматических положений", то можно сделать вывод, что ЗНАНИЕ содержит "аксиоматические положения о неслучайных отношениях окружающего мира".
   Обратите внимание, что при наших рассмотрениях мы никак не учитывали физиологические особенности человека.
   Отсюда вытекает, что, применительно к нашей модели на поставленный вопрос, будет ли одинаковым восприятие реальности землянином и неким мыслящим инопланетянином мы должны ответить отрицательно, так как у него будут иные "аксиоматические положения", соответствующие другому набору событий его блока ЗНАНИЕ,.
То же можно сказать и о "контактах" с братьями нашими меньшими.
   Например, Ваша кошка воспринимает внутреннее пространство Вашей квартиры, как щести-мерное пространство, в котором она может свободно перемещаться во всех направлениях (вперед, назад, влево, вправо, вверх, вниз), в то время, как Вы без приспособлений можете перемещаться в Вашей квартире только в двух измерениях (вперед, назад, влево, вправо). Это значит, что восприятие реальности Вашей кошкой будет отличаться от Вашего, поэтому трудно ожидать, что Вы когда-нибудь найдете общий язык с Вашей кошкой.
   Подведем итог рассмотренному выше:
   Во-первых, мы построили виртуальную модель восприятия реальности, которая позволяет увидеть этот процесс с учетом некоторых особенностей мыслительного процесса.
   Во-вторых, мы получили возможность определить роль представлений (знаний) о прошлом-настоящем-будущем при восприятии реальности.
   В третьих, уяснили, что явление "время" существует как атрибут мыслительного процесса познания реальности.
   В четвертых, уяснили тот факт, что утверждение: "что было, то и будет" характеризует специфику нашего восприятия реальности, а не действительность.
   Сознание и подсознание
   Если явление "время" не существует в природе, то это значит, что не существуют в природе такие его ипостаси, как ПРОШЛОЕ, НАСТОИЩЕЕ и БУДУЩЕЕ.
   Что же остается от нашей модели? Ничего, кроме рассуждений о том, как это может быть.
   Тем не менее, артефакты существуют, и один из них мы уже рассмотрели: "Что было, то и будет". Мы показали, что слова "было" и "будет" относятся не к реальности, а к логике мыслительного процесса. Другими словами, существует ли логика реальности - не известно, но известно, что существует логика процессов мышления. Что же это за процессы и где они происходят?
   Местоположение их можно локализовать, скорее всего, в мозге. Почему в мозге? Этот вопрос с давних пор волнует Человечество. Претендентами на место обитания процессов мышления были: мозг, желудок или сердце. К счастью, мы можем обойтись без подобной локализации. Примем только, что мыслительные процессы свойственны хомо сапиенс и, судя по их проявлениям так же реальны, как еда, питьё и прочие естественные отправления. Что же касается местоположения, то это для нас не принципиально. Этот человеческий механизм принято называть человеческим разумом.
   Что нам известно о человеческом разуме?
   Вот как об этом писал фантаст и философ С.Лем:
   "С разумом у нас большие проблемы, ибо он - средоточие тайн. Вроде бы каждый (почти) человек обладает каким-то "разумом" или хотя бы следом его... С разумом дело обстоит так же, как со "временем", о котором Святой Августин говорил, что знал, что такое время до тех пор, пока его кто-то об этом не спросил".
Станислав Лем, Разум, из книги "Мегабитовая бомба"
   Уже вторично мы встречаемся с ключевым явлением, для которого не имеем четкого определения (первым было определение Времени). И, всё-таки, в нашей ситуации нам будет легче потому, что нас интересуют только процессы, связанные с мышлением.
   Итак, разум.
   Благодаря физионеврологическим изысканиям известно, что наш разум можно разделить на две части - сознательный разум (сознание) и подсознательный разум (подсознание). Разделение это совершенно условное. Современные исследования показывают, что взаимодействие человека с окружающим миром происходит исключительно через подсознание, функции которого очень многообразны. Например, колебание ушной мембраны именно подсознание превращает в слова и наполняет их смыслом, именно подсознание из сигналов колбочек глазного яблока формирует изображение. Разумеется, это возможно при условии, что подсознание "истолковывает" это в соответствии снашим жизненным опытом.
   Химические реакции, происходящие в органах обоняния подсознание превращает в запахи и классифицирует их.
   Свойства человека во многом определяются свойствами его подсознания. Если у музыканта абсолютный слух, то этим он, прежде всего, обязан хорошей работе своего подсознания - наличию в нем программы обработки звука, и талантливый художник за свой талант должен, прежде всего, благодарить своё подсознание. Разумеется, оптические свойства глаз тоже имеют значение, но они определяют лишь фотографические способности, а духовная составляющая таланта определяется исключительно подсознанием. Собственно говоря, подсознание - это и есть сам человек. И вместе с тем это мир, в котором живет человек и в котором записаны не только поступки человека, но и их эмоциональная окраска. Того, чего подсознание человека не знает, просто не существует для данного человека! (это мы видели в поведении блока НАСТОЯЩЕЕнашей модели). Подсознание перерабатывает получаемую им информацию по тем правилам (алгоритмам, программам), которые в нём заложены. Переработанная информация, передается в сознательную часть человеческого разума. Однако передается далеко не вся информация, а лишь та, передачу которой само подсознание посчитает целесообразным. При этом критерии целесообразности устанавливаются соответствующими подсознательными программами и могут быть изменены. Таким образом, информация, поступающая на сознательный уровень, заведомо искажена подсознанием в процессе её обработки, так как она прошла через индивидуальный, присущий именно этому человеку фильтр, определяющий его личность.
   Вот почему иногда свидетели одного и того же события описывают его по-разному - их глаза в оптическом смысле видели одно и тоже, но их подсознание трактовало увиденное по-разному! Более того, в разное время одни и те же явления люди "видят" различно. Информация, обработанная человеком на сознательном (интеллектуальном) уровне, возвращается в подсознание.
   Нейрофизиологические исследования позволяют предположить, что информация обо всей нашей жизни (принятые решения, поступки и т.п.) содержится в нашем подсознании, которое в последующем оказывает влияние на мотивацию наших сознательных поступков.
   Что из этого следует?
   Подсознание отвечает за связь с внешним миром, формируя оценку (в том числе, эмоциональный фон) реально происходящему, и вырабатывает мотивацию нашей реакции, а сознание реагирует на них.
   Если вернуться к нашей модели, то можно увидеть, что блок НАСТОЯЩЕЕ призван имитировать роль сознания, а блоки ЗНАНИЕ и ПРОШЛОЕ, взаимодействуют между собой, имитируя поведение подсознания. А где же наш блок БУДУЩЕЕ? Ведь в описании работы разума мы ни разу не упоминали о будущем?
   Давайте разберемся...
   Нам уже известно, что все события реальности, фиксируются в подсознании через посредство наших органов чувств в порядке их проявления. По всей вероятности, именно этот порядок и создает ощущение течения ВРЕМЕНИ для прошлого.
   А как же БУДУЩЕЕ?
   Прежде всего, примем во внимание, что любой инициированный подсознанием адекватный отклик сознания может быть при условии, что он был заранее предусмотренподсознанием. Как это может происходить?
   Мы уже упоминали, что подсознание анализирует реальность. Это имеет смысл, если оно вырабатывает предпосылки реакции сознания на прогнозируемые "вызовы" действительности, для обеспечения адекватности будущих реакций. Подобный прогноз не выполним сознанием (у него для этого нет никакой информации) и поэтому ономожет выполняться только подсознанием, так как только оно располагает информацией о прошлом опыте. Таким образом "предпосылки адекватной реакции", создаваемые подсознанием воспринимаются сознанием для подготовки ответа на вызовы предполагаемого будущего (вот он - блок БУДУЩЕЕ из нашей модели). Но "адекватная реакция" на будущее событие возможна только на событие, которое уже имело место в прошлом.
   Мы уже упоминали, что для сознания события не существуют, если они не знакомы подсознанию. Отсюда и следует утверждение, что будущее является следствием прошлого, принимая, что под будущим в этом случае понимается не реальность, а то, как подсознание интерпретирует его на основе прошлого опыта.
   Это и порождает утверждение: "что было, то и будет". Часто оно произносится в виде: "ничто не ново под Луной" (Nil novi sub luna). Теперь мы можем видеть, что это касается только нашего восприятия реальности (см. Отступление 4 на стр. 15).
   Отступление 6
   Поэт сокрушается
   Всё у нас кончается
   Не так, как начиналось ...
Юрий Ряшенцев
   Что это? Игра художественного воображения, или крик души?
   Попробуем разобраться.
   С одной стороны, мы показали, что цитата из Екклесиаста отражает специфику восприятия реальности мышлением, но, с другой стороны - "по жизни", оно вызывает некоторые сомнения. К ним можно добавить другие примеры: были живы наши близкие - а теперь их с нами нет; раньше мы были молоды и здоровы - а теперь ...; и так далее, и тому подобное.
   Как это соответствует максиме: "что было, то и будет"?
   Обратим внимание, что мы, не то, что не помним, а просто не задумываемся о том, что Жизнь не только имеет начало, но и конец; и, что в процессе нашей жизни мы, отнюдь, не становимся моложе, в ней бывают недомогания - так было и так будет. Так уж устроено наше восприятие жизни и это никак не противоречит максиме: "что было, то и будет".
   В реальности встречаются явления, которые, якобы, противоречат утверждению "что было, то и будет". Прежде всего - это всевозможные катаклизмы, катастрофы и т.п.. Чаще всего, наше подсознание не может распознать признаки их наступления и поэтому не в состоянии сформировать адекватную реакцию сознания. Причина заключается в том, что такие природные явления, как землетрясения, цунами и т.п., сами по себе известные подсознанию, могут быть следствием факторов, которые не воспринимаются нашим подсознанием.
   Другие животные могут быть способны воспринимать эти причины и соответственно реагировать. Это не значит, что они обладают более мощным интеллектом, просто их подсознание имеет другой набор знаний. Казалось бы, всё просто - создавай приборы, которые способны воспринимать недоступные нашему подсознанию явления и принимай решения. Мы действительно способны создавать устройства, которые будут реагировать на любые мыслимые и немыслимые явления, но проблема не в этом. Проблема в том, что по логике работы подсознания мы не знаем, какие неизвестные нам явления следует контролировать.
   Артефакты: "Заповеди" и "Золотое Правило"
   Обсуждение
   Мы рассмотрели один артефакт - максиму из Екклесиаста, а теперь обратимся к двум оставшимся. Попытаемся разобраться в "механизме", благодаря которому они сохранились до наших дней.
   Отступление 7
   Если задуматься, то единственное, что связывает нас с предыдущими поколениями - это слова.
   Слова, слова ... Это всё, что остается от человеческих дел...
   Все знают о Семи чудесах света. Многие могут даже назвать их - это: египетские пирамиды, висячие сады Вавилона, храм Артемиды в Эфесе, статуя Зевса в городе Олимпии, мавзолей в Галикарнасе, Колосс острова Родос и Александрийский маяк. Их описания до сих пор поражают воображение. Но даже Филон Византийский - автор этого списка, оставивший дошедшие до нас двадцать четыре страницы описания этих чудес, сам их не видел. Только слова ...
   Более того.
   Седьмого июля 2007 года людям Земли предложили назвать семь новых чудес света. Большинством голосов были названы: Великая китайская стена, Тадж-Махал, Колизей в Риме, Петра в Иордании, статуя Христа в Рио-де-Жанейро, Мачу-Пикчу в Перу и Чичен-Ица в Мексике. Тем не менее, видели их максимум 2% - 3% жителей Земли. Остальные довольствовались их описаниями и рассказами очевидцев.
   Слова, слова.
   Всё меняется. Меняются время, формации, культура.
   Я уверен, что если бы сегодня встретился просвещёнейший пращур, живший более трех тысячелетий назад и нынешний школьник, то многие проблемы сегодняшнего дня были бы этому предку не понятны, так же, как проблемы пращура оказались бы малопонятными нашему школьнику.
   И, все-таки, есть тексты, которые, как и семь чудес света не оставляют нас равнодушными до сих пор и останутся такими, пока существуют люди.
   К ним относится, например, Золотое правило:
"Какою мерою даёте, такой воздастся вам"
   Удивительно, что эта мысль независимо была высказана в разных краях земли практически в одни и те же периоды:
 
   "Брахманизм:
   Вот суть долга: не делай другим ничего такого, что причинило бы боль тебе, если бы это сделали с тобой.
   Буддизм:
   Не причиняй другим таких неприятностей, которые были бы неприятностями для тебя.
   Христианство:
   Обращайся с другими так, как хотел бы, чтобы обращались с тобой.
   Конфуцианство:
   Не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе.
   Индуизм:
   Истинная роль жизни -- охранять и делать другим то, что они сделали бы сами.
   Ислам:
   Никого из вас нельзя считать правоверным, пока он не пожелает брату своему того, что желает себе.
   Иудаизм:
   Что больно вам, не делайте своим собратьям. Вот весь закон: а все остальное -- только комментарии.
   Даосизм:
   Считай приобретение твоего соседа своим приобре-тением, а потерю твоего соседа -- своей потерей".
 
   Ab altero exspectes, alteri quod feceris - Жди от другого того, что сам ты сделал другому. (Публилий Сир, римский поэт при Цезаре и Августе, 1в)
   Вот как отзывается о Золотом Правиле наш современник:
   "Можно привести немало восторженных оценок "Золотого правила". На протяжении веков оно представляется наилучшей максимой поведения, одновременно обращающейся и к насущным потребностям человека, и к его морали, и к связям его с окружающими. Емкое и лаконичное, оно, благодаря своей простоте и наглядности, не требует для усвоения ни особых интеллектуальных усилий, ни каких-либо специальных познаний. Не случайно заповедь эту разделяли люди самых разных, подчас противостоящих друг другу течений - индуисты и буддисты, конфуцианцы и моисты, фарисеи и первые христиане, католики и протестанты. В сходных по форме и контексту версиях она предстает как бы общим знаменателем, к которому сводят свой нравственный закон люди разных вероисповеданий, ссылаясь при этом на самые великие авторитеты".
А.Я.Сыркин, Краткая суть дхармы (Золотое правило)
 
   А вот другой артефакт - текст "Десяти Заповедей":
   "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
  -- Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
  -- Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
  -- Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, а день седьмой -- суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
  -- Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
  -- Не убивай.
  -- Не прелюбодействуй.
  -- Не кради.
  -- Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
  -- Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его], ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его], ничего, что у ближнего твоего".
   Текст десяти заповедей по Синодальному переводу Библии, который был опубликован в 1876 году. Исх. 20, 2-17.
   С этим текстом перекликается, кто бы мог подумать: "Моральный кодекс строителей коммунизма" (1961 г.), который отличается от Заповедей только типичнойкоммунистической риторикой.
   Идеи Заповедей можно встретить в текстах других религий, которые дошли до наших дней.
   Чем можно объяснить "живучесть" текстов Заповедей? Ведь изменялись условия жизни людей и их взгляды.
   Разумеется, к числу этих причин можно отнести то, что эти тексты отражают нравственные установки, человека-верующего. Если Вы обратитесь к тексту Заповедей, тоубедитесь, что каждый пункт начинается со слов: "Не делай ...", "Не произноси ...", "Помни ...", "Почитай ...", "Не убивай ...", "Не прелюбодействуй ..." и т.д.. Это не случайно. Сформулированные таким образом предустановления не только облегчают их восприятие, но (и это главное) позволяют контролировать их исполнение. Особенно, если адепт принадлежит к одной из религий, в которой "качество" исполнения Заповедей предопределяет "воздаяние" в будущем (благодать, место в раю и т.п.).
   Этими обстоятельствами можно объяснить, почему Заповеди сохранились в течение последних трех тысяч лет, и будут сохранять свою актуальность до тех пор, пока будут сохраняться религиозные верования.
   Обратимся теперь к Золотому правилу.
   Чем можно объяснить его жизнестойкость?
   Вот как пишет об этом А.А.Гусейнов:
   "Золотое правило вносит за скобку все характеристики человека (природные, социальные, профессиональные и др.) и рассматривает его только в одном качестве - как субъекта, ответственного за то, что он делает, причину своих собственных действий. И не вообще действий, а действий в той части, в какой они направлены на других людей, действий - поступков; другие, как предполагается, обладают такой же способностью решать, что и как им делать. Оно имеет своим предметом взаимоотношения людей в качестве субъектов индивидуально-ответственного поведения. Индивидуально-ответственный выбор есть выбор, за который полностью отвечает тот, кто его совершил. Это - свободный выбор, в том смысле свободный, что он замкнут на самого себя, непроницаем для внешнего воздействия. Сказать, что человек действует нравственно, ответственно, свободно - значит по-разному выразить одно и то же. Золотое правило утверждает человека в этом единственном качестве, обязывая его действовать в качестве автономного субъекта, т.е. субъекта, который сам задает себе закон своего поведения, в мире таких автономных субъектов. Согласно его логике люди равны, поскольку они обладают автономией воли, что, собственно говоря, вытекает из самого этого понятия. Одна автономия воли равна любой другой. Закрепляя так понятое равенство, золотое правило запрещает индивиду узурпировать право на нравственное суждение и обязывает уважать такое же право в других. Оно запрещает человеку навязывать другим свою нравственную волю и действовать по формуле: как я хочу. Не просто как я хочу, а еще и даже, прежде всего так, как хотят другие. Если говорить предельно кратко, то золотое правило блокирует соблазн насилия, которое, собственно, и представляет собой действия по формуле: "как я хочу, а не как ты хочешь", и предписывает солидарное поведение. В этом смысле оно представляет собой вариацию заповеди любви".
   А. А. Гусейнов, Золотое правило нравственности в истории культуры
   Из текстов Золотого правила видно, что в отличие от Заповедей
  -- Оно предполагает существование, по крайней мере, двух субъектов (один из которых иногда - воображаемый);
  -- Оно предполагает, может быть и преходящее, но зависимое от субъекта положение воображаемого объекта, (это может быть моральная, материальная или физическая зависимость) в том смысле, что субъект, по крайней мере, полагает такую зависимость;
  -- Оно предназначено для "внутреннего" употребления, то есть, в отличие от Заповедей, факт применения (и даже формулирования) не только не предполагает, но исключает какой-либо внешний контроль;
  -- Правило не содержит никаких видимых поощрений или наказаний за его соблюдения или несоблюдения (если не считать наказанием страх оказаться ваналогичной ситуации, но с этими "колебаниями" мы, человеки научились успешно бороться).
   Как можно видеть, в отличие от Заповедей, Золотое Правило предназначено для "внутреннего пользования" и оно принято большинством людей независимо от их принадлежности к любой из религий или даже людей не принадлежащих ни к одной из них.
   Как же так?
   С одной стороны, Заповеди, которые регламентируют поведение человека под страхом лишения его будущих благ (и этим, фактически можно объяснить жизненностьЗаповедей в течение всего времени их существования). А с другой стороны - Золотое Правило, которое, вроде бы, не провозглашает никакого влияния на будущую жизнь и ничего не обещает, а, вот, подишь ты, передается от поколения к поколению.
   Должна же быть какая-то причина! Ведь, несмотря на то, что за три тысячи лет менялись люди, менялись обстоятельства, Правило продолжает существовать, и каждый человек не подвергает его действенность никаким сомнениям.
   Но если даже принять эти резоны, то остается не решенным вопрос: артефакты существуют не в "безвоздушном пространстве", а в головах людей разного возраста, ментальности и, наконец, культурного уровня. Если предложить каждому из них объяснить, какой смысл он вкладывает в эти артефакты, то мы рискуем получить такие интерпретации, с которыми трудно согласиться. А артефакты существуют.
   Как это можно объяснить?
   Давайте обсудим несколько предположений:
   Предположение 1: "Б-г всё видит, всё знает".
   Разумеется, это должно обеспечить уважение к Правилу, однако оно снижает обязательность следования ему, так как, любая религия предполагает существование различных способов уменьшить опасность неисполнения (покаяние, исповедь и т.п.). Кроме того, часть неверующих просто может посчитать для себя возможным игнорировать Правило, тем самым, вызывая недоверие к Правилу у религиозных.
   Скорее всего, при таком допущении Правило не дошло бы до наших дней.
   Предположение 2: "Рефлекс"
   Приведем определение рефлекса из академического издания Словаря Русского Языка:
   "В биологии рефлекс -- реакция организма, наступающая в ответ на внешнее раздражение и происходящая при участии центральной нервной системы.
   Безусловные рефлексы -- рефлексы, с которыми животный организм рождается
   Примером защитного рефлекса является рефлекторное отдергивание руки от горячего объекта, рефлекторное учащение дыхания при избытке углекислого газа в крови. Практически каждая часть тела и каждый орган участвует в рефлекторных реакциях
   Условные рефлексы -- рефлексы, вырабатывающиеся в течение жизни высших животных организмов при обязательном участии коры больших полушарий головного мозга".
   Что следует из этого определения?
   Во-первых, рефлексы свойственны всем живым организмам, а, во-вторых, все живые организмы обладают безусловными рефлексами, обеспечивающими реакцию, адекватную внешнему раздражению особенно на первых этапах их существования.
   Всё это так.
   Между тем набор реакций у каждого вида живых существ должен быть разным, так как они находятся в неодинаковых условиях и отличаются разным образом жизни.
   Так, например, безусловные рефлексы муравья полностью регламентируют его поведение в течение всей жизни, в то время как для человека они, то есть безусловные рефлексы, полностью регламентируют поведение только на начальной стадии жизни. Но муравьи способны наиболее эффективно действовать лишь в определенных жизненных условиях, в то время как человек способен не только приспосабливаться к различным условиям, но и приспосабливать эти условия наиболее оптимальным образом для себя (пример такого приспособления - технический прогресс).
   С чем это связано? С появлением сознания, которое способно не только реализовывать реакции, предуготовляемые подсознанием, но и взаимодействовать с ним (мы здесь не будем обсуждать причины появления сознания - примем факт его существования). Мы уже упоминали о том, что подсознание в течение всей жизни фиксирует все ситуациивместе с их эмоциональными оценками, в том числе, полученные в результате проб и ошибок.
   Если вспомнить приведенное выше описание взаимодействия сознания с подсознанием, то станет понятно, что "пробы и ошибки" не носят произвольный характер, а предопределены рефлексами (на начальном этапе - безусловными), которые уже наличествуют в подсознании. Это значит, что если бы муравьи обладали сознанием, то на основании их "жизненного опыта" они приобрели бы набор условных рефлексов, отличных от нашего.
   Мне не хотелось бы создать у Вас впечатление, что учение об условных и безусловных рефлексах появилось "на голом месте". Триста лет назад Иммануил Кант в своей работе "Критика чистого разума" писал: "Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них". Разумеется, Иммануил Кант не догадывался, что эти "априорные знания" теперь называются безусловными рефлексами, но если бы он получил возможность познакомиться с нынешним положением дел, то я думаю, что он не очень бы удивился.
   Чем же отличается человек от других животных? Неужели его безусловные рефлексы предназначены только для того, чтобы "непроизвольно" отдернуть руку от горячего и т.п.?
   Обратимся еще к одному понятию - второй сигнальной системе:
   "Вторая сигнальная система, свойственная человеку качественно особая форма высшей нервной деятельности -- система речевых сигналов (произносимых, слышимых и видимых). Понятие, выдвинутое И. П. Павловым (1932) для определения принципиальных различий в работе головного мозга животных и человека. Мозг животного отвечает лишь на непосредственные зрительные, звуковые и другие раздражения или их следы; возникающие ощущения составляют первую сигнальную систему действительности. Человек же обладает помимо того способностью обобщать словом бесчисленные сигналы первой сигнальной системы; при этом слово, по выражению И. П. Павлова, становится сигналом сигналов. Анализ и синтез, осуществляемый корой больших полушарий головного мозга, в связи с наличием Второй сигнальной системы касается уже не только отдельных конкретных раздражителей, но и их обобщений, представленных в словах".
Большая Советская Энциклопедия
   Человек отличается от прочих животных (которые обладают только первой сигнальной системой) наличием второй сигнальной системы. Но рождается же он наделенным только безусловными рефлексами. Отсюда следует, что вторая сигнальная система не может появляться на пустом месте, она может возникнуть только на основе врожденных безусловных рефлексов. Следовательно, набор безусловных рефлексов в подсознании новорожденного отличается от набора рефлексов прочих животных тем, что они на определенном жизненном этапе позволяют создать условия для формирования второй сигнальной системы. Если этот этап по каким-либо причинам будет пропущен (дети-маугли), то он не может быть возмещен никакими изменениями жизненных условий в последующем.
   Как же подсознание управляет работой сознания с помощью второй сигнальной системы? Если для реализации условий первой сигнальной системы подсознание активизирует адекватную физическую реакцию сознания на воздействие внешней среды, то благодаря второй сигнальной системе подсознание формирует эмоциональный фон сознания, тем самым, обеспечивая принятие решений, адекватных нравственному вызову извне.
   Подводя итог можно сделать вывод, что подсознание человека связано с набором безусловных рефлексов, в состав которых входят не только адекватные реакции на физические воздействия внешней среды (первая группа), но и создание эмоционального фона при принятии решений, обеспечивающих соответствующую реакцию в виде "системы речевых сигналов (произносимых, слышимых и видимых)" (вторая группа). В отличие от безусловных рефлексов первой группы, которые проявляют себя сразу, на первых этапах после рождения, безусловные рефлексы второй группы проявляются последовательно, на определенных этапах развития человека и по мере адаптации его к внешним условиям. Здесь важно подчеркнуть, что подсознание оценивает "произносимые, слышимые и видимые" проявления внешней среды. Обратите внимание, человек всегда отдернет руку от горячего независимо от его местоположения и людей, которые его окружают, в то же время его вторая сигнальная система формируется на базе языка окружающих его людей.
   Вернемся к рассматриваемому нами артефакту Золотое правило. Для этого вспомним, что особенностью безусловных рефлексов является то, что их невозможно ни изменить, ни отменить - именно они определяют человеческую природу. Например, невозможно сделать так, чтобы рука не отдергивалась от горячего или не создавался эмоциональный фон, противоположный тому, который соответствует человеческой природе. Нам остается предположить, что Золотое правило порождено подсознанием, в соответствии с заложенными безусловными рефлексами и поэтому оно будет сохранять актуальность до тех пор, пока не изменится природа человека. Известно, что единственным источником безусловных рефлексов при развитии организма является информация, заложенная в ДНК.
   Остается добавить, что в отличие от животных, человеческое подсознание способно заблокировать действие безусловного рефлекса, порождающего Первую сигнальную систему, если на его уровне появляется альтернативное воздействие, порождаемое Второй сигнальной системой.
   В истории известен такой случай:
   "Гай Муций Сцевола (лат. Gaius Mucius Scaevola) -- молодой римлянин, входивший в состав группы юношей, которые во время осады Рима этрусками в 507 году до н. э. пытались убить Ларса Порсенну. Когда Муций Сцевола проник в лагерь этрусков, то по ошибке убил писаря, так как тот был одет лучше этрусского царя. На допросе Сцевола ничего не ответил, и в знак того, что он не боится пыток, держал свою руку над огнём до тех пор, пока она не обуглилась. После этого царь Порсенна снял осаду с Рима и отступил".
 
   Предположение 3. Закон сохранения справедливости.
   Предположение 2 достаточно убедительно, но оно вызывает некоторые сомнения.
   Как мы допустили ранее, развитие Второй сигнальной системы начинается на основе безусловных рефлексов. Последствиями ее развития являются условные рефлексы. Можно также принять, что происходит это в соответствии с внешними обстоятельствами, которые неодинаковы для разных условий местообитания. Если это так, то, в зависимости от местообитания, у людей должно бы сложиться разное понимание "Золотого правила".
   Но в действительности это не так.
   Да, конечно, разные условия привели к появлению различных языков и наречий, в том числе и жизненного уклада. Но при этом смысл Золотого правила сохранилсяодинаковым у разных народов. Это обстоятельство трудно объяснить только существованием межкультурных связей хотя бы потому, что такого рода обмен никогда не затрагивает глубинных морально-этических установлений.
   Так в чем причина?
   Мы уже упоминали о том, что разум существует в двух ипостасях - сознание и подсознание, и, обсуждали механизм их взаимодействия (см. Предположение 2: "Рефлекс", стр. 24). Упоминали так же о том, что подсознание обладает всей полнотой информации, необходимой для принятия решений, но остался открытым вопрос, как она (эта информация) структурирована.
   Начнем с истории. Доказательства о существовании подсознания были впервые сформулированы Лейбницем (Лейбниц, Готфрид Вильгельм, 1646 - 1716). Им же был введен,по отношению к подсознанию, термин бессознательное.
   Бессознательное или неосознанное -- совокупность психических процессов, в отношении которых отсутствует субъективный контроль. Бессознательным считается всё, что не становится для индивидуума предметом действий по осознанию.
   Известны основные классы проявления бессознательного:
  -- Неосознаваемые мотивы, истинный смысл которых не осознается в силу их социальной неприемлемости или противоречия с другими мотивами
  -- Поведенческие автоматизмы и стереотипы, действующие в привычной ситуации, осознание которых излишне в силу их отработанности.
  -- Подпороговое восприятие, которое в силу большого объёма информации не осознается
   Экспериментальное развитие понятия бессознательного было выполнено Зигмундом Фрейдом, показавшим, что многие действия, при исполнении которых человек не отдаёт себе отчёт, имеют осмысленный характер. Он показал, что главным регулятором человеческого поведения служит подсознание и, что за покровом подсознания скрыт глубинный, "кипящий" пласт не осознаваемых личностью могущественных стремлений, влечений, желаний.
   В дальнейшем понятие бессознательного было расширено. В частности ученик Фрейда Карл Юнг ввёл термины "коллективное и индивидуальное бессознательное". Он обнаружил, что коллективное бессознательное охватывает информацию психического мира всего общества, в то время как индивидуальное -- информацию психического мира конкретного человека. Следует заметить, что об этом встречаются упоминания в работах различных философов, начиная с древних веков.
   Принятое Карлом Юнгом деление бессознательного на коллективное и индивидуальное позволяет объяснить многое. Такое деление указывает на источники поступления информации для того и другого. Коллективное бессознательное отражает специфику общества, членом которого является индивид, а индивидуальное - перипетии процесса его жизнедеятельности. Эти обстоятельства позволяют нам объяснить, почему Золотое правило воспринимается одинаково всеми членами общества - оно представляет собой одно из его морально-этических установлений.
   Отступление 8
   Разумеется, мы могли бы ограничиться констатацией факта существования одинаковых морально-этических установлений. Однако вызывает интерес вопрос: в чем причина такого "единодушия" по отношению к Золотому Правилу, в то время, как в отношении Заповедей оно другое и зависит от религиозных и других установлений. (Выше мы приводили различные тексты Золотого Правила, из которых видно, что их смысл совпадает, несмотря на то, что они были сформулированы в разные времена. Правда, у нас не вызывает удивления факт, что лягушка, независимо от ее местообитания, реагирует одинаково на физическое раздражение). Отметим, что факт существования названных артефактов указывает, что они порождаются бессознательным, Золотое Правило - коллективному, а Заповеди - индивидуальному бессознательному. Это позволяет допустить, что Золотое Правило является врожденным, то есть возникло на базе интеллектуального безусловного рефлекса и обеспечивает врожденные качества коллективного поведения. Другими словами, оно обеспечивает сохранение коллектива (не зря человека иногда называют общественным животным). Это обстоятельство многое объясняет. Например, то, что моральные основы Заповедей воспринимаются в процессе обучения, в виде религиозных норм, а Золотое Правилолежит в основе взаимоотношений человека в коллективе. То есть, принципы взаимоотношений, сформулированные в Золотом Правиле обеспечивают существование любого общества и поэтому оно, это правило, оказалось в числе врожденных норм поведения "хомо-сапиенса общественного".
   И, всё-таки, если для индивидуального бессознательного можно представить себе способ, с помощью которого оно формируется и пополняется в течение всей жизни индивида - это органы чувств, которые "поставляют" необходимую информацию, то в отношении коллективного бессознательного не существует единого мнения, каким образом морально-этические установления "доставляются" ему. Такие способы, как обучение или божественное наитие не выдерживают критики, хотя бы потому, что в первом случае Золотое правило изменялось бы вместе со сменой культур, в то время, как во втором - оно приобрело бы "разночтения" для различных конфессий.
   Одно из предположений - интеллектуальное развитие народов происходит в "едином поле".
   Что это означает, и какие существуют основания для подобного предположения?
   Начнем с того, что в ходе истории многие мыслители развивали идею об универсальной энергии, пронизывающей всю природу.
   Эта жизненная энергия, воспринимаемая как световое тело, в западной литературе была впервые упомянута пифагорейцами около 500 г. до нашей эры. Они считали, что это свечение может оказывать разное воздействие на человеческий организм, в частности излечивать болезни.
   Ученые Бойлас и Лиебеулт в начале 12 века обнаружили, что люди располагают энергией, которая может создать взаимодействие между индивидуумами на расстоянии. Они утверждали, что один человек способен оказать здоровое или нездоровое воздействие просто своим присутствием.
   Средневековый ученый Парацельс назвал эту энергию "Иллиастром" и говорил, что этот Иллиастр представляет собой как жизненную силу, так и жизненную материю.
   В начале 19 века математик Хелмонт представил для анализа универсальный флюид, пронизывающий всю природу и являющийся не вещественной или плотной материей, а чистым жизненным духом, пронизывающим все тела.
   Другие свойства универсального энергетического феномена были исследованы в 1800-х годах Хелмонтом и Месмером, создавшим месмеризм, позже названный гипнотизмом. Они сообщили, что живые и неживые объекты могут быть заряжены этим "флюидом" и что материальные тела могут влиять друг на друга на расстоянии.
   Всё это позволило допустить возможное существование специфического поля, в чем-то аналогичного электромагнитному полю.
   В двадцатом веке исследования значительно интенсифицировались.
   В середине двадцатого века Рупперт Шелдрейк ввел понятие морфического поля:
   "Природа вещей зависит от полей, называемых морфическими полями. Всякая природная система имеет свое собственное особенное поле: есть поле инсулина, поле берега, береговой ласточки и т.д. Такие поля создают все известные виды атомов, молекул, кристаллов, живых организмов, общественных установлений и складов ума.
      Морфические поля, как и все другие, известные физике, представляют собой нематериальные области воздействия, протяженных во времени и пространстве. Локализуются они внутри и вокруг организуемых ими систем. Когда какая-либо частная система прекращает свое существование, например, при делении атома, таянии снежинки, смерти живого существа, организующее его поле в том месте исчезает. Но с другой точки зрения, морфические поля никогда не исчезают, поскольку они являются потенциальными организующими паттернами действия. Физически они могут проявить себя в иные времена и в иных местах, где угодно и когда угодно при необходимых соответствующих им условиях. Кроме того, при всяком таком повторном проявлении они обнаруживают, что несут в себе память о своем прежнем физическом существовании.
      Процесс, посредством которого прошлое в морфическом поле становится настоящим, носит название морфического резонанса. Морфический резонанс определяет передачу причинного формообразующего воздействия через пространство и время. Морфическое поле содержит в себе суммарную, интегрированную память, что лежит в основе того, что все вещи и явления становятся привычными при своем многократном повторении. И когда такое повторение становится многократным в астрономическом числе повторений в течение миллиардов лет, как это имеет место в случае атомов, молекул и кристаллов, природа этих вещей становится столь глубоко привычной и определенной, что делается практически неизменной или вечной"
R. Sheldrake, The Presence of the Past, Times Books, New York, 1988, p. xviii-xix
   Для подтверждения существования морфического поля и морфического резонанса Р.Шелдрейк приводит следующие примеры.
  -- Морфическим резонансом можно объяснить феномен: когда некоторое новое вещество бывает синтезировано и выделено в одной лаборатории, то с каждым повторением сделать это становится все легче и легче, даже в других, сколь угодно удаленных от первой, лабораториях и предприятиях. Это выглядит так, как будто сам по себе рабочий навык устанавливается на некоем невидимом уровне.
  -- Если действительно морфический резонанс существует, то живой и актуально находящийся в употреблении язык должен быть более легким в изучении, чем, например, язык искусственный и вследствие этого неупотребляемый. В одном таком эксперименте люди, не знавшие японского языка, получили задание запомнить два текста, один на истинном японском, другой - на искусственном псевдояпонском. Этот эксперимент показал, что текст на истинном языке запоминается несравненно легче.
  -- Если в какой-то местности животные осваивают некий новый прием, то в другом месте научиться ему животным намного легче. Точно так же когда люди осваивают что-то новое, другие люди в любом другом месте осваивают это с большей легкостью.
  -- "Несколько лет назад мне (Р.Шелдрейку) стало ясно, что если существует морфический резонанс, то результаты тестов на интеллект со временем тоже должны улучшаться. Не потому, что люди становятся все умнее, а потому, что им легче справляться с тестами, если до них эти тесты уже прошло множество людей. ... Мне было очень интересно узнать через несколько лет из публикации, что результаты тестов на интеллект со временем действительно постоянно улучшаются. Сначала это обнаружили в Японии, и когда эти результаты были опубликованы в США, многие были сильно обеспокоены. В "New York Times" появился такой заголовок: "Японцы опережают население США по интеллекту". Затем Джеймс Флинн, американский ученый, рассмотрел американские результаты тестов и обнаружил аналогичное улучшение в Америке. Тем временем выяснилось, что, то же самое происходит в Германии, Англии, Голландии и еще в двадцати странах. В Америке наблюдается заметное улучшение результатов теста IQ за период с 1918 по 1990 гг.
По имени открывателя этот феномен назвали эффектом Флинна, а среди специалистов по психологии это вызвало интенсивные дебаты. Все сходятся на том, что действительного роста интеллекта нет, но никто из экспертов не может назвать ни одной убедительной причины такого заметного улучшения результатов тестирования. На эту тему было разработано и затем снова отвергнуто множество теорий. Когда данный феномен был обнаружен еще только у японцев, велись рассуждения о том, не связано ли это со значительным потреблением японцами яичного белка и большей урбанизацией. Потом размышляли, не может ли речь идти о влиянии телевидения, способствующем развитию интеллекта. Выдвигались контраргументы, свидетельствующие о скорее обратном его влиянии. Но оказалось, что феномен существовал еще до того, как телевидение получило столь широкое распространение. Затем предположили, что дети могли приобретать все больший опыт прохождения тестов. Но в некоторых странах дети в последние годы тестировались намного меньше, чем раньше. Ни одна из теорий не смогла дать убедительное объяснение этому феномену.
Однако очень хорошим объяснением здесь могла бы стать идея морфического резонанса. А причина, по которой так важен именно такой вид данных, заключается в том, что это одна из немногих областей, в которых собраны точные количественные показатели. Есть множество областей человеческой деятельности, где результаты тоже со временем улучшаются: это новые виды спорта, например, сноуборд, компьютерное программирование и многие другие.
...Мысль о том, что морфические поля обладают памятью, является, естественно, самой спорной частью этой гипотезы, поскольку она ведет к идее, что закономерности в природе связаны скорее с привычками. Что идет вразрез со многими укоренившимися привычками мышления в науке.
Существует множество интересных импликаций этой точки зрения. Одна из них относится к природе нашей памяти. Все мы черпаем из коллективной памяти, что похоже на идею К.-Г. Юнга о коллективном бессознательном. И находится эта коллективная память не в нашем мозге, а скорее мы существуем внутри коллективной памяти. Но я предложу вам (пишет Шелдрейк) нечто еще более шокирующее, а именно постулат о том, что и наша собственная память находится не в нашем мозге. В коллективные памяти мы попадаем через резонанс с похожими людьми в прошлом. Я думаю, что через резонанс с аналогичными моделями собственных действий в прошлом мы попадаем и в нашу собственную память. Индивидуальная память и коллективная память - это не разные виды памяти, они различаются лишь степенью своей специфичности. Одна из них более специфична, другая менее. Причина, по которой мы больше резонируем с собственными воспоминаниями, состоит в том, что мы больше всего похожи на самих себя и были похожи в прошлом. Морфический резонанс зависит от сходства. Так что наша похожесть на самих себя прямо-таки неизбежна, а потому и наши собственные воспоминания являются самыми специфичными. Коллективные воспоминания о людях в прошлом эффективнее всего там, где они больше всего походят на нас, имеются в виду люди из наших семей и наших культурных групп.
Естественно, все мы приучены верить, что воспоминания накапливаются в нашем мозге. Но вот что примечательно: уже целое столетие ученые безуспешно пытаются локализовать воспоминания в мозге. В пятидесятые годы работа американского ученого Лэшли привела к кризису в этом виде исследований. Он обучал крыс новым разнообразным трюкам, после чего вырезал у них определенные участки мозга, чтобы выяснить, в каком же из них находится память. К своему удивлению, он обнаружил, что можно вырезать до пятидесяти процентов крысиного мозга, а крысы по-прежнему были в состоянии вспомнить то, чему они научились, и нет большой разницы, какие пятьдесят процентов удалить. Если он удалял весь мозг, делать крысы не могли уже ничего. Это доказывало, что мозг необходим для поведения. Но все попытки обнаружить определенные воспоминания в определенных участках мозга потерпели крах. Кажется, что память, заключил он, просто невозможна. Она кажется существующей в мозге везде и нигде".
   Рупперт Шелдрейк, http://rasstanovka.by.ru/r8.html
   Отступление 9
   Можно было бы провести еще более впечатляющий эксперимент: например, постепенно уменьшать размер принимающей антенны радиоприемника. Можно заметить, что эта операция мало влияет на способность приемника выполнять свое предназначение до тех пор, пока антенна не будет удалена. К сожалению, любые выводы, кроме тривиального не могут быть всерьез приняты. Эксперимент американского ученого Лэшли очень похож на доказательство того, что тараканы слышат ногами. Действительно, если поставить таракана на доску и стукнуть по ней, то он побежит. Однако, если таракану удалить ноги и стукнуть по доске, то он не побежит.
   Вернемся к нашей гипотезе.
   Работы Р.Шелдрейка позволяют объяснить, каким образом может формироваться коллективное бессознательное. К сожалению, эти объяснения порождают еще больше вопросов, и среди них: что же такое Морфическое поле? Работы Р.Шелдрейка позволяют судить о них лишь опосредовано, по тем проявлениям, которые могут указывать на их существование.
   Вернемся к нашей проблеме.
   Встает вопрос, как бессознательное оказывает влияние на принятие сознанием Золотого правила? Как оно влияет на наше поведение, в том числе, на принятие решений?
   И здесь начинается любопытное!
   Допустим, Золотое правило обеспечивается коллективным бессознательным в виде морально-этической нормы. Но как это влияет на сознание?
   Мы уже упоминали, что подсознание, накапливая информацию, вырабатывает эмоциональную оценку и в таком виде сохраняет её. Разумеется, эмоциональная оценка производится в соответствии с уже сохраненной информацией либо в виде индивидуального бессознательного, либо коллективного. Так морально-этическая норма,соответствующая Золотому правилу, содержащаяся в коллективном бессознательном участвует в формировании эмоциональной оценки. Что это значит? Это означает, что выполнение тех или иных действий сопровождается положительным или отрицательным эмоциональным фоном.
   Но подсознание управляет работой внутренних органов и это происходит совершенно независимо от сознания, то есть мы не можем никаким волевым актом повлиять на работу внутренних органов. Другими словами, наше самочувствие целиком зависит от состояния нашего подсознания. Подсознание изменяет, например, частоту сердечных сокращений, уровень кровяного давления, уровень адреналина и норадреналина в крови и тому подобное - это и создает определенный эмоциональный фон. Само по себе такое воздействие очень полезно для прогнозирования адекватной реакции на всевозможные изменения внешних условий.
   Тем не менее, как всякая "медаль" - наша имеет две стороны. С одной стороны, взаимодействие сознания с подсознанием создает условия, при которых организм получает возможность заблаговременно оценить внешние условия, принять решение и адекватно отреагировать. Но, с другой стороны, человеческое подсознание получает информацию так же и от второй сигнальной системы и анализирует её. Разумеется, способ реагирования тот же, что и в первом случае, и это также вызывает изменение состояния внутренних органов и эмоционального фона, но если в первом случае реакция подсознания находит свою разрядку через адекватную реакцию сознания, то во втором - это не всегда происходит и это приводит к накоплению таких изменений.
   Теперь рассмотрим следующую ситуацию:
   Допустим, субъект А, взаимодействуя с субъектом Б, создал ситуацию, которая противоречит морально-этическим нормам, которыми он живет.
   Что при этом должно произойти с субъектом А? Прежде всего, его подсознание выработает отрицательную эмоциональную окраску и передаст ее сознанию. Затем, либо:
  -- Субъект А изменит сложившуюся ситуацию, в соответствии с эмоциональной реакцией подсознания. Это тоже будет зафиксировано подсознанием вместе с положительными эмоциями и создаст подкрепление для последующего, либо
  -- Субъект А не изменит сложившуюся ситуацию, подавив на уровне сознания эмоциональную реакцию подсознания. Оно также будет зафиксировано подсознанием совместно с отрицательными эмоциями (они то не подавлены!) и повлияет на взаимодействие подсознания с внутренними органами, дестабилизируя их нормальную работу. Скорее всего, если это единичный случай, то отклонения от нормы в работе внутренних органов могут оказаться незначительными. В противном случае эти отклонения могут накапливаться и, в конечном счете, привести к сбоям работы внутренних органов, которые будут восприниматься, как болезнь.
   По прошествии какого то времени субъект А может оказаться в ситуации, схожей с ситуацией, в которой, в своё время был субъект Б. В этом случае подсознание отыскивает в памяти знакомую ситуацию, вместе с её эмоциональными оценками. У субъекта А возникает возможность заново пережить, может быть, забытую ситуацию, но уже с противоположной стороны. Особенность этого явления заключается в том, что ситуация может возникнуть в другом месте и с другим партнером. Это явление называется Дежавю.
   Вот какое определение Дежавю дано в психологическом справочнике:
   "Дежавю? (фр. dИjЮ vu -- уже виденное) -- психологическое состояние, при котором человек ощущает, что он когда-то уже был в подобной ситуации, однако это чувство не связывается с определённым моментом прошлого, а относится к "прошлому вообще". Дежавю обычно сопровождается ощущением странности и нереальности происходящего. Некоторые, к тому же, "чувствуют до мелочей", что произойдет в ближайшие несколько минут (deja prevu). Они бывают уверены в том, что способны предвидеть будущее".
   Из определения дежавю видно, что кроме ситуации, описанной выше в пункте 2, существуют другие поводы для его возникновения. В любом случае при отрицательном эмоциональном фоне подсознания возникают физиологические, называемые психосоматическими:
   "... при  которых психологические факторы (бессознательные психические конфликты, фантазии, представления и др.) играют ключевую роль в возникновении, формировании, развитии и исходе различных заболеваний.
   Эти заболевания выражаются в виде физиологических нарушений организма - отдельного органа или системы органов. Сюда же относятся "психосоматические" заболевания, такие,  как:  пептическая  язва, бронхиальная астма, язвенный колит, ревматоидный артрит, артериальная  гипертония, нейродермит и гипертиреоз. К этому первичному списку, однако, можно добавить многие другие состояния и заболевания.
   Для каждого из этих расстройств характерны свои особые психологические конфликты".
Психосоматические состояния. Неврозы органов. Понятие психосоматики, http://psystatus.ru/article.php?id=33
   Таким образом, всякое нарушение морально-этических норм, принятых человеком приводят к нарушению работы его внутренних органов, что должно приводить к нарушению его здоровья. В этой ситуации реакция на сложившиеся обстоятельства зависит от ментальности человека. Один из способов купирования болезненных изменений - это осознание причин, то есть перевод их на уровень сознания. Эти действия практикуются либо при использовании исповедальных практик в различных религиозных практиках, либо психоаналитиками. В конечном счете, любая из этих процедур призвана уяснить причины, приведшие к физиологическим нарушениям. Все приведенное позволяет сформулировать "Закон сохранения справедливости".
   Что это такое, и можно ли сформулировать такой закон?
   Начнем с определения термина "справедливость".
   Вот, как определяет этот термин Философский Энциклопедический Словарь:
   "СПРАВЕДЛИВОСТЬ - понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его правах... Справедливость содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием".
   Для того чтобы это понятие реализовывалось каждым членом общества необходимо, чтобы оно было закреплено этим обществом либо в коллективном, либо индивидуальном бессознательном каждого члена общества. Что происходит при нарушении этих принципов, мы уже обсудили. Остается сформулировать Закон Сохранения Справедливости. Если принять за исходный иронический афоризм: "Ни одно доброе дело не остается безнаказанным", то предполагаемый закон можно сформулировать в виде максимы: "Ни одна подлость не остается безнаказанной".
   Казалось бы, мы достаточно разобрались в причинах необходимости соблюдения Золотого правила, в основе которого лежит Закон сохранения справедливости.
   И, всё-таки, не все так просто!
   Как работает этот Закон в случае:
  -- Солдата, который готов нажать на спуск, взяв на прицел врага?
  -- Торговца, "впаривающего" негодный товар покупателю?
  -- Карманника, грабителя и его жертвы?
   Есть старая байка о каннибалах, которые слопали германского посла и, в ответ на протест германского правительства ответили, что они сожалеют о содеянном и предлагают, в виде компенсации, съесть ихнего посла.
   Работает ли при этом Золотое правило?
   Как же так? Где справедливость?
   Давайте, вернемся к примеру на стр. 34, где субъект А принимает такое решение относительно Б, о котором он (субъект А) знает, что для него это решение неприемлемо так же, как оно не приемлемо для субъекта Б.
   Ситуация нам знакомая. При этом подсознание субъекта А распознает нарушение Правила со всеми вытекающими последствиями. Обратите внимание, что "судьей" в этом случае выступает подсознание А, субъект Б может об этом даже не подозревать. Более того, если мы мысленно поменяем местами субъектов А и Б, то оценка ситуации не изменится. Налицо симметрические отношения между А и Б.
   Что же происходит с подсознанием солдата, торговца, карманника или каннибала?
   Попробуем мысленно поменять местами их взаимоотношения, и мы увидим, что они асимметричны. Солдат уверен, что представления о справедливости у него и у его врага не одинаковы, ведь не может солдат предположить, что его противник отплатит ему той же мерой, как это трактует Золотое правило: "Какою мерою даёте, такой воздастся вам"(об этом заботятся всевозможные промыватели мозгов с обеих сторон). То же самое можно сказать об отношениях торгаш - покупатель, или разбойник и его жертва. Они асимметричны. А вот относительно отношений, которые (как полагают каннибалы) могли сложиться между ними и цивилизованными людьми, симметричны - ведь каннибал, съевший дипломата, признавал за этими людьми такое же право.
   Несмотря на внешнее сходство, случаи: солдат, торгаш или вор не имеют никакого отношения к Золотому правилу. Они инициируются внушенными установлениями (см. Вторая Сигнальная Система, стр. 80) и поэтому реализуются на уровне сознания.
   В некоторых случаях происходит "сбой". Чаще всего это происходит в условиях гражданской войны, когда внушенные установления вступают в противоречие с Законом сохранения справедливости (например, брат выступает против брата, сын против отца и т.п.). Это приводит к тому, что в отличие от внешней войны гражданская война приводит к эпидемии психосоматических болезней.
   Есть еще один вопрос, на котором хочется остановиться особо - это вопрос о терроризме. Сегодня он имеет религиозный, мусульманский характер. В любом террористическом акте присутствует пара: террорист и его жертва, и нас может интересовать, как это соотносится с Золотым правилом.
   Прежде всего, отметим, что и террорист и его жертвы явно или интуитивно признают и принимают Золотое правило. Тем не менее, этот случай, несмотря на внешнее сходство, не имеет ничего общего с рассмотренными выше асимметриями. Дело в том, что в рассматриваемой паре террорист-жертва террорист всегда "выигрывает" - при любом исходе: погибнет ли жертва или нет, он готов погибнуть. Следовательно, всякие моральные или физиологические проблемы, которые должны бы возникнуть у него в будущем, его не интересуют. Взамен этого, его религиозные убеждения гарантируют ему "на том свете" вечное и безбедное существование в кругу всевозможных небесных созданий, которые будут исполнять его самые сокровенные желания. Неучет этих обстоятельств приводит к тому, что до сих пор борьба с терроризмом не достаточно эффективна. Судите сами: что применяет либеральное сообщество в борьбе с террором? Уголовное право, которое предусматривает, в качестве меры наказания смертную казнь. Но именно к этому стремится террорист. Если вдуматься, то в этом случае следует применять меры, которые сделали бы проблематичным само существование пары террорист-жертва. Выход содержится в самой религиозной базе, на основе которой существует эта пара. Прежде всего, анализ религиозных установлений, порождающих терроризм должен указать меры, которые должны убедить террориста в тщетности его попыток. Например, ввести в практику, при которой погребение тела террориста должно исключать "вознесение его в райские кущи".
   Факт исторически не подтвержден, но говорят, что когда в подмандатной Палестине англичане стали оборачивать останки террористов в свиные шкуры, количество терактов резко сократилось. К сожалению, как утверждает молва, в дело вмешалась "либеральная общественность" и "процесс" был восстановлен. К сожалению, с тех пор ничего более умного не было придумано, и террористы продолжают под звуки взрывов маршировать в райские кущи.