Социализм как система. Заключение

СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пора подвести итоги. Всё содержание данного сочинения имеет под собой три вполне надежные опоры: 1) факты, 2) логику и 3) «нравственный закон внутри нас» (И. Кант). При этом, однако, нельзя забывать, что ДОСТОВЕРНО установленных фактов НИКОГДА не бывает достаточно для создания на их основе ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ социальной теории, которая, в свою очередь, могла бы послужить твердой основой для выработки БЕЗУСЛОВНО верной социальной политики. Поэтому НИКТО не вправе утверждать (в том числе, разумеется, и автор данного сочинения), что его взгляд на общество «единственно верный», даже если его теория логически непротиворечиво объясняет ВСЕ факты, известные на ДАННЫЙ момент. Но чем большее число никак не связанных друг с другом, на первый взгляд, фактов удается представить как НЕОБХОДИМЫЕ следствия немногих фундаментальных гипотез (постулатов), тем больше вероятность того, что эти гипотезы хотя бы отчасти верно отражают объективную реальность. А нравственное чувство требует в таких случаях ДЕЙСТВИЙ, направленных на устранение из жизни общества всего того, что представляется общественным злом в свете данной теоретической модели. Причем даже возможная ее ошибочность ни в коей мере не может служить оправданием для бездействия, так как решающим критерием истины всегда остается ПРАКТИКА. Поэтому, если в теории не просматриваются явные ошибки, а выводы из нее дают ясный ответ на вопрос, как МОЖНО устранить общественное зло, то НАДО пытаться это сделать. Ближайшей целью на этом пути должна стать РЕАБИЛИТАЦИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ в глазах общества, чему больше всего препятствуют две вещи: теоретическое "засилье" марксизма и неверная интерпретация опыта СССР.

Пожалуй, самая глубокая ошибка марксистской социологии заключена в следующем утверждении Маркса:

«…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» («Тезисы о Фейербахе»).

Иначе говоря, человек со всей своей «сущностью» есть продукт окружающей его социальной среды, И ТОЛЬКО. То есть, марксизм не допускает даже мысли, что на социальное поведение индивидуума могут влиять какие-либо ИНЫЕ факторы, кроме «совокупности всех общественных отношений», в которые он вовлечен. Хотя, например, еще Гиппократ знал о различных типах человеческого темперамента, от которого ТОЖЕ в немалой степени зависит поведение индивидуума в обществе. Таким образом, самая "фундаментальная" ошибка марксистской социологии заключается в игнорировании того факта, что адекватное объяснение социального поведения людей требует учета не только «совокупности всех общественных отношений», но и ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ особенностей человека как представителя вида Homo sapiens. Предпринятая здесь попытка исправить эту ошибку опирается на следующие два постулата, сформулированные во введении:

1. Движущая сила прогресса человеческого общества – стремление людей к большей личной свободе. В частности, именно этим стремлением обусловлена, в конечном счете, вся изобретательская деятельность, как в области техники, так и в области общественных отношений.

2. Но разные люди по-разному добиваются большей свободы и по разным причинам к ней стремятся. С учетом этих индивидуальных различий, любого индивидуума можно отнести к одному из четырех социально-психологических типов личности, характеристики которых даны в последнем разделе введения. 

Из первого постулата и упомянутого выше «нравственного закона» чисто дедуктивным путем выводятся два основных требования, которым должно удовлетворять "идеальное" общество: МАКСИМАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ и МАКСИМАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Хотя многим эти требования кажутся несовместимыми друг с другом, в действительности они, напротив, друг друга ОБУСЛОВЛИВАЮТ. Что легко понять, если правильно, в духе известного социалистического принципа «от каждого – по способностям, каждому – по труду», трактовать само требование справедливости. Однако проблема в том, что для ПРАКТИЧЕСКОЙ реализации данного принципа волей-неволей придется «подрывать устои марксизма». Поскольку в современных условиях (а в будущих – тем более!) без глубокого разделения труда невозможно обеспечить его высшую производительность, распределение «по труду» предполагает, в частности, адекватный учет в оплате труда всей совокупности его условий. А самый простой и очевидный способ добиться этого на практике – возложить осуществление данной функции на СВОБОДНЫЙ РЫНОК ИНДИВИДУАЛЬНОГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, как ни "кощунственно" это звучит для ортодоксально-марксистских "борцов" против «наемного рабства». Конкретно, речь идет о предоставлении государству возможности устанавливать величину оплаты труда, т.е. цен индивидуального рабочего времени для всех категорий наемных работников, на уровне, обеспечивающем равенство спроса и предложения. Очевидным следствием введения такого порядка будет резкий рост оплаты видов труда, сопряженных с большим риском для здоровья и жизни, физически или морально непривлекательных и т.п., и одновременно – переход в разряд низкооплачиваемых целого ряда ныне "престижных" профессий. В частности, это касается должностных окладов всевозможных начальников. Но они, как и большинство прочих "обиженных", при социализме будут иметь возможность "отыграться" за счет ДРУГОЙ составляющей оплаты «по труду» – премиальных выплат за ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ вклад в общее ускорение социально-экономического развития. Понятно, что у того же начальника или, скажем, конструктора в ЭТОМ отношении возможностей гораздо больше, чем у рядового шахтера или сталевара. И пусть каждый сам выбирает, какая работа ему больше по душе: рутинная, но с гарантированно высокой зарплатой, или со скромной зарплатой, но возможностью использовать в полной мере свои творческие способности на свое и общее благо.

Что касается второго постулата, то из него, в отличие от первого, вытекают не социально-экономические, а необходимые ПОЛИТИЧЕСКИЕ предпосылки социализма. Не учтенная марксизмом сложность их обеспечения заключается в том, что представители двух из четырех социально-психологических типов личности, составляющие, по всей видимости, БОЛЬШИНСТВО социально активного МЕНЬШИНСТВА населения, "свободны" от моральных ограничений кантовского «нравственного закона внутри нас». И потому они, со всей присущей им социальной активностью, ПРЕПЯТСТВУЮТ установлению социальной справедливости, добиваясь максимальной личной свободы ДЛЯ СЕБЯ за счет откровенного или скрытого (чем эти два типа в основном и отличаются друг от друга) УРЕЗАНИЯ личной свободы для всех остальных. На данном историческом этапе обе эти социально-психологические группы являются непримиримыми врагами социального прогресса, причем для одной из них ("карьеристов") социальным "идеалом" является феодализм или фашизм, а для другой ("эгоистов") – современная «либеральная демократия» западного образца. Относительная устойчивость последней обеспечивается тем, что ее политические институты "оптимально" приспособлены для манипуляции сознанием третьей, самой многочисленной социально-психологической группы – "конформистов".

И только четвертая группа – "идеалисты" – обладает всем набором психологических качеств, необходимых для руководства обществом в период его перехода от капитализма к социализму. Вследствие чего ЕДИНСТВЕННО возможным политическим "режимом" в этот период является их "легитимная" диктатура. Точнее, ОДНОПАРТИЙНАЯ политическая система, при которой доступ в правящую партию формально открыт для ВСЕХ граждан, разделяющих ее программу и согласных с ее уставом. При этом программные цели партии должны быть сформулированы так, чтобы никто, находясь в здравом уме, не посмел бы оспорить их справедливость. Однако ее УСТАВ должен обеспечивать «чистоту рядов», будучи тем психологическим "фильтром", отношение к которому кандидатов или членов партии позволит безошибочно определить, кто из них – подлинные "идеалисты", а кто – "чужие", пытающиеся с той или иной целью "просочиться" в идеологически и ПСИХОЛОГИЧЕСКИ чуждую им партийную среду. Причем и здесь проблема не столько в содержании устава, который будет всего лишь сводом общепризнанных организационных, демократических и моральных норм, сколько в готовности членов партии "безжалостно" подавлять в себе присущую, к сожалению, "идеалистам" снисходительность к ЧУЖИМ "проступкам", которых сами они никогда себе не позволили бы. Всё остальное, как говорится, дело техники, ввиду ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ неспособности "карьеристов" и "эгоистов" неукоснительно придерживаться БУКВЫ партийного устава, написанного "идеалистами".
 
Принимая во внимание особенности каждого из четырех социально-психологических типов личности, легко понять, почему был провален социалистический проект «СССР». Дело в том, что теоретические ошибки марксизма изначально ослабили защиту РСДРП от проникновения в нее "чужих", и одновременно возвели искусственный барьер между ней и множеством "своих", не разделявших марксистских заблуждений относительно «самого передового класса» и его «всемирно-исторической миссии». Прямым следствием этих двух обстоятельств стал тот факт, что после Ленина НИКТО из лидеров РСДРП – КПСС не был "идеалистом". В этом – ПЕРВОПРИЧИНА всех последующих советских "парадоксов": и возникновения господствующего партноменклатурного "сословия", и вопиющих нелепостей советской экономики, и многого другого, что в совокупности сделало крах СССР неизбежным. Однако советский «социалистический эксперимент» ценен отнюдь НЕ ТОЛЬКО примерами того, как «не надо было делать». По утверждению Ленина,

«Первой задачей всякой партии будущего является – убедить большинство народа в правильности ее программы и тактики» («Очередные задачи Советской власти»).

И Ленин, как лидер большевистской РСДРП, за каких-то полтора десятка лет сумел обеспечить решение этой задачи, несмотря на инертность и консерватизм, органично присущие "конформистам", как раз и представляющим «большинство народа». А это уже "кое-что"; особенно – на фоне "достижений" КПРФ во главе с ее бессменным лидером за почти вдвое больший срок. Хотя справедливости ради надо признать, что успех РСДРП был во многом обусловлен не зависевшими от нее обстоятельствами, когда против капитализма лучше всяких большевиков "агитировали" последствия Первой мировой войны. Но к чему могла бы привести эта "агитация", если бы в России не было партии, лидер которой искренне (а не напоказ, ради "рейтинга") стремился заменить капитализм более человечным общественным строем, хорошо видно на примере нацистской Германии. Причем этот пример и сегодня едва ли не столь же актуален, как без малого столетие назад. Ибо, судя по наблюдаемым сегодня в "цивилизованном мире" тенденциям, именно фашизм (хотя бы и под новой вывеской) – самый вероятный "преемник" современной западной «либеральной демократии», кризис которой становится всё очевиднее. Социализм или фашизм? – вот тот принципиальный выбор, который, судя по всему, предстоит сделать человечеству в 21 веке.