Основы научного метода в латинских выражениях

Заявить «Баба Яга против!» не значит оспорить. По значимости контрдоводы можно выстроить в следующий ряд.
1. Научный и технический тезис оспаривается только одним способом – предложением лучшего. В отсутствие лучшего действует положение «лучше хорошая система, чем никакой». В частности, это положение объясняет существование различных гуру и пророков. Они всё делают антинаучно, плохо и неправильно только в том случае, если есть тот, кто делает это лучше и правильней. Если такого человека нет, то они могут обосновывать свои доводы хоть волей Неба. Можно спорить о критериях лучшего и худшего – не суть. Главное - ничто не может опровергнуть что-то. Пустое место не может опровергнуть того же Путина.
2. Подвергнуть тезис сомнению (а, не оспорить) можно приведя пример его опровергающий. Ибо исключения подтверждают правило. Разумеется, при этом пример не должен иметь двойного толкования.
3. Подвергнуть сомнению может указание на внутреннее противоречие. Однако, внутреннее противоречие может быть обоснованно диалектической связью и фактом динамики внутренних связей.
4. Далее можно указать на авторитетное мнение.
5. На практике п.4 является альфой и омегой. Но, не форуме. Во сне авторитетов не бывает. А, инет во многом подобен сну. Я бы это положение отразил законодательно, уменьшив ответственность за высказывания в инете, разделив его ресурсы на официальные, значимые и личные.
       Примечание. Первый пункт может быть не опровергнут на теоретическом уровне, но заблокирован практикой. Когда достижение ложных промежуточных целей, указанных теорией, ведет к бОльшим издержкам, чем случайный перебор вариантов решения.
Любая истина является товаром. Трудом на обмен. Человек часто не покупает хороший товар потому, что он ему не подходит. Но, кричать при этом, что товар – говно, является дурным тоном.
А вообще, общие принципы научного метода познания неплохо изложили еще древние римляне. Хотелось бы привести их милую компиляцию от автора (весьма неполную, на бис не вызывали).
Крайнее философское невежество российских ученых (других не знаю) на форумах часто приводит к забавному казусу. На простой вопрос, а что есть научный метод познания, маститому ученому нечего ответить. Мычание обычно сводится к нехитрому (и практически правильному) утверждению, что научно то, что я сказал.  Это – практически правильно потому, что система авторитетов (и ее частный случай, образование) всегда являлась одним из краеугольных камней научного метода. Хотя, профессиональные философы в этом отношении еще хуже, бо оторваны от земли принципиально и все больше стремятся к божественному. Собственно, сам научный спор в простейшем случае разрешается просто, подошел и дал в репу. Ньютон оппонентов подводил под топор. Поэтому перейдем к научной совести, внутренним правилам добросовестного мышления, которые были известны еще древним и существуют в латинских выражениях.

1. Доказательство перечислением фактов.
2. Нельзя толковать неизвестное через еще более неизвестное.
3. Не умножай сущности.
4. Сомнение в пользу подсудимого.
5. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.
6. Незнание не доказательство.
7. Неделимое невыразимо.
8. Разделяй (анализируй), чтобы управлять.
9. Сделал, что смог. Кто может, пусть сделает лучше.

Первые три пункта относятся к формальной актуальности открытия.  Т.е. должны существовать факты, не укладывающиеся в теорию, или описывающие проблему в части или полностью. Второй пункт принципиален – не надо парить мозг людям. Третий пункт. Желательно, что бы новая теория содержала только необходимый минимум сущностей, хотя это больше требование к красоте. Длинное решение задачи – тоже решение. Только наличие лучшего делает этот пункт актуальным.

Четвертый, пятый и шестой пункты относятся к системе авторитетов в науке. Все сущее обладает инерцией. Бытие это – инерция. Наши модели бытия могут не обладать явно энергией, например – информация (в «малостях Брадобрея» энергия есть всегда). Но, они всегда обладают свойством инерции. Без социальной инерции наука невозможна. Мерой инерции в науке является авторитет. При осуждении прошлого и прошлых знаний все сомнения истолковываются в пользу старого.  В частности, образование это - воплощение суммарного авторитета предшественников. А, действующий авторитет – живое продолжение образования. Бремя доказывания всегда возлагается на новое и новичков. Экспертные заключения в случае сомнений выносит Юпитер, а не бык. Незнание быка – не доказательство. Незнание Юпитера – экспертное заключение.  Единственное право быка – существовать наряду с другими животными до востребования.

Седьмое и восьмое – элементы методики познания, актуальные при кризисе первых трех пунктов, ибо приводят к умножению сущностей. Можно указать на диалектический метод, в котором в любом явлении ищутся противоположности и связь между ними. Можно привести в пример метод потенциала, когда количественный анализ исходит из категории предельной возможности – потенциала и реализованной возможности – потока. Частный случай связи между ними – омическое сопротивление. Но, это может быть объем рынка и объем реализации товара. Или желание стать космонавтом и текущее бытие слесарем. Эти крайности связывает только сопротивление бытия. Так получилось, ничего личного.

Разделение явления на элементы и связи всегда имеет целью – управление. Именно управление является синонимом «известного» во втором пункте. Известно то, чем можно управлять. Например, дождиком можно управлять с помощью зонта. В отсутствие возможностей отреагировать на дождь знания о нем неактуальны и непроверяемы. Т.е. их нет.  В процессе разделения (анализа) окружающих явлений обнаруживаются объекты и связи, на которые человек способен воздействовать, и задача переходит в плоскость синтеза – создания новой реальности, изобретения. Новой актуальной реальности. Этот факт и есть подтверждение правильности теории.
Таким образом добавив к римлянам Иисуса получим следующий рабочий тезис. Неразделенное непознаваемо. Разделяй, чтобы управлять, ибо цель результата анализа - синтез, плод по которому судят об истинности анализа. Вне плода истины не существует.

Девятое – требование конструктивности к знанию.  Конструктивное знание опровергается только конструктивным знанием. Критика без лучшей альтернативы ничтожна. Теория может содержать сколько угодно противоречий, но она будет верной, пока не появится лучшая. Лучше плохая система, чем никакой.
 
В рамках первых трех пунктов обычно работают инженеры и педагоги.

Ну, а тот, кто с этим будет спорить, по сугубо моей личной и неавторитетной оценке таки получит в том или ином виде в репу. Самый коварный вариант развития событий это - когда тот, кто хочет всего и сразу получает медленно и ничего. Получить в репу в конце жизни, когда уже ничего не поправить, очень печально. И в «долгоиграющих» профессиях это не редкость. Судьба альтов печальна и безрадостна. Особенно, когда они отказываются от остальной жизни. Когда альтизм - просто хобби, тогда это опасно только для других. Но, так бывает редко. Бо, игра в манию величия затягивает и из игры становится реальной болезнью.