Философия техносферы. 1960 год

из работы "Динамика пространства", глава 2 "Пространство"

1960 (10/9)

 Блок психологии и психиатрии

  Рождение науки о высших функциях человеческого тела-сознании (психотерапии, культурно-антропологической психологии и глубинной психологии) в противостоянии "антипсихиатрии" с клинической психиатрией

 В начале нам следует правильно, то есть науковедчески, то есть с точки зрения генезиса наук о человеке, осуществлявших трудный путь к проявлению в себе истины, оценить явление "антипсихиатрии", возникшее среди вполне квалифицированных психиатров во второй половине ХХ технократического века в полюсах техносферы.
 
 Дело в том, что в новой технологической цивилизации человечества наука о высших небесных сферах сознания должна ещё отвоевать себя у выросшей из древней античной медицины, из науки физиологии (базисе европейских культур и наук) с её теорией о "псюхе", теории о психофизическом универсуме, названном "психикой" человека.  Эта теория к середине ХХ века представляла собой в мире комплекс медицинских наук, вооруженный своим этиолого-нозологическим принципом, и называемый общим термином: "клиническая психиатрия".
 Основой клинической психиатрии стали понятия физиологии, откуда следовали основанные на базисе естествознания о биохимии организма представления и о соматической психике и о нервной деятельности в физическом организме-теле человека - низшей и высшей.

 В "антипсихиатрии" второй половины ХХ века, которая начала свою активную деятельность на третьей теоретической фазе полной машины управления, то есть начиная с 1956 года, соответственно выделяется по крайней мере два направления:
 Первое - основное, радикализирующее понятие психической патологии и вообще болезни, а второе есть возникший из первого в соединении с социологией стихийный протест против насилия общества, поддерживаемого органами власти госуларства, над человеком с отклонениями от некоторых норм и канонов поведения и мировосприятия.

 Такого человека медицина посредством клинической психологии ограничивала в праве на волеизъявление как член общества не вполне полноценного на том основании, что врач, вооруженный знаниями медицины и своим лечебным опытом, якобы лучше больного, чье восприятие реальности повреждено, знает, что благо, а что вред самому человеку и обществу - хотя знания человека о добре и зле есть часть нравственности в большей степени чем следствие профессиональной компетенции.
 Итак, фактически мы говорим о клинической психиатрии середины ХХ века как грехопадении человеческого разума.

 К тому же, её развитие к середине технократического века приобрело такие масштабы, что вся сложность душевной жизни в историческом развитии человека, которому диагностировалась психическая болезнь, лечащими врачами стереотипно и со ссылкой на авторитет многовековой медицины и всего естествознания оценивалась в прокрурстовых рамках простой топологической схемы пространства основных элементов и механической теории процесса их взаимодействия - в то время как "организм" человека взаимодействует со средой, вопринимает её сигналы и отвечает своими реакциями, что прямо следует из материалистической теории эволюции Дарвина, объяснявшая возникновение человека как антропогенез: "биографию" человека- животного, то есть продолжение биоэволюции.

 Эти взгляды о физиологии, психике и поведенческих паттернах мира животных составляли основу представлений о теле-сознании как о такой психике человека (только в психоанализе Юнга речь впервые зашла о "коллективном бессознательном"), которая есть не более чем одна из физиологических функций физического организма-тела, обусловленная биохимическими явлениями. А патологии тела-сознания и его части - психики в таком случае оценивались с точки зрения вполне физиологической нозологии.
 Действительно, образ жизни людей кое-что унаследовал от социального образа жизни высших коллективных животных, и мы знаем, что три земные зоны тела-сознания человека есть часть тела-сознания биоса - мирового организма Земли, а из этих трёх одна - базальная ("красная") зона есть материальная матрица Земли (косная материя)
 Главнейшей особенностью человека - существа, Богом по его образу и подобию в теле животного сотворённого, стал образ Божий - живой чувствующий и осознающимй субъект. Мы знаем, что "зелёная" зона субъекта в центральном коплексе личности тела-сознания является центральной, а еще в коплекс входит высшая из земных зон - "желтая" зона социального я-отождествления и низшая из "небесных зон" - голубая, зона культуры, дающая субъекту я-общественный идеал личности.

 Именно небесные зоны дают человеку допуск в мир вещей второго рода, вещей смысла. Причем, субъект есть также труженник в деле теономики - производства вещей тела-сознания (первого рода, производимые в земных зонах, описания подлипнньй реальности и второго рода, проихзводимые в небесных зонах - описания смысла): составных единиц мировоззрения.
 Именно воззрение на мир человека, результат коллективного опыта людей в их коллективном производлстве и коммуникации вещами, и календаря восместного морально-нгравственного означивания, создающего усточивую и при том директивную систему ценносей и сситему антиценностей, фиксируется и заряжается энергиями жизни у этноса в лексике его языка, эпистемах вещного знания.
 Мировоззрение и является конечным продуктом тела-сознания человек и коллективного тела-сознания человечества (его в теле-сознании можно соответственно рассматривать как единое производство вещей первого и второго рода - "полуфабрикатов" в конечному продукту: мировоззрению)

 Вещи тела-сознания первого и второго рода, составляющие  (составные "кирпичики" вещного знания) человека есть по своей форме априорные идеи, но люди заряжают их бинарностью (по шкале лобра и зла) энергии своего отношения к миру. Это энергия эмоций неосознающего существа на уровне земных зон (содержание вещей первого рода) и энергия чувств существа осознающего (содержание вещей второго рода)
 Действующей частью тела-сознания человечества на уровне обоих зон является программа, которую мы называем квазисубъект Янус (ум, отождествлющий себя с "я"). Благодаря его участию происходит захват вещью знания, чья форма-идея есть представление, отделяющее "я" от "не-я", те вещные формы идентификации, которые субъект в теле-сознании челолвек, в комплексе личности использует для самоидентификации (я-идентификации) при производстве вещей знания первого и второго рода, описывающих две реальности Земли (переходы первого и второго рода, переключения я-отождествления названы апперцепциями) чтобы создать единое мировоззрение.

 Кроме того, мы знаем, и это важно упомянуть еще раз, что на уровне идентификации я-социального образ человека является частью клиентской сети коллективного тела-сознания (земные зоны), а на уровне небесных зон я-общественный человека является частью общественного диахронального тела-сознания этноса с его исторической памятью-чувствилищем, эпистемами культуры и знаний.

 Наконец, третьей формой коммуникации между людьми является коммуникация интерсубъективная. Если на уровне клиентских и серверных сетей проиходит коммуникация вещей первого и второго рода между я-идентификациями, то интерсубъективная коммуникация между людьми на уровне чувствующего и осознающего субъекта с его цельным восприятием мира, есть бессловесная коммуникация цельными образами - сущностями.

 Вследствие этого постепенно, не со стороны телесной медицины, но в науках о высших функциях человека и человечества в конце технологического и в технократическом веке возникала такого рода психология, которая смыкается с этологией и социологией, аксиологией, обществоведением и научной экономикой, антропологией, этнографией и этнологией, философией (в ХХ веке это, кроме классической философии, также экзистенциализм и феноменология), науковедением, культурологией, педагогикой и даже религиоведением, то есть науками о коллективном бытии и деятельности людей в малых и больших группах, определявшими генезис и нормы психической жизни, в том числе нормы морали и нравственности (основу социальной и этнической культур)

 А между тем, в общественном теле-сознании такой род психиатрии, которая ответвилась от физиологии, особенно в условиях циклического характера патологии, теория которой не только не исключает, но и прогнозирует у больных периодические рецедивы болезни, превращал психическую болезнь человека в своего рода "клеймо проклятия", а человека делал отверженным, неполноценным, нового типа "прокаженным", якобы лишенным возможности творческой и продуктивной деятельности, коль скоро она требует устойчивости к физическим и психическим нагрузкам.

 Действительно, есть болезни тела-сознания и психики, в частности (земной части тела-сознания), ведущие людей к деградации, распаду цельной личности, нарастанию страданий и смерти, но есть и болезни к жизни, есть внешние признаки безумия как спутники особых способностей, редкого жизненного пути людей, следствия борьбы ценностей, неразрешенных диалектичсеких конфликтов (но способных к разрешению) и даже признаки гениальности.
 Однако клиническая психиатрия середины технократического века (а значит, века атеистического материализма), накопрившая немалый опыт изучения больных, массово пострадвших в результате социальной ломки культур начала ХХ века, выдавала в ходе техногенеза быстрый, то есть догматический продукт знаний, клише массового тела-сознания, где само понятие "психическая болезнь" (не случайно именно этот концепт стал предметом атаки "антипсихиатрии") стало синонимом неполноценности людей. Более того: вектора прогрессирующего ухудшения.

 Действительно, в опыте психиатрии середины века, изучавшей протекание шизофрении (распада личности на неоформленные фрагменты), накопилось и систематизировалось немало случаев безвозвратного прогрессирования болезни.
 Но заметим (именно это заметили и первые "антипсихитары" ХХ века), нередко это происходило не столько впрочем от самой болезни, сколько от методов лечения, эту болезнь усугублявших, так как врачи не имели ни малейшего понятия о том, что происходит с человеком и отождествляли его душевную жизнь с весьма примитивными представлениями о сознании как физиологической функции организма.

 Такие материалистические знания о психике человека как продолжении только нервной деятельности физического тела содержали в себе энтропический продукт тела-сознания врачей, и этот факт положил в "антипсихиатрии" удивительную традицию назвать психически больными самих лечащих психиатров - настолько заметна со стороны директивная особенность психиатрической эпистемы насаждать свои догмы, настолько она становилась маниакальной в стремлении врачей навязать проявлениям человеческого сознания физиологическую схему нервной деятельности, основанной на бинарности акта спада и подъема импульсов нервной энергии в биохимических реакциях телесного метаболизма (именно таков, например, был американский бихевиоризм, и таким стал классический психоанализ Фрейда)

 Древняя мудрость религиозного общества замечает, что людей излечивает Бог, а врачи выступают при этом лишь посредниками.
 И вот история наук о теле-сознании человека испытывает на себе влияние высшей цикличности:

 Если первая половина ХХ века, относящаяся к эпохе социально-сословной культуры - период двух мировых и множества гражданских войн, и его динамика к середине были последствиями грандиозного крушения культуры социально-сословного общества и характеризовались удручающим ростом психических патологий в массовом теле-сознании человечества (это и породило пессимизм психитарии и психоанализа того периода), то вторая половина века - становление культуры нового типа: социально-технологического должно было ознаменоваться, что и случилось, массовыми выздоровлениями. Как видим, в своем начальном становлении любая из четырх форм культуры техногенного общества, даже завершающая, носит конструктивный созидающий характер обновления.
 Это произошло путем гуманизации наук о психике, становления культурологической концепции науки высших форм тела-сознания. А гуманизация требовала внутреннего подрыва устаревших психиатрических догм со стороны тех врачей, кто обладал достаточным образованием и практикой, то есть научным авторитетом, для того, чтобы устанавливать и популяризовать свои научные модели.
 Вот в чем сущность научной "антипсихиатрии".

 Конечно, в психиатрии второй половины ХХ века возник не только протест против физиологичной психиатрической модели и даваемой ею власти психиатра над пациентом, лишающей пациентов прав быть полноценными членами общества, чья воля заслуживает уважения (к тому же психиатрия фактически вооружена только средствами психофармакологии), но кроме негативной составляющей обнаружилась прежде всего позитивная составляющая новых знаний о болезнях тела-сознания.
  "Антипсихиатры" прежде всего заметили, что у психически поврежденного человека, у его искаженной описательной реальности есть своя историческая логика, которая многое может сказать врачу, если между ним и пациентом возникнет на основе сочувствия пространство понимания (болезнь есть не только патология - проявление негации, то есть антижизни, в болезни человека есть и проявление самой жизни, её требований и нерешенных задач, сигналом чему как раз и служит болезнь)

 Этот период становления гуманистической науки о теле-сознании человека в ХХ веке, который позднее увенчается качественным прорывом, был ознаменовал появлением лечебных учреждений нового типа, то есть более напоминавших общины, где врачи и санитары выполняли функции скорее воспитателей, учителей и помощников пациентам в преодолении конфликтов мировоззрения (основой патологии) нежели собственно лекарей и лечащий персонал, а медикаменты полностью или частично исключались.
 В этой связи вспомним, что ещё на стадии второй практической фазы полной машины, в 1954 году осуществлялся проект американского социолога, антрополога, этнографа и психотерапевта Г. Бейтсона по изучению шизофрении в специально созданной группе, где рассматривались общественные отношения как предыстория "двойного зажима" в проблемах людей, страдающих от симптомов шизофрении (раздел 3.6.2.3.4.157, подраздел "Второй проект Бейтсона и его коллег в научной школе Пало-Альто - начало разработки теории шизофрении, основанной на модели "двойной связи" - модели полной машины над физической машиной материальной матрицы коллективного тела-сознания")

 К этому же периоду времени относится проведенный в Великобритании эксперимент Р. Лэйнга, будущего основателя британской школы "антипсихиатрии", под названием "Комната игр". Опыт был осуществлён в Гартнавельской Королевской психиатрической больнице города  Глазго, где Р. Лэйнг работал в женском отделении для неизлечимых больных

 Как сообщает источник:
 
 "Суть эксперимента, проходившего в 1954—1955 годах, заключалась в том, что одиннадцать безнадёжных пациенток с хроническими формами шизофрении, каждая из которых до начала эксперимента пребывала в больнице не менее 4 лет, и две медсестры проводили каждый день с понедельника по пятницу с 9 утра до 5 вечера в большой специально оборудованной, хорошо освещённой и полностью меблированной комнате.
 При этом пациентки и медсёстры много общались друг с другом, и пациентки занимались кулинарией, вязанием, шитьём, искусством и др.: в комнате было достаточно принадлежностей для этих занятий.
 Около часа в день проводил в «Комнате игр» и сам Лэйнг, чтобы отслеживать изменения в состоянии пациенток"

 Результатом этого, со столь скромными средствами и очень просто проведенного опыта, стало значительное улучшение в поведении пациенток, которые впервые за много лет почувствовали к себе со стороны людей теплое, сочувственное отношение и искреннюю заботу, напоминающую отношения между людьми в семье, у некоторых даже наблюдалось даже частично излечение от ряда симптомов шизофрении.
 
 Заметим, что речь идёт о людях, состояние которых позволило официальной психиатрии отнести их к неизлечимо больным, спообным выживать только под влиянием медикаментов.

 Именно так: с подхода к болезни тела-сознания человека как явлению не столько психическому, сколько антропологическому, культурно-этнографическому и общественному и нравственному начинались американская и британская антипсихиатрия, и таким образом она развивалась и распространялась во всем мире.

 Итак, прежде чем мы перейдём к описанию путей развития наук о теле-сознании на хрональном участке конфликта с клинической психиатрией середины ХХ века (это и есть третья фаза полной машины управления), сначала дадим определение с точки зрения динамики пространства, что есть предмет этой клинической психиатрии и в каком соотношении этот предмет находится с предметом зарождающией науки о высших функциях тела-сознания.
 
 С нашей точки зрения, объектом клинической психиатрии, прошедшей становление в домах для умалишенных, отчужденных от общественной жизни с её нормами полноценных членов общества, является к середине технократического века психофизический универсум (двуединая реальность) двух тел человека:

- физического организма-тела, где различается психосоматика и нервная деятельность, завершенная её высшей формой, которая дала мозгу то значение управленческой деятельности, благолдаря которому и мозг, и вообще высшая нервная деятельность в материалистическом естествознании получили анормальную значимость как якобы носитель собственно всех свойств человека, причем не только в управлении организмом, но и том, что есть человек и как он сам и в составе коллектива проявляет себя во внешней реальности.

 Итак, физическое тело человека: результат биоэволюции есть первая часть психофизической реальности, это есть предмет подлинной реальности, физического универсума

- второй частью реальности психофизического парелеллизма двух тел человека являются земные зоны тела-сознания человека и человества, также унаследованные от биоса и его эволюции. Эта "тонкая" составляющая универсума есть уже его описание - пространствоподобными вещами первого рода в земных зонах мирового тела-сознания биоса и человечества.

 В античной средиземноморской цивилизации, а её основа есть языческая религия-наука-философия Греции, эта составляющая имела, как известно, наименование "псюхе", отсюда и европейские, а значит, общемировые понятия о психике живого существа (индивидуальной и коллективной, причем отголоски подобного мировоззрения мы находим также в древнем индуизме, учениях об Атме, об Атмане и Брахмане)

 Но коллективная психика человечества, клиентская сеть объект-объектной коммуникации на уровне земных зон коллективного тела-сознания, названная Юнгом "коллективным бессознательным" (значит, отчасти и психика отдельного человека, которая является и частью коллективной психики, и вместе с тем, частью индивидуального тела-созания, являющегося также клиентом сервер-серверных сетей общественного тела-сознания) есть лишь земная часть ("земные зоны") тела-сознания человечества и отдельного человека.

 Вторую же часть тела-сознания и тройственного комплекса личности, управляемого субъектом, составляют "небесные зоны".

  Согласно модели триединой реальности, наука о теле-сознании в целом, должна подразумевать и действие третьего - причинного тела человека и человечества, и единство продукта мировоззрения, производимого в теле-сознании человека субъектом сперва в земных зонах, то есть в психике (вещи первого рода, заряженные энергией эмоций неосознающего существа, но находящегося в гармонии с подлинной реальностью универсума), а затем и в небесных зонах  (мультиверсальные вещи второго рода, вещи смысла, заряженные энергией чувств осознающего существа)

 Итак, исторически возникавшая в трёхтысячелетнюю эру современного нам человека (включающую тысячелетие до христианской эры и два тысячелетия этой эры) религия, философия и наука (значит, философия и антропология, и социология, и феноменология с экзистенциальной философией, и этнография) о душе человека (но также и общественном теле-сознании человечества) находится в основе науки о теле-сознании, зарождавшейся в ХХ веке.
 
 Отметим сильные стороны клинической психиатрии, прояваленные прежде всего в изучении психофизической рельности при исследовании циклофрении (маниакально-депррессивных циклов). Как это бывает часто, существенно ограниченная теория, так как в ней исходят из единства реальности, сужающая взгляд на сложное явление триединой реальности до простой схемы управления, позволяет изучить действенную технологию механического процесса управления. Модель единстве психоза, расширяющее циклофрению до шизофрении, открывает существенную особенность механичного процесса - психическую доминанту тела-сознания и одну из его доминант.

 Инверсия истины в знаниях медицины как парадокс клинической психиатрии второй половины ХХ века

 Парадокс медицины и упрощающей физиологической нозологии в психиатрии заключается в том, что эта опытная наука, возникавшая в минимальной абстрактизации наблюдаемых явлений при цикличных колебаниях психофизических энергий тела (от материальной энергии организма-тела к энергии земных зон материального тела-сознания), описывает одну из доминант тела-сознания человека, проявленную при маниакально-депрессивных психозах, хотя этот гораздо более сложное явление не только психики, но и всего тела-сознания, и еще более сложного явления шизофрении.
 Парадокс соответствия в обратной связи между описательной и подлинной реальностью (инверсия истины в знаниях) проявлялся в массовом лечении безумия второй половины ХХ века в том, что односторонний взгляд клиническогог психиатра на болезнь пациентов, тем более такую как шизофрения, его подход к течению болезни и сам способ лечения как раз способствовал проявлению ожидаемых доминант.
 При таком подходе от естествознания, на физико-химическом базисе которого основана и медицина, и неврология и психитария, а затем психо-неврология (прямом и обратном "переносе") врач более или менее сознательно вызывал в больном, с которым он составлял одну "ячейку" сети коллективного тела-сознания, как раз ту механическую доминанту психопатологического поведения, которая подтвержает его описательнуюю (нозологическую) "карту местности" (болезни)

 С большими трудами прообивали себе путь к общественному и государственному признанию модели тела-сознания, несравненно более глубокие и широкие чем наука о психике (психофизической реальности), освоившая только "нижний этаж" человеческого тела-сознания, и никак не освоившая бытие субъекта (эти займется феноменология и экзистенциализм, дазайн-анализ Бинсвангера, которым широко пользуются антипсихиатры) и функции высших зон тела-сознания. Это было в ХХ технократическом веке тем сложнее, что техногенная наука стремится к единству мировоззрения то есть взгляда на цельность той реальности, которая триедина - это требует целого ряда чисто языковых упрощений и абстракций, которые Р. Лэйнг называет "психиатрическим жаргоном".

 Психотик (чаще всего, шизофреник) находится в рабстве у энтропчиных вещей коллективного тела-сознания, которые препятствуют, разрушая я-отождествления, цельности самовосприятия субъекта в комплексе личности.
 Но также в рабстве, только эпизодическом, у вещей клинической психиатрии как точной науки находятся те врачи и психиатры, которые используют научные абстракции (без "выправления имён", то есть без конкретизации той - чувствуемой скорее чем рационально понимаемой экзистенции человека, задачи и целей, путей его бытия, которые экзистенциалисты называют бытием-в-мире) в безуспешных или вовсе несостоявшихся попыток оказаться с пацентом в пространстве чувственного понимания (содержащего в себе интерсубъективную коммуникацию)

 Эта модель псевдоединства реальности, этаблировавшая себя в эпистеме, в самих корнях системы значимостей, которой стала клиническая психиатрия к середине ХХ века, приводит к огромным трудностям и протестам новой науки о теле-сознании и работе в нем цельного субъекта восприятия в попытках доказать врачам, что личность человека принципиально несводима к тем или иным физическим, химическим или физиологическим параметрам организма-тела.
 Итак, религиозно-мировоззренческий и философско-научный отказ от воззрения на человека как существа сотворенного по образу и подобию Бога, взгляд на человека как на животного, лишь особым образом эволюционировавшего, есть уже та программа всемирной самости, которая в конечном итоге неминуемо деградирует к пониманию человека как робота, который в своём поведении и мышлении подчиняется тем или иным программам, более или менее сложным.

 Этот наблюдаемый "антипсихологами", имевшими кроме того, некоторые знания психоанализа, процесс вызывал в особенности острие их критики традиционных для клинической психиатрии того времени технологий лечения психических болезней, и шизофрении в особенности.

 Упрощение нозологической схемы при изучении соответствующих патологий психики - сильная сторона клинической психиатрии, становилась слабостью в тех случаях, когда в болезни людей проявлилась противоположная доминанта тела-сознания: проблемы культуры, нравственности, нерещенных конфликтов социально-общественной жизни, связанных с нарушением ценностной картины мира в вещах первого и второго рода, то есть шла речь о процессах в небесных зонах тела-сознания человека и общественного тела-сознания, которые входили в противоречие культур и в противоречие мировоззренческих картин вещай первого и второго рода.
 
 Первая половина века (она же вторая половина эпохи) является, как мы замечали, периодом социума-общества в мире. Это период доминанты социальных культур производства на фазе резкого повышения производительных сил общества (в техноцивилизации - скачок технологий и период технотворчества). Таков период ломки этнических ценностей в пользу нового типа социальной культуры техногенного производства, период ломки семейной нравственности и разрушения семей в пользу промискуитета. В результате возникает неуправляемый рост нарушений в порядке "сублимации" (трансформации) сексуальной энергии либидо тела-сознания людей при переходе потока энергии вещей от "оранжевой зоны" к "желтой"-социальной.
 Так в начале ХХ века (отчего бурно развивался классический психоанализ Фрейда) и возникали те массовые кататонические состояния, истерии, маниакально-депрессивные нарушения (особенно среди женщин) в коллективной психике, которые становились следствиями доминанты механических процессов (эволюция тела-сознания связана с проявлением качественного неунитарного времени изменений)

 Антипсихитария (теория тела-сознания в его мировоззренченски-обществоведеческой сложности) столкнулась в остром конфликте с клинической психиатрией описываемого нами времени.
 Вторая половина века, даже ХХ технократического века, есть всегда первая половина культурной эпохи, даже если это эпоха социально-технологическая, это период возрождения этнических культур, восстановления семейно-нравственной составляющей этнического тела-сознания, доминанта немеханичсеких процессов.
 
 Взаимное непонимание между больными и врачами, а непонимание между людьми есть агрессия, в середине ХХвека привели недостаточно знающую о человеке медицину и психиатрию к известной агрессии общества, которое пришло к тому, что больные люди им наказывались вместо излечения. Для этого применялся жупел "психотик", который ставил на человека, в том числе и в профессиональной сфере, словно "каиновую печать", словно знак прокаженного, которого боятся, которого в социуме с его "лестницей" значимостей, не считают равным себе, устраивая конкурс престижности.

 Структура элиминации нежелательных обществу людей на обочину жизни как преступников, пусть и невольных, отчуждает от благ общественного гуманизма (а значит, самой готовности сближаться с "ненормальным" другим и понимать его) именно тех людей, убежавших от директивного (но значит: и способного наказывать) влияния общественных норм, которые больше всего нуждались в благотворном влиянии общества, его доброжелательном внимании.

 Более того - само это явление словно нравственного "омертвления" социума-общества медиков и психиатров первой половины технократического (то есть в науке атеистического и материалистатического) ХХ века по отношению к людям, наиболее пострадавшим в конфликтах нравственных норм, есть уже зримое влияние власти программы-техносубъекта, оружие которого: клише, жесткая схема, препятствующая всему новому, необычному, творческому, непривычному как патологическому и угрожающему равновесию мира знаний и представлений, стабильности морально-нравственных норм общества.

 Так директивные нормы эпистемы знаний технократического века в период его становления, в период кризиса социально-сословной культуры этносов уходящий эпохи, очерчивали собой, своими рамками и пределами, нормы целесообразного, полезного, необходимого, а значит, и морального. Именно такая иерархия ценностей по императивным нормам пользы и необходимости, понимаемым утилитарно (что социальной культуре производственного социума свойственно)

 Подобным образом архетип эпистемы мировых знаний под влиянием программы-техносубъекта выстраивал шкалу социального престижа, норм девиантности и делинквенции, якобы измеряющие степень опасности для общества людей, которым инкриминированы психические отклонения от норм. Теория, а главное: практика применения подобных шкал оценки личности в тоталитарных государственных системах власти вместе с другими отраслями наук о человеке обслуживала их карательные функции.

 Значительным явлением "антипсихиатрии" в текущем году становится книга "Разделенное Я" британского психиатра Р. Лэйнга, которого назовут "отцом антипсихиатрии"

 Отметим три важнейшие признака онтологических конфликтов (расколов самоидентификацуии) в явлении шизофрении, описанные в этой работе.
 Все эти расколы есть нарушения процесса интеграции в отождествлении субъекта восприятия реальности, который восстанавливает образ своей цельности путем динамического равновесия (системы апперцепций) между вещами первого и второго рода - своими я-идентификациями в теле-сознании человека, они прямо связаны с онтологией триединой реальности человеческого тела.
 Каждая модель раскола, описываемая автором, оперирует специфическими, возникшими в языке психиатрии и культурологии символами, которые являются отображениями восприятия реальности расколотым "я", отделяющим себя от "не-я".

 Как мы знаем, субъект восприятия в комплексе личности тела-сознания человека оперирует двумя я-идентификациями:

- на уровне земных зон тела-сознания человека, где продуцируются субъектом эмоциональные вещи первого рода я-социальным ("я как мы")
- на уровне небесных зон тела-сознания человека, где субъектом продуцируются чувственные вещи второго рода я-общественным ("мы как я")

 Каждая я-идентификация из этих двух потому пригодна для цельного субъекта с его апперецптивными актами, что в ней расколотое "я" специфическим способом дополненно до коллективной идентификации "мы", которая и позволяет я-идентификации быть частью архетипов коллективного или общественного тела-сознаний на уровнях земных и небесных зон, а кроме того, идентификация "мы", свойственная субъекту (предусматривающая возможности рефлексировать как к самоидентификации так и к идентификации с другим)

 С точки зрения динамики пространства само наличие расколов я-индентификаций субъекта у больного шизофренией есть следствие запаздывания в моментах качественного времени апперцепций действия той машины квазисубъекта - мировой программы тела-сознания человечества "я", которую мы назвали именем древнеримского бога времени Янус
 Чтобы возникали и функционировали, создавая эффект здорового самовосприятия человека и его ориентации в окружающих реальностях, я-индентификации, которые есть отображения и свойства квазисубъекта "я" и коллективной идентификации сетей группового тела-сознания "мы" (частью которой служат я-идентификации), чтобы действовало динамическое равновесие субъекта между двумя полясами его я-идентификаций (в их связи с "мы" идентификацией) необходимо следующее:
 Ритм и скорость апперцептивных актов, поддерживаемый действиями мировой сети Януса (каждый акт разрывает одну "я-идентификацию субъекта, что позволяет ему переключить на другую, противоположную, совершая переходы первого или второго рода между вещами идентификаций) должны соответствовать скорости коммуникации вещей в клиентских сетях коллективного тела-сознания на уровне земных зон (нормы социальной культуры) и серверных сетях общественного тела-сознания на уровне небесных зон (нормы этнической диахрональной культуры)

 Приведенная выше схема показывает возможность по крайней мере трёх фундаментальных нарушений-конфликтов (расколов самовосприятия, фрагметирующих энтропичное восприятие реальности) в синхронности этих актов.
 Каждое нарушение есть прекращение действия (то есть отображения) одного из трёх образов тела (триединой реальности тела человека): причинного тела Дао, физического и материального тел человека на Земле.

 1. Прекращение действия причинного тела Дао, управляющего над психофизической реальностью двух тел физического и материального
 2. Прекращение действия восприятия физического тела
 3. Вызванный конфликтом культур при формировании социального индивида и общественной личности в человеке  ("двойным зажимом" по Бейтсону) раскол между я-идентификациями субъекта в материальном теле-сознании - вещью первого рода я-социальное и вещью второго рода я-общественный идеал, что вносит хаос в участие идентификации в сети коллективного тела-сознания (норматив социальной культуры) и/или в серверной сети общественного тела-созхнания (норматив этнической культуры)

 Именно эти три центральных фактора шизофрении и находятся в центре внимания К. Лэйнга, автора работы "Расколотое Я" (используем комментарии учебника Ю. Тихонравова):

 1. Концепция "онтологической неуверенности" больного.

"Способность быть автономной индивидуальностью Лэнг считает главным условием «онтологической уверенности», которая наделяет человека одновременно самоидентичностью и способностью вступать в общение с другими"
 "Онтологическая неуверенность» испытывается как непрерывное наличие угрозы собственному существованию в качестве личности, как тревога"
 "Основной техникой для тревожащегося за собственную автономность индивида, по Лэйнгу, становится упреждающая деперсонализация других. Но в результате индивид попадает в замкнутый круг, ибо, чем больше он превращает других в объекты, тем меньшей становится его собственная «онтологическая безопасность».

 Отсутвие управляющего действия причинного тела создает два типа разрывов я-идентификаций субъекта: 2) между физическим организмом-телом и телом-сознанием 3) в теле-сознании, что приводит к эффекту, описываемому в п. 3)

 2. Концпепция раскола между иденртификациями двух тел: физического и материального тела-сознания
 
 "Отсутствие "онтологической бюезопасности" проявляется, прежде всего, в феномене отрыва сознания больного (прим. самоотождествления субъекта, обозначаемого здесь литерой Я) от физического тела, отождествлении собственного «Я» с сознанием."
 "Этот отрыв Лэнг интерпретирует как попытку справиться с «базисной небезопасностью». В таком случае индивид ощущает собственное тело как один из объектов в мире, а не как средоточие его индивидуальности.
 Физическое тело становится для него носителем «ложного Я», от которого полностью отрывается «внутреннее», или «истинное Я». Оно не принимает прямого участия в действиях тела, создает с помощью воображения далекие от реальности образы, развивает сложную систему отношений с собственным телом, пытается «создать отношения к другим личностям и вещам в собственных пределах, без какого-либо обращения к внешнему миру лиц и вещей. Индивид вырабатывает микрокосмос в самом себе".

 3. Множественность хаотичных "я", вызванного деструктивной коммуникацией я-отождествлений субъекта в сетях группого тела-сознания (в т. ч. фантазийном мультиверсе описательной реальности)

 "Шизоид создает в своем сознании целую систему «ложных Я», заменяющих ему при взаимодействии с другими людьми его «внутреннее Я», скрытое от всех и невоплощенное. С одной стороны, он чувствует себя всемогущим в своей отстраненности от реального мира. «Воображаемыми достоинствами,— пишет Лэйнг,— являются безопасность для «истинного Я», изоляция, а потому свобода от других, самодостаточность и контроль».
 Но неизбежным следствием изоляции оказывается чувство пустоты: закрывшееся «Я» не может обогащаться из внешнего опыта, поэтому его внутренний мир все более обедняется.
 Обратной стороной воображаемого всемогущества оказываются чувства бессилия и пустоты. Только в изоляции шизоид чувствует себя в безопасности: индифферентность по отношению к людям и вещам, превращение других личностей в объекты необходимы для него, чтобы сохранить собственное «Я»."

 Отсюда возникает целый ряд важнейших следствий шизофрении как конфликта ценностных (императивно-запретительных) культуры, чьи нормы директивно действуют теле-сознании человека, опосредствуя его я-восприятия (так что расколотое пустнынное Я не находит  себя в привычном ему, необходимом контексте "мы": именно архетипы "мы" (коллективного и общественного тел-сознаний) и являются чувствлищами-хранителями знаний человека о мире и самом себе, выраженными средствами языка.

 3.1 Конфликт культур как внутренний узел шизофрении сводится для автора к модели "двойного зажима" Г. Бейтсона, которой мы уделили уже немало внимания, и отсбюда возникает взаимосвязь с идеями групповой, в особенности семейного типа психотерапии

 "Подобно Бинсвангеру, который искал причину психотических нарушений в предзаданной зауженности «конфигурации экзистенции», Лэйнг в «Расколотом Я» ничего не говорит, о том, как и почему теряется «онтологическая уверенность».
 Он считает, что ненадежное структурирование психики происходит в раннем детстве и причины его установить невозможно. В дальнейшем индивид предпринимает попытки защиты, которые оказываются несостоятельными."
 
 3.2. Автор констатирует затопленность тела-сознания больного ложными я-идентификациями от архетипов коллективной психики и коллективного сознания (по Юнгу, инфляция индивидуального сознания человека), обломками разрушенных и хранящихся в архетипах как продукт энтропичного сознания фрагментах фантазийных мировоззрений, так что идентификация "мы" - парадоксальный взгляд на "я" человека со стороны квазисубъекта коллективного тела-сознания, то есть взгляд на человека как вещь тела-сознания, приводит к патологической расщепленности восприятий и сильным страданиям, вызванным дефицитом социальной энергии, необходимой для функционирования "фабрики вещей" тела-сознания человека:

 "Неуверенность в собственной идентичности вызывает страх быть поглощенным другими в общении. В результате индивид стремится к изоляции, а на место полярности «автономная идентичность — соотнесенность с другими» приходит антитеза полного растворения и полной изоляции.
 Поскольку «онтологически небезопасная личность» чувствует себя совершенно опустошенной, она боится заполнения этого вакуума, боится, что с этим заполнением может полностью потерять себя. Каждый контакт с реальностью испытывается ею как нечто ужасное, как угроза «прорыва» неведомых страшных сил. Наконец, страх вызывает и вступление в межличностные отношения:
 Если некто испытывает другого как свободного агента, то он открыт для возможности быть испытываемым как объект опыта другого, а тем самым потери собственной субъективности. Ему угрожает возможность стать не более чем вещью в мире другого, без какой-либо собственной жизни"

 Несколько весьма важных глав книги «Я и Другие», переходя от теории к практике, Лэнг посвящает уже вполне "антипсихиатрическому" анализу «тех способов, с помощью которых другие словом и делом разрушают нашу жизнь»
 Он снова и вполне конкретно обращается к модели Бейтсона о "двойном зажиме" - "double bind" (раздел 3.6.2.3.4.157 , подраздел "Второй проект Бейтсона и его коллег в научной школе Пало-Альто", подраздел "Концепция douible bind как модель управляемого агрегата двух машин в матрицах подлинной и описательной реальностей", раздел 3.6.2.3.4.169, подраздел ""Двойной зажим" индивидуального тела-сознания в управлении сетей коллективного тела-сознания (ценностных иерархий) двух уровней: "небесных" и "земных зон")

 "Шизофреническим фактором, по его мнению, оказывается не «промывание мозгов» как таковое, а постоянное и повторяющиеся приведение в парадоксальное состояние, когда на разных уровнях абстракции выдвигаются исключающие друг друга требования с одновременным запретом выхода из данной ситуации"

 Действительно, конфликт противоречивых и вместе с тем директивно-запретных (взаимоисключающих по логическому принципу) норм этнической и социальной культур должно приводить человека к запрету на участие в действии того или иного архетипа знаний, с помощью которых человек понимает окружающий мир и своё место в этом мире.
 Вызванные нестабильностью системы ценностей и антиценностей, её внетренней противоречивостью, постоянные морально-нравственные конфликты, возникающие в жизненных ситуациях недорешенные и недолеченные ситуации, когда человек, не желая принимать себя такого как есть под воздействием сильных страданий, вызываемых моральным контролёром совести, скрывается за очередной лоджной самоидентификацией, фантазиный возражением, стресмясь к усточивому нравственному восприятию личности. Здесь стремление к стабильности, комплекс защиты личности играет негативную роль "душевной лени".
 Противоречия постепенно таким образом в постоянных попытках бежать прочь от неловких конфузных ситуаций, нежелания отягощаться себя моральной работой, упорное уклонение от страданий нравственного труда по сознаванию своих ошибок (скажем точнее: грехов), накапливаются как энтропический продукт тела-сознанияу будущего больного, растёт негативный потенциал эмоциональной энергии внутренних шоков, после чего рано или поздно прорывается в отчетливую шизофреническую патологию.

 Описанное выше даёт теоретический базис для понимания того, какой может и должна быть психотерапия для излечения такого рода пациентов: групповая модель социума, где проигрываются важнейшие морально-нравственные ситуации, пережитые больным и оставивие неизгладимые следы конфликта культурных норм. Под руководством терапевта больной обретает возмождность вонвь и по новому повести себя в критических ситуациях и разрядить потенциал негативных энергий, тем развязав "узел" внутреннего конфликта культурных морально-нравственных норм, тем "выправив" имена вещей в собственном самовосприятии.

 Лечебное учреждение для "психотиков" как община

 Во второй половине ХХ века и, как правило, в центрах техносферы, это и есть период массовых излечений душевных болезней, наступивший вслед за периодом массовых заболеваний (в первую половину века)
 Закономерно, что именно вторая половина ХХ века ознаменовалась появлением экзистенциональной и глубинной психологии, и разработкой методов психотерапии, в том числе семейной.
 А в борьбе с шизофренией это история антипсихиатрии, при которой взамен "фабрик безумия" (домов умалишенных, психиатрических клиник и психо-неврологических диспансеров) возникнут на основе уже нового типа нозологии соответственно лечебные заведения нового типа для больных душевно:

 Там излечение будет связано с необходимостью пациентов решать проблемы конфликтов между общественными и социальными ценностями (частью этнической и социальной культуры, недорешенных в детстве и юности пациентов) Вот почему там процесс лечения становился как бы продолжением проблемного процесса воспитания и обучения человека. Сами же лечебные коллективы осмысливаются в антипсихиатрии как "общины" некие модели совместного бытия людей страдающих, но и опытных, уже умеющих решать некоторые из своих проблем, призванные возместить пострадавшим пробелы и недостатки общества, берущегося карать после применения к человеку-пациенту своих простейших схем (овеществление человека) вместо того, чтобы сначала понять.
 Такая община действием своей внутренней нравственности в атмосфере сочувствия и взаимопомощи. Благородная, пробуждающая чувственную жизнь, задача помочь другому в избавлении от страданий, которые тебе хорошо известны на горьком опыте, созданные на базе сочувствия пространства понимания, вырывают человека из мрачных негативных глубин его эгоизма, создавая требуемый человеку вектор от "я" к "я и другой" ("мы")
 Таким же путем могут создаваться и между двумя людьми, один из которых сыграет в жизни другого судьбоносную роль: опытным знающим врачом и пациентом, пространства чувственного понимания: именно то, чего пациенту в общении с другими людьми, в том числе и лечащими психиатрами, как раз и не хватает.

 Третья практическая фаза полной машины (начиная с 1962 года) в самом деле характеризуется возникновением, сначала в Великобритании, под непосредственным руководством "антипсихиатров" ("Вилла 21" Купера, "Кингсли-Холл" Лэйнга) своеобразных психотерапевтических общин с идеей взаимопощи пациентов друг другу.
 Здесь осуществятся первые, пока еще неуверенные, малоквалифицированные и не слишком успешные попытки групповой терапии, но и они уже дают вполне ощутимые результаты.
 Заметим: в данном случае это и не игры, и не лечебные сеансы как в психоанализе, не собеседования врача и пациента как в обычной психотерапии, и не просто групповые собеседования под руководством педагога как в обычной или ролевой групповой психотерапии, но именно такая психотерапия замкнутого интерната, которая сближается с жизнью и бытом людей, моделирует его в существенных социальных особенностях и тем помогает разрешать внутренние конфликты общежития и коммуникации людей в разрешении внешних конфликтов, вызванных потребностями самой жизни - тогда группа поддерживает отдельного человека.

 Метод психолиза используется для сеансов символдрамы К. Лёйнера - модели полной машины управления причинного тела Дао над машинами физической и материальной матриц человеческого тела Земли
 (предыдущая тема: раздел 3.6.2.3.4.160, подраздел "Немецкая научная школа "символдрамы" Х. Лёйнера (катативно-имагинативная психотерапия) - начало и развитие модели полной машины управления над телом-сознанием в метастабильном состоянии")

 Мы возвращаеимся к анализу модели полной машины в катативно-имагинативной (эмоционально-чувственное переживание образов) "символдраме" немецкого врача К. Лёйнера, ставшего психотерапевтом под влиянием целого ряда своих научных предшественников, также его американских коллег в изучении технологии управления машин триединой реальности. Мы также отметили этих предшественников: "ступенчатый активный гипноз" Э. Кречмера, психодрама и социодрама Я. Морено и гипнодрама Р. Линднера.

 Все эти методы в известной степени можно отнести к науке психологии, которая практически становится технологиями психотерапии в борьбе с психическими патологиями на уровне нарушения психофизического единства в самовосприятии человека, так что психотерапевту приходилось иметь дело потоков болезненных и страшных образов пациента, заряженных негативными энергиями ранее пережитых и неразрешенных конфликтов инливидуальногг тела-созанания в сети коллективного.

 Методика борьбы с этими "монстрами" прошлого включает, прежде чем начнется аналитическая работа психотерапевта, различных технологиях возврата больного к проигрыванию болезненных ситуаций прошлого, оставляшими в его сознании на неосознанном уровне "узлы" негативных энергий: или это ролевые игры в коллективе (психодрама, социодрама), либо перевод тела-сознания пациента различным образом (например, гипнозом, Лёйнер же начал использовать для этого ЛСД) в метастабильное состояние, при котором негативно заряженные образы прошлых конфликтов пациента выходят на поверхность сознания, где их можно облечь в обыденную форму и разрядить (добиться катарсиса, то есть перехода от метастабильного состояние тела-сознания к стабильному)

 Технология Лейнера, на что мы обратили внимание, как и в имагинативной структуре Кречмара, предусматривает использование всех трёх принципов управления (это три уровня имаго - тех образов неосознаваемых содержаний коллективной психики, с которыми имеет дело пациент и его врач)

 Более того, именно Лёйнер старается задействовать в своей психотерапиии уровень этнической культуры, хранилише нравственно-моральных принципов, уровень серверных сетей диахронального общественного тела-сознания в сражении против тёмных образом эмоциаонльного прошлого: влияние чувств осознающего существа на эмоции существа неосознающего оказывается благотворно именно вследствие того, культура этноса является директивной для целого ряда социальных культур производства, с нормами морали этноса как раз и вступающими в конфликт, борьбу энергетичсеких влияний.
 Поэтому область применения символдрамы ограничена: она требует, во-первых, наличия от пациента некоторой минимальной приобщенности к культуре этноса, некоторого уровня интеллекта, дающего больному возможность свободного ассоциативного перехода к смысловым вещам второго рода.
 Во-вторых, символдрама по вполне понятным причинам не функционирует для тех больных, у которых причина болезни заключена в патологиях психики физического организма-тела, включая эндогенные депрессии, вызванные причинами проявления соматического архетипа родовой памяти.

 Итак, вот эти три знакомых нам принципа управленческо технологии, которые разработчик символдрамы осваивает постепенно в период 1954-1964 гг. от  второй практической до третьей практической фазы полной машины (разработка практически необходимой психотерапии относится конечно к практичсеким фазам науки):

 1. Последовательное квантитативное управление полной машины над интегриционной материальной машиной физической матрицы организма-тела
 2. Последовательное квантитативное управление полной машины над дифференцирующей физической машиной материальной матрицы тела-сознания
 3. Параллельное квалитативное управление полной машины потоком цельных образов над агрегатом двух машин в обоих матрицах

 Соответственно имменно этой схеме строится последовательная хронология основных этапов развития символдрамы (используем метод цитирования упомянутого подраздела):

 1. 1954-1955 гг., первая практическая фаза полной машины
           Интеграционная материальная машина физической матрицы

  Период изучения и практикования "неинтерпретационных" образов (переживаемых в основном эмоционально)
 Здесь присутствует разделения сферы кататимически управляющих "имаго" на три уровня: от символов природы ("луг", "ручей") к предметам ("дом"), понятиям и динамическим сущностям ("имя", "вход в пещеру", "отверстие на болоте") и магическим существам, символизирующим, согласно теории психоанализа, неосознаваемые и негативно заряженные содержания тела-сознания (в понимании психоанализа область неосознаваемых образов и символов тела-сознания относится к психике человека и называется "бессознательным").
 Эти-то содержания, насыщенные тёмной энергией тела-сознания на уровне земных зон, и выведенные из области бессознательного в особом состоянии тела-сознания в психотерапевтической сессии, как раз "материлизуются" в узнаваемые символы и подлежат разрядке (в результате прежде страшное пациенту существо становится дружелюбным, и следует катарсис: разрядка)

 2. 1955-1960 (переломный год, по признанию самого Лёйнера)
           Дифференцирующая машина материальной матрицы

 "в статье «Символдрама – активный неанализирующий метод в психотерапии» Х. Лёйнера сформулированы важнейшие режиссерские принципы символдрамы  - технологии потока управляющих образов, которые отображаются в виде символов в теле-сознании как психотерапевта, так и пациента благодаря образовавшейся сервер-клиентской сети: психотерапевт-пациент.
  В символдраме и пациент в метастабильном состоянии тела-сознания (клиент сети), и психотерапевт в стабильном состоянии (сервер сети) естественным путем входят в поток образов полной машины управления коллективнм телом-сознанием. И таким образом, не психотерапевт анализирует и интерпретирует оживающие символы, которые выглядят определённым образом, вызывают определенные эмоции и чувства, ведут себя некоторым образом, но участники сеанса их как бы воспринимают со стороны.
 Однако психотерапевт ("режиссёр" сессии символдрамы - управляющий сервер) при этом наблюдает в стабильном состоянии тела-сознания, а пациент (управляемый клиент) в метастабильном (то есть готовом к переходу как в нестабильное, так и стабильное состояние), в результате процесса разрядки переходит от ощущения тёмных и угрожающих энергий к просветлению символов (а эта разрядка негативного потенциала и означает катарсис).
 
 Двойственный символ знаковой системы изображаемого мифа (луг, дом, дыра на болоте, выходящие из дыры сказочные существа в сюжете симводрамы (энерго-информационная вещь первого рода) в отображении страшного образа ("Горгоны") служат как бы зеркальным щитом для отображения страшных содержаний (щит - символ защиты).
 Путём отображения "ужаса Горгоны", то есть символизации, сессия символдрамы (она же  - "сон наяву") переводит экзистенциальный статус негативно заряженного управляющего образа тела-сознания пациента в область изобразительной реальности, в её простой объект, подобный безопасным, всем известным фрагментам подлинной реальности (чем такие образы и являются)"

 К. Лёйнер разрабатывает техники психотерапевтической работы с символическими существами (третий уровень психотерапии). Чтобы вступить с ними во взаимодействие, он предложит испытуемым представить «отверстие на болоте» или «вход в пещеру» и понаблюдать некоторое время, что будет происходить.

 "В 1959 г. (третья теоретическая фаза полной машины) Х. Лёйнер систематически исследует символику ландшафта в управляющих "имаго", описывая дифференциальные различия представления образов в норме и невротической патологии, а также проявления признаков клинического улучшения состояния больных в "целебных" образах ландшафта"

 3. Полная машина использует параллельные технологии, позволяющие использовать двойной информационный код управления над материальной интегрирующей машины (моджулячция хрональных волн времени-пространства) и управления над физической дифференцирующей машины (квантование метрики пространства-времени)

 1960 г. и далее, переход от третьей теоретической фазы к третьей практической
 
 "1960 г. (окончание третьей теоретической фазы) Как напишет сам Лёйнер, в этому году состоялся качественный перелом в технологии символдрамы: здесь уменьшается тенденция к активной управляющей роли психотерапевта как "режиссера", который сознательно ограничивает пугающие содержания в объектах воображения пациентов и сознательно формирует у него перенос: то есть образ самого себя как помощника и активного учителя на пути к здоровью.
 Дело в том, что такие технологии в символдраме стали приводить к эффекту контрпереноса (обратного влияния представлений пациента на тело-сознание самого психотерапевта, на поток его представлений)
 Это значит, что приходит пора разработать метод свободных ассоциаций символдрамы с участием обратной связи в машине управления.

 Лёйнер пишет об этой ситуации следующим образом:
 "Задача состояла в том, чтобы отказаться от протективной позиции психотерапевта с целью расширения проективного диапазона пациента и позволения ему проявлять любые экспансивные, в том числе и непреодолимые агрессивные (в некоторых случаях и аутоагрессивные) импульсы (насколько это вообще представляется возможным  в рамках психотерапии).
 Тем самым ослабляется также одностороннее аналитически-диатропическое соотношение переноса-контрпереноса"

 Новая технология с более чем прежде широким диапазоном управляемости самого "режиссера" (это значит, в его действиях элиминируется излишки сознательного управления потоком "имаго" в "имагинативном поле", как называет поле материальной матрицы Лёйнер) становится возможной только при наступлении новой практической фазы (когда практический материал влияния образов пациентов на "режиссера" символдрамы уже достаточно наполен (в интервалы обратной связи клиенты временно становятся серверами в сервер-клиентской сети психотерапевт-пациенты)"

 Итак, важнейшей особенностью использования психотерапевтом как режиссером символдрамы является технология древней мистерии, где врачу даётся роль мистагога (раздел 3.6.2.3.4.131, подраздел "Отличие классической мистерии религиозного типа от театра")
 Это предполагает его полное вовлечение в "имагинативное поле", то есть поток эмоциональных вещей первого рода сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания психотерапевт-пациенты. Тогда психотерапевт управляет именно потому что он сам управляем, его тело-сознание захватывает поток "имаго", которые нужно не только рационально осознать, но и таким образом эмоционально пережить ("имагинативное поле" есть эмоциональная область со-переживаний, которую мы называем пространством понимания)

 Именно в этот период Лёйнер изобретает в помощь своей технологии, для того чтобы облегчить психологическое сопротивление доступу коллективного телу-сознанию к каждому из пациентов, у которого действуют свои тормозящие силы защиты личности, свои комплксы и скрытые узлы внутренних запретов, технологию психолиза - пациенты искусственно вводятся в метастабильное состояние тела-сознания при помощи препарата ЛСД 25.
 Мы исследовали также хронология увелечения наук о сознании технологиями психоделиков (раздел 3.6.2.3.4.142, подраздел "Научное исследование действия психоактивных веществ и вызываемых ими "особых состояний сознания") и знаем, что третья теоретическая фаза полной машины еще застаёт период активного общества к действию естественных и искусственных психоделиков, прежде чем будет замечена опасность массовой наркомании, особенно для молодёжных "антикультур" и субкультур, которым свойственно увлекаться потребительством в познании, его "быстрым продуктом" (здесь осуществляется принцип максимума, когда стремятся к результату как можно большему при затратах труда как можно меньших)

 Итак, играя роль управляемого сервера в стабильном состоянии, управляющего своими клиентамив матестабильном состоянии, погруженнымии в поток имаго коллективного тела-сознания сети психотерапевт-пациенты, врач в сеансе катативно-имагинативной психотерапии символдрамы тем самым использует двойную технологию полной машины:
 Психотерапевт может как ускорить поток образов, переходящих в "драму" символов, дифференцируя их по критериям качества (полезные или вредные, конструктивные или деструктивные, созидающие или конфликтные) и в дальнейшем поступая с ними соответственно, так и замедлить этот поток вплоть до полного вывода пациента, погруженного в сугубо катативное наблюдение, из этого матестабильного состояния, возвращения его в область символов привычного языка описания реальности.
 Так, руководитель сеанса способен регулировать глубину погружения пациента в мультиверс фантазийных вещей второго рода (смысловые, описательные составляющие образов группового тела-сознания)

 Переживание пациентом вещей первого и второго рода, причем в их смысловой взаимосвязи, важно для того, чтобы он не просто подвергался пассивной "обработке" энерго-информатике земных зон, или инфо-энергетики высших зон своего тела-сознания, при которой разрядка негативных энергий происходит автоматически.
  Нет, такая разрядка должна по возможности стать следствием и собственных усилий больного, которым врач помогает. При сеансе психотерапии субъект в теле-сознании пациента должен совершать необходимый ему труд апперцептивных актов, который и делает человека эмпирического человеком экзистенциальным. В таких переходах первого и второго рода его внутренние конфликты, служившие причиной болезни и накопления "узлов" негативной энергии (энтропического продукта тела-сознания), для него в процессе разрядки напряжений (катарсиса) обретают определённый жизненный, нравственный смысл.

 Теория MAVA Кеттелла - углубление ошибок многофакторного анализа (модель полной машины управления)

 Продолжаем тему многофакторного анализа личности Р. Кеттелла, давшего полную машину управления телом-сознанием человека посредством шкалы черт, выделенных в анализе важнейших качеств характера человека, закрепленных в понятиях английского языка, то есть этнической культуры этноса британцев (раздел 3.6.2.3.4.115, подраздел "Многофакторная (диспозициональная) модель личности (интеллектуальная модель) Кеттелла")
 В теущем году Кеттелл и его сотрудники провели масштабное тестирование среди двух групп мальчиков, выбранных по принципу: либо воспитание в семье (близнецы и просто братья) либо мальчики из разных семей (основная и самая многочисленная группа) с целью выявить насколько в группе велик фактор зависимости черт характера от того, что он называет генетической наследственностью в процентом отношении к фактору воспитывающей среды  (мы же называем "наследственность" качеств характера диахрональным фактором культуры, актуальное влияние же среды обозначаем как фактор синхрональный)
 Свой метод тестирования и сделанные из него выводы, которые опубликовал в текущем году, Кеттелл назвал "Множественным абстрактным анализом вариаций" или MAVA.

 Следует сказать, что к своему тесту и анализу, сделанному на стадии третьей теоретической фазы полной машины, Р. Кеттелл подходил уже в явном предубеждении, которое он сформулировал в понятии "закон биосоциального насилия".
 Предубеждение состояло в той негативной идее, что актуальное влияние социума в настоящем времени якобы стремится нивелировать в детях, то есть привести к единой норме, постоянному стандарту якобы то богатство возможностей - воззрений и черт характера, которое им дала разнообразная генетическая наследственность.
 Это уже серьезное заблуждение материалиста, но мало того:
 К группам, которые оказывают это клиширующее влияние на индивида (сумму этого влияния названа термином "синтальность") он равным образом относил и нацию, и государство, и некие общественные институты, и даже семью.

 Итак, автор теории многофакторного анализа, не понимающий и не делающий принципиальных различий между диахрональной культурой этноса, прередаваемой от поколения в поколение в семье, и синхрональной культурой производственного социума, стремится на основе ложного представления о биологической природе человеческих одарённостей, выявить в мальчиках путем тестирования процентное соотношение фактора унаследованности черт от фактора приобретаемости таких черт.
 Результат получился для него конечно неожиданным, но отличие практики от теории конечно в этом случае не могло теории дать ничего, так как она полностью принадлежала знаниям прошлого.

 Отметим несколько важных деталей в истории с MAVA, а для этого приведем важную для темы цитату из нашего анализа: "Если тезис и антитезис пространства ("здесь-бытия") в этом случае представлен местами событий управления, очевидно, что речь идёт о двух телах в агрегате и соответственно, двух машинах:

 - физическое организм-тело, то есть физическая дискретная матрица, пространство-время идеографического человеческого тела, в которой идут интегративные процессы материальной машины времени-пространства
 - материальное тело-сознание, то есть материальная матрица в номотетическом (сферическом) контуре постоянного времени-пространства тела, где происходит дифферениальный процесс физической машины, создающий физическую метрику пространства-времени

 Приведенная нами диалектическая модальность тел двух управляемых реальностей принципиально отличается от того дихотомного принципа модальности, который предложен Кеттеллом в традициях материалистической дарвиновской науки: "природа (наследственность) и среда"

 Итак, динамике пространства соответствует, напротив, сквозная диалектика черт личности человека:

- двойная диахрональность архетипа, соединящего сюжеты прошлого и будущего (то есть дихотомия того, что материалист обозначает эклектичным понятием "природа":
 - природа дикретного физического вещества и порождения физических организмов-тел (от родителей к детям)
 - природа перманентного, т.е. материального тела-сознания и взаимного отображения тел-сознаний при переходе от предыдущего поколения к последующему поколению народа

- двойная синхрональность актуального влияния реальности (то есть дихотомия того, что материалист обозначает эклектичным понятием "среда" или "синтальность"):

 - среда влияния на морально-нравственное воспитание и образование людей в группах синхрональной культуры производственного социума, факторов экономики и политики
 - среда влияния на морально-нравственное воспитание и образование людей диахрональной культуры этноса в семьях и общественных институтах с традициями культуры этноса (таких например как Церковь, как искусство в традициях этнических культур)
 Кроме того, к подобной среде можно отнести и тех гениев, посредников знания гнозис, которые служат будущему культуры, веры, философии, науки человечества (то есть диахрональны по своей принадлежности к будущему, а не прошлому знаний и культуры этносов)
 
 Посмотрим теперь вкратце на условие эксперимента и его результаты
 
 В результате этой работы в теории черт появилось такое понятие, как доля наследственности черты (H) — отношение генетически предопределенной вариации этой черты к общей вариации, где вариация — разброс значений переменной.
 Например, если значение H для интеллекта равно 0,6, это значит, что 60 % общей вариации интеллекта объясняется генетическими факторами. Если все люди в выборке показывают одно и то же значение, тогда вариация будет равна нулю. Если у разных людей значения различны, тогда что-то должно являться причиной этой разницы — наследственность, среда или взаимодействие между ними.

 H — это просто индикатор того, насколько вариация данной черты зависит от наследственности

 Исследовалась выборка из 3238 мальчиков в возрасте от 12 до 18 лет. Ученые использовали набор тестов, занимавших в общей сложности 10 часов.
 Среди тестируемых было:
- 94 однояйцевых близнеца, выросших вместе,
- 124 разнояйцевых близнеца, выросших вместе
- 470 братьев, выросших вместе

- 2973 мальчика из разных семей, выросших отдельно.
 Эта последняя категория представляла основную группу, а показатели для подгрупп мальчиков, выросших вместе, приводятся в целом, как для одной группы ( там разброс показателей между подруппами был незначительным)

 Далее важно отметить, что критерий Н вычислялся для трёх категорий, соответствующих тройственному комплексу личности, а также троице Фрейда и Лакана, которую в многофактроном анализе называют «контролирующим триумвиратом»:
 
- сила «Я» (фактор C),
- сила «Сверх-Я» (фактор G) и
- самоощущении (импульсивность/контроль желаний, фактор Q3)

 Результаты были таковы:

 Сверх-Я: основная группа- 0,05, в семьях - не намного больше

 Я: основная группа - 0,40, в семьях - 30-40
 
 самоощущение: основная группа - 0,65, в семьях - 0,46

 Неожиданность для автора модели состояла прежде всего в том, что показатель Сверх-Я (а это наивысший критерий культуры) дал ничтожную долю фактора "наследственности" (как мы знаем, это типичный критерий этнической нравственной культуры, причем диахрональной, но для Кеттелла передача способностей и ценных черт характера от поколения к поколению сводится к генетической наследственности, передаваемой от родителей к родным детям)
 Следующая неясная картина для автора, но очевидная для нас: разброс в величине фактора наследственности Н между группой основной и семейной:
 Исходя из идеи "биосоциального насилия", следует предположить, что фактор нормирующего влияния "среды" (отчего показатель Н ниже) должен быть выше в группе мальчиков, выросших в разных семьях, а у тех, кто воспитывается в одной семье, ожидаемость наследственного однообразия должна быть выше.
 Но тесты показывают иное: диахрональные факторы выше в основной группе, для членов которой влияние различных социальных сред должно быть более многообразным, а в семьях выше оказались факторы влияния среды, а не ожидаемые наследственные.
 Странности исчезают, если диалектически подходить к понятиям "природа" и "среда":

- Воспитание морали в семьях (влияние диахрональной этнической среды)

В здоровых семьях факторами "среды" является морально-нравственное воспитание в традициях этнической культуры или для её будущего, а это фактор, зачастую не менее существенный чем наследственные предрасположенности конституции организмов-тел и даже родовых соматических архетипов

- Воспитание нравственности в межсемейной коммуникации (влияние диахрональной природы в социумах общества)

 В группах из членов разных семей, чьи участники подвергаются более многообразному влиянию производственных
культур различных социумов - то есть культурных сред, диахрональный показатель "наследственности" не есть конечно фактор наследственности биологической, то есть передаваемой от тела к телу генетическим "языком", но дело в том, что "природой" в данном случае выступает также культура этноса, передаваемая от поколения к поколению
 Это происходит не в масштабах семьи, как в первом случае, когда этническое воспитание передается в семьях непосредственным моральным примером литчностей родителей для их детей или воспитанников, но тем не менее этничсекая культура передается людямв межсемейном общении (на стадии перехода семейной общины к соседской, от родного к ближнему) через множество морально и нравственно артикулирированных ситуаций общежития, через фактор образования.
 Здесь диахрональная природа выступает для человека в производственнм социуме нравственным ко-фактором к социальной культуре этого коллектива, когда и если там возникают пространства понимания на основе совместного трудового опыта.

 Но как же Кеттелл осмысливает результаты MAVA, будучи весьма далёк от приведенных выше соображений?
 Он постулирует два типа интеллекта: подвижный и кристаллизовавшийся.
 Подвижный интеллект (fluidintelligence) позволяет, по его мнению, людям усваивать новый материал, независимо от того, приходилось ли им уже иметь дело с подобными вещами.
 Кристаллизовавшийся интеллект (crystallizedintelligence)отвечает за применение в настоящем ранее полученных знаний.
 Первичный фактор — это кристаллизовавшийся интеллект, и для него Кэттелл оценил долю наследственности в 60%.
 Для подвижного интеллекта доля наследственности еще больше и равна 65%.
 Такие относительно высокие значения показывают, по мнению Кеттела, что именно интеллектуальные способности человека зависят в большей степени от наследственности, нежели от влияния окружающей среды.

 Модель двух вида интеллекта, как видим, есть своего рода указание над дви вида знаний общества: эпистемическое ("кристаллизовавшийся интеллект", архетип, свойственное общественному познанию) и гносеологическое знание ("подвижный интеллект", скорее свойственный отдельной личности)
 Но при этом процентные показатели в доле "влияния среды" и "влияния" наследственности ничего не дают исследователю. Интеллект человека может зависеть от его физиологической природы или природы его тела-сознания, он может зависеть от влияния среды социума или общества, которое даёт способностям человека поле приложения его сил для того продукта коллективной пользы, к созданию которого его способности - потенции его творчества, и предназначены, эти факторы не определяются количественными мерами.
 Напротив, именно количественными мерами структуры языкового архетипа (объективной, описательной реальности) определяется тот фактор научного языка эклектичной психологии-естествознания, который сводит в противоречивые понятия "природы" и "среды" основу значимостей в языковой действительности: фактор физической информации.

 "Язык жестов" в языковой действительности и язык смысла - речь живого апперцептирующего субъекта

 Что есть физическая метрика значимостей в понятийности научного языка, и как она относится к тем мерам качества, которые позволяют человеку-субъекту схватить смысл явления в настоящем, используя языковые значимости (поименования")?
 Подобно тому как в наследовании признаков физического организма-тела код ДНК есть не прогамма сборки нового тела, а лишь код физической информации к такой программе, так и структура физической метрики (на базе физической количественной информации пространства) есть по отношению к структурам смысла лишь "язык жестов"

 Обращение человека к архетипу языка за значимостью в вещи смысла второго рода и последующее сравнение её с вещами первого рода, описывающими универсум - два апперецепции, необходимо реализуемые в смыслопорождающей речи, которая пользуется архетипами языка.

 Жест (языковое значение, мера физической иформации) человека в речевых (вербальных) поисках смысла указывает на источник языкового значения, его не называя, а лишь в чувственной интенции. Когда человек, в своей речи желая схватить смысл, раскрывает при этом языковое значение, это значит, что сперва он обращает свой жест к архетипу языка.

 Это и есть действие первой апперцепции - умного чувства. И если энергетический чувственный код посыла соответстует "замку", человек получает для своей речи искомую значимость языка - слово, вещь второго рода, соответствующую его посылу.
 Но это значимость пока есть ни что иное как смысл другого, кто ранее имел доступ к этой вещи второго рода, она заряжена материальной информацией прошлого, это ещё абстрактное знание, клише.
 Чтобы сравнить эту вещь прошлого со своим субъективным смыслом в настоящем, который ему и нужен, субъект восприятия должен совершить еще один акт апперцепции: переход к вещам первого рода, описывающим подлинную реальность.
 Это уже аперцепция чувствующего ума, которым субъект посредством я-социального отождествления эмоционально воспринимаетреальность универсума.

 О субъективации объективной действительности вещей в акте двух апперцепций субъекта

 Именно так происходит сверка субъектом полученной от мультиверса вещи второго рода с вещью первого рода - описанием универсума, в результате которой возможно "исправление имён":
 После второй апперцепции и сравнения чувственно-эмоционального соответствия (морально-нравственная цензура) субъект либо принимает значимость, которую ему услужливо предоставил архетип языка, либо её отвергает как ложную (если универс изменился за время употребления термина или сам термин был ложно употреблён) и во втором случае вновь возобновить действие "языка жестов", то есть цикл двух апперцепций.

 Итак, терминология эклектичной науки материализма это "язык жестов"

 Блок кибернетики

 О становлении двух теорий информации: количественно-мерной физической и качественной-мерной материальной.

 Прежде чем отметить диалектику пространства двух теорий информации: физической (1) и материальной (2) (отождествленной со знаниями людей), представленной в этом году работами Л. Бриллюэна "Наука и теория информации" (1) и Д.М. Маккея в работе "О логической неопределенности свободного выбора" (2), сформулируем следующую фундаментальную гипотезу управления единой реальности Дао над двуединством двух реальностей-матриц Земли

 О полной машине управления Дао над агрегатом машин двух матриц Земли: гипотеза единого информационного поля

 Прежде мы говорили лишь о полной машины управления Дао, о двойном информационном коде этой машины, отмеряемой временем моментов подлинного времени квалитативной эволюции, обладающем двумя характеристиками: физической информации пространства и материальной информации времени, об архетипе триединой реальности, который возникает именно в моменты проявления единой управляющей реальности и служит взаимной "перезаписи" архетипов в обоих матрицах-реальностх Земли:

- физической матрице пространства-времени (геопространстве) с материальной метрикой времени-пространства ("кристаллизованной" в ландшафтном архетипе)
- материальной матрице времени-пространства с физической метрикой (архетип) пространства-времени

 Таким образом, архетип триединой реальности осуществляет в агрегате машин в матрицах Земли периодически два перехода:
- переход от кода времени-пространства материальной метрики в физической матрице пространства-времени к коду пространства-времени физической метрики в материальной матрицы времени-пространства,
- а также обратной "перезаписи" кодов.

 Кроме того, мы говорили о том, что материальная машина ин-формирования материальной метрики времени-пространства физической матрицы, представляющая собой волны хронального поля, управляется путем модулирования несущей хрональной волны, а физическая машина ин-формирования пространства-времени, создающая физическую матрицу пространства-времени, управляется путем квантования.

 Мир Земли как процесс в хрональном информационном поле, а пространствообразующие вещи Дао - есть вещи от времени этого процесса (вещи-образы, образующие формы вещества в физической матрице - геопространстве путем материальной машины, ин-формирующей материальную метрику и вещи-образы тела-сознания человечества в его материальной матрице, своим действием формирующие пространства понимания и затем фиксируемые в языковой действительности и эпистеме знаний человечества)

 Расширим теперь разрозненные детали до целой картины информационного поля единой, причинной реальности Дао, которое пронизывает собой две реальности-матрицы Земли и выполняет по отношению к матрице физического вещества подлинной реальности и матрице-вещи материальной описательной реальности разные функции осциллятора

- для дискретной физической матрицы, подлинной реальности, пространства-времени вещества моменты осцилляции реальности Дао есть моменты полной перезаписи несущей волны хроноса, формирующего - квантующего её дискретные элементы, перезапись и ландшафтного архетипа (хронос качественного неунитарного времени)
 Далее, на втором этапе уже квантитативной эволюции, эта несущая волна модулируется волнами управляющей материальной матрицы, рекапитулирующей свой архетип (хронос динамики пространства с унифицированными, пространствоподобными мерами длительности от архетипа).
 Такова интегрирующая материальная машина хроноса, ин-формирующая материальную метрику времени-пространства в физической матрице, которая в свою очередь ин-формирует то есть пространствообразует в моменты настоящего времени ландшафтный архетип пространства-времени геопространства (т.е. пространства-времени физической матрицы Земли)
 
- для перманентной матрицы, описательной реальности, времени-пространства вещей моменты осцилляции реальности Дао есть моменты полной перезаписи - квантования физической метрики неунитарными мерами качественного времени Дао. Второй этап, который мы также назовем квантитативной эволюцией, физическая метрика кватуется путем перезаписи архетипа пространства-времени физической матрицы в физическую метрику пространства-времени материального архетипа.
 Такова дифференцирующая физическая машина хроноса, ин-формирующая путем квантования физическую метрику пространства-времени в материальной матрице, которая в свою очередь ин-формирует то есть времярообразует, формируя осный хронос - последовательность процессов управления в материальном архетипе, где "исторические слои" - следы его формирования (как говорил Гегель: "Дух есть результат самого себя") образуют контейнерное пространство взаимно-вложенных смыслов

 Таковы и два этапа обновления физической и материальной матриц Земли в моменты квалитативной эволюции, параллельно обновляющей обе матрицы:
 1) Квалиативный этап неунитарного, то есть динамичного, беспредельно растяжимого по длимости времени Дао
 2) Квантиативный этап унитарной динамики пространства от формирующего архетипа противоположной матрицы с фиксированными по длительности (пространствоподобными) моментами хроноса (динамика пространства есть статитика времени, не меняющего свою мерность)

 Как видим, общее понятие нумена "информация", причем в этом смысле информация есть процесс (присущий информационному полю) применительно к феноменам пространства-времени физической матрицы и времени-пространстве материальной матрицы распадаются на два понятия физической информации пространства и материальной информации времени:

- физическая пространствоподобная своими унитарными мерами информация как осмысливаемый человеком результат процесса ин-формирования пространства (точнее говоря, дискретного распространения физической энергии пространства, формирующего элементы вещественного геопространства по образу идеографических вещей

- материальная времяподобная своими беспредельно растяжимыми мерами информация с неунитарными мерами как осмысливаемый человеком результат процесса ин-формирования хроноса Дао, способного обладать, как мы уже знаем, двумя видами мер по отношению к Земле:
 - унитарная статика количественно измеряемого хроноса (динамика пространства в квантиативных эволюциях каждой из матриц по отдельности, следующих одна за другой)
 - неунитарная динамика качественного хроноса (время одномоментной квалитативной эволюции обеих матриц)

 Как видим, основная характеристика нашего описания времени (хроноса) состоит в то, что заметить качественное соотношение между сущностью (временем Дао, которое не есть вещь) и его мерой: описанием-вещью  Причем мы знаем две такие меры: времяподобная (неунитарная) и пространствоподобная (унитарная)

 Таким образом, продолжим наши рассуждения установив не одно, а два вида соотношения (от языка к метаязыку, от метаязыка к метаметаязыку):
 1. сущность - вещь как описание сущности (время-сущность - вещь пространствоподобие и вещь времяподобие) и   2. вещь как сущность - описание вещи
   2.1 вещь пространствоподобия - вещь место-пространство физической матрицы и пространство-место физической метрики материальной матрицы,
   2.2 вещь времяподобия (хроноса) - длившийся и далее способный к длению момент унитарной динамики пространства (статика хроноса), длящийся момент времи неунитарного качества (динамика хроноса)

 Сущностью по отношению к информации (мере-вещи от этой сущности) всегда служит энергия. Мы знаем два вида энергии: физическая энергия пространства и материальная энергия времени, и постулируем энтропию только физической энергии дискретного пространства.
 Материальная энергия времени будущего не знает энтропии потому что она всегда поддерживается внешней негэнтропией

 Таким образом, материальная энергия есть энергия будущего, действующая в длящийся момент настоящего времени "сейчас", а материальная информация есть материальная энергия прошлого, зафиксированная в археипе и пространствоподобно нормированная, поэтому подверженная пространственной энтропии.
 Материальная энергия и материальная информация (её мера в архетипе) онтологически есть одно.
 Но очевидно, что физическая энергия и физическая информация (её мера в момент настоящего времени) онтологически не есть одно, так как физическая энергия подвержена естественной убыли - энтропии, а ее мера - физическая информация в сумме, с учетом влияния внешней негэнтропии, не подвержена.
 Почему мы утверждаем, что физическая информация не энтропийна (хотя Шеннон и его последователи уверены в обратном)? Вероятно это так по той же причине, не принимамемой материалистами и атеистами, по которой не в сумме влияния внешнего на внутренее мира подвержена энтропии материальная энергия времени грядущего - любая возможная энтропия с излишком компенсируется извне реальности наблюдаемого мира (мы знаем, что единая реальность Дао есть инстурмент Творца этого мира)

 Таким образом, организующее влияние Бога в мире двух матриц-реальностей Земли, и это влияние есть необходимое условие бытия нашего мира, проявляется в постоянной внешней компенсации (как минимум) потерь материальной энергии времени и физической информации в реальностях Земли.
 Компенсация потерь физической количественной информации есть упорядочение: постоянное вменение мировому пространству (и пространствоподобию хроноса) строгих количественных мер его информационного базиса.  Компенсация же материальной энергии времени, обеспечивающих миру его грядущее, есть постоянное дление неунитарных, качественных моментов времени творения, количественно по форме соразмеренных, о чем нам говорит и порядок библейских Дней творения (времяподобие хроноса)

 Двойной информационный код (физической и материальной информации) является характеристикой хронального информационного поля в каждый момент его осцилляции и в каждом месте её действия (как уже отмечалось, такие моменты являются революционными "толчками" квалитативной эволюции Земли (её постоянного творения), то есть обновления её матриц двумя видами информации извне.

 Начнём с той, известной уже нам концепции, что двойной информационнй код полной машины (характеризующий информационное поле), которая управляет как процессами квантитативной эволюции Земли, рассмотренной как система систем (последовательное управление) так и квалитативной (параллельное управление) существует два вида приоритета в управлении:

а) приоритет физической информации пространства, свойственный квантитативной эволюции метастабильной системы систем. При этом в двойном коде меняется (в течение момента уменьшается или увеличивается) доля физической информации, а доля материальной информации меняется в соответствии с принципом обратной пропорциональности (уменьшение доли физической информации ведёт к увеличению доли материальной информации и наоборот)

б)приоритет материальной информации времени (будущего или прошлого), свойственный:
 - либо квалитативной эволюции (стабильному состоянию системы систем, где уменьшается суммарная энтропия физической энергии и материальной информации, это характерно для материальной энергии времени будущего, это бытие к жизни, созидание)
 - либо инволюции (нестабильному состоянию системы систем, где увеличивается суммарная энтропия физической энергии и материальной информации, это разрушение, бытие к смерти)
 При этом в двойном коде меняется (в течение момента уменьшается или увеличивается) доля материальной информации, а доля физической информации меняется в соответствии с принципом прямой пропорциональности (уменьшение доли материальной информации ведёт к уменьшению доли физической информации - это инволюция, или наоборот: увеличение доли материальной информации ведёт к увеличению доли физической информации, это квалитативная эволюция)

 Далее примем во внимание, что теории физической и материальной информации, скрытые под анализом абстрактного термина "информация", возникали в науке раздельно, о чем можно судить по событиям 1960 года, когда были сформулированы две теории информации: физической Шеннона-Уивера-Бриллюэна и материальной Д. Маккея
 Теории физической информации свойственно исследование квалитативных процессов а) в системе систем, для чего исследуются процессы в физической матрице, которые приводят к местабильному состоянию, без различения качества этого состояния
 Ранее мы уже уделили теме количественно-бинарной физической информации в творчестве Шеннона, Винера, Уивера, Эшби, Колмогорова немало внимания:
 
 См. раздел 3.6.2.3.4.80, подраздел "Принцип физической машины языком двоичной системы, то есть математической (булевой) логики", раздел 3.6.2.3.4.95, подраздел "Теория (раздел 3.6.2.3.4.80): работа "отца информатики" К. Шеннона(США) "«Символьный анализ реле и коммутаторов»", где построена уже пригодная к практическому применению логика вычислительного процесса с обработкой физической информации, разбитого на знаковые фрагменты", раздел 3.6.2.3.4.114, подраздел "Теория полной машины 1945 года применительно к научной криптографии К. Шеннона", раздел 3.6.2.3.4.139, подраздел "Теория Шеннона: законы физической информации - модель физической машины в материальной матрице, теория информационной энтропии - модель материальной машины в физической матрице", раздел 3.6.2.3.4.140, подраздел "О мере количества информации - понятия, разработанного при создании систем связи, противостоящих искажениям: энтропии канала связи (в этой области труд Винера близок к выводам Шеннона)", раздел 3.6.2.3.4.143, подраздел "Математики в США К. Шеннон и У. Уивер - создатели теории полной машины в коммуникации", раздел 3.6.2.3.4.164, подраздел "Статья Шеннона о мере применимости теории количественной информации в науке", раздел 3.6.2.3.4.168, подраздел "1956-1958 Техногенная теория информации и информационной энтропии сформулирована Колмогоровым совместно с учениками И. Гельфандом и А. Ягломом в докладе "Количество информации и энтропия для непрерывных распределений"

 1. Тезис. Количественная (математико-статическая) теория физической информации Шеннона-Бриллюэна. Метастабильное состояние системы систем, переходное либо к инволюции (разрушению) либо к квалитативной эвоолюции (созиданию)

 Теории физической информации, и в этом Бриллюэн практически повторят основные тезисы теории количества информации Шеннона, свойственно исследование квалитативных процессов, обозначенных в нашей классификации литерой а), в системе систем, для чего исследуются процессы обмена физической энергией в физической матрице, описываемые термодинамикой, приводящие к местабильному состоянию системы систем, без различения качества этого состояния: является оно переходным к стабильному состоянию, квалиативной эволюции: бытию к жизни, или переходом к нестабильному состоянию, инволюции, бытию к смерти
 Вспомним "парадокс кота Шрёдингера", который гипотетически в момент матастабильности системы систем "полужив-полумертв". Чтобы проверить, жив он или мертв, нужно привести систему в состояние стабильности, то есть добавить ей информации извне. Вот идеи, которые вдохновляли сторонников количественной теории физической информации.

 В модели физической информации Бриллюэна впервые  появляется противопоставление в системе систем энтропии и негэнтропии, ошибочно приписываемое физической информации. Для создания теории физической информации Бриллюэн попросту пользуется вторым правилом термодинамки (и законами циклов теплопроводности Карно, непосрелственно вытекающими из второго начала) описывающем правило обмена мерами физической энергии (то есть мерами физической информации пространства) между несколькими системами.
 Неизбежные тепловые потери физической энергии, мерность которых названа энтропией, причем у Бриллюэна энтропия уже является мерой неупорядоченности системы систем, противопоставлена им обратной величине, необходимой для компенсации энтропии извне, которую он и назвал негэнтропией (мера упорядоченности).

 Отсюда следует, что негэнтропию системе может отдать только другая система, которая точно такое же количество информации при этом потеряет, и что сама негэнтропия вообще присуща как внешней системе, управляющей, так и данной, управляемой. А под упорядоченностью процессов теория количественной информации подразумевает именно количественное упорядочение.
 В этом случае единица количества физической информации - двойной бит соизмеряет количество возможных вариантов к гипотетическим в единицу времени проверки.
 Таков принцип селекции в квантитативной элиминационной теории биоэволюции Дарвина, которой материалисты желают подменить модель квалитативной эволюции творения: популяции по Дарвину выживают, эволюционируя, постольку поскольку осуществляется естественный отбор, при котором смерть одной особи в борьбе за ограниченные экологические ресурсы даёт возможность выживать другой (обратная пропорциорнальность между ценностями жизни и смерти)

 Тот же принцип селекции вероятностей поведения метастабильной системы систем, при выделении возможных из гипотетических, характеризует и теорию физической информации Бриллюэна:
 Оперируя лишь понятием физической информации (хотя и в событиях физической матрицы изменением подвергается не только мера физической информации, но двойной информационный код, характеризующий информационное поле), он согласно правилам термодинамики должен констатировать некий закон сохранения информации подобно закону сохранения физической энергии, который гласит, что сколько одна система в ситеме систем может получить столько мер негэнтропии, столько же другая система должна потерять.

 Это же правило знакомо и человеку в его борьбе за экономические ресурсы физической энергии и физического вещества: один приобретает то, что другой теряет.
 Иные законы у теономики, имеющей дело с производством вещей и материальной энергией: здесь отдающий знания другим, его не теряет, а наоборот получает больше от внешнего источника знаний

 Естественно, что столь одностороняя теория информации квантитативных изменений столкнулась с непреодлимыми трудностями и явными противоречиями, когда её применяли к области человеческой деятельности, имеющей дело с познанием человека, которое даёт возможность возможность квалитативных процессов. Дадим слово одному из учебников:
 "Л. Бриллюэн высказывает, например, следующее предположение: мы никогда не сможем измерить длину порядка 10-50 см, ибо для этого необходимо затратить такую величину энергии, что повлекло бы катастрофу не только для лаборатории, но и всей Земли".

 Приведенное выше является типичной апорией, возникающей при неправомерном применении к подлинной реальности идеалистичсекой модели процесса, свойственной абстрактному описательному мультиверсу.
 
 2. Антитезис. Качественная теория материальной инфомации (как информационная основа человеческого знания, модель Д. Маккея). Стабильное состояние системы систем (квалитативная эволюция, творение мира)

 Процесс квалитативной эволюции, обозначенный в нашей квлассификации литерой б) характеризуется управляющим изменением доли материальной информации в информационном коде, при этом управление матрицами Земли паралельное, то есть его характеризует принцип прямой пропорциональности мер физической и материальной информации: метастабильное состояние системы систем переходит либо к инволюции (рост энтропии и физической энергии и материальной информации, для биоса и человека это бытие к смерти), либо к квалитативной эволюции, для биоса и человека (живое вещество организма-тела и живая материя тела-сознания) это бытие к жизни 

 Заметим, что принцип селекции возможностей при квалитативной эволюции отличается от селекции в теории физической информации, характеризующей квантитативную систему: в самом информационном коде при переходе от квалитивной эволюции к квалитативной принцип обратной пропорциональности меняется принципом прямой пропорциональности (очевидным для паралельного управления)
 Приведем два типичных примера:

 В квалитативной биоэволюции принцип борьбы за существование по Дарвину, действующий на экономическом и экологическом уровне бытия в физической матрице между особями, то есть принцип самого естественного отбора, на уровне материальной матрицы популяций, эволюционирующих квалитативно сменяется принципом симбиоза, взаимной пользы: здесь выживание одной популяции служит выживанию другой (при естественном же отборе смерть одного означает жизнь другого)
 Следующим примером квалитативной эволюции и её принципа прямой пропорциональности служит коллективное познание, отмеченный нами уже выше принцип теономики: отдающий общественно полезные знания, отдающий плоды своего творчества другим, их не теряет, а наоборот получает больше от внешнего источника знаний (вспомним библейскую притчу о талантах, потерянных и приумноженных)

 Д. Маккей и его единомышленники, исследуя информацию применительно не к системам систем в физической матрице, как Шеннон, Уивер, Винер и Бриллюэн, а применительно к знаниям человека, то есть системе систем тела-сознания, неизбежно приходят к особенностям именно материальной информации, так как в вещах знания, как мы знаем, энерго-иформационных (первого рода) и инфо-энергетических (второго рода) комммуникация чувств и эмоций составляет заметную составляющую процесса познания, а чувств и эмоции челолвек носят явно характер моральной дихотомии: хорошо или плохо.
 
 Исследуя коммуникационную составляющую вещей как меры внешней негэнтропии по отношению к принимающей системе, Маккей естественно замечает, что внешняя негнэтропия потока информации, которую получает человек (сообщения), в отличие от негэнтропии в понимании Шеннона (где она есть лишь величина, обратная внутренней энтропии системы и всегда её компенсирует) обладает двойственным действием, она моджет быть как созидательная, так и разрушительная, как позитивная, так и негативная, как внутрннюю энтропию системы извне компенсировать, то есть суммарно обнулять или уменьшать, так её суммарно и увеличивать.
 Соответственно, потоки материальной информации могут систему упорядочивать при позитивной негэнтропии, так и разрушать при негативной, сообщение может увеличить знание человека или же его дезориентировать, а с точки зрения энергетики сознания, как её увеличивать, так и уменьшать.
 
 Таким образом, знаменитая нейтральность в оценке метастабильной квантовой системы, позволяющая оценивать возможности ее колебательности: то ли к стабильному то ли к нестабильному состояниям на основе чистой вероятности или чистой случайности, присущая квантовой механике (загадка "кота Шрёдингера", парадокс которой в том, что кот - живое существо, а законы квантовой механики применимы к неодушевлённой природе) имеет смысл только по отношению к принципу вероятностной селекции физической информации при оценке механических процессов в реальностях (свойственных косной природе, а не живому веществу и живой материи)
 Метастабильность системы относительно фактора материальной информации (которая присуща живой материи: сознанию, то есть и знаниям людей) нарушает принцип равновероятности, лежащий в основе теории вероятности, так что селекция материальной информации в мире происходит по иному принципу: логики и целесообразности.
 Это значит, что метастабильность системы систем квантованного тела-сознания классифицирует метастабильные состояния на два принципильно различных, предсказуемых, упорядоченных вида и управляет ими:
- либо метастабильное состояние (кватитативная эволюция) к инволюции (разрушению, бытию к смерти)
- либо метастабильное состояние к квалитативной эволюции (творение, созидание)

 Итак, если рассматривать мир, созданный живым Богом для жизни биоса и людей, как процесс, в котором воспринимаемое людьми пространство есть вещь от времени этого этого процесса, тогда теория динамики пространства (статики времени) указывает на принципиальное отличие бытия к смерти от бытия к жизни, которое как раз заключается в отличии механического хроноса пространствоподобных мер, присущего квантитативной эволюции арехтипа (статики времени, динамики пространства) от времяподобного динамического времени квалитативной эволюции (творение, бытие к жизни)
 Приведем следующий, причем классический пример, иллюстрирующий отличие статического взгляда на качество пространства от динамического (взгялда на простраснво ка "мгновенный", моментный слепок качественного процесса)

 Философема "стакан наполовину полон есть то же что и наполовину пуст" свойственна статической оценке качества пространства (наполненность наполовину попросту иллюстрирует переломное метастабильное состояние системы "вода и стакан" согласно ложной материалистической оценке времени как равновероятного физического феномена, хотя переломное состояние может наступить при любой наполненности)
 С точки зрения динамики пространства такие характеристики системы систем "стакан и вода" как "полон" и "пуст" отражают процессуальность наполнения или опустошения, так что возникает ассиметрия качественной оценки: стакан, наполовину пустой, находится в процессе опустошения, а стакан, наполовину полный, в процессе замолнения.
 То есть метатсбильное состояние (полнота наполовину) может быть либо предварительной частью инволюции системы систем (опустошения) либо предварительной частью квалитативной эволюции (наполнения), что на шкале качеств, соединяющих факторы экономики и экологии с фактором этики, не симметрично: заполнение ёмкости фактором жизни (вода) есть ценность (хорошо), опустошение - антиценность (плохо).

 Применительно к живому, таким образом, это равноценно оценкам жизни или смерти, ценности или антиценности. Такова динамичная, то есть подлинная оценка ситуации метастабильного состояния: только с механической точки зрения вероятность того или другого исхода можно считать равной. Метастабильное состояние системы (половина стакана заполнена водой) показывает лишь факт метастабильности без указания вероятного качественного будущего: к заполнению или опустошению.

 Очевидно, что если временная и опосредствованная смертью жизнь биоса и людей на Земле создана и поддерживается вечной жизнью Творца, цель жизни поддердвает сознательно и со смыслом, а потому ценность жизни и атиценность смерти не равновероятны на шкале ценного, предпочтительного, пргрессивного не симметричны, к шкале качеств "хорошо и плохо" не безразличны.

 Таков генеральный план и принцип сотворенной вселенной, где вечная жизнь Творца, создавшего и постоянно упорядочивающего мир своими мерами, противостоит вечной потенции жизни и смерти вселенской самости, и потому принцип структуры ценностей и структуры антиценностей также лежит в основе человеческих знаний.

 Вот важное открытие, на которое наводят идеи Маккея, фактически указавшего на обязательность системы ценностей и антиценности, в определении которых обязательую роль играет чувственность, помимо рационального ума, причем именно в научном познании, а не только житейском, где роль эмоций и чувств очевидна
 Таким образом, оспорена основа античного материализма о якобы "чисто" рациональной, "объективной" истины ума, очищенного от "искажений" чувственности, заложенная в догмы мировой эпистемы учением Платона.
 Истина Бога-личности субъективна.

 Действительно, в основе человеческих знаний также лежит двойной информационный код, в котором роль кода материальной информации в моменты качественных революций познания приобретает решающее значение: это знание ввиду особенностей материальной информации тела-сознания не безразлично к оценке плохо или хорошо

 Оценка знаний математики для естественной науки физики, данная Ю. Вигнером. Двойная роль материальной информации (рациональная и чувственная) в знаниях математики

 Очевидно, что античный материализм, упорно соединявший физическое вещество и материю и как раз вследствие этого качественно дихотомно разделил умственное и чувственное познание человека в ассиметрии ценности и антиценности, добра и зла, в своём перфекционизме идеального познания окончательно объявив чисто умственное, предельно рациональное познание "истинным", "объективным" по отношению к якобы "искажающему" истину чувству. Тем более что оба вида восприятия субъективной истины мира - истины чувстующего, морально неравновесного к добру и злу субъекта, являются неразрывными частями двух главных апперцепция субъекта в теле-сознании человека: умного чувства и чувствующего ум)

 Чувственное и умственное в единой парадигме, свойственной и "царице наук" математике (умное чувство или чувствующий ум) то есть противоречивое познание людей, фиксируемое знаниями, основаннями на системе категорий ценностей и системе антиценностей, с его искажениями рациональных основ реальности, оказывается и фактором конфликтов между человеком и миром, но при этом единственно возможным путём возникновения диалектических конфликтов и их разрешения (путь ошибок, но и при том исправления ошибок, путь греха, но и путь покаяния), так как противоречие изначально заложено в расколотое человеческое самовосприятие субъекта, познающего мир посредствомм двух диаметрально противоположных расколотых я-идентификаций.
 При этом другой - идеализированный путь чистого рационального, идеального познания для человечества является ложным.

 О сущности "проблемы Вигнера"

 Не один только Ю. Вигнер, один из основателей квантовой механики, но им многие его коллеги (например, Эйнштейн) выражали своё удивление тому что "чисто умственная" наука математика, скорее отражающая законы человеческого разума, чем законы мировой природы, чрезвычайно точно описывает физические явления в эмпирическом, постигаемом "неточными" чувствами мире.
 Но у Вигнера, хотя он старается быть оптимистом, это вызывает некоторую тревогу о правильности научных (то есть для это значит, материалистических и атеистических) воззрений на мир, якобы адекватно описываемый научными теориями.
 В свой речи 1959 года, которая потом была опубликована в следующем году как статья "Необъяснимая эффективность математики в естественных науках", он пишет о том, что математики буквально придумывают свои обобщающие понятия, при том руководствуясь принципом восприятия гармонии (практическую сторону математики он, будучи физиком, словно не замечает, зато хорошо понимая практическую сторону физики).
 И вот - на тебе, математические формулы физики показывают в экспериментах фантатическую точность. Классический пример - закон тяготения Ньютона.
 Говоря о прикладной математике и её роли в физике, Вигнер весьма справедливо замечает, что она является лишь вторичным следствием главного: а именно того факта, что законы природы "написаны" именно точным языком математики. Значит, это относится и к законам математизированной физики (только законы жизни Вигнер старается вывести из этой математической закономерности)

 Итак, единый контекст законов разума и законов природы, отображенный в "языке математики", кажется удивительным атеисту и материалисту, не допускающиму мысль о том, что мир создан целенаправленным разумом. Разумом он считает свойством только человека, который появился на сцене природы, как известно далеко не первым, он и не создатель природы, а скорее её создание.
 Но такое отношение к феноменам мира и человека: отношение человека, который еще не разучился удивляться и еще допускает не абсолютно "объективный" характер человеческого познания в отношении истины, еще не самое худшее в техногенной науке.
 Хуже проявления вульгарного материализма у тех ученых, которые ничему подобному не только не удивляются, но считают это, напротив, очевидным, так как для них разум человека есть что-то вроде побочного продукта самопроизвольного развития материи, отождествляемой ими с физическим веществом.

 Отметим критический пукт сомнений Вигнера, причем в самом начале его статьи:

 "Мы находимся в положении, несколько аналогичном положению человека, держащего в руках связку ключей и пытающегося открыть одну за другой несколько дверей. Рано или поздно ему всегда удается подобрать ключ к очередной двери, но сомнения относительно взаимно однозначного соответствия между ключами и дверями у него остаются"

 В этом весьма практичном образе Вигнер изображает различие между любой математической теорией, которая есть вещный продукт информации человеческого сознания (понимая информацию в самом широком смысле как двойной информационынй код мер времени и пространства) и тем более или менее точным знанием человека, которое оказывается применимым в естествознании для описания физических явлений. Но не столько для тех явлений, которые уже целиком являются продуктом математизации физики (как например квантовая физика), а для физики в некоем пероначальном идеализированном её виде: как результат практического опыта.

 Математические теории в этой аналогии - это набор ключей, которые некогда были предназначены для открывания определённых дверей в комнаты архетипа эпистемы, где хранятся человеческие знания.
 А знания о мире человека именно тем от отличаются от любой теории как продукта информации тела-сознания (понимая под информацией продукт ин-формирования понятийной среды сознания априорными идеями - вещами Дао о пространстве и времени для формирования вещей тела-сознания) что они сугубо апостериорны,
 Апостериорны, то есть возникают в результате совместного опыта означивания и оценки при формировании поятийности людей, то есть рациональные идеи (априорные вещи Дао), превращаясь в апостериорные вещи тела-сознания, насыщаются той эмоционально-чувственной энергией человеческого, более того - этнического опыта ознчиваний и оценок отношения в построении системы вещей, который раскрывал людям значение фактов, логики, выводов, причинно-следственных связей и применения знаково-символической семантики для описания образов пространства и времени.
 Этот противорчивый путь познания человечества, путь конфликтов и революций знания с последующими разрешениями конфликта между гнозисом и эпистемой, где новое борется со старым вплоть до интериоризациив эпистему, совершается в рамках данной Богом воспитывающей истории, применительно к смыслам человеческого бытия в истории этносов и государсмтва, то есть согласно практической логике, определяя функциональную роль науки для коллективного бытия людей, по ходу человеческих жизней.

 Почему это так, и в чем, говоря прямо, связь между законами мира и законами человеческого мышления, проявленными в математике, которая также лежит в основе химических, физических и множестве других явлений мира и самого сознания, словно написанных точным языком математики, языколм процесса упорядочения?
 Связь эта именно такова, что мир задумал и реализовал Бог для жизни людей, ум и разум которых изначально создавались по образу и подобию Божьему, а этот образ есть субъект в восприятия в человеке.
 Вот в чем и "антропный принцип" вселенной и глубокие корни взаимосвязи между законами человеческого разума и законами природы. Они от Бога совершенно не разорваны, законы умопостигаемиой математики и чувственно-рационально постигаемых законов естествознания

 Но эту связь истины способна разорвать техногенная наука материализма и вера атеизма, которая в своем воображении якобы самостоятельно возникшего и усложняющегося "единого" мира приписывает умопостигаемые законы той математики, которая описывает уже не универсум, а обслуживает мультиверс ложных моделей вселенной.
 
 Вот в этом случае техногенная наука находится перед "проблемой ключей", которая смутно тревожит Вигнера: как материалист и атеист он удивляется соответствию умопостигаемого и чувственно постигаемого миров, хотя крайние позитивисты давно считают эту ситуацию естественной, попросту исходя из предполагаемого единства базовых принципов модели "единого" самовозникающего и самоусложняющегося мира.

 Но удивление Вигнера и сама постановка проблемы "объективности" знаний связанны с тревогой о такой математике техногенной науки, которая уже мало соответствует подлинной реальности, хотя и подтверждается, казалось бы некими опытами. Но дело в том, что сами опыты осуществляются измеряемыми приборами, в которых заложен желаемый результат, а результаты опытов оцениваются теорией, уже подогнанной для желаемых результатов.
 Вигнер справедливо говорит о способности человеческого разума, который пользуется описательным языком математики, творчески "громоздить" одну теорию на другую в бесконечные цепочки, где доказательность существует лишь между смежными теориями (заметим: от языка к метаязыку, определяющему меру истинности в языке)
 Такая теория "истинностей" языка,окончательно потерявшая связь с чувственным опытом, уже не доказывает истины, она есть, образно говоря, ключ, который не открывает никакой "комнаты знаний". Ведь ключ не был изготовлен для соответствия замку этой комнаты.
 Тезис Вигнера: следует оставить за математикой как "царицей наук" принцип "эмпиричности эспистемологии"
 В этом исток его оптимизма по отношению к техногенной науке.

 Но при этом Вигнер в большинствое им же приводимых образцов научного исследования от классической физики Галилея и Ньютона до квантовой механики, словно не желает замечать, что научные новации математического языка физики никогда не были предметом "чистого опыта", что для основополагающих вещей математики действует принцип введения априорных, чисто теоретических идей в опыт (где теория таким образом сочеталась с практикой)
 Эти ошибки знаменитого физика были подмечены позднее философами науки. Отметили, например, о законе Галилея (которым автор статьи иллюстрирует свои тезисы), сформулировавшего правило свободного падения тел с высоты, что опыт как таковой не имел бы смысла и формулировки, если бы Галилей, и это следует из трактата, предварительно не конципировал понятия о пустоте, среде и падающем теле.
 Такие ошибки конечно обесценивают оптимизм Вигнера:
 Обеспечить эмпиризм в эпистеме научных знаний невозможно, если не отграничить сами возможности вещного познания человека в отношении того мира, который был создан высшим разумом. Отграничитть же можно лишь той онтологией в вещном познании, которая уже содержится в мировых религиях Откровения, и в такого рода гнозисе, который можно считать откровением Творца для людей (Творец даёт такое вещное знание гнозиса, которое в каждый из данных моментов эволюции человечества является максимальным приближением к Его истине)

   Технические и технологические достижения

 Судя по соотношению научных открытий и технологических новшеств текущего года (8 открытий науки/11 технологических и техничсеких достижений), впрочем весьма условному, так как у нас нет возможности, да и нет необходимости, рассматривать все имевшие место открытия данного года, мы отмечаем лишь особо значимые и характерные, начало 60-х годов, хотя это еще и не завершение третьей теоретической фазы полной машины, характеризуется всплеском событий техногенеза, явлений технотворчества.
 Действительно, в этот год фактически начинается "эра" ускорителей синхротронов с сильной фокусировкой и коллайдеров, хотя расцвет "эры" приходится на последующую практическую фазу, когда первые коллайдеры появятся в США и СССР, в этот год СССР продолжает на волне всеобщего энтузиазма свою победную серию завоеваний ближнего космоса, и кроме того, в СССР появляется первая в мире компьютеризованная система противоракетной обороны.
 Это год открытия астрономами квазаров, которые пока еще считают большими звёздами, год повсеместного распространения языков программирования высшего уровня.

 Конечно, всё это сугубо практические достижения, важные и науке и экономике, и всё же их активный поток в период теоретической фазы полной машины управления является типичным событием, которое характеризует сосредоточение интересов науки именно в описательной реальности. Это примат теории над практикой, которой именно теория диктует свои приоритеты.
 Например, космической энтузиазм советской науки и техники, сопровождаемый развитием философии русского космизма в советской оранжировке, придаёт идеалистическую роль якобы "покорению" человеком вселенной с помощью ракетной техники, развитие языков программирования и надежда на ЭВМ при защите от ракетной угрозы, проходит под знаком идеализации "искусственного интеллекта", придание ему такой, якобы творческой, роли в развитии человечества и управлении его жизненно важными процессами, которая противоречит подлинной роли вычислительных машин для человеческого разума. Отныне и коллайдерам наука материализма станет придавать роль неких провидцев - якобы союзников ученых в раскрытии тайн вселенной.

 Для подробного анализа событий техногенеза текущего года мы выбрали два типичных примера отмеченной выше тенденции: идеализации процессов машинного управления, которая свойственна программе техносубъекта.
 Эти события: практическое применение программы квазинейронной сети "перцептрон" Розенблата на ЭВМ «Марк-1» и работа первого лазера оказываются похожи технологически.

 Казалось бы, что общего может быть между ними? Ведь они отличаются онтологически: лазер есть осциллятор когерентных электромагнитных излучений в физической матрице, а программа квазинейтронной сети "перцептрон" пытается моделировать путем механической рецепции чувствительность живых перцепторов, моделирует процесс восприятия реальности живой особью. И так как это программа, действие её должно ограничиваться описательной реальностью.
 Но вспомним о том, что квалитативный процесс, то есть процесс появления нового качества всегда возникает в двух матрицах, не ограничиваясь одной (такая ограниченность есть свойство квантитативного процесса), это всегда результат параллельного управления полной машины с её двойным информационным кодом (действие единого информационного, причинного поля Дао) над двумя матрицами-реальностями Земли, так что процессы в машинах обоих матриц находятся в корреляционной связи, будучи двумя следствиями одной причины (осцилляции поля единой реальности Дао)
 Оассмотрим эту мысль на примере двух событий техногенеза.
 
 1. Теория искусственных нейронных сетей и на её основе создание нейрокомпьютеров
 Модель "перцептрона" Ф. Розенблата - квантитативный процесс рецепции, имитирующий перцепцию живой особи в двух матрицах ЭВМ: физической - хардэр и материальной - зофтэвр, модель Б. Уидроу - нейрокомпьютер "Адалин", и программа «Кора», разрабатываемая в СССР под руководством М. Бонгарда.

 Разумеется, создание "искусственного интеллекта", якобы способного заменить и даже превзойти человеческий разум, потребовало не только информационных технологий, моделирующих расчет (свойство разума кибернетики сводили прежде всего к расчету), но и энерготехнологий эмоционально-чувственного восприятия реальности человека как живого существа. Соответственно, в кибернетике как науке материализма, базируемой на концепции единой реальности, а значит единой энергии и единой информации, единственным источником всех функций разума объявляется мозг человека, поэтому и в математическом базисе кибернетики и естествознании, осмысленном с позиций кибернетики, не может быть понятия о двух онтологически различных информациях: физической и материальной (хотя неудобства эклектического слияния двух противоположностей времени и пространства ощущаются в науке постоянно), нет онтологической разницы между понятием энтропии физической энергии и энтропии материальной информации, между рецепцией робота и перцепцией живого существа, невозможна концепция динамики пространства, принципиально отличающейся своими мерами длительности от мер времени
 И следствие всего этого, основанного на материалистическом принципе объективации истины, в будущем становится неразличение информации и человеческого знания.

 Материализм, коль скоро единственной реальностью в нём признаётся физическая матрицы, есть в принципе квантитативная теория управления над физической матрицей подлинной реальности (в данном случае, мозга), то есть он требует физикализации описания всех процессов, которые происходят в материальной матрице тела-сознания.
 Значит, "искусственный интеллект", оборудованный структурой квази-чувственных восприятий реальности (перцептрон Розенблатта воспринимал визуальные сигналы)  есть принципиально дискретная теория, рассматривающая воспринимаемые человеком образы как сумму отдельных элементов.
 Соответственно, ЭВМ с искусственной "перцепцией", якобы воспринимающей "материю" (согласно принципам материализма именно она действует на физическое органы чувств организма), требует программы, которая математически в унитарных мерах физической информации моделирует работу нейронов головного мозга человека, образующих цепи ассоциативных связей, так, как это предполагает естествознатель с представлениями о мире кибернетика

 У "перцептрона" Ф. Розенблатта, который реализовал свои замыслы на третьей теоретической фазе полной машины управления: в 1957 году (как программу, реализованную в Корнелльской Лаборатории Аэронавтики на компьютере IBM 704) и в 1960 году (на специально построенной ЭВМ "Марк-1"), есть два предшественника, модели которых он синтезировал:

 Тезис. 1943 г. - вторая практическая фаза. Информационная технология управления(дискретность мер)
 Модель нейрона и нейронных связей Маккаллока-Питтса как технология физической информации
 (раздел 3.6.2.3.4.100, подраздел "Модель нейрона и нейронной цепи Маккалока-Питтса", раздел 3.6.2.3.4.101, подраздел "Творческий социум биологов Маккалока и Розенблюта, математиков Питтса и Винера.")

 В чем особенность технологии в математической модели нейрона и нейронной сети Маккалока-Питса? Это модель, представляющая восприятие мира человеком как аналог технологии телевидения (съемка сигнала, фиксация, передача на приеменик, воспроизведение)
 Оба автора задумали создать модель такого механизма восприятия реальности человеком, как это им представлялось по догмам материализма, в которой сигнал от внешней "объективной реальности" раскладывается на последовательные дискретные элементы определенной частоты как при шифрации телевизионного сигнала от приемника внешней информации, и так фиксируется в нейронных сетях головного мозга.
 При этом мозг представлялся им естественным аналогом счетного агрегата, получающего, обрабатывающего и "запоминающего" дискретную физическую информацию, которой шифрованы (модулированы) электромагнитные (энерго-информационные) волны телесигнала постоянной частоты. То есть в этой модели речь идёт о динамике пространства при дешифровки объективной реальности (развертки дискретной матрицы элементов) органом восприятия (на него, как утверждает догма материализма как раз непосредственно и воздействует материя, она же - физическое вещество), затем шифровки (свёртки в матрицу нейронных сетей) при передаче сигнала в мозг и фиксировании её нейронными сетями. А мозг как приёмник якобы представляет собой нечто вроде телевизора для самого себя, так как цефаллоцентризм отождествляет человека именно с его мозгом и высшей нервной деятельностью.

 Естественно, в этой информационной модели любая цельная картинка реальности представлялась как сумма дискретных частей, так как передатчиком сигнала от "объектов" через орган восприятия в мозг живого существа материалисты считают физические объекты, среду и носители (например, электромагнитные волны света, звуковые волны, потоки частиц с химическими носителелями запахов, волны нервной энергии организма)
 На этой идее Розенблатт и построит принцип перцептрона. Перманентное мировоззрение о цельных неразрывных образах, средах, носителях присутствует в этой модели скрыто и как бы погружено в обыденность опыта: волны есть явления цельной материи поля, но их можно модулировать сигналами физической информации, цветовым лучам соответствуют определенные частоты.

 И лишь творческое воображение человека, которое не даёт увлечь себя техногенезу и его очарованию строгой и точной науки, позволяет обратить внимание на то, что воспринимаемые человеком образы внешней реальности, соединенные в "картинку", собственно говоря, не имеют вообще ничего общего с химическими и физическими характеристиками той физической среды, где формируется и переносится сигнал, меряемый физической энергией и физической информацией унитарных мер. Заметить это не так уж просто уму, привыкшему к абстракциям математики.
 Этот великий аналитический ум выделил, абстрагировал форму круга из формы солнца и среза дерева, затем другие, не менее сложные и более сложные формы, прямолинейные и криволинейные Потом нормировал эти формы физического вещества через единицы измерения и соотношения между ними.
 Но в самой простой форме есть еще более простое содержание, доступное только синтетическому, творческому мышлению: отображение. Потому вырваться из объятий материализма, диктующего, что форма вещества есть только внешняя часть содержания, не так просто человечеству, обремененному привычным грузом техногенных знаний.
 Это задача синтетического разума, способного совместить перманентное мировоззрение на материальный мир как цельный образ и на физический мир как дискретность элементов.

 Образ единого мира (он же гештальт, он же континум мер) неразрывен, однако он способен как материальная метрика времени-пространства отображаться в дискретных частях формируемого физического вещества подлинной реальности, создавая в мире физическую предметность. Это сверхсуммативность, формирующая в их суммах множество (квазицелое единства-множественности)
 Эти же образы мира, так как в их основе лежит единая реальность Дао: информационное поле с его двойной характеристикой (физической информации пространства и материальной информации времени) есть априорные данности описательного мира в теле-сознании человека, вменяемые его мышлению как образ материальной предметности.
 Итак, та единая реальность, которой так желает и требует материализм, начиная с античных времён, даётся человеку только в триединой реальности того разъятого мира, где он существует своей мыслью и что не менее важно - живёт своим чувствующим телом.

 Как мы показали в очень кратком и простом анализе, мозг не есть анализатор дискретной "картинки" внешней реальности, он лишь перекодирует энерго-информационный сигнал в структуре психофизической реальности от "живой материи" тела-сознания (где апостериорная картинка внешнего мира создаётся при воздействия целых априорных образов, фиксируемых путем отображения в суммах дискретных сигналов) "к живому веществу" организма-тела.
 И даже при этой скромной, отнюдь не смыслосхватывающей функции (а лишь связи между внешней реальности тела и внутренней) мозг живого существа, в том числе и человека, не является аналогом ЭВМ, так как мозг перерабатывает сигнал двойного информационного кода: как унитарных мер хроноса физической информации пространства, так и в мерах динамического хроноса, т. е. материальной информации времени-пространства, живой материи.

 Процитируем наш текст, посвященный этой модели: "сервер-клиентская сеть нейронов коры головного мозга человека осуществляет перекодировку поступающих в неё сигналов чувственной энергии, ранее кодированных знаковыми системами, извне: от тела-сознания -  зон сенсорного восприятия реальности (знаковая система вещей первого рода, заряженных эмоциональной энергией), и от зон, составляющих языковую действительность и мыслительную деятельность (знаковая система заряженных энергией чувств вещей второго рода - носителей смыслового содержания)"

 В результате реализации практических знаний естествознателя (каковым был Маккалок) модель задумана как энерго-информационная по своим свойствам, но фактически она является информационной технологией
 Говоря иначе, это модель работы механизма, имеющая смысл при описании квантитативных процессов в нейронных сетях головного мозга (упорядочивание мер физической информации, которое квалитативному процессу либо предшествует, либо за ним следует).
 Такие процессы действительно требуют строгой количественной унификации длительностей в моментах работы нейронной сети, синхронизирующей работу отдельных нейронов. Однако это лишь один слой управления в сетях нейронов, над ним действует и управляет другой.
 Итак, важнейшая функция мозга: обработка материальной информации находится вне модели Маккалока-Питса.

 Между тем, ведь авторов теории интересует не количественная составляющая каких-бы то ни было процессов, а нечто совершенно другое (и при том работе мозга не присущее), а именно:
 Таинство появления цельных образов мира, доступных человеку, хотя в его органы восприятия внешней реальности (такие органы есть часть физического организма-тела) поступают лишь разрозненные сигналы. А это процесс квалитативный, в его основе лежит тайна субъекта цельно-познающего.
 Итак, физический организм-тело живого существа имеет лишь органы восприятия физической информации. Подлинные органы чувств, способные воспринимать и фиксировать цельные образы мира есть функция материального тела-сознания.

 Далее мы обратили внимание на то, что когда теория нейронных сетей начала проходить проверку на живых существах, её ущербность обнаружилась, по крайней мере для Питтса - человека большого ума, таланта и научной интуиции, что конечно стало для него по крайней мере одним из факторов личной трагедии.
 Отчасти похожей была и судьба Розенблатта, когда он решился проверить на крысах всё богатство своих теоретических изысканий, накопленных за много лет работы с "перцептронами" разнообразной сложности:
 Начиная с 1966 года он потерял много лет, и причем последних лет жизни, на деятельность, столь же антинаучную, вплоть до живодёрства и средневекового мракобесия, сколь и бессмысленную, пытаясь обучить крыс впрыскиванием им субстрата из мозгов других крыс, ранее уже обученных (так как он веровал, что физическое вещество мозга несёт в себе программу "обучения нейронов")

 Антитезис.   Энерготехнология (перманентность меры).
 1949 г. - вторая теоретическая фаза. Модель нейронных ансамблей и 1955 г. - вторая практическая фаза: модель "обучающихся нейронных ансамблей" Д. Хебба
 (раздел 3.6.2.3.4.142, подраздел "Теория канадского психолога Д. Хебба текущего года о научаемых нейронных сетях как модель управления полной машиной над агрегатом физической и материальной матриц (физическая матрица мозга и материальная матрица тела-сознания животного или человека)", раздел 3.6.2.3.4.160, подраздел "Теория активации и подкрепления дополняет теорию "нейронных ансамблей" Д. Хебба")

 Если у Маккалока и Питтса на практической стадии полной машины управления, когда доминантой науки становятся процессы в дискретной физической матрице мозга, в качестве примата выступает, как правило, дискретное мировоззрение, доминанта меняется на противоположную в теории "научения" нейронных сетей Д. Хебба на теоретической стадии, когда ценностью становится перманентное мировоззрение, то есть незримое представление об интегрирующей роли динамичного, при том цельного образа, для дискретных элементов физической матрицы:
 Маккалок и Питс рассматривали взаимодействие между отдельными нейронами головного мозга, составляющими части нейронной сети как суммы их взаимодействия, и при этом существенны свойства отдельных нейронов, ритм действия каждого. Хебба интересует не столько взаимодействие между нейронами, сколько нейронная сеть (сумма дискретных нейронов) как цельный ансамбль, сверхсуммативно действующий в своём гармоническом ритме, а это результат интегративного действия материальной метрики времени-пространства в физической матрице мозга.

  Таким образом, в центре внимания модели Хебба - энерготехнология неразрывной среды (полевой контур времени-пространства)

 Взаимное соответствие связей времени-пространства: материальная матрица и материальная метрика физической матрицы и связей пространства-времени: физическая матрица - физическая метрика материальной матрицы

 Смыслообразующее понятие в модели Хебба - "ансамбль" нейронов. Такая модель, с точки зрения теории динамики пространства, должна обращаться к двум объектам "психифизической реальности" (агрегата двух машин в обоих матрицах):
1) материальная метрика времени-пространства в физической матрице организма-тела человека (мозг) и
2) материальная матрица времени-пространства его тела-сознания: то материальное, то есть хрональное поле живой материи человеческого тела-сознания, волнами которого как раз и является модулирующая хрональная метрика - материальная метрика времени-пространства в пространстве-времени физической матрицы организма-тела человека

 Для осуществления взаимодействия между материальной матрицей времени-пространства тела и материальной модулирующей машиной, формирующей материальную интегрирующую метрику времени-пространства в физической матрице, должно существовать соответствие между:
1) дискретностью элементов пространства-времени физической матрицы (это пространства-места), образующей физический архетип
2) и дискретностью пространства-времени физической метрики материальной матрицы, образующей материальный архетип: контейнерное пространство с осным хроносом

 Таким образом, мы можем сказать: если материальная метрика времени-пространства физической матрицы есть результат осцилляций материальной матрицы времени-пространства, то материальный архетип (физическая метрика пространства-времени в материальной матрице времени-пространства) есть квантовое, исторически пошаговое (в "исторических слоях") отображение пространства-времени физического архетипа.

 "Ансамбль", как уже отметили, есть интегративная роль материальной метрики времени-пространства (серверов) в нейронной сети, то есть дискретной цепи нейронов (клиентов сервера), а материальная метрика коры головного мозга есть действие хрональных волн материальной матрицы.
 Соответственно, автор модели различает два последовательно формирующих вида "ансамблей":

 1) Модель материальной метрики времени-пространства в физической матрице мозга
 Констелляция - фактор, объединяющий действие отдельных единиц физической матрицы мозга - нейронов
 2) Модель материальной матрицы времени-пространства мозга с физической метрикой, которая динамически соответствует телу-сознанию человека, так как уровню мозга в вертикальном теле человека (голова) соответствуют "небесные зоны", но каждая из трёх небесных зон соединена циркулирующими потоками энергии сознания с тремя "земными зонами"
 Фазовая последовательность - фактор, объединяющий действие отдельных констелляций

 Рассмотрим два вида нейронных ансамблей в модели Хебба несколько подробнее

 1) Констелляция
 
 Как мы уже говорили, нейронный ансамбль как целый образ действует свехсуммативно на управляемое множество дискретных элементов - нейронов,  каждый из которых обладает присущей ему динамикой (своей "музыкальной партией") синхронизируя их действия своим ритмом (как это делает режиссер, управляющий музыкальным ансамблем, в результате чего возникает совместная мелодия, а мелодия есть целая музыкальная сущность).
 Сверхсуммативность образа действия есть тот признак множества - единство, которое действует вне дискретности и формирует в нём множество как сумму отдельных элементов, несущих в себе это единство как признак единого ритма действия. Образ неделим, но отображаем во множестве частей от суммы, которая и возникает благодаря отображающему действию управляющего образа. Причем таким свойством управления может обладать именно неделимый образ, единообразно отображающий себя в частях управляемой им суммы(хотя отображения этого образа в элементах не однообразны, а уникальны для каждого, подобно тому как цельный сюжет спектакля отображается в ролях антагонистов, побуждая их действовать в ритме целого сюжета)

 Следовательно, с точки зрения теории динамики пространства мы вправе предположить, что сверхсуммативность дискретных физических элементов мозга, обнаруживающих некое упорядоченное множество: констелляцию нейронов сети - сеть есть "метафизический" элемент (материальный).
 Это цельный динамический образ материальной матрицы времени-пространства, отображаемый согласно контейнерной физической метрики пространства-времени (с осным хроносом) в дискретных элементах пространства-времени физической матрицы: пространств-мест (нейронов)

 Фактором отображения осного хроноса, присущего физической метрике в материальной матрице времени-пространства мозга, является материальная метрика времени-пространства в  физической матрице: потоки хрональных волн, синхронизируюших осевые моменты ритма каждого нейрона из констелляции.

 Метрика времени-пространства такого "ансамбля" нейронов сети как констелляция, таким образм, формирует целый динамический образ, в ритме каждого нейрона находящий своё отображение по знакомому уже нам принципу осного хроноса, присущему контейнерному пространству физической метрики материальной матрицы. Она же выступает осциллятором хрональных волн - материальной метрики физической матрицы.
 Это значит, что каждый нейрон участвует в двух типах взаимодействия: в осевые моменты он управляем негэнтропическим ритмом "ансамблей" всей сети, а неосевые моменты являются энтропическими интервалами между такими событиями, это моменты собственных энтропических осцилляций нейрона (момент самости), которыми он делится с ближайшими "соседями" по цепи передаваемого сигнала.

 Итак, материальная метрика времени-пространства в физической матрице: структуре нейронов - модулирующий поток хрональных волн от контейнерного пространства с осным хроносом - физической метрики пространства-времени материальной матрицы тела-сознания, рекапитулирует в подлинную реальность хрональную структуру исходного образа путем модуляции несущей волны времени-пространства от полной машины, так образуя отдельные констелляции.
 Д. Хебб вполне проницательно видит за "ансамблем" формирования отдельных констелляций нейронных сетей мозга действие более глубокого организующих "ансамблей": фазовых последовательностей.

 2) Фазовая последовательность

 Так как фазовая последовательность, организующая нейронные констелляции извне физической матрицы мозга, является следствием избирательного действия физической пространства-времени материальной матрицы, следовательно при её анализе важно учитывать связь между контейнерным пространством-временем физической метрики материальной матрицы и дискретным пространством констелляций - нейронных сетей в физической матрице мозга.

 Начнем с онтологического обобщения. Последовательность вмещаемых контейнеров пространства-времени физической метрики материальной матрицы, с осной структурой хроносов-фаз исторически пошагово отображает формирование дискретного пространства-времени физической матрицы. Ведь сам материальный архетип, состоящий из "исторических слоёв" (каждый такой слой есть отображение физического вмещающего контура и материального вмещенного контейнера) формировался путем периодической "перекодировки" физического архетипа: пространства-времени физической матрицы в ритме осевых моментов эволюции Земли.
 Соответственно, периодически нарастающая в процессе эволюции n-контейнерная структура физической метрики в материальном архетипе обладает n-осным хроносом

 В данном случае можно говорить о наличии в физической метрике материальной матрицы мозга трёх контейнеров (исторических слоёв, возникавших в эволюции мозга как органа управления высшей нервной деятельностью организма-тела живого существа последовательно) и соответственно трёх-осном хроносе.
 Назовем три таких исторических слоя со взаимной последовательной вместимостью просто, согласно классификации Хебба: фазовая последовательность-констелляции нейронов, склонные формироваться в конструкции констелляций-отдельные нейроны.

 В 1955 году, на второй практической стадии полной машины, Хебб дополняет энерготехнологию дискретной технологией физической информации, пытаясь с ложными средствами правил физической информации смоделировать процесс "научения" нейронов мозга (для него это мотивация и подкрепления полезных обучающих стимулов) как энерго-технологию.
 Возникшая модель, целиком посвященная процессам в физическом организме-теле, якобы протекающем между сенсорными органами и мозгом, в некотором смысле адекватна некоторым процессам восприятия в теле-сознания, в частности основам физической информации (логической структуры значимостей) в формировании сенсорного запроса единичного тела-сознания к архетипу группового.

 Кроме того, автор модели не без оснований применяет бинарую схему восприятия: запрос-ответ, и принцип минимакса при определении оптимальной чувствительности сенсорнов, но только в применении к процессам квантитативным. Между тем, восприятие образов и обучение в теле-сознании есть процесс квалитативный.
 Таким, образом, модель Хебба, так же как и модель квантитативной эволюции естественного отбора Дарвина, не описывает квалитативный процесс творения нового вида или нового познания, а лишь конституирует необходимую для этого оптимизацию меры физической информации в квантитативном процессе.

 Отметим принцип оптимизации физической информации в квантитативно обучаемой системе (минимум энтропического материала при образовании причинно-следственных связей) который ей необходим прежде, чем станет возможен квалитативный "рывок" (когда максимуму меры физической информации соответствует максимум меры материальной информации), он состоит из двух правил Хебба (позднее они войдут в "дельта-правило" Уидроу, положенное в основу нейрокомпьютера "Адалин" и его модификаций), для этого процитируем материал 1949 года:

 "Автор оперирует смыслообразующим понятием "веса" в управляющем внешнем сигнале применительно к парному понятию порога чувствительности системы к внешним сигналам, что свойственно энерготехнологии (теория перманентного отображения требует понятия неразрывного потока энергии, волны)

 "Весом" оценивает энерго-информационная эффективность внешнего сигнала, выражаемая в неких дискретных показателях, а порогом чувствительности - готовность системы реагировать на определённую величину "веса". Таким образом, когда "вес" внешнего сигнала достигает порога чувствительности системы, она на этот сигнал реагирует, в противном же случае энергетический заряд может лишь накапливаться вплоть до следующего сигнала, но система на него пока не реагирует.

 Правила настройки системы, отвечающие аксиологическому принципу истинного и ложного управления, на сигналы управления искомые (истинные) или ложные, причем ложный сигнал (системы, управление которой нежелательно) выносится за порог чувствительности, а искомый сигнал (истинный от системы, управление которой желательно) приспосабливается к порогу чувствительности системы:

 1. Правило устранения ложного объекта (снижение энтропии системы: элиминация энтропических связей с управляемыми объектами)

 Если выходной нейрон активировался при предъявлении ложного объекта, необходимо уменьшить веса тех связей, по которым поступал сигнал, чтобы вывести их за порог чувствительности системы.

 2. Правило подтверждения искомого объекта (увеличение негэнтропии системы: подкрепление негэнтропичных связей управления)

 Если выходной нейрон не активировался при предъявлении искомого объекта, нужно увеличить веса тех связей, по которым поступал сигнал (пока они не будут приведены в соответствие с порогом чувствительности системы)"
 
 Процитируем выводы, сделанные нами в анализе 1955 года:
 "Хебб, в точности как и Халл (и это уже признак энерго-информационной технологии полной машины) рассматривает подкрепление как стимул, управляющий активацией того иного запроса на действие, что называют вторичным подкреплением, фактором селекции определённых качеств.
 Поэтому, подкрепляющая мотивация, по Хеббу, является гибким способом установить оптимальный уровень активации и динамическое равновесие между тенденциями управляемой структуры к росту внутренней энтропии и тенденцией управляющей структуры к росту внешней негэнтропии"

 То же самое, что и об квантитативной модели эволюции по Дарвину, можно сказать о программах оптимизации мер физической информации, которые счетная машина, чья программа использует модель Хебба, применяет для того, чтобы облегчить человеку процесс научения, но сам процесс научения, хотя в нем конечно присутствует подкрепляющая мотивация полезного признака, не состоит в оптимизации наличных связей - он есть следствие внесение в систему мировосприятия извне нового: отображаемого от исходного управляющего образа.

 Далее мы отмечаем:
 "Халл рассматривает только негативную (ограничивающую) обратную связь в машине управления, которая возникает при последовательном управлении полной машины в квантитативной эволюции. А Хебб рассматривает возможность негативной или положительной (резонансной) обратной связи при последовательном управлении (квантитативном) или параллельном (квалитативном), подчеркивая особую роль в качественном поведении именно того сигнала, который усиливает мотивацию (квалитативное, негэнтропичное управление)
 Итак, модель Хебба, которую широко использует его последователь Розенблатт при создании "перцептрона", содержит в себе скрытое противоречие: она предполагает использование и для квалитативных процессов: то есть чувственного распознавания образа в теле-сознании - но при этом модель нормирует процесс только законами распространения унитарно-квантитативной количественной информации, описывающей распрределение в пространстве-времени унитарных пространствоподобные мер физической энергии, хотя эмоционально-чувственно восприятие человеком реальности есть также функция распределения во времени-пространстве материальной энергии, что происходит в психофизической реальности живой материи и живого вещества.

 Синтез. 1957-1961 гг. Появление нейрокомпьютеров на базисе теории искусственных нейронных сетей, начало которой положила модель Питтса и Маккалока
 -  Третья теоретическая фаза. Энерго-информационная технология на базе теории физической информации

 Технополюс США

 1957-1958 г. Ф. Розенблатт изобрёл однослойный перцептрон и продемонстровал его способность решать задачи классификации форм и распознавать некоторые буквы алфавита.
 Отчёт по первым результатам появился в 1958 году — тогда Розенблаттом была опубликована статья «Перцептрон: Вероятная модель хранения и организации информации в головном мозге».
 
 1960 г. Перцептрон работает на базе первго нейрокомьютера "Марк-1"

 Б. Уидроу совместно со своим студентом Т. Хоффом на основе дельта-правила (формулы Уидроу, основанной на двух правилах Хебба, которые мы приводим выше) разработали нейрокомпьютер "Адалин", который начали использоваться для задач предсказания и адаптивного управления. Адалин был построен на базе созданных ими же (Уидроу — Хоффом) принципиально новых элементах — мемисторах (универсальный элемент: соединение триггера и ячейки "памяти")

 Нейрокомьютер "Адалин" Уидроу-Хоффа есть тот же "перцептрон", но приспособленный для решения квантитативных задач оптимизации процессов путем управления над ними. Естественно, для такой модели понадобились принципы обучающихся компьютерных сетей Хебба.
 Отметим вкратце сходства и различия между однослойным перцептроном (1) Розенблатта и "Адалином" Уидроу-Хоффа(2)

 Как утверждает первоисточник:

 1.Перцептрон передаёт сигналы от фотоэлементов, представляющих собой сенсорное поле, в блоки электромеханических ячеек памяти. Эти ячейки соединяются между собой случайным образом в соответствии с принципами коннективизма.
 Чтобы «научить» перцептрон классифицировать образы по принципу констелляции количественных элементов, собираемых в группу (такой группой является например образ буквы) был разработан специальный итерационный метод обучения проб и ошибок, напоминающий процесс обучения человека — метод коррекции ошибки.

 Элементарный перцептрон состоит из элементов 3-х типов: S-элементов, A-элементов и одного R-элемента.
 S-элементы — это слой сенсоров, или рецепторов. В физическом воплощении они соответствуют, например, светочувствительным клеткам сетчатки глаза или фоторезисторам матрицы камеры. Каждый рецептор может находиться в одном из двух состояний — покоя или возбуждения, и только в последнем случае он передаёт единичный сигнал в следующий слой, ассоциативным элементам.

 A-элементы называются ассоциативными, потому что каждому такому элементу, как правило, соответствует целый набор (ассоциация) S-элементов.
 A-элемент активизируется, как только количество сигналов от S-элементов на его входе превысило некоторую величину. Таким образом, если набор соответствующих S-элементов располагается на сенсорном поле в форме буквы «Д», A-элемент активизируется, если достаточное количество рецепторов сообщило о появлении «белого пятна света» в их окрестности, то есть A-элемент будет как бы ассоциирован с наличием/отсутствием буквы «Д» в некоторой области.

Сигналы от возбудившихся A-элементов, в свою очередь, передаются в сумматор R, причём сигнал от i-го ассоциативного элемента передаётся с коэффициентом w_{i}. Этот коэффициент называется весом A—R связи.

 Обучение элементарного перцептрона состоит в изменении весовых коэффициентов w_i связей A—R. Веса связей S—A (которые могут принимать значения {-1; 0; +1}) и значения порогов A-элементов выбираются случано
 Что значит обучение такой программы при распознавании знака - например, пример, буквы "а"? (позднее идеи перцептронов будут положены в основу распознающего зофтвэра, который переводит графическое изображение текста в побуквенный графический редактор)
 Это значит, что сумматор программы после целого ряда проб и корректировок устанавливает оптимальные веса сигналов, поступающих от сенсорного восприятие количественных элементов буквы "а", хотя бы различные способы написания или печати этой буквы отличались, они имеют некие квантитативные особенности, присущие именно этому знаку.

 Итак, отметим, что программа, имеющая дело с двумя матрицами восприятия реальности: сенсорная часть воспринимает сигналы физической в физической матрице от фотодиодов

 Простым S-элементом (сенсорным) является чувствительный элемент, который от воздействия какого-либо из видов энергии (в данном случае, света) вырабатывает сигнал. Если входной сигнал превышает некоторый порог чувствительности (который можно регулировать), на выходе элемента получаем вес +1, в противном случае — 0.

 Далее этот сигнал обрабатывается в материальной матрице: программе, которая формирует структуру ассоциативных элементов по неким стандартным критериям формы, с которой воспринимаемый объект сравнивается.

Простым A-элементом (ассоциативным) называется логический решающий элемент, который даёт выходной сигнал +1, когда алгебраическая сумма его входных сигналов от сенсоров превышает некоторую пороговую величину (говорят, что элемент активный), в противном случае выход равен нулю.

 Затем сумма ассоциативных элементов поступает в итоговую систем сравнения данного образца с исходным

Простым R-элементом (реагирующим, то есть действующим) называется элемент, который выдаёт сигнал +1, если сумма его входных сигналов является строго положительной (сходство с искомым элементом установлено), и сигнал -1, если сумма его входных сигналов является строго отрицательной сходство не установлено)
 Если сумма входных сигналов равна нулю, выход считается либо равным нулю, либо неопределённым.

 С точки зрения технологии управления как части модели динамики пространства этот процесс есть оптимизирующая связи между действующими системами анализа переработка физической информации, то есть физическая машина для создания оптимально квантованного пространства-времени физической метрики
 Такая машина согласно теории должна иметь:

1. Энерго-информационный сигнал как вход в технологию мер физической информации (таковы связи от воспринимающих сенсоров к анализаторам)
2. Связь между энерготехнологией и управляемыми информационными технологиями на выходе (таковы связи между анализаторами и сумматором, где происходит сравнение)
3. Обратная связь между информационными технологиями на выходе и энерго-информационным входом (процесс сравнения, во время которого происходят циклы обучения, при которых полученный сигнал сравнивают с искомым и корректируют веса сигналов и чувствительность к ним элементов)

 2) В машине "Адалин" действует та же логика перцептрона и те же рецепторы в качестве сенсоров, но в процесс обучения упрощен применением правил Хебба (см. выше) для обучающихся "нейронных сетей", которые  Уидроу объединил в технологическое "дельта-правило" (цитируем первоисточник, учебник кибернетики):

 Логика обучения следующая: если анализируемый внешний сигнал при некотором образе верен, то ничего корректировать не требуется, если нет — производится корректировка весов сумматора.

 Два дельта-правила имеют следующий смысл, как и у Хебба:
 Первое правило — Если внешний сигнал неверен и равен нулю, то необходимо увеличить веса тех входов, на которые была подана единица.
 Второе правило — Если внешний сигнал неверен и равен единице, то необходимо уменьшить веса тех входов, на которые была подана единица"

 Таков же и квантитативный признак естественного отбора по Дарвину как селекции, которая происходит в популяции, чьи особи приспосабливаются к неким условия среды обитания, чтобы получить полезные признаки нового вида:

 Согласно логике обучения популяции, если особи достаточно хорошо приспособлены к условиям среды обитания, им не нужна адаптация, следовательно, не требуется ни естественный отбор, ни новое видообразование.
 В противном же случае образование нового вида (творение) соответствуют две фазы квантитативной эволюции: естественному отбору по Дарвину:

 Первое правило отрицательное - косвенная поддержка нового полезного признака, необходимого для выживания, путем устранения конкурентов будущему новому виду (естественный отбор в негативно-селективном смысле)
 Второе правило положительное - прямая поддержка нового полезного признака, необходимого для выживания для особей нового вида, уже появившегося (естественный отбор в позитивно-селективном смысле)

  Однако отметим следующее: оба эти правила действуют в квантитативной эволюции отнюдь не одновременно: первое правило - до квалитативного революционного "рывка" (в этот момент творение нового вида предстоит), второе же правило после появления нового вида (в этот момент появление нового вида уже состоялось).
 Таким образом, оба правило конституируют два вида квантитативной эволюции:
1) негативная (устранение живого, осуществлявшего бытие к смерти) - до момента квалитативной эволюции
2) позитивная (прибавление живого, осуществляющее бытие к жизни) - после момента квалитативной эволюции

 Очевидно, что эта пара квантитативных эволюций, обслуживающих как прошлое и будущее квалитативный "рывок" мирового качества (акт творения мира в настоящем) для двойного мира реальностей Земли, где противоположные машины составляют агрегат, управляемый из одного источника, служит противостоянию двух видов энтропии вселенской "самости": физической энергии пространства и материальной информации времени.
 Такое противостояние представляет собой соответственно два вида количественного упорядочивания пространства-времени мира его Творцом:

 1. Негэнтропическое управление материальной машиной физической матрицы пространства-времени подлинной реальности (негативная эволюция устранения источников энтропии физической энергии)

 Предшествующая акту творения квантитативная эволюция есть негэнтропическое упорядочение структур физической информации в пространстве-времени физической матрицы минимизирует энтропию физической энергии в метастабильном состоянии мира, что неизбежно в период интервала между событиями творения (актами квалитативной эволюции)
 Если мы сравним такой процесс с целенаправленной селекцией человека, который пытается получить новый вид растения или животного с желательными ему свойствами, должно быть ясно, что речь идёт об устранении энтропичного элемента (особи с нежелательными признаками у селекционера не дают дальнейшего потомства)
 Целью такой селекции являет отбор по критериям качества, однако соотношение между носителями желательного в будущем качества и разнообразного уровня качества в настоящем носят количественно упорядоченный характер: меры качества и количества составляют некое единство информационного кода, которое мы называем номотетическим принципом (в генетике это стало известно со времён формулировки законов Менделя)

 2. Негэнтропическое управление физической машиной материальная матрицы времени-пространства описательной реальности

 Следующая за актом творения квантитативная эволюция есть негэнтропическое упорядочение структур физической информации в пространстве-времени физической метрики материальной матрицы, что минимизирует потери материальной информации, что неизбежно после качественного рывка, так как в такой момент  структуры физической матрицы уже обновлены, а физическая матрица еще не соответствует новому состоянию подлинного мира.

 Для человечества это означает новую эволюцию его знаний о мире, перестройка эпистем в соответствие с новым знанием гнозиса, которое поступает в мир.
 Сравнивая этот процесс с работой селекционера, заметим, что когда необходимое ему качество проявилось в некоторой особи животного или растения, селекционер должен теперь его сохранить, закрепить, усилить и сделать нормой в генотипе, то есть размножить носитель нового качества.

 Как мы назовём первый, предшествующий акту творения нового, и второй, следующий за актом творения, квантитативные принципы упорядочения пространства-времени мира?
 Первый есть внешняя негэнтропия, противостоящая энтропии физической энергии подлинного мира в геоландшафтном архетипе, второй есть внешняя негэнтропия, противостоящая энтропии материальной информации описательного мира (архетипов материальной матрицы)
 Квантитативный принцип есть унификация меры пространства-времени, сводимой к единому образцу измерения, и нам известны два, выраженных посредством числа, способа такой унификации:
1. количественный (дискретность физической матрицы, приводимая к множеству путем действия элемента интеграции: материальной метрики времени-пространства) и
2. порядковый (перманентность материальной матрицы, приводимая к множеству путем действия элемента дифференциации: физической метрики пространства-времени)

 Отсюда следует:

 Первый принцип негэнтропического и при этом квантитативного упорядочения, свойственный событиям в физической матрице подлинной реальности, есть количественная унификация мер времени-пространства, то есть фактор динамики пространства
 Второй принцип негэнтропического и притом квантитативного упорядочения, свойственный событиям в физической метрике материальной матрицы описательной реальности, есть порядковая унификация мер пространства-времени, это фактор динамического времени качественных перемен в управляющих архетипах материальной матрицы (это значит, что квантитативная эволюция, следующая за квалитативной, является её подкрепляющим продолжением, но лишь в описательной реальности)
 
 Технополюс СССР (Россия)

 1961 г. В СССР под руководством М. Бонгарда и М. Вайнцвайга начинается работа над программой "Кора", цель которой: "обучение программы распознаванию образов" (завершена в 1974 г.)

 Алгоритм, предложенный Бонгардом и призванный улучшить обучающую функцию перцептрона Розенблатта, состоит из 4 блоков, которые он, назвал в соответствие с традицией цефаллоцентризма:
1) биполярные клетки;
2) ганглиозные клетки;
3) подкорка и
4) кора.

 Построим таксономию этих признаков по знакомы нам принципам динамики пространства:

 I. Тезис. Физическая матрица пространства-времени с материальной метрикой времени пространства

 I.1. Тезис) Восприятие дискретности физической матрицы
биполярные клетки — сбор исходных данных о ситуации (мониторинг);
 I.2. Антитезис) Анализ на предмет обнаружения общностей (множеств как результатов интегративного процесса) в сумме дискретных элементов
ганглиозные клетки — проверка данных, выполнение простейших аналитических операций над данными;
 
 II. Антитезис. Материальная матрица времени-пространства с физической метрикой пространства-времени

 II.1. Тезис) Декодировка мер пространства-времени физической матрицы в физическую метрику пространства-времени описательной реальности: язык абстрактных символов идеографических, если речь идёт, например, об анализе географической карты, или же номотетических, если речь идёт об анализе таблицы или принципа логической классификации элементов (в зависимости от поставленной задачи) путем дифференциации данных признаков (задаются программистом)в физической метрике

 подкорка — предварительный анализ ситуации, преобразование вектора признаков всех объектов
 
 II.2. Антитезис) Моделирование процесса времени-пространства в материальной матрице, когда структура физической метрики последовательно-логически сравнивается с заданным "образом" (классов, к которым можно причислить воспринятую  и анализируемую форму, то есть происходит сравнение логик воспринятой формы и образца, при достаточно высокой степени соответствия логик воспринятую форму причисляют к известным классам объектов или присваивают наименование нового класса объектов)

 кора — обобщение описания ситуаций и отнесение ситуации к одному из известных классов, либо в случае невозможности такого отнесения — образование нового класса событий.

 Дополним это описание описаниями алгоритма "кора", которое позднее даст М. Вайнцвайг применительно к специфическим проблемам, для которых ему желательно использовать алгоритм.

 Далее используется таксономия четырёх элементов, вполне совпадающая с тем, что мы уже проанализировали выше.
 Важная особенность описания: в качестве характеристики места и процесса здесь используются логические операторы: "конъюнкция" (оператор "и" логического произведения) и "дизъюнкция" (оператор "или" логической суммы)
 Кроме того, автор оперирует понятием "высказывание" ("единица" описания), что у него эквивалентно понятию "образа" (понятия "образ", не присутствующего в логике, как логик, автор анализа по понятным причинам старается избежать, и это верно, иначе по "образом" ему пришлось бы подразумевать количественно соизмеренную структуру элементов)
 Конъюнкция в контексте алгоритма может быть оценена как статическое понятие места в пространстве-времени "высказывания", это место анализируемого объекта в структуре классов, в которую программе необходимо встроить анализируемый объект: как принадлежащий к известному классу или как новому классу, которые занимает в структуре определенное место.

 Таким образом, при операциях с физической информацией, характеризующей дискретную физическую матрицу, конъюнкция есть результат соединения ("и") количественных признаков сложносоставной информационной структуры "высказываний" о всех объектов, которые характеризуются понятием класса (явления качественного, которое отображается в сумме количественных признаков). Логическое произведение есть ни иное как произведение исходных объектов, которых в описание соединяет союз "и"

 Но каждая конъюнкция как интегративное действие (моделирующее процесс материальной машины в физической матрице подлинной реальности) есть следствие процесса, обладающего дифференцирующим действием (модель физической машины в материальной матрице - реальности описания): дизъюнкции.
 
 Дизъюнкция (которой автор почти не уделяет внимания, так как именно этот процесс и является наименее формализуемым в логике) это логическая сумма  - не в математическом, то есть количественном понимании, а в противоположном, качественном:
 Математическая сумма интегрирует в пространстве-времени дискретные элементы в некое множество, характеризуемое количество унитарных единиц измерения, чтобы отождествить затем со сверхсуммативным понятием целого числа, которое отображается во всех частях суммы, превращая её в единое множество частей.

 Логическая сумма есть как раз противоположный подход ко множеству: со стороны перманентного времени-пространства логического анализа: чтобы сверхсуммативно присвоить множеству элементов логики его безошибочный логический признак, нужно не соединять места, как при конъюнкции, а напротив: разделять моменты "высказываний" в логическом анализе, вычленяяя в каждом акте его наивысшую обобщающую абстракцию.

 Действительно, для реализации конструкций типа "либо-либо с исключеннием третьего", "или то, или то непротиворечиво", нужно разделять моменты актов высказывания. Тогда можно разделить моменты языка и метаязыка одного высказывания, так как принцип ислюченного третьего присущ неразрывному моменту смыслопостроения, но не действует, если рассматривать два момента один за другим.

 Приведенный ниже анализ расскрывает важную особенность алгоритма "кора": его авторы изначально не рассчитывают получить налог мышлению человека, но готовят "помощника" человеку при совершении сложных расчетов, связанных с оптимизаций структур физической информации при решении различных задач взаимодействия со слодно-составной реаланостью. Потому важной частью работы человека с "корой" являются разлчиные уровни её настройки, стобы приспособить механизм к специфике решаемых пролем.

 Применим метод цитирования с комментариями:

 "1) Система, способная обучаться на разном числе примеров, обязательно должна обладать достаточно высокой начальной организацией. И эта организация не может быть достигнута в ходе предварительного обучения. Она должна быть привнесена извне конструктором системы и причем в соответствии со спецификой поставленной задачи.

2) «Кора» на этом уровне относится ко входному материалу от сенсоров предельно формально. Она ищет логические функции от каждой из пар признаков, совершенно «не задумываясь» над смыслом этих функций. Единственный критерий поиска — сечение, производимое функцией на пространстве признаков.

С одной стороны, в этом — слабость коры. Она проверяет все логические функции от всех бинарных признаков, в то время как, «понимая» их смысл, кора могла бы иногда сократить перебор.
 С другой стороны, в таком бездумно формальном подходе — источник универсальности коры. Алгоритм работы коры не зависит от того, каково содержательное значение того или иного набора признаков.

3) В кору попадают только коротко кодируемые параметры. Естественно наложить то же ограничение и на кору.
 В применении к коре рассматриваемого типа краткость означает, что описание содержит малое число конъюнкций.
 Другими словами, описание классов должно состоять из небольшого числа высказываний, соединенных связкой «или» (дизъюнкция) Это обусловливает необходимость ввода определенных критериев отбора при обучении:

— запоминаемая в качестве признака конъюнкция должна быть истинна на достаточно большом числе объектов обучения некоторого класса (требование, чтобы каждая конъюнкция характеризовала много объектов, по существу, совпадает с требованием создания обобщенного описания класса, а не запоминания объектов из материала обучения);

— необходимо проверять степень независимости разных признаков —во всех вариантах сечение, производимое «кандидатом в признаки» на множестве объектов, должно тем или иным способом сравниваться с сечениями, произведенными уже отобранными признаками;

— конъюнкция, характеризующая объекты одного класса, не должна характеризовать ни одного объекта другого класса.

4) Всюду, где разумно считать объекты состоящими в каком-то смысле из «частей», может оказаться целесообразным строить высказывания, опирающиеся одновременно как на свойства частей, так и на свойства объектов в целом.
 В этих случаях целесообразно рассматривать многоэтажную кору, имеющую в качестве "слоя" бинарность уровня младшего и старшего"

 Комментарий.
 Это модель "исторического слоя" физической метрики пространства-времени архетипа материальной матрицы, причем каждый "слой" на момент времени оценки содержит: вмещающий контур (полость, ёмкость, хорос с постоянной структурой пространства-временем) и вмещаемый контейнер, где устанавливается постоянство времени-пространства, то есть идет процесс с постоянной скоростью: процессуальностью (неделимый топос):

 "Младший уровень" коры (комментарий: вмещаемый контейнер с динамичным процессом анализа). Построение признаков класса объектов

В младшую кору попадают короткие описания объекта. Ее задача — отделить одни объекты от других, и если это удается, то результат попадает в старшую кору в качестве нового исходного материала. Заметим, что, поскольку критерием для младшей коры является не отделение класса от класса, а лишь разделение объектов на два подмножества, в нее можно даже не вводить информацию о принадлежности объектов тому или другому классу.

 "Старший уровень" коры (комментарий: вмещающий контур) Присваивание наивысшей абстракции - наименования анализируемому объекту конкретного класса объектов

Старшая кора имеет дело с описаниями объектов, и критерием для нее является разделение классов. Материал в нее может поступить непосредственно от операторов, преобразующих весь объект, или от младшей коры.

  Резюме подраздела о перцептронах:

 Итак, принцип обучаемости нейронных сетей, положенный в основу "адалинов" всех видов, от простейших до сложных, до многослойных и логико-усовершенствованных, и заранее приспособленных к том, чтобы оказывать помощь человеку при взаимодействии с его творческим разумом (программа "кора"), таков же как принцип квантитативного распознавания "образов" перцептронами (то есть не цельных образов, а соответствующих им констелляций дискретных элементов в сравниваемых системах: исходной и классами образцов) то есть рецепторами технической машины.
 Кибернетики ложно отождествляют рецепцию физической информации сенсором с перцепцией материальной энергии, свойственной живому веществу и живой материи.
 Кибернетический принцип "обучаемости" программы (в том числе нейронной сети) основан на том, что квалитативной эволюции (это результат обучаемости) предшествует и за ней следует эволюция квантитативная, оптимизирующая связи, которые возникают между носителями физической информации до качественных "рывков" и непосредственно после них. Такую оптимизацию связей информационной технологии, возникающих в результате механического процесса упорядочивания, кибернетика отождествляет с обучаемостью природы и человека.

 Возьмём в качестве примера для сравнения художественное творчество человека. Известно, что настоящему мастерству человека-творца предшествует знание им своего ремесла - обучение тела привычкам и соответствующим навыкам в сложно организованной, при этом опосредствованной действием механизмов, автоматов и машин организма-тела, а также машин тела-сознания.

 Мастерство человека творческой процессии также включает в себя обучение рутинным знаниям количественных основ ремесла. Прежде чем композитор напишет великое произведение, сыграет его на музыкальном инструменте, он должен потратить время и усилия на учебу основам общего музыкального, композиторского и исполнительского ремесла. Прежде чем он станет выше всеобщего стандарта в искусстве, сначала он должен его достичь и освоить. Эффективному, тем более творческому труду субъекта в теле-сознания, как правило, предшествует немало сложной работы.
 Но при этом само ремесло, сама работа и сам стандарт автоматически не переводит количество работы в качество труда при получении конечного продукта.
 Не создаёт эффект творения нового квантитативная эволюция системы, новое привнесено извне. Квантитативное упорядочение внутри системы, достигнутое её собственными возможностями, есть условие необходимое, но недостаточное для революционного "рывка" качества.
 И таинство человеческого дарования, таланта, творчества есть данность иного мира, иного разума, внешнего по отношению к обществу с его стандартами, и человеку.
 
 Заметим к понятию квантитативного и квалитативного процесса: устранение "лишнего" мрамора скульптором из глыбы, необходимо для создания статуи, но статуя создается благодаря причинному действию её образа, воплощаемого в мраморе скульптором-творцом, и не является простым следствием случайного или выборочного удаления лишнего. Скорее, понятие "лишнего" мрамора, который нужно удалить, является уже следствием мысленного проектирования в глыбу мрамора благодаря воображению скульптора принципиального нового, привнесенного в систему извне - то есть это действие отображения. Да и само удаление "лишнего" мрамора скульптором в процессе его творчества едва ли можно назвать "естественным отбором", как назвал процесс творения новых видов в природе Ч. Дарвин.

 Характерны примеры из живой природы. Естественный отбор по Дарвину (квантитативный элиминирующий процесс в популяции) необходимо предшествует творению нового вида (квалитативному процессу), и в этом смысле наблюдения маститого естествознателя точны. Но творение нового вида не есть продукт естественного отбора.

 Потому сам Дарвин не может дать универсального критерия "естественного отбора": процесса устранения энтропического элемента особей в изменяемой популяции, хотя и квантитативного, но необходимо предшествующего качественному процессу творения нового вида, а также затем и следующему за качественным изменением - уже в новом виде.

 Квантитативная эволюция по Дарвину есть селекция в результате творческого акта создания вида, имеющая два этапа: в прошлом (до акта творения вида) и будущем (после акта творения)
 Какой полезный признак даст новому виду в будущем преимущество в борьбе за выживание, когда идёт предварительный процесс?
 К условиям какой среды приспосабливается уже созданный новый вид - той, что была в прошлом, или к новой среде, так как среда тоже необходимо эволюционирует и приспосабливается к жизни видов в её ареалах?
 Также и мутации, которые воплощают в живом веществе и живой материи образ особи нового вида, предшествующие видообразованию, не являются случайными, они целенаправлены актом творения нового вида.

 "Перцептроны" (рецептроны) в сравнении с теми процессами перцепции и апперцепии живого человека, которые они призваны моделировать усилиями кибернетики в технических устройствах, моделирующих физическую и материальную матрицы ("хард-" и "зофтвэр")
 (ранее см.раздел 3.6.2.3.4.4, подраздел "Три процесса в теле-сознании человека", раздел 3.6.2.3.4.28, подраздел "В теле-сознании механизм, автомат и машина: рецепция, перцепция и апперцепция", раздел 3.6.2.3.4.29, подраздел "Рецепция и перцепция", раздел 3.6.2.3.4.30, подраздел "Отличие механизма от энергоавтомата, рецепция и перцепция, семантическая формула того и другого")

 Как мы уже имели возможность заметить, перцепция присущ живому веществу и живой материи в живой особи биоса или живом человеке.
 Напротив, процесс рецепции свойств сенсорам технических устройств человека: косному веществу и косной материи.

 Таким образом, перцептронами названы устройства, которые используют явление рецепции и потому являются рецептронами, хотя эти устройств и снабжены программой с аналитическими элементами распознавания знаковых систем и сравнения их с образцами того или иного класса знаковой системы (потому принцип рецептрона используется будущим "искусственным интеллектом" в компьютерно-сетевой технике)

 Наша задача описания принципа действия любого перцептрона, несмотря на уровень сложности, состоит в том, чтобы показать: в отличие от перцепции живого существа биоса и тем более перцепции и апперцепции человека-субъекта, способного к творчеству, схватывающего цельные образы идеографического мира и формирующего символы образы и символы реальности описательной, то есть оперирующего мерами качества, действующими и в процессе творения мира, перцептрон (рецептрон) есть лишь счетное устройство, способное распознавать структуры математически меряемого количества дискретных элементов в физической метрике материальной  матрице (то есть его задача - номотетическое соизмерение пространства-времени в метрике описательной реальности.)
 Между тем, не только человек, но и самое примитивное живое существо биоса живет и чувствует в триединой реальности, которую манифестирует реальность подлинная, где в веществе воплощены идеографические образы мира.

 Почему в науке материализма - кибернетике нет качественного (онтологического) различения между рецептивным (измеряемым количественными мерами, математически-знаковым, номотетическим) и перцептивным (качественным, что для людей означает схватывание идеографических образов и формирование символов) восприятием реальности? Отчего глубоко продуманная нематериалистом Гегелем тема перехода мер количества в меры качества в диалектике времени, стала догмой тождества количества и качества в материализме?
 Очевидно: потому что материализм, отбросив за ненадобностью идею гегелевского "духа", тем нивелировал онтологическую разницу между вещью и сущностью: то есть между мерами (вещами) количества и качества и количеством и качеством как фактом реальности (сущностями).

 Заметим, что номотетические меры пространства-времени физической метрики материальной матрицы, анализируемые перцептронами, только соединяют качество и количество в некое единство количественной меры с качественными признаками (которые описываются вещами), но их онтологически не отождествляют.

 Стремление материалистической науки к непротиворечивому описанию якобы-единства реальности, которая триедина, есть натуральный результат размежевания между наукой материализма, основанной на вере атеизма, и христианством (наивысшим достижением теизма в религиях Откровения), давшим миру гениальную модель триединства самих основ вселенной - источника творения.

 Итак, что есть рецепция, а что перцепция, применительно уже к этимологии двух слов, поясним это с точки зрения модели триединой реальности, даваемой в теории динамики пространства.
 Слово "ре-цеп-ция" использует понятие цепи и понятие повторности (ре-акции)в частице "ре", то есть описывает механический процесс с унитарными мерами длительности в динамике своего пространства.
 Таково сенсорное восприятие роботом меры физической энергии подлинной реальности дискретной структуры элементов, отображаемой в математической конструкции знаковых структур.

 Таким образом, перцептрон (рецептрон), начиная свою рецептивную деятельностьь с восприятия дискретной структуры физической информации времени-пространства подлинной реальности (хотя её идеографическая метрика есть результат двойного информационного кода), в дальнейшем способен только перекодировать эту метрику физической информации пространства в номотетическую знаковую структуру, аналогичную структуре номотетических значимостей в пространстве-времени физической метрики материальной описательной реальности.
 Аналитическая деятельность перцептрона, сравнивающего исходный рецептированный и проанализированный объект с образцами классов объектов, сводится к установлению математических зависимостей пространства-времени физической метрики материальной матрицы двух видов: соединение дискретных элементов в знак и соединение знаков в знаковую номотетическую (семиотическую) систему.

 Напротив, перцепция ("пер-цепция" означает: воспринимать материальную энергию посредством цепи элементов) живой особи биоса позволяет восприятие и физической и материальной энергий живого вещества и живой материи тела-сознания.
 Ещё важнее нам учесть особенность перцепции и апперцепции человека (результат труда субъекта в индивидуальном теле-сознании человека, состоящем из земных и небесных зон производства вещей тела-сознания, а его конечный продукт: мировоззрение)
 Итак, только человек-субъект способен в материальном теле-сознании схватывать целые идеографические образы подлинного мира. И это не просто процесс операций с вещами первого рода (описание подлинной реальности) и второго рода (описание описательной реальности, допуск к смыслам)
 Это процесс творчества, дарованный тому, кто сотворён по образу и подобию Творца всего мира.

 Нам осталось только заметить, что Творение мира Богом есть творение к жизни, и если жизнь - есть цель мира, то появление в теле особи биоса человека-субъекта, ставшего сотворённым со-творцом, способным в творчеству, если также необходимая и последующая цель мира, без чего он может существовать.
 Но если творение Богом мира, осуществляющего бытие к жизни, есть добро, то деятельность человека на Земле и его со-творчество есть добро далеко не всегда, иногда это обусловленное зло.
 Итак, творче-ство человека может быть обусловленным как добром так и злом, в том числе конечно способно быть злом технотворчество, без чего невозможна техноцивилизация, которой человечеству необходимо переболеть, частично пройдя через фазу бытия к смерти. Такова обусловленность зла техноцивилизации.

 Итак, и перцептрон и лазер есть результаты процесса негэнтропического: технотворчества, хотя этапы развития техноцивилизации есть обусловленное зло, а не добро.

 2. Работа первых лазеров
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.159, подраздел "Создание мазера (генератора вынужденного излучения в микроволновом диапазоне, предшествовавшего лазерам- генераторам в оптическим диапазоне волн) - практический и основной этап развития квантовой электроники: модели полной машины управления над материальной машиной физической матрицы (использование вынужденного излучения)")

 Ранее мы уже описали хронологию в разработке темы вынужденного излучения, а также искусственно создаваемого вынужденного излучения путем формирования ("накачки") уровней электронной перенаселенности в ионе, работу мазера  - квантового генератора ("microwave amplification by stimulated emission of radiation"), излучающего когерентные электромагнитные волны сантиметрового диапазона (микроволны)
 Естественно, следующим шагом в создании источников когерентного изучения стал лазер - излучатель в световом диапазоне (название в 1959 году, накануне "лазерной революции" предложено американским физиком Г. Гордоном, это акроним от фразы light amplification by stimulated emission of radiation, то есть «усиление света посредством вынужденного излучения»)

 Хронология этих открытий и последующих технологических и технических достижений в ритме техногенеза показывает, что физические устройства когерентного излучателя, реализующего предварительную "накачку" ионов среды материальной информацией (разумеется, теоретики "накачки" представляли себе процесс накопления энергии несколько иначе, апеллируя к идее физической энергии, накапливаемой в результате искусственного "перенаселения" электронных уровней ионов) могли возникнуть только во второй половине ХХ века.
 Правда, сами идеи искусственно создать условия вынужденного излучения возникали еще на подходе в перелому эпох в середине века: уже 1940 г. В. Фабрикантом и Ф. Бутаевой была предсказана возможность использования вынужденного излучения среды с инверсией населённостей для усиления электромагнитного излучения.

 Действительно, десятилетие между 1950 и 1960 годами стало стремительным развитием теории и практики мазеров и лазеров. Ведь именно вторая половина века (первая половина социально-технологической эпохи), начиная с перелома эпох в середине ХХ века и в развитии человеческого общества, и в развитии техногенной науки есть зрелый период развития технологий управления полной машины: над процессами управления в среде социума (сетях коллективного тела-сознания, где между клиентами происходит коммуникации вещей) и процессами в среде ионов вещества, способной порождать источник когерентного направленного излучения носителей материальной информации.
 
 Итак, первый мазер появился в 1953-1954 году (вторая практическая фаза полной машины), а первые лазеры в текущем 1960 и также следующем 1961 году (третья теоретическая фаза полной машины)
 В 1960 году появилось два типа лазеров одномоментно, став продуктами острой конкуренции ведущих концернов технополюса США, так как создание лазера стало уже очевидной для всех настоятельной потребностью новой науки и новой техники: для физиков давно уже не являлось секретом, что продукт будущего лазера: монохроматический, поляризованный  поток направленного излучения от когерентного источника электро-магнитных волн (в информационном коде которого, как мы это знаем теперь, в результате вынужденного излучения повышена по сравнению с обычной мера материальной информации) обладает свойством такого воздействия на вещество, которое способствует изменению в нём упорядоченности различных процессов.

 Итак, в текущем году в США практически созданы два типа лазеров с генераторами когерентного излучения: у Т. Маймана (Исследовательские лабораториях Хьюза, подразделение компании "Хьюз Эйркрафт") твердотельный импульсный лазер с использованием искусственного рубина и с оптической накачкой, а у А. Джавана, У. Беннета, Д. Эрриота (Bell Telephone Labarotories в Нью-Джерси) - газовый (гелий-неоновый) лазер непрерывного излучения с оптическим резонатором, накачка электрическими разрядами.

 В технологии управления для создания квантового генератора в оптическом диапазоне - лазера для усиления электромагнитного излучения оптического диапазона необходимо было создать объёмный резонатор, размеры которого были бы порядка микрона.
 После создания мазера на практической фазе полной машины требовалось предложить такую идею когерентной генерации в оптическом диапазоне, которая соответствовала бы технологическим возможностям этого времени.
 Естественно, такая идея возникла на третьей теоретической фазе полной машины (1956-1958, США, СССР), и заключалась в том, чтобы использовать уже известное явление: интерферометр Фабри-Перо (изобретенный в конце прошлого технологического века) в качестве резонатора, способного запасать а затем когерентно генерировать оптическую энергию.

 Резюме о двух продуктах технотворчества текущего года: перцептронах и лазерах

 Несмотря на то, что техноцивилизация на основе "прорывной технологии" квантовых генераторов, необходимой для разнообразной качественной перестройки строения вещества (кроме того, лазерная техника способствовала появлению развитой голографии) создала множество устройств для активной среды разнообразного агрегатного состояния и различного состава со множеством способов накачки, технологический принцип квантового генератора один:
 Искусственно созданная людьми, то есть ими организованная, накачка активной среды, накапливающей меру материальной информации и затем направленный поток электромагнитного излучения разнообразных частот, при этом обладающий повышенным потенциалом материальной информации. Эту дает лучу квантового генератора возможность либо усложнять процессы в веществе, либо наоборот (когда речь идёт о боевом применении лазера) - противостоять сложным связям вещества, их эффективно упрощать и разрушать.

 Сравнивая две технологии: лазер и перцептрон, приходим к следующим выводам: оба моделируют негэнтропические процессы: лазер в физической матрице подлинной реальности, перцептрон в описательной реальности материальной матрицы, хотя перцептроны и не достигают уровня квалитативного процесса при восприятии и переработке информационного кода, они лишь способствуют упорядоченности в структуре физической метрики материальной матрицы (находя себе удобное применение в компьютерной технике)
 Негэнтропический процесс в матрице, который достигается применением лазеров и перцептронов, предусматривает технологии повышения меры материальной информации в информационном коде полной машины управления процессами, а значит, и конечного продукта, что достигается людьми на основе знаний о законах производства и распространения физической информации, меры которой составляют одну из частей информационного кода управления мировыми процессами.

 Оба изобретения относятся к средствам существенного изменения мира техногенной эволюцией, достигнутых путём технотворчества, способствующих тому, чтобы "завоевание" людьми мира природы стало еще более глубоким и реформирующими сами структуры вещества и материи.
 Существенный недостаток этого завоевания с помощью информационных технологий управления процессами в веществе и материи, заключается в том, что знание и оперирование лишь квантитативной частью информационного кода, управляющего миром, которое позволено техногенной наукой материализма и атеизма, ограничено областью крайне обусловленного, функционального познания людей о качественных процессах, происходящих в мире.

 Между тем, качественная эволюция мира, необходимая его бытию к жизни, происходит не сама по себе и даже не по "законам природы", которые сформулировало человечество (эти законы вторичны, так как апеллируют к вполне определенной договорной понятийности науки), она есть результат разумного управления Творца этого мира.  Коллективное тело-сознание, управляемое программой техносубъекта препятствует образованию пространств понимания того, к чему ведет техноцивилизация: своему разрушению, причем весьма быстрому снижению меры качества управления процессами жизнеобеспечения, от которых зависит жизнь значительной части человечества