Продолжаем рассматривать парадоксы Третьего закона Ньютона.
Рассмотрим систему из двух шаров одинаковой массы двигающихся по одной прямой друг за другом, при чем, скорость второго шара (догоняющего) вдвое больше первого (догоняемого). Рано или поздно эти шары столкнуться. Что при этом произойдёт?
В момент взаимодействия механический импульс (количество движения) второго шара будет вдвое больше импульса первого шара, поэтому первый шар для него будет препятствием его движению и он, используя свою кинетическую энергию, будет стараться устранить это препятствие. То есть ожидать, что в результате такого взаимодействия второй шар адекватно ответит не приходится, т.е. не будет равного противодействия.
В тот момент, когда второй шар догонит первый, последний воспримет его как напирающую на него «стену» и отреагирует на это взаимодействие в строгом соответствии с Третьим законом Ньютона: равно и противоположно направлено. В результате первый шар «прилипнет» ко второму, а второй шар при этом вдвое снизит свою скорость, так как импульс первого шара изменит своё направление.
Если рассматривать эту ситуацию математически, то, скорее всего, мы придём к ошибочному выводу о сложении импульсов. В рассмотренном случае импульсы тел не сгладываются, а вычитаются, не смотря на то, что они имеют одинаковое направление.
И так, в рассмотренном случае Третий закон Ньютона, хотя и присутствует, но он лишь частично влияет на взаимодействие двух тел.
Третий закон Ньютона 4
© Copyright: Александр Захваткин, 2018
Свидетельство о публикации №218041301948
Свидетельство о публикации №218041301948
Рецензии
Рассматривая систему из двух шаров одинаковой массы, движущихся по прямой друг за другом, причем скорость шара догоняющего вдвое больше скорости догоняемого, констатируем:
массы М1=М2=m, скорости V2=2V1=2v, импульсы до и после столкновения по закону сохранения М1*V1+М2*V2 = М1*V3+М2*V4, или mv+2mv = mV3+mV4. А также силы при взаимодействии равны по величине и противоположны F1 = –F2, и энергия приобретённая равна энергии затраченной Е3-Е1 = Е4-Е2.
В момент взаимодействия импульс второго, догоняющего, шара вдвое больше импульса первого, поэтому первый шар для него будет препятствием, и второй шар подтолкнёт его, и этим увеличит скорость первого шара и его кинетическую энергию с Е1=mv^2/2 до Е3=m(V3)^2/2. Это равнозначно тому, что первый, догоняемый, шар тормозит напирающий на него более быстрый второй шар, и тот теряет скорость, отдавая свою кинетическую энергию с Е2=2mv^2 до Е4=m(V4)^2/2, – то есть мы наблюдаем равное противодействие, согласно Третьему закону Ньютона.
При этом возможны две ситуации. В одной ситуации первый шар, увеличив скорость в полтора раза, «прилипнет» ко второму, который при этом снизит свою скорость на 0,5v, и они вместе будут дальше двигаться со скоростью V3=V4=1,5v. В другой ситуации первый шар от удара увеличивает скорость (но не более чем до 2v) и убегает, а второй из-за этого же удара снижает свою скорость (но не менее чем до 1v) и остаётся навсегда сзади первого, превратившись из догоняющего в отстающего, например, при максимальном изменении скоростей скорость первого шара становится V3=2v и скорость второго падает до V4=v.
Как ни рассматривать эту ситуацию – математически или физически – других вариантов нет. А вот то, что Вы написали и в тексте статьи и в спорах с рецензентами – это ошибочные выводы.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 31.10.2018 20:37 • Заявить о нарушении
массы М1=М2=m, скорости V2=2V1=2v, импульсы до и после столкновения по закону сохранения М1*V1+М2*V2 = М1*V3+М2*V4, или mv+2mv = mV3+mV4. А также силы при взаимодействии равны по величине и противоположны F1 = –F2, и энергия приобретённая равна энергии затраченной Е3-Е1 = Е4-Е2.
В момент взаимодействия импульс второго, догоняющего, шара вдвое больше импульса первого, поэтому первый шар для него будет препятствием, и второй шар подтолкнёт его, и этим увеличит скорость первого шара и его кинетическую энергию с Е1=mv^2/2 до Е3=m(V3)^2/2. Это равнозначно тому, что первый, догоняемый, шар тормозит напирающий на него более быстрый второй шар, и тот теряет скорость, отдавая свою кинетическую энергию с Е2=2mv^2 до Е4=m(V4)^2/2, – то есть мы наблюдаем равное противодействие, согласно Третьему закону Ньютона.
При этом возможны две ситуации. В одной ситуации первый шар, увеличив скорость в полтора раза, «прилипнет» ко второму, который при этом снизит свою скорость на 0,5v, и они вместе будут дальше двигаться со скоростью V3=V4=1,5v. В другой ситуации первый шар от удара увеличивает скорость (но не более чем до 2v) и убегает, а второй из-за этого же удара снижает свою скорость (но не менее чем до 1v) и остаётся навсегда сзади первого, превратившись из догоняющего в отстающего, например, при максимальном изменении скоростей скорость первого шара становится V3=2v и скорость второго падает до V4=v.
Как ни рассматривать эту ситуацию – математически или физически – других вариантов нет. А вот то, что Вы написали и в тексте статьи и в спорах с рецензентами – это ошибочные выводы.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 31.10.2018 20:37 • Заявить о нарушении
При решении этой задачи используется метод упрощения.
1. Вычитаем скорости обоих шаров, тогда первый шар будет иметь скорость равную 0, а второй соответственно v.
В этом случае мы приходим к обычной биллиардной ситуации прямого удара по стоячему шару. В идеальном случае движущийся шар полностью передаёт свою энергию стоячему шару, и никакого Третьего закона Ньютона в их взаимодействие нет, так как первый (условно стоячий) шар продолжит движение в том же направлении. В идеальном случае в тот момент когда второй шар догонит первый он остановится, а первый начнёт двигаться с удвоенной скоростью.
2. Во втором случае первый шар обладает определенной энергией до столкновения и в соответствии с Третьим законом Ньютона в момент столкновения отражает энергию догоняющего шара в количестве собственной энергии, в результате оба шара приобретают одинаковые скорости и продолжают движение как одно целое.
Лично я склоняюсь ко второму решению, оно мне кажется логически более верным.
Александр Захваткин 31.10.2018 23:16 Заявить о нарушении
1. Вычитаем скорости обоих шаров, тогда первый шар будет иметь скорость равную 0, а второй соответственно v.
В этом случае мы приходим к обычной биллиардной ситуации прямого удара по стоячему шару. В идеальном случае движущийся шар полностью передаёт свою энергию стоячему шару, и никакого Третьего закона Ньютона в их взаимодействие нет, так как первый (условно стоячий) шар продолжит движение в том же направлении. В идеальном случае в тот момент когда второй шар догонит первый он остановится, а первый начнёт двигаться с удвоенной скоростью.
2. Во втором случае первый шар обладает определенной энергией до столкновения и в соответствии с Третьим законом Ньютона в момент столкновения отражает энергию догоняющего шара в количестве собственной энергии, в результате оба шара приобретают одинаковые скорости и продолжают движение как одно целое.
Лично я склоняюсь ко второму решению, оно мне кажется логически более верным.
Александр Захваткин 31.10.2018 23:16 Заявить о нарушении
Я написал свою рецензию по практическому опыту, потому что в молодости часто играл в бильярд и знаю, как движутся шары в подобных ситуациях - и когда один покоится, и когда оба движутся с разными скоростями.
Но вот после рецензии прошло больше шести лет. Судя по тому, что Вы не удалили свои ответы к этим двум рецензиям, я делаю вывод, что Вы до сих пор не понимаете смысл третьего закона Ньютона. Или всё-таки постигли истину, что третий закон выполняется всегда, и закон сохранения импульса выводится из третьего закона?
Борис Владимирович Пустозеров 23.01.2025 21:16 Заявить о нарушении
Но вот после рецензии прошло больше шести лет. Судя по тому, что Вы не удалили свои ответы к этим двум рецензиям, я делаю вывод, что Вы до сих пор не понимаете смысл третьего закона Ньютона. Или всё-таки постигли истину, что третий закон выполняется всегда, и закон сохранения импульса выводится из третьего закона?
Борис Владимирович Пустозеров 23.01.2025 21:16 Заявить о нарушении
В данном случае задача должна решается через закон сохранения энергии.
Е(с) = Е1 + Е2 = m(1)u^(2) + m(2)[4u^(2)] = 5mu^(2)
m(c) = 2m
E(с) = 2m*u(c) = 5mu^(2)
откуда
u(c)^(2) = 2,5u^(2)
u(c) = sqr2,5*u
где u - скорость первого шара.
В случае, если бы шары летели навстречу друг другу, то после столкновения они разлетелись бы в противоположные стороны со скоростью sqr2,5*u, что не соответствует Третьему закону Ньютона.
А вот решение этой задачи через уравнение баланса сил в неоклассической физике (или моментов в классической) даёт иной результат:
m(1)u + m(2)(2u) = m(1)u(c) + m(2)u(c)
при m(1) = m(2)
m(u+2u) = m[2u(c)]
u(c) = 1,5u
против u(c) = sqr2,5*u в первом случае (1,58u).
В этом и заключается проблема классической физики, что она не учитывает динамику при взаимодействие тел.
Александр Захваткин 24.01.2025 02:28 Заявить о нарушении
Е(с) = Е1 + Е2 = m(1)u^(2) + m(2)[4u^(2)] = 5mu^(2)
m(c) = 2m
E(с) = 2m*u(c) = 5mu^(2)
откуда
u(c)^(2) = 2,5u^(2)
u(c) = sqr2,5*u
где u - скорость первого шара.
В случае, если бы шары летели навстречу друг другу, то после столкновения они разлетелись бы в противоположные стороны со скоростью sqr2,5*u, что не соответствует Третьему закону Ньютона.
А вот решение этой задачи через уравнение баланса сил в неоклассической физике (или моментов в классической) даёт иной результат:
m(1)u + m(2)(2u) = m(1)u(c) + m(2)u(c)
при m(1) = m(2)
m(u+2u) = m[2u(c)]
u(c) = 1,5u
против u(c) = sqr2,5*u в первом случае (1,58u).
В этом и заключается проблема классической физики, что она не учитывает динамику при взаимодействие тел.
Александр Захваткин 24.01.2025 02:28 Заявить о нарушении
Попробую на примере этого Вашего замечания ещё раз показать Вам, что проблема заключается не в том, что классическая физика не учитывает динамику при взаимодействии тел, а в Вашей неверной интерпретации этого взаимодействия.
В данном случае задачу действительно можно решить через закон сохранения энергии. Как Вы и предложили
Е(с) = Е1 + Е2 = m(1)u^(2) + m(2)[4u^(2)] = 5mu^(2).
Но вот то, что Вы предлагаете дальше -
"m(c) = 2m
E(с) = 2m*u(c) = 5mu^(2), откуда
u(c)^(2) = 2,5u^(2)
u(c) = sqr2,5*u, где u - скорость первого шара"
- это лишь один вариант, при котором шары, встретившись, катятся далее вместе как единое тело, имеющее массу 2m. А второй вариант, в котором после удара первый шар убегает с возросшей скоростью, и второй шар тормозится и с понизившейся скоростью остаётся навсегда сзади, Вы даже не рассматриваете. Зато вместо него неверно интерпретируете вариант со встречно движущимися шарами. Вы предполагаете, что
"В случае, если бы шары летели навстречу друг другу, то после столкновения они разлетелись бы в противоположные стороны со скоростью sqr2,5*u, что не соответствует Третьему закону Ньютона".
А на самом деле они бы разлетелись с разными скоростями, потому что предложенное Вами решение изменится:
Е(с) = Е1 + Е2 = m(1)u^(2) + m(2)[4u^(2)] = 5mu^(2) = Е3+ Е4= m(1)v(1)^(2) + m(2)v(2)^(2),
где v(1) и v(2) - скорости, приобретённые шарами в результате столкновения. Так что третий закон прекрасно действует и в этом случае.
А Ваше решение этой задачи через уравнение "баланса сил в неоклассической физике" даёт тот же результат, что и решение уравнения с импульсами тел
u(c) = 1,5u.
Но, повторюсь, это только для варианта, когда оба шара" слипаются" и движутся дальше с одной скоростью как одно тело.
А второй вариант, как я уже упоминал выше, и теоретически возможен, и практически бывает в бильярде - всё зависит от силы удара. Чем резче и сильнее удар кием по шару, те больше вероятность, что этот шар при столкновении резко замедлится (вплоть до остановки из-за трения о ткань стола), а "ударенный" шар резко ускоряется и катится быстрее.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 25.01.2025 09:56 Заявить о нарушении
В данном случае задачу действительно можно решить через закон сохранения энергии. Как Вы и предложили
Е(с) = Е1 + Е2 = m(1)u^(2) + m(2)[4u^(2)] = 5mu^(2).
Но вот то, что Вы предлагаете дальше -
"m(c) = 2m
E(с) = 2m*u(c) = 5mu^(2), откуда
u(c)^(2) = 2,5u^(2)
u(c) = sqr2,5*u, где u - скорость первого шара"
- это лишь один вариант, при котором шары, встретившись, катятся далее вместе как единое тело, имеющее массу 2m. А второй вариант, в котором после удара первый шар убегает с возросшей скоростью, и второй шар тормозится и с понизившейся скоростью остаётся навсегда сзади, Вы даже не рассматриваете. Зато вместо него неверно интерпретируете вариант со встречно движущимися шарами. Вы предполагаете, что
"В случае, если бы шары летели навстречу друг другу, то после столкновения они разлетелись бы в противоположные стороны со скоростью sqr2,5*u, что не соответствует Третьему закону Ньютона".
А на самом деле они бы разлетелись с разными скоростями, потому что предложенное Вами решение изменится:
Е(с) = Е1 + Е2 = m(1)u^(2) + m(2)[4u^(2)] = 5mu^(2) = Е3+ Е4= m(1)v(1)^(2) + m(2)v(2)^(2),
где v(1) и v(2) - скорости, приобретённые шарами в результате столкновения. Так что третий закон прекрасно действует и в этом случае.
А Ваше решение этой задачи через уравнение "баланса сил в неоклассической физике" даёт тот же результат, что и решение уравнения с импульсами тел
u(c) = 1,5u.
Но, повторюсь, это только для варианта, когда оба шара" слипаются" и движутся дальше с одной скоростью как одно тело.
А второй вариант, как я уже упоминал выше, и теоретически возможен, и практически бывает в бильярде - всё зависит от силы удара. Чем резче и сильнее удар кием по шару, те больше вероятность, что этот шар при столкновении резко замедлится (вплоть до остановки из-за трения о ткань стола), а "ударенный" шар резко ускоряется и катится быстрее.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 25.01.2025 09:56 Заявить о нарушении
> А второй вариант, в котором после удара первый шар убегает с возросшей скоростью, и второй шар тормозится и с понизившейся скоростью остаётся навсегда сзади, Вы даже не рассматриваете.
Для того чтобы убежать шар должен получить дополнительную энергию, большую чем у догоняющего его шара. Но как только энергии шаров уравновесятся обмен прекращается. То что Вы этого не понимаете, говорит о глубочайшем догматизме классической физики.
> А на самом деле они бы разлетелись с разными скоростями, потому что предложенное Вами решение изменится:
Ещё одно подтверждение догматизма. Обмен энергиями при равных энергетических состояниях НЕВОЗМОЖЕН физически. Поставьте рядом два одинаково нагретых тела и дождитесь когда одно из них станет горячее другого, а после этого смело подавайте заявку на Нобелевскую премию. Вы продемонстрируете то, чего в природе не бывает.
> а "ударенный" шар резко ускоряется и катится быстрее.
Я очень сомневаюсь, что в бильярде движение шаров можно смоделировать на одной прямой с разной скоростью. Под углом можно, но это уже другое условие, и соответственно другое решение. Но в любом случае при обмене энергиями применять можно только закон сохранения энергии. А вот когда обмена энергиями не происходит, тогда можно использовать баланс сил.
К сожалению, классическая физика своих последователей к этому не приучила, поэтому у Вас тело может передавать энергию сверх равновесия. Увы, это всего лишь фантазия не знания основ физических законов.
Александр Захваткин 25.01.2025 10:54 Заявить о нарушении
Для того чтобы убежать шар должен получить дополнительную энергию, большую чем у догоняющего его шара. Но как только энергии шаров уравновесятся обмен прекращается. То что Вы этого не понимаете, говорит о глубочайшем догматизме классической физики.
> А на самом деле они бы разлетелись с разными скоростями, потому что предложенное Вами решение изменится:
Ещё одно подтверждение догматизма. Обмен энергиями при равных энергетических состояниях НЕВОЗМОЖЕН физически. Поставьте рядом два одинаково нагретых тела и дождитесь когда одно из них станет горячее другого, а после этого смело подавайте заявку на Нобелевскую премию. Вы продемонстрируете то, чего в природе не бывает.
> а "ударенный" шар резко ускоряется и катится быстрее.
Я очень сомневаюсь, что в бильярде движение шаров можно смоделировать на одной прямой с разной скоростью. Под углом можно, но это уже другое условие, и соответственно другое решение. Но в любом случае при обмене энергиями применять можно только закон сохранения энергии. А вот когда обмена энергиями не происходит, тогда можно использовать баланс сил.
К сожалению, классическая физика своих последователей к этому не приучила, поэтому у Вас тело может передавать энергию сверх равновесия. Увы, это всего лишь фантазия не знания основ физических законов.
Александр Захваткин 25.01.2025 10:54 Заявить о нарушении
В дополнение к выше сказанному.
Первый шар находится в движении. Как только во время передачи энергии от второго шара их скорости уравновешиваются, то любое превышение энергии увеличивает скорость первого шара и он должен оторваться от преследующего его. Как только происходит отрыв передача энергии прекращается.
Здесь мы уже попадаем в область кинетической инерции. Это уже область иных физических законов. Дело в том, что как передача энергии, так и ее приобретение происходит с инерцией. До тех пор пока первый шар будет сопротивляться приобретению дополнительной энергии, второй будет продолжать её передавать. Именно в этот момент и возможна передача небольшого излишка энергии. Но, на сегодня у нас нет теории кинетической инерции, и мы не знаем в каких объёмах это происходит, но в любом случае не линейно, как это предусматривает баланс сил, и даже не квадратично, как это предусматривает закон сохранения энергии, а вероятно по более сложной зависимости. Но это ещё только предстоит узнать в будущем. А сегодня мы может исходить только из того объёма знаний, который нам доступен.
Александр Захваткин 25.01.2025 11:14 Заявить о нарушении
Первый шар находится в движении. Как только во время передачи энергии от второго шара их скорости уравновешиваются, то любое превышение энергии увеличивает скорость первого шара и он должен оторваться от преследующего его. Как только происходит отрыв передача энергии прекращается.
Здесь мы уже попадаем в область кинетической инерции. Это уже область иных физических законов. Дело в том, что как передача энергии, так и ее приобретение происходит с инерцией. До тех пор пока первый шар будет сопротивляться приобретению дополнительной энергии, второй будет продолжать её передавать. Именно в этот момент и возможна передача небольшого излишка энергии. Но, на сегодня у нас нет теории кинетической инерции, и мы не знаем в каких объёмах это происходит, но в любом случае не линейно, как это предусматривает баланс сил, и даже не квадратично, как это предусматривает закон сохранения энергии, а вероятно по более сложной зависимости. Но это ещё только предстоит узнать в будущем. А сегодня мы может исходить только из того объёма знаний, который нам доступен.
Александр Захваткин 25.01.2025 11:14 Заявить о нарушении
Жаль, что не смог "достучаться" до Вашего разума. Но, в принципе, мне понятно, почему - просто Вы не понимаете, что такое энергия (это величина способности материального объекта к действию, к движению в любом его проявлении), и что такое инерция (это "нежелание" тела изменять своё состояние покоя или состояние движения, когда скорость его перемещения или скорость движения его частиц постоянна).
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 25.01.2025 11:52 Заявить о нарушении
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 25.01.2025 11:52 Заявить о нарушении
> 5mu^(2) = Е3+ Е4= m(1)v(1)^(2) + m(2)v(2)^(2),
У этого уравнения бесконечное число решений:
От v(1) = 2u; v(2) = 0
до v(1) = 0; v(2) = 2u
в том числе и v(1) = v(2)
При этом какой вариант выбрать ничем не ограничен. Это математика, а не физика.
В тоже время я могу с Вами согласиться, что центральный удар по стоячему шару демонстрирует нам полную передачу от одного шара к другому сверх равновесия. Но это выполняется только в случае, когда энергия двигающегося шара велика по сравнению с инерцией неподвижного шара. То есть, в этом случае основной фактор время передачи энергии. Если она происходит быстрее, чем отклик на передачу, то мы видим, что можно передать всю энергию, и движущийся шар останавливается на том месте, где началась передача энергии. Поэтому вопрос в соотношении инерции приёма и передачи энергии. Если время приёма энергии превышает время её передачи, то возможен полный обмен энергией. Если приём и передача уравновешены, то передастся только энергия равновесия. А чтобы это узнать,необходимо разработать теорию кинетической инерции.
Александр Захваткин 25.01.2025 12:16 Заявить о нарушении
У этого уравнения бесконечное число решений:
От v(1) = 2u; v(2) = 0
до v(1) = 0; v(2) = 2u
в том числе и v(1) = v(2)
При этом какой вариант выбрать ничем не ограничен. Это математика, а не физика.
В тоже время я могу с Вами согласиться, что центральный удар по стоячему шару демонстрирует нам полную передачу от одного шара к другому сверх равновесия. Но это выполняется только в случае, когда энергия двигающегося шара велика по сравнению с инерцией неподвижного шара. То есть, в этом случае основной фактор время передачи энергии. Если она происходит быстрее, чем отклик на передачу, то мы видим, что можно передать всю энергию, и движущийся шар останавливается на том месте, где началась передача энергии. Поэтому вопрос в соотношении инерции приёма и передачи энергии. Если время приёма энергии превышает время её передачи, то возможен полный обмен энергией. Если приём и передача уравновешены, то передастся только энергия равновесия. А чтобы это узнать,необходимо разработать теорию кинетической инерции.
Александр Захваткин 25.01.2025 12:16 Заявить о нарушении
> это "нежелание" тела
Вопрос не в "желании" тела, а в количестве передаваемой энергии. Если её мало, то тело не поменяет своего состояния, т.е. "желания" не возникнет. Его надо передать ровно столько, сколько необходимо для его движения. И "желание" кого-либо здесь не причём.
Александр Захваткин 25.01.2025 12:24 Заявить о нарушении
Вопрос не в "желании" тела, а в количестве передаваемой энергии. Если её мало, то тело не поменяет своего состояния, т.е. "желания" не возникнет. Его надо передать ровно столько, сколько необходимо для его движения. И "желание" кого-либо здесь не причём.
Александр Захваткин 25.01.2025 12:24 Заявить о нарушении
> 5mu^(2) = Е3+ Е4= m(1)v(1)^(2) + m(2)v(2)^(2),
У этого уравнения может быть логичное решение при следующих условиях:
sqr2,5u - это средняя скорость системы после завершения энергетического обмена;
1,5u = это скорость второго шара после завершения энергетического обмена;
Тогда скорость первого шара после столкновения равна:
(2*sqr2,5 - 1,5)u = 1,66u
du = 0,166 - это есть кинетическая инерция системы передачи энергии.
Иными словами, отрыв начинается не при равных скоростях, а при некорой инерционной разбалансировке системы.
Осталось только решить проблему полной передачи энергии центрального удара при остановке второго шара. Но думаю, и это тоже можно будет решить опираясь на кинематику и динамику движения, без нарушения закона энергетического равновесия.
Александр Захваткин 25.01.2025 15:11 Заявить о нарушении
У этого уравнения может быть логичное решение при следующих условиях:
sqr2,5u - это средняя скорость системы после завершения энергетического обмена;
1,5u = это скорость второго шара после завершения энергетического обмена;
Тогда скорость первого шара после столкновения равна:
(2*sqr2,5 - 1,5)u = 1,66u
du = 0,166 - это есть кинетическая инерция системы передачи энергии.
Иными словами, отрыв начинается не при равных скоростях, а при некорой инерционной разбалансировке системы.
Осталось только решить проблему полной передачи энергии центрального удара при остановке второго шара. Но думаю, и это тоже можно будет решить опираясь на кинематику и динамику движения, без нарушения закона энергетического равновесия.
Александр Захваткин 25.01.2025 15:11 Заявить о нарушении
Оказывается, Вы, к тому же путаете понятия инерции и энергии (раньше у Вас я этого не замечал). Энергия и инерция - это абсолютно разные понятия, не имеющие друг к другу никакого отношения. никакой кинетической инерции не может быть, это абстракция. И вот ещё:
"sqr2,5u - это средняя скорость системы после завершения энергетического обмена"
Скорость есть лишь у движущегося тела. У системы, если это не одно тело, скорости не может быть.
Борис Владимирович Пустозеров 25.01.2025 15:38 Заявить о нарушении
"sqr2,5u - это средняя скорость системы после завершения энергетического обмена"
Скорость есть лишь у движущегося тела. У системы, если это не одно тело, скорости не может быть.
Борис Владимирович Пустозеров 25.01.2025 15:38 Заявить о нарушении
> У системы, если это не одно тело, скорости не может быть.
Борис, Вы не перестаёте меня удивлять. А Солнечная система по Вашему неподвижный объект? Там вообще-то много чего летает, кроме планет.
> Энергия и инерция - это абсолютно разные понятия, не имеющие друг к другу никакого отношения.
Инерция - это переход энергии между двумя состояниями: потенциальной и кинетической. Никаких иных стимулов к движению или его прекращению в природе не существует. Да... слов нет...
Александр Захваткин 25.01.2025 18:12 Заявить о нарушении
Борис, Вы не перестаёте меня удивлять. А Солнечная система по Вашему неподвижный объект? Там вообще-то много чего летает, кроме планет.
> Энергия и инерция - это абсолютно разные понятия, не имеющие друг к другу никакого отношения.
Инерция - это переход энергии между двумя состояниями: потенциальной и кинетической. Никаких иных стимулов к движению или его прекращению в природе не существует. Да... слов нет...
Александр Захваткин 25.01.2025 18:12 Заявить о нарушении
Александр, Вы не перестаёте меня удивлять! Солнечная система - это физическое тело, то есть материальный объект. А кто Вам сказал, что материальные объекты неподвижны? Материя тем и отличается от пространства, что она ДВИЖЕТСЯ! Физ.тела не могут существовать, не двигаясь.
А определение инерции я уже Вам показывал, это придумал не я, а Кеплер. Но Вам оно не нравится.
Борис Владимирович Пустозеров 25.01.2025 21:16 Заявить о нарушении
А определение инерции я уже Вам показывал, это придумал не я, а Кеплер. Но Вам оно не нравится.
Борис Владимирович Пустозеров 25.01.2025 21:16 Заявить о нарушении
> Но Вам оно не нравится.
И тут Вы абсолютно правы, так как инерция, это не свойство материи, а характеристика энергетического состояния тел и объектов.
Кеплер писал в отношении планет, когда ввёл в оборот слово "инерция":
"Следовательно, они смешивают в определенной пропорции быстроту движителя с инерцией своей материи."
Причём он ещё не знал причину почему планеты вращаются вокруг Солнце, медленнее, чем само Солнце, поэтому и объяснил этот феномен инерцией. Через 65 лет Ньютон объяснил этот феномен законом всемирного притяжения, но и он не понял природу инерции написав:
"Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения."
Но ему простительно, он ещё ничего не знал об энергии, понятие о корой ввел в оборот в 1853 г. Уильям Ранкин в статье «Об общем законе превращения энергии» впервые вводит в научный оборот термин «энергия» и формулирует закон сохранения энергии в следующем виде:
«Сумма всей энергии (потенциальной и кинетической) во Вселенной остается неизменной».
С этого времени термин «энергия» и закон сохранения энергии входят во всеобщее употребление.
Практически одновременно с ним Клаузиус назвал потенциальную энергию – эргал. Но этот термин не прижился, и в обороте осталась кинетическая и потенциальная энергия Ранкина.
Но взгляд на инерцию не поменялся. Вот это и печалит. Классическая физика в этом вопросе застряла в 17 веке. А Вы вместо того, чтобы приложить понятие энергии в понимание инерции продолжаете цепляться за замшелый догмат 17 века. Сегодня уже на дворе 21-й, а мы всё рассуждаем о неизвестном свойстве материи. Печально это. Печально.
Александр Захваткин 26.01.2025 00:19 Заявить о нарушении
И тут Вы абсолютно правы, так как инерция, это не свойство материи, а характеристика энергетического состояния тел и объектов.
Кеплер писал в отношении планет, когда ввёл в оборот слово "инерция":
"Следовательно, они смешивают в определенной пропорции быстроту движителя с инерцией своей материи."
Причём он ещё не знал причину почему планеты вращаются вокруг Солнце, медленнее, чем само Солнце, поэтому и объяснил этот феномен инерцией. Через 65 лет Ньютон объяснил этот феномен законом всемирного притяжения, но и он не понял природу инерции написав:
"Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения."
Но ему простительно, он ещё ничего не знал об энергии, понятие о корой ввел в оборот в 1853 г. Уильям Ранкин в статье «Об общем законе превращения энергии» впервые вводит в научный оборот термин «энергия» и формулирует закон сохранения энергии в следующем виде:
«Сумма всей энергии (потенциальной и кинетической) во Вселенной остается неизменной».
С этого времени термин «энергия» и закон сохранения энергии входят во всеобщее употребление.
Практически одновременно с ним Клаузиус назвал потенциальную энергию – эргал. Но этот термин не прижился, и в обороте осталась кинетическая и потенциальная энергия Ранкина.
Но взгляд на инерцию не поменялся. Вот это и печалит. Классическая физика в этом вопросе застряла в 17 веке. А Вы вместо того, чтобы приложить понятие энергии в понимание инерции продолжаете цепляться за замшелый догмат 17 века. Сегодня уже на дворе 21-й, а мы всё рассуждаем о неизвестном свойстве материи. Печально это. Печально.
Александр Захваткин 26.01.2025 00:19 Заявить о нарушении
"...инерция, это не свойство материи, а характеристика энергетического состояния тел..."
Я и не говорил, что это свойство, потому что свойства материи - это тяжесть и способность двигаться. А вот Ваши слова про состояние, это что-то для меня новое. Я знаю два состояния тела - это покой и движение. Ещё знаю тепловые (энергетические) состояния - горячее и холодное. И последние - жидкие, твёрдые, газообразные, плазменные - это "агрегатные", как пишут в Википедии, состояния. А Вы ещё одно состояние придумали, инерционное? Что бы это значило?..
Знаете, что меня печалит? То, что Вы, я, и многие другие товарищи и господа, недовольные положением, сложившимся в современной физике и стараясь найти выход из кризиса науки, не только не прислушиваются друг к другу, но и не хотят слышать друг друга. Каждый увлечён только собственно придуманным вариантом законов Вселенной, не осознавая, что придумывает эти законы, аксиомы, положения на основе всё тех же ньютоновых или эйнштейновых гипотез, благодаря которым физика и загнала себя в кризис, в "теоретический тупик". Никто не желает взглянуть на физику философски, оценить основы, на которых она базируется. А ведь физика выросла не только из эксперимента, но и из философии. Так может быть корень зла как раз в основах и заключён? Может, их надо пересмотреть?
Я уже много лет пишу, что в мире есть только покой и движение, что мир творится Покоем и Движением, и надо строить все теории мироустройства, исходя из этого постулата. Но все в один голос меня "затыкают" - никакого, мол, покоя в мире нет и не может быть! А я недоумеваю, ну как же, ведь в мире всё или движется, или не движется (то есть покоится), третьего варианта не дано. И все молчат, но соглашаться с этим не хотят...
Я на основе Покоя и Движения создал непротиворечивую схему мироустройства, где объяснено почти всё - сила, энергия, масса, частота,.. даже удельная теплоёмкость, чёрт возьми, а окружающие только улыбаются - мол, (как у Высоцкого) сумасшедший, что возьмёшь"...
Вашу "неоклассическую" теорию, ваши взгляды я просмотрел, почитал и считаю их безосновательными. Давайте на этом закончим нашу ни к чему не приводящую дискуссию.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 26.01.2025 09:17 Заявить о нарушении
Я и не говорил, что это свойство, потому что свойства материи - это тяжесть и способность двигаться. А вот Ваши слова про состояние, это что-то для меня новое. Я знаю два состояния тела - это покой и движение. Ещё знаю тепловые (энергетические) состояния - горячее и холодное. И последние - жидкие, твёрдые, газообразные, плазменные - это "агрегатные", как пишут в Википедии, состояния. А Вы ещё одно состояние придумали, инерционное? Что бы это значило?..
Знаете, что меня печалит? То, что Вы, я, и многие другие товарищи и господа, недовольные положением, сложившимся в современной физике и стараясь найти выход из кризиса науки, не только не прислушиваются друг к другу, но и не хотят слышать друг друга. Каждый увлечён только собственно придуманным вариантом законов Вселенной, не осознавая, что придумывает эти законы, аксиомы, положения на основе всё тех же ньютоновых или эйнштейновых гипотез, благодаря которым физика и загнала себя в кризис, в "теоретический тупик". Никто не желает взглянуть на физику философски, оценить основы, на которых она базируется. А ведь физика выросла не только из эксперимента, но и из философии. Так может быть корень зла как раз в основах и заключён? Может, их надо пересмотреть?
Я уже много лет пишу, что в мире есть только покой и движение, что мир творится Покоем и Движением, и надо строить все теории мироустройства, исходя из этого постулата. Но все в один голос меня "затыкают" - никакого, мол, покоя в мире нет и не может быть! А я недоумеваю, ну как же, ведь в мире всё или движется, или не движется (то есть покоится), третьего варианта не дано. И все молчат, но соглашаться с этим не хотят...
Я на основе Покоя и Движения создал непротиворечивую схему мироустройства, где объяснено почти всё - сила, энергия, масса, частота,.. даже удельная теплоёмкость, чёрт возьми, а окружающие только улыбаются - мол, (как у Высоцкого) сумасшедший, что возьмёшь"...
Вашу "неоклассическую" теорию, ваши взгляды я просмотрел, почитал и считаю их безосновательными. Давайте на этом закончим нашу ни к чему не приводящую дискуссию.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 26.01.2025 09:17 Заявить о нарушении
Борис, я не согласен с Вами, что идеи альтернативщиков это пустое сотрясание воздуха. Для думающего человека, это повод лишний раз пересмотреть свои позиции. В подавляющем большинстве случаев, этот анализ убеждает его в правоте свой позиции, но иногда альтернативные идеи дают возможность увидеть что-то, на что раньше не обращалось внимание, и сделать ещё один шаг в развитии своей собственной идеи. Так, например Ваша идея Покоя и Движения, подтолкнула меня к анализу природы инерции. Наложение этих размышлений на принципы неоклассической физики позволили сформулировать инерциальную природу обмена энергией.
Я этой темой занимался ещё в 90-х, когда начал работу нед безопорном движением. Тогда я пришёл к пониманию, о необходимости изучения феномена кинергопроводности. Но поскольку аналогом выступала термодинамика, то и решение этого вопроса я пытался найти теми же методами, но безуспешно. С Вашей подсказки Покоя и Движения забрезжил просвет в этом вопросе. Как минимум базовое основание для описания инерции уже вырисовывается.
То, что касается Ваших воззрений на всеобщность Покоя и Движения мне представляется, что необходима их по-шаговое подкрепление эмпирическим материалом.
Давайте начнём с покоя. У меня в неоклассической физике это звучит так:
Покой – отсутствие движения.
Любое отсутствие движения может указывать на два фактора: отсутствие у тела энергии вообще, либо эта энергия находится в потенциальном состоянии в виде драсергии.
Например, предмет лежит на краю стола неподвижно. Для движения горизонтально у него нет потенциальной энергии, и пока предмет не приобретёт кинетический импульс, который передаст ему необходимую для движения энергию, он будет бесконечно долго лежать на этом месте. Но вот если из-под него резко убрать стол, предмет начнёт с ускорением падать в направлении центра Земли. То есть, всё это время пока он лежал неподвижно на столе, в нём была драсергия, которая при благоприятных условиях стала преобразовываться в кинергию. Движение этого тела будет продолжатся до тех пор пока оно не встретит очередную преграду, например пол, который поглотит кинетическую энергию падающего тела, и оно снова обретёт покой, и соответствующую драсергию.
Итак, основная физическая характеристика покоя: либо полное отсутствие в теле (объекте) энергии обеспечивающей его движение в Пространстве, либо эта энергия находится в нём в потенциальном состоянии драсергии.
В чём это утверждение расходится с Вашим представлением о покое?
Александр Захваткин 26.01.2025 11:50 Заявить о нарушении
Я этой темой занимался ещё в 90-х, когда начал работу нед безопорном движением. Тогда я пришёл к пониманию, о необходимости изучения феномена кинергопроводности. Но поскольку аналогом выступала термодинамика, то и решение этого вопроса я пытался найти теми же методами, но безуспешно. С Вашей подсказки Покоя и Движения забрезжил просвет в этом вопросе. Как минимум базовое основание для описания инерции уже вырисовывается.
То, что касается Ваших воззрений на всеобщность Покоя и Движения мне представляется, что необходима их по-шаговое подкрепление эмпирическим материалом.
Давайте начнём с покоя. У меня в неоклассической физике это звучит так:
Покой – отсутствие движения.
Любое отсутствие движения может указывать на два фактора: отсутствие у тела энергии вообще, либо эта энергия находится в потенциальном состоянии в виде драсергии.
Например, предмет лежит на краю стола неподвижно. Для движения горизонтально у него нет потенциальной энергии, и пока предмет не приобретёт кинетический импульс, который передаст ему необходимую для движения энергию, он будет бесконечно долго лежать на этом месте. Но вот если из-под него резко убрать стол, предмет начнёт с ускорением падать в направлении центра Земли. То есть, всё это время пока он лежал неподвижно на столе, в нём была драсергия, которая при благоприятных условиях стала преобразовываться в кинергию. Движение этого тела будет продолжатся до тех пор пока оно не встретит очередную преграду, например пол, который поглотит кинетическую энергию падающего тела, и оно снова обретёт покой, и соответствующую драсергию.
Итак, основная физическая характеристика покоя: либо полное отсутствие в теле (объекте) энергии обеспечивающей его движение в Пространстве, либо эта энергия находится в нём в потенциальном состоянии драсергии.
В чём это утверждение расходится с Вашим представлением о покое?
Александр Захваткин 26.01.2025 11:50 Заявить о нарушении
Оно расходится с моим представлением кардинально. Вы, определяя покой как отсутствие движения, видите в нём (в "покое") только состояние физического тела, поэтому и определяете это состояние как нехватку энергии, наличие драсергии. При этом Вы пользуетесь определением энергии, которое даёт современная теоретическая физика. А я, утверждая, что покой есть отсутствие движения, считаю Покой одним из двух неопределимых понятий Мира, потому что Мир творится Движением и Покоем. И Движение в таком случае - это отсутствие покоя, то есть это тоже неопределимое понятие. Самое близкое к нашему пониманию объяснение этих понятий:
Покой - это всё, что есть. Если что-то есть, то это "что-то" - объект Покоя. Движение - всё, что отвечает на вопрос "что делать". Если что-то делается, что-то чувствуется, осознаётся, запоминается, то это - явление Движения. Таким образом, Покой представлен объектами, а Движение - явлениями. Исходя уже из этих понятий, можно сказать, что наша Вселенная, которая есть, составлена объектами Покоя, а наше Бытие, которое "делается" (что делать - быть) является множеством или системой явлений Движения. Отмечая, что объектами Покоя мы считаем пространство и материю, а также их отношения, которые все три в совокупности и составляют Вселенную, далее мы переходим к их свойствам и их описанию через их свойства и величины этих свойств.
Как видите, ничего общего с современной философией, но зато все логично.
Борис Владимирович Пустозеров 26.01.2025 15:30 Заявить о нарушении
Покой - это всё, что есть. Если что-то есть, то это "что-то" - объект Покоя. Движение - всё, что отвечает на вопрос "что делать". Если что-то делается, что-то чувствуется, осознаётся, запоминается, то это - явление Движения. Таким образом, Покой представлен объектами, а Движение - явлениями. Исходя уже из этих понятий, можно сказать, что наша Вселенная, которая есть, составлена объектами Покоя, а наше Бытие, которое "делается" (что делать - быть) является множеством или системой явлений Движения. Отмечая, что объектами Покоя мы считаем пространство и материю, а также их отношения, которые все три в совокупности и составляют Вселенную, далее мы переходим к их свойствам и их описанию через их свойства и величины этих свойств.
Как видите, ничего общего с современной философией, но зато все логично.
Борис Владимирович Пустозеров 26.01.2025 15:30 Заявить о нарушении
> Как видите, ничего общего с современной философией, но зато все логично.
По поводу первого частично согласен, по поводу второго, есть обоснованное сомнение.
Попробуем разобраться.
> Покой - это всё, что есть.
> Отмечая, что объектами Покоя мы считаем пространство и материю, а также их отношения, которые все три в совокупности и составляют Вселенную,
К сожалению, приведенные формулировки очень и очень расплывчаты. Ну уж как есть.
Итак, Покой - это пространство, материя и их отношения.
Требуется определение пространства, материи и отношения между ними в виде отдельных формулировок.
То, что Вы используете понятие материя указывает на то, что Вы стоите на позициях классической философии, и на сомнительность Вашего логического обоснования понятия Покой, так как пространство и его отношение к материи не могут быть явлениями одного философского содержания.
Чтобы сохранять общую линию дискуссии, было бы желательно, чтобы Вы дали определение неподвижному предмету на краю стола, приведенному в моём примере. Что бы могли сравнить наши позиции, и возможные точки соприкосновения наших философских взглядов.
Александр Захваткин 26.01.2025 16:35 Заявить о нарушении
По поводу первого частично согласен, по поводу второго, есть обоснованное сомнение.
Попробуем разобраться.
> Покой - это всё, что есть.
> Отмечая, что объектами Покоя мы считаем пространство и материю, а также их отношения, которые все три в совокупности и составляют Вселенную,
К сожалению, приведенные формулировки очень и очень расплывчаты. Ну уж как есть.
Итак, Покой - это пространство, материя и их отношения.
Требуется определение пространства, материи и отношения между ними в виде отдельных формулировок.
То, что Вы используете понятие материя указывает на то, что Вы стоите на позициях классической философии, и на сомнительность Вашего логического обоснования понятия Покой, так как пространство и его отношение к материи не могут быть явлениями одного философского содержания.
Чтобы сохранять общую линию дискуссии, было бы желательно, чтобы Вы дали определение неподвижному предмету на краю стола, приведенному в моём примере. Что бы могли сравнить наши позиции, и возможные точки соприкосновения наших философских взглядов.
Александр Захваткин 26.01.2025 16:35 Заявить о нарушении
Так как Мир творится лишь Покоем и Движением, то Покой должен включать в себя объекты неподвижные и объекты подвижные, а Движение должно проявляться и как спокойное, и как беспокойное. Кроме того, если в Покое есть подвижные и неподвижные объекты, то должны быть и объекты "переходные" и "постоянные", то есть изменяющие и сохраняющие такую подвижность или неподвижность. Также и в Движении - если есть явления спокойные и беспокойные, то должны быть и явления постоянно или периодически спокойные или беспокойные.
Множество неподвижных объектов Покоя, характеризуемых протяжённостью, называется Пространством. В это множество входят такие пространственные объекты как точка, поле, форма.
Множество подвижных объектов Покоя, характеризуемых тяжестью, называется Материей. В это множество входят такие материальные объекты как частица, среда, тело.
Множество объектов Покоя, характеризуемых как изменение, то есть множество объектов, являющихся изменением других объектов, называется Отношением. В это множество входят такие относительные объекты как действие, процесс, темп.
Все эти три множества объектов в совокупности составляют независимую от субъекта реальность - Вселенную. Так что Вселенная, состоящая из Пространства, Материи и Отношений - это объективная реальность, мир объектов Покоя.
Пространство как неподвижный объект Покоя содержит в себе подвижную материальную среду, материальные частицы и материальные тела - все они составляют вещество Пространства. Поэтому Пространство, кроме протяжённости, величиной которой в трёх измерениях являются длина, площадь и объём, обладает ещё одним свойством - вещественностью в измерении, а величиной этого свойства является плотность вещества.
Материя есть подвижный объект Покоя и она движется какими-то способами. Поэтому Материя, кроме тяжести, величиной которой является масса, обладает ещё одним свойством - способностью двигаться, а величиной этого свойства является энергия.
Так как Отношение между объектами Покоя есть (бывает), то оно должно как-то продолжаться, а именно, кратко или долго длиться, поэтому Отношение, кроме изменения, величиной которого является скорость, обладает ещё одним свойством - длительностью, а величиной этого свойства является время.
Теперь что касается определения, которое можно дать неподвижному предмету на краю стола, приведенному в Вашем примере.
Если физический предмет (тело) лежит неподвижно на столе, то он является пространственным объектом, так как обладает протяжённостью в трёх измерениях. Кроме того, он, обладая тяжестью, постоянно воздействует на стол в направлении земного центра, и, значит, является ещё и материальным объектом. Так как он состоит из материальных частиц - молекул и атомов, которые внутри него движутся с постоянными скоростями, то есть в определённом темпе, сохраняя его как физическое тело, - то он обладает внутренней энергией, это величина суммарной способности к движению всех его частиц. Если из-под него резко убрать стол, предмет начнёт с ускорением падать в направлении центра Земли. То есть, всё время, пока он лежал неподвижно на столе, он постоянно воспринимал сверху воздействие атмосферного столба воздуха, которое компенсировалось снизу воздействием стола, что не давало ему возможности двигаться. Теперь у него появилась эта возможность, появилась способность к действию в виде кинетической энергии, и его движение будет продолжатся до тех пор пока не встретится очередная преграда, например, пол, которому он передаст свою способность, а сам снова обретёт состояние покоя, то есть станет неподвижен.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2025 06:20 Заявить о нарушении
Множество неподвижных объектов Покоя, характеризуемых протяжённостью, называется Пространством. В это множество входят такие пространственные объекты как точка, поле, форма.
Множество подвижных объектов Покоя, характеризуемых тяжестью, называется Материей. В это множество входят такие материальные объекты как частица, среда, тело.
Множество объектов Покоя, характеризуемых как изменение, то есть множество объектов, являющихся изменением других объектов, называется Отношением. В это множество входят такие относительные объекты как действие, процесс, темп.
Все эти три множества объектов в совокупности составляют независимую от субъекта реальность - Вселенную. Так что Вселенная, состоящая из Пространства, Материи и Отношений - это объективная реальность, мир объектов Покоя.
Пространство как неподвижный объект Покоя содержит в себе подвижную материальную среду, материальные частицы и материальные тела - все они составляют вещество Пространства. Поэтому Пространство, кроме протяжённости, величиной которой в трёх измерениях являются длина, площадь и объём, обладает ещё одним свойством - вещественностью в измерении, а величиной этого свойства является плотность вещества.
Материя есть подвижный объект Покоя и она движется какими-то способами. Поэтому Материя, кроме тяжести, величиной которой является масса, обладает ещё одним свойством - способностью двигаться, а величиной этого свойства является энергия.
Так как Отношение между объектами Покоя есть (бывает), то оно должно как-то продолжаться, а именно, кратко или долго длиться, поэтому Отношение, кроме изменения, величиной которого является скорость, обладает ещё одним свойством - длительностью, а величиной этого свойства является время.
Теперь что касается определения, которое можно дать неподвижному предмету на краю стола, приведенному в Вашем примере.
Если физический предмет (тело) лежит неподвижно на столе, то он является пространственным объектом, так как обладает протяжённостью в трёх измерениях. Кроме того, он, обладая тяжестью, постоянно воздействует на стол в направлении земного центра, и, значит, является ещё и материальным объектом. Так как он состоит из материальных частиц - молекул и атомов, которые внутри него движутся с постоянными скоростями, то есть в определённом темпе, сохраняя его как физическое тело, - то он обладает внутренней энергией, это величина суммарной способности к движению всех его частиц. Если из-под него резко убрать стол, предмет начнёт с ускорением падать в направлении центра Земли. То есть, всё время, пока он лежал неподвижно на столе, он постоянно воспринимал сверху воздействие атмосферного столба воздуха, которое компенсировалось снизу воздействием стола, что не давало ему возможности двигаться. Теперь у него появилась эта возможность, появилась способность к действию в виде кинетической энергии, и его движение будет продолжатся до тех пор пока не встретится очередная преграда, например, пол, которому он передаст свою способность, а сам снова обретёт состояние покоя, то есть станет неподвижен.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2025 06:20 Заявить о нарушении
Схемы устройства Мира есть у меня в разных статьях, вот тут, например, можно посмотреть для иллюстрации к тому, что я Вам написал http://proza.ru/2024/10/22/1348.
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2025 06:24 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2025 06:24 Заявить о нарушении
Борис, прежде чем переходить к углубленному обсуждению, надо сначала разобраться в терминах, и подходах к их понимания.
Сравните мое описание неподвижного тела на столе с Вашим.
В прошлом году я сформулировал принцип эвристического минимализма:
Истина, как фундаментальный вектор познания определяется условием минимального числа аргументов для объяснения максимального числа наблюдаемых фактов при освоении новых знаний.
Ваше объяснение противоречит этому принципу по отношению к моему.
> Кроме того, если в Покое есть подвижные и неподвижные объекты, то должны быть и объекты "переходные" и "постоянные", то есть изменяющие и сохраняющие такую подвижность или неподвижность.
В философии есть термин "бытие":
Бытие – философская категория, обозначающая реальность в ее объективном и
целостном существовании.
Попробуйте объяснить, чем Ваш "Покой" отличается от "Бытия".
Я не увидел между ними различия.
Александр Захваткин 27.01.2025 11:32 Заявить о нарушении
Сравните мое описание неподвижного тела на столе с Вашим.
В прошлом году я сформулировал принцип эвристического минимализма:
Истина, как фундаментальный вектор познания определяется условием минимального числа аргументов для объяснения максимального числа наблюдаемых фактов при освоении новых знаний.
Ваше объяснение противоречит этому принципу по отношению к моему.
> Кроме того, если в Покое есть подвижные и неподвижные объекты, то должны быть и объекты "переходные" и "постоянные", то есть изменяющие и сохраняющие такую подвижность или неподвижность.
В философии есть термин "бытие":
Бытие – философская категория, обозначающая реальность в ее объективном и
целостном существовании.
Попробуйте объяснить, чем Ваш "Покой" отличается от "Бытия".
Я не увидел между ними различия.
Александр Захваткин 27.01.2025 11:32 Заявить о нарушении
А потому и не увидели, Александр, что пользуетесь, как я уже выше говорил, принятыми формулировками и замыленными утверждениями (клише), не желая взглянуть на физику философски, оценить основы, на которых она базируется. Приведённое Вами определение Бытия насквозь абстрактно. Это не категория, во-первых, а Мир субъекта (осознаёте разницу между "категорией" и миром, полным ощущений?)
А в-вторых, "реальность в её объективном и целостном существовании" - это Вселенная, то есть Мир обьектов. Таким образом, тут определение Бытия просто-напросто перепутано с определением Вселенной. Бытие есть у каждого субъекта, у каждого оно своё и не идентично другому, хотя может быть похоже на бытие другого такого же субъекта, находящегося рядом в этой же области пространства. То есть бытие - это всегда субъективная реальность. А вселенная для всех субъектов одна, поэтому она - реальность объективная.
Спрашивая, "чем Ваш "Покой" отличается от "Бытия", вы даже не удосужились внимательно прочитать моё предыдущее замечание, где русским по белому было написано: наше Бытие, которое "делается" (что делать - быть) является множеством или системой явлений Движения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2025 12:08 Заявить о нарушении
А в-вторых, "реальность в её объективном и целостном существовании" - это Вселенная, то есть Мир обьектов. Таким образом, тут определение Бытия просто-напросто перепутано с определением Вселенной. Бытие есть у каждого субъекта, у каждого оно своё и не идентично другому, хотя может быть похоже на бытие другого такого же субъекта, находящегося рядом в этой же области пространства. То есть бытие - это всегда субъективная реальность. А вселенная для всех субъектов одна, поэтому она - реальность объективная.
Спрашивая, "чем Ваш "Покой" отличается от "Бытия", вы даже не удосужились внимательно прочитать моё предыдущее замечание, где русским по белому было написано: наше Бытие, которое "делается" (что делать - быть) является множеством или системой явлений Движения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2025 12:08 Заявить о нарушении
Взгляды философов на понятие «бытие»:
Парменид. Противопоставлял бытие материальному миру. Бытие для Парменида вечно и неизменно, а материальный мир постоянно меняется, поэтому на него полагаться нельзя.
Платон. Бытие — это совокупность умопостигаемых форм или сущностей — «идей», отражением которых является многообразие вещественного мира.
Лейбниц. Бытие — это воплощение деятельности духовных монад («монада» — духовная сущность, частица, представляющая собой «сжатую Вселенную»).
Гегель. Бытие — ступень восхождения абсолютного Духа.
Маркс и Энгельс. Бытие — материальная жизнь общества, природа («бытие» и «материя» совпадают).
В. Дильтей. В «Философии жизни» бытие является особым способом выражения жизни. 1
Ж.-П. Сартр. Экзистенциалист, который выделял «бытие для себя» (самосознание) и «бытие в себе» (материальное бытие).
Мартин Хайдеггер. Философ разделил мир на три категории: сущее, бытие сущего и абсолютное бытие. Бытие сущего — это всё, что делает сущее сущим. Абсолютное бытие — это всё, что не является сущим, поэтому его можно также назвать «ничто».
Из всего многообразия трактовок "бытия" Вы выбрали не самое удачное:
Маркс и Энгельс. Бытие — материальная жизнь общества, природа («бытие» и «материя» совпадают).
Я отношу материализм к частной форме бытия, так же как и все его толкования от Лейбница до Хайдеггера. Поэтому не вижу никакой необходимости менять его понимание Парменидом:
Бытие - вечная, неизменная и бесконечная реальность, а материальный мир, это бесконечная переменность, как частное свойство реальности.
Борис, поскольку исходные посылы наших с Вами убеждений принципиально различны, то вероятней всего, я не спогу принять Вашу замену Бытия понятием Покой, так как "покой" я рассматриваю исключительно как физический феномен неподвижности, и неприемлю его распространение за границы чисто физической реальности, а уж тем более до философских обобщений.
Именно поэтому я и сомневался в логичности Ваших убеждений, они строятся не на объективном анализе реальности, а на её субъективном Вами восприятии. А таких восприятий, как показывает история философии, может быть бесконечное множество. Так что я сожалею, но принять Ваш концепт для анализа не могу, так как он в корне противоречит моим знаниям истории философии.
Александр Захваткин 27.01.2025 13:54 Заявить о нарушении
Парменид. Противопоставлял бытие материальному миру. Бытие для Парменида вечно и неизменно, а материальный мир постоянно меняется, поэтому на него полагаться нельзя.
Платон. Бытие — это совокупность умопостигаемых форм или сущностей — «идей», отражением которых является многообразие вещественного мира.
Лейбниц. Бытие — это воплощение деятельности духовных монад («монада» — духовная сущность, частица, представляющая собой «сжатую Вселенную»).
Гегель. Бытие — ступень восхождения абсолютного Духа.
Маркс и Энгельс. Бытие — материальная жизнь общества, природа («бытие» и «материя» совпадают).
В. Дильтей. В «Философии жизни» бытие является особым способом выражения жизни. 1
Ж.-П. Сартр. Экзистенциалист, который выделял «бытие для себя» (самосознание) и «бытие в себе» (материальное бытие).
Мартин Хайдеггер. Философ разделил мир на три категории: сущее, бытие сущего и абсолютное бытие. Бытие сущего — это всё, что делает сущее сущим. Абсолютное бытие — это всё, что не является сущим, поэтому его можно также назвать «ничто».
Из всего многообразия трактовок "бытия" Вы выбрали не самое удачное:
Маркс и Энгельс. Бытие — материальная жизнь общества, природа («бытие» и «материя» совпадают).
Я отношу материализм к частной форме бытия, так же как и все его толкования от Лейбница до Хайдеггера. Поэтому не вижу никакой необходимости менять его понимание Парменидом:
Бытие - вечная, неизменная и бесконечная реальность, а материальный мир, это бесконечная переменность, как частное свойство реальности.
Борис, поскольку исходные посылы наших с Вами убеждений принципиально различны, то вероятней всего, я не спогу принять Вашу замену Бытия понятием Покой, так как "покой" я рассматриваю исключительно как физический феномен неподвижности, и неприемлю его распространение за границы чисто физической реальности, а уж тем более до философских обобщений.
Именно поэтому я и сомневался в логичности Ваших убеждений, они строятся не на объективном анализе реальности, а на её субъективном Вами восприятии. А таких восприятий, как показывает история философии, может быть бесконечное множество. Так что я сожалею, но принять Ваш концепт для анализа не могу, так как он в корне противоречит моим знаниям истории философии.
Александр Захваткин 27.01.2025 13:54 Заявить о нарушении
Конечно, не сможете, потому что у нас с Вами разное понимание реальности. Я считаю "реальность" синонимом понятия "Мир", то есть представляю себе, что Мир делится на субъективную реальность (бытие, мир субъекта) и объективную реальность (вселенная, мир объектов, независимый от субъекта). А у вас реальность - это что? Вечность и неизменность? Вечность чего? Мира? Какого мира? Неизменного? Так это и есть Покой, именно он вечный и неизменный, и именно таким Покоем мы представляем Вселенную. А представления философов о Бытии меня интересовали раньше лишь в историческом аспекте развития философии. И я выяснил, что ни один из философов (понимаете, никто!) не сумел оценить важность понятия "покой", они все замечали только "движение" - становление, изменение, переменчивость и прочее.
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2025 14:51 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2025 14:51 Заявить о нарушении
> И я выяснил, что ни один из философов (понимаете, никто!) не сумел оценить важность понятия "покой", они все замечали только "движение" - становление, изменение, переменчивость и прочее.
Борис, это говорит лишь о том, что Вы проводили исследование не объективно, а субъективно, руководствуясь уже сформированной у Вас в сознании истиной.
Начинать надо было с Апейрона:"
"Апейрон можно представить себе, как «первородный», неограниченный пространством и временем, «океан» материи в котором сформировалась наша Вселенная. Причем состояние этого «океана» беспредельное спокойствие не нарушаемое абсолютно ничем."
Захваткин А.Ю. Анаксимандр – основоположник космологии // Актуальные исследования. 2024. №1 (183). С. 41-47. URL: http://apni.ru/article/8060-anaksimandr-osnovopolozhnik-kosmologii
Анаксимандр впервые описал подлинные объективный Покой. В его определении важно то, что в этом состоянии нет разделения сущностей. Т.е. Абсолютны Покой, это когда вся реальность находится в состоянии потенции. То есть, выражаясь философским языком: Покой - это потенциальная реальность.
После того, как в Апейроне само сформировался Творец (Создатель) Абсолютный Покой перестал существовать. А после того, как Создатель запустил процесс реальности, он само дефрагментировался до состояние простейших Душ, и также как и Абсолютный Покой перестал существовать.
После того как был запущен процесс реальности о покое мы может говорить лишь относительно, так к какому бы мы явлению реальности не обратились, мы всегда обнаружим в ней отсутствие покоя на том или ином уровне. Предмет лежащий на краю стола лишь условно покоен, так как внутри него находятся вибрирующие от температуры атомы, а внутри атомов двигающиеся и вращающиеся электроны и протоны. Сегодня в реальности нет покоя от слова совсем. Поэтому, то, что Вы пытаетесь назвать покоем к нему не имеет абсолютно никакого отношения. То, что Вам это кажется логичным, как Вы правильно отметили, это Выше индивидуальное восприятие реальности, как астигматизм Модильяни. Но поверьте мне, не многие страдают астигматизмом, а уж тем более Вашим видением реальности. Я не исключаю, что Вы можете встретить человека с подобным отклонением, но я к ним точно не отношусь.
К сожалению, Вы зациклились на собственной исключительности, а это плохой советчик в науке.
Александр Захваткин 27.01.2025 18:19 Заявить о нарушении
Борис, это говорит лишь о том, что Вы проводили исследование не объективно, а субъективно, руководствуясь уже сформированной у Вас в сознании истиной.
Начинать надо было с Апейрона:"
"Апейрон можно представить себе, как «первородный», неограниченный пространством и временем, «океан» материи в котором сформировалась наша Вселенная. Причем состояние этого «океана» беспредельное спокойствие не нарушаемое абсолютно ничем."
Захваткин А.Ю. Анаксимандр – основоположник космологии // Актуальные исследования. 2024. №1 (183). С. 41-47. URL: http://apni.ru/article/8060-anaksimandr-osnovopolozhnik-kosmologii
Анаксимандр впервые описал подлинные объективный Покой. В его определении важно то, что в этом состоянии нет разделения сущностей. Т.е. Абсолютны Покой, это когда вся реальность находится в состоянии потенции. То есть, выражаясь философским языком: Покой - это потенциальная реальность.
После того, как в Апейроне само сформировался Творец (Создатель) Абсолютный Покой перестал существовать. А после того, как Создатель запустил процесс реальности, он само дефрагментировался до состояние простейших Душ, и также как и Абсолютный Покой перестал существовать.
После того как был запущен процесс реальности о покое мы может говорить лишь относительно, так к какому бы мы явлению реальности не обратились, мы всегда обнаружим в ней отсутствие покоя на том или ином уровне. Предмет лежащий на краю стола лишь условно покоен, так как внутри него находятся вибрирующие от температуры атомы, а внутри атомов двигающиеся и вращающиеся электроны и протоны. Сегодня в реальности нет покоя от слова совсем. Поэтому, то, что Вы пытаетесь назвать покоем к нему не имеет абсолютно никакого отношения. То, что Вам это кажется логичным, как Вы правильно отметили, это Выше индивидуальное восприятие реальности, как астигматизм Модильяни. Но поверьте мне, не многие страдают астигматизмом, а уж тем более Вашим видением реальности. Я не исключаю, что Вы можете встретить человека с подобным отклонением, но я к ним точно не отношусь.
К сожалению, Вы зациклились на собственной исключительности, а это плохой советчик в науке.
Александр Захваткин 27.01.2025 18:19 Заявить о нарушении
Александр Юрьевич, статья Ваша (прочитал по любезно предоставленной Вами ссылке) содержит достаточно фантазии, и я удивлён, что её взяли в журнал. Например, не объясняя, что такое "материя" и "пространство", Вы пишете об апейроне как о материи ("в Апейроне нет разделения материи на фрагменты из которых формируются тела..." или "Апейрон можно представить себе, как «первородный», неограниченный пространством и временем, «океан» материи" и др.), а спустя несколько абзацев у Вас уже это пространство ("Апейрон, это синоним дискретного пространства до начала его фрагментации на сущности..."), то есть у Вас каша в голове - пространство и материя для Вас одно и то же. При этом объясняя, "как из пространственного нуля получается некая отличная от нуля протяжённость", Вы повторяете уже набившие оскомину старые глупости про деление отрезка на множество близких к нулю частей или деление килограмма керамики на пылеватые частицы. То есть Вы даже не понимаете разницу между делением уже "существующего" и возможностью возникновения сущего из "ничего". Очевидно, также этого не понимал и редактор журнала, взявший в дело Вашу статью. Ну и, конечно, закономерно то, что уже определив Апейрон через пространство, Вы начинаете Пространство определять через Апейрон.
Единственная здравая мысль во всей статье, это то, что "в любой точке пространства можно провести только три взаимных перпендикуляра". Всё остальное (кроме исторических справок о событиях) полная чушь, включая монады Лейбница (я не сторонник его философии).
А в самом Вашем замечании меня поразило то, что, признавая Апейрон Покоем ("состояние этого «океана» беспредельное спокойствие, не нарушаемое абсолютно ничем..." и потом ниже "Анаксимандр впервые описал подлинный объективный Покой"), вы тут же, практически "не переобуваясь", выдаёте какую-то абракадабру:
"Абсолютный Покой, это когда вся реальность находится в состоянии потенции. То есть, выражаясь философским языком, Покой - это потенциальная реальность". При этом не поясняете, что Вы понимаете под "реальностью".
Ну и как же без вишенки на торте!
" ...в Апейроне самосформировался Творец (Создатель)... Создатель запустил процесс реальности..."
Финиш. Финал. Предел. Конец всем бесконечностям. Там, где разговор заходит о Творце, места науке уже не остаётся...
Но, в принципе, приятно было побеседовать!
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2025 01:33 Заявить о нарушении
Единственная здравая мысль во всей статье, это то, что "в любой точке пространства можно провести только три взаимных перпендикуляра". Всё остальное (кроме исторических справок о событиях) полная чушь, включая монады Лейбница (я не сторонник его философии).
А в самом Вашем замечании меня поразило то, что, признавая Апейрон Покоем ("состояние этого «океана» беспредельное спокойствие, не нарушаемое абсолютно ничем..." и потом ниже "Анаксимандр впервые описал подлинный объективный Покой"), вы тут же, практически "не переобуваясь", выдаёте какую-то абракадабру:
"Абсолютный Покой, это когда вся реальность находится в состоянии потенции. То есть, выражаясь философским языком, Покой - это потенциальная реальность". При этом не поясняете, что Вы понимаете под "реальностью".
Ну и как же без вишенки на торте!
" ...в Апейроне самосформировался Творец (Создатель)... Создатель запустил процесс реальности..."
Финиш. Финал. Предел. Конец всем бесконечностям. Там, где разговор заходит о Творце, места науке уже не остаётся...
Но, в принципе, приятно было побеседовать!
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2025 01:33 Заявить о нарушении
> Покой - это потенциальная реальность". При этом не поясняете, что Вы понимаете под "реальностью".
"А после того, как Создатель запустил процесс реальности" - такими образом, реальность, это преобразованный Творцом Апейрон. Это Пространство, в котором происходят изменения.
Пространство и материя это абсолютно разные вещи. Их совмещение в статье связано с влиянием материализма на современную философию. Это вынужденная сентенция для объяснения природы Апейрона.
Но когда мы переходим к пониманию дискретного Пространство, то само понятие материи теряет смысл. В природе нет такой сущности как материя, это атавизм античного мышления. Единственная реальность, это энергетическое состояние пространственных точек, которое мы и воспринимает как материя.
Подробнее об этом в стате "Космологическая теория бесконечной Вселенной"
Захваткин А.Ю. Космологическая теория бесконечной Вселенной // Актуальные исследования. 2024. №45 (227). Ч.I.С. 85-94. URL: http://apni.ru/article/10410-kosmologicheskaya-toriya-beskonechnoj-vselennoj.
> То есть Вы даже не понимаете разницу между делением уже "существующего" и возможностью возникновения сущего из "ничего".
В отличие от Вас и редактор, и я, и предполагаю многие другие думающие люди, прекрасно понимают, что из ничего что-либо получится не может, поэтому в статье и использован этот пример бесконечного деления. На эту особенность бесконечности указывал ещё Ньютон, и я с ним полностью согласен. То что Вы с этим не согласны, лишний раз подтверждает Вашу индивидуальную особенность восприятия реальности. Она именно индивидуальная, так как оторвана от объективности. Субъективизм не самая плохая черта для научных исследования, но соединенная с материализмом она превращает суждения в догматизм, что мы собственно и видим в Ваших рассуждениях.
Александр Захваткин 28.01.2025 08:48 Заявить о нарушении
"А после того, как Создатель запустил процесс реальности" - такими образом, реальность, это преобразованный Творцом Апейрон. Это Пространство, в котором происходят изменения.
Пространство и материя это абсолютно разные вещи. Их совмещение в статье связано с влиянием материализма на современную философию. Это вынужденная сентенция для объяснения природы Апейрона.
Но когда мы переходим к пониманию дискретного Пространство, то само понятие материи теряет смысл. В природе нет такой сущности как материя, это атавизм античного мышления. Единственная реальность, это энергетическое состояние пространственных точек, которое мы и воспринимает как материя.
Подробнее об этом в стате "Космологическая теория бесконечной Вселенной"
Захваткин А.Ю. Космологическая теория бесконечной Вселенной // Актуальные исследования. 2024. №45 (227). Ч.I.С. 85-94. URL: http://apni.ru/article/10410-kosmologicheskaya-toriya-beskonechnoj-vselennoj.
> То есть Вы даже не понимаете разницу между делением уже "существующего" и возможностью возникновения сущего из "ничего".
В отличие от Вас и редактор, и я, и предполагаю многие другие думающие люди, прекрасно понимают, что из ничего что-либо получится не может, поэтому в статье и использован этот пример бесконечного деления. На эту особенность бесконечности указывал ещё Ньютон, и я с ним полностью согласен. То что Вы с этим не согласны, лишний раз подтверждает Вашу индивидуальную особенность восприятия реальности. Она именно индивидуальная, так как оторвана от объективности. Субъективизм не самая плохая черта для научных исследования, но соединенная с материализмом она превращает суждения в догматизм, что мы собственно и видим в Ваших рассуждениях.
Александр Захваткин 28.01.2025 08:48 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.