Некоторые определения
Социализм – это классовое общество с доминирующей общественной собственностью на средства производства, политической властью рабочего класса, централизованным управлением и рыночной экономикой.
(все остальное: соответствующая идеология, плановое ведение хозяйства, однопартийная система с руководящей ролью компартии, социальные гарантии – уже следствие).
Коммунизм – это бесклассовое* общество с общественной собственностью на средства производства, нерыночной экономикой и централизованным управлением, учитывающим интересы и мнение всех членов общества, в котором доминирующим типом трудовой мотивации является непосредственное стремление принести пользу обществу.
(все остальное: социальное равенство, общедоступность благ, «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» - уже следствие).
* «бесклассовое» в марксистском смысле: без разделения людей по принципу собственности на средства производства; разделение общества на социальные слои и страты по другим признакам в коммунистическом обществе возможно (см. повесть Стругацких «Волны гасят ветер»), но каким оно будет мы не знаем и знать не можем.
Само слово "коммунизм" используется в трех смыслах:
1.Общественный строй (см.выше).
2.Мировоззренческая система.
3.Политическое течение.
Обращу также внимание на различие в понятиях «диктатура» и «тоталитаризм». Дело в том, что понятие «тоталитаризм» часто используется в качестве обвинительного идеологического жупела применительно к ВСЕМУ периоду советской истории, и коммунизму вообще, а это неверно.
При диктатуре власть контролирует и карает только за политическую деятельность и только за ту, которая, по мнению этой власти, направлена против существующей системы.
При тоталитаризме система контролирует и карает за любую деятельность, не только политическую, выходящую за дозволенные рамки, включая все сферы жизни человека, в том числе личную жизнь и внутренний Мир.
При диктатуре власть осуществляет слежку и карательные функции с помощью одних только государственных структур: полиция, суды, спецслужбы, армия.
При тоталитаризме, наряду с государственными структурами, слежку и карательные функции выполняют также общественные структуры.
При диктатуре человека карают за деятельность, направленную против власти.
При тоталитаризме – за ОТСУТСТВИЕ образа действий, требуемого властью. Например, если при диктатуре человека посадят за то, что он вышел на антиправительственный митинг, то при тоталитаризме – за то, что не вышел на проправительственный.
Таким образом, при обычной диктатуре человека, который «просто тихо сидит и ничего не делает» власть не тронет. А при тоталитаризме посадит. Диктатура хотя бы оставляет за человеком право на молчание. Тоталитаризм лишает даже этого права.
Диктатура может осуществляться за счет одних только силовых структур: власть против народа. А вот при тоталитаризме АКТИВНАЯ поддержка значительной части населения обязательна, иначе это не тоталитаризм. Таким образом, получается, что тоталитарный режим, как бы это парадоксально ни звучало, в какой-то степени, демократичнее, чем обычная диктатура.
А теперь – какой из периодов советской истории может быть назван «тоталитарным»?
Только тот, когда у власти был Сталин: с 1929 по 1953 годы.
С 1917 до 1929 года у нас была диктатура (пролетариата или нет – отдельный вопрос; скорее, был некий «переходный период», при котором одновременно действовали «незрелые» институты диктатуры пролетариата и шло формирование класса номенклатурной буржуазии).
С 1953 года и до «перестройки» у нас был этатистский режим – то есть, система, при которой контролировалась политическая и экономическая деятельность, но не личная жизнь и не личные убеждения. Потому что когда в трамвае можно вслух рассказывать анекдоты о первых лицах государства, а на кухне вообще можно говорить все что хочешь без страха, что завтра посадят по доносу соседа или собственной жены, это уже не тоталитаризм.
Таким образом, утверждение антикоммунистов: «мы 70 лет жили при тоталитаризме», является всего лишь бранным полемическим приёмом, верным, по сути, лишь на треть.
Тоталитаризм – это хорошо или плохо? В конце 80-х – начале 90-х нам говорили, что тоталитаризм есть абсолютное зло, хуже которого вообще ничего и быть не может, и ради того, чтобы покончить с тоталитаризмом, допустимо, в крайнем случае, уничтожить всё население страны. Чтобы не мучилось.
А я так понимаю, что есть тоталитаризм коммунистический, это сталинизм, и есть тоталитаризм капиталистический – это фашизм. Второй, понятно, абсолютное зло.
А что до тоталитаризма коммунистического, то это плохо, конечно, но в той ситуации что-то подобное было необходимо, иначе бы и Страна, и народ, просто исчезли «не только с карты Мира, но и вообще с лица Земли» (см. мою статью «Осажденная крепость» на «Прозе…»).
И потом - смотря с чем сравнивать. Вот, за советские годы население СССР возросло с дореволюционных 175 до 284 миллионов, продолжительность жизни с 44 до 69 лет. И это несмотря на войны и несмотря на репрессии, которые действительно были преступлением. А за 20 постсоветских (с 1990 по 2011) лет население только Российской Федерации снизилось со 149 до 142 миллионов, причём без больших войн и массовых репрессий. Выходит, социальное убийство при демократическом капитализме уносит больше жизней, чем все коммунистические репрессии вместе взятые.
Свидетельство о публикации №218041501384
Осмелюсь покритиковать ваше определение социализма. Из всех исторических общественных устройств социализм, по-моему, является наиболее сложным для научного определения. Для подготовки своего определения социализма, как социального строя, (в известной Вам статье) мне пришлось внимательно и детально проштудировать ряд произведений Искрина В.И., которого считаю величайшим мыслителем-марксистом современности. Полагаю, что без соответствующих разъяснений, имеющихся в его книгах, нынешнему читателю, решившему ознакомиться с творчеством основоположников марксизма и Ленина, не удастся в полной мере понять многие их произведения, в которых рассматриваются вопросы о коммунизме и социализме. Кроме того считаю, что без предварительных разъяснений некоторых марксистских положений краткое определение социализма, понятное для читателя, вряд ли возможно составить.
А теперь критика.
Определение дается именно такой вещи (явлению), которая находится в своей норме (нормальном состоянии), а не состоянии отклонения от неё, т.е. определению подлежит то, что не имеет искажений или дефектов. Это должно относиться и к определению социализма.
«Социализм – классовое общество» - указываете Вы. Но рабовладельческое, феодальное и капиталистическое – это тоже классовые общества. Причем в каждом из них марксизм точно определяет главную пару антагонистических классов, в которой есть господствующий класс, от названия которого происходит и название общественного строя. Коммунизм – это бесклассовое общество. Историческое место социализма в вашем определении не установлено, следовательно, для человека, не знакомого с марксизмом, этот момент может быть не понятен. Но главное не понятно в вашем определении то, чем классовая структура социализма отличается от капиталистической. Ведь, рабочий класс – пролетариат – является одним из главных (в паре с буржуазией), определяющих классов капитализма. Если читателю, например, школьнику или студенту даже удастся установить (предположением) историческое место и назначение социализма, то возникнет следующий вопрос. Если рабочий класс – пролетариат – знаменует (совместно с буржуазией) классовую структуру капитализма, то на каком основании он же, по вашему определению, является главным (властным) классом социализма? Маркс, как и подавляющее число других марксистов, заявляли о необходимости диктатуры пролетариата при переходе от капитализма к коммунизму. Однако никто из них, включая Маркса, не доказал эту необходимость и способность пролетариата к диктатуре в этот период. Напротив, историческая практика доказала обратное. Есть и теоретическое доказательство (в книге Искрина В.И. «Коммунистическая революция») невозможности диктатуры пролетариата, т.е. его политической власти.
Если Вы указываете в определении, что социализм есть классовое общество, то в чем же особенность (отличие от других классовых обществ) его классовой структуры. И если читающий ваше определение знает, что социализм сменится бесклассовым коммунизмом, то полагая, что классы были в каждом из четырех общественных устройств, начиная с рабовладельческого и заканчивая социалистическим, у него возникнет вопрос о том, почему коммунизм-то будет без классов. Отчего классы исчезнут? И как, в одночасье с наступлением коммунизма?
Централизованное управление и рыночная экономика имели место и в других классовых обществах, только в разной мере. Максимальной степени развития рыночная экономика достигает при капитализме.
Доминирующей общественная собственность (в форме государственной) на средства производства была в СССР, социализм которого был далек от социалистической нормы.
Самый главный недостаток вашего определения социализма, как общества, состоит в том, что оно не учитывает его переходность, обусловленную революционным превращением капитализма в полный коммунизм, а, следовательно, неизбежно вытекающую из этого двойственность его природы во всех аспектах. Двойственность заключается в наличии в социалистическом обществе теряющих свою полноту атрибутов капитализма и стремящихся к достижению своей полноты атрибутов коммунизма.
Надеюсь, что моя критика была понятна для Вас и не вызвала обиды. Желаю Вам творческих успехов.
Чистяков Сергей Владимирович 29.05.2025 23:36 Заявить о нарушении
Но у меня, однако, есть статьи, которые можно рассматривать как пояснения к моим представлениям. Это, например, "Рукопись 7", "Рукопись 5", а также "Тезисы к программе коммунистической партии". И еще очень важная статья: "Главная ошибка".
Сергей Столбун 30.05.2025 12:10 Заявить о нарушении