Эссе 2 По следам знаковой дискуссии

По следам знаковой дискуссии.

Эссе 2

Давайте продолжим разбор сталинских принципов, которые сыграли свою решающую, как положительную, так и отрицательную роли. Здесь отметим в первую очередь сталинский пакет законов, жестко уголовно запрещающий аборты, уголовно преследующий гендерный безпредел от либералов революционеров (как пример их коминтерн, сразу прозванный в народе гоминтерн) и обратная реформа школьной педагогики, с возвратом к естественному раздельному обучению мальчиков и девочек. Правда там не был сделан последний решающий шаг лингвистического возврата к дореволюционному русскому языку

Лишь только Нашим с Вами  нравственным «социалистически-демократическим» одичанием можно объяснить непонимание уничтожения этого главного воспитательного приема разделительной педагогики мальчики-девочки,  разлагающей русское и государственное общество в целом, как ничто другое. Мерзкая разрушительная «либерал-демократия» захватив власть, всегда сразу вводит любое противоестественное эгалитарное «демократическое» смешение, чтобы разложить нравственность общества и личности примитивным лживым и губительным «равноправием». Вот именно этот пакет судьбоносных тогда мероприятий вкупе с перечисленными хозяйственно-экономическими реформами и восстановил тогда нравственный мир в России и подобие сплоченности всего общества после революционного террора и вакханалии революционного анархического безвластия. И наглядный пример всех вкупе сталинских мероприятий - крайнее удивление и зависть немецких ученых социологов во время войны, когда они обследовали наших девушек моложе 18 лет и обнаружили, что практически все они девственницы. Уровень нравственности русского народа, сохраненный вековыми Традициями русского имперского народа, а это один из показателей общего здоровья общества и естественно крепости государственных основ, поразил таких же имперцев, как и русских, немцев.

Социалистические властные мерзавки, «коллонтаи и крупские» (Коллонтай нарком государственного призрения, а Крупская, собственно, министр образования, вот кто «образовывал» наших детей на примерах дегенераток-феминисток), вкупе с нравственным выродком, дегенератом «ильичем» и «цеткиными с люксембургами», проповедовавшие «освобождение» женщин через «свободную любовь» (лжетеория Коллонтай про сексуальные отношения, как «стакан воды») и иные «демократические» пакости и мерзости активно по «социалистически» разлагали Россию. Сталину удалось нейтрализовать либерал-революционеров в их гендерном безпределе, и это в корне оздоровило общественное сознание и мораль Русского Мiра.

Подводя итоги «сталинианы» скажем, что несомненный успех Сталину принес именно природный русский, а значит имперский, характер и главное Дух его многих (конечно не всех) мобилизационных преобразований. Тогда на кону стояло исключительно восстановление от тотальной разрухи революции самой России, и прагматик, но идейный марксист Сталин, на время отбросил марксистские догмы, пошел единственно возможным тогда путем. Но когда период активной мобилизации к середине XXвека закончился, то Сталин без раздумий, жестоко обезглавил поднявший голову Русский Мiръ, показательно растерзав Русскую Наднациональную Элиту Победителей, в «ленинградском деле» 1949-1951 годов.

Что сегодня Нам с Вами бубнят эти коминдюки Зюгановы, раздувшийся от непомерной глупой спеси «автор единого учебника истории» (очевидно кальки с «советско-марксистской» истории Покровского) Спицин, «православная сталинистка» (как ее характеризуют нынешние «патриоты») министр образования Васильева? Они несут стандартную чушь о возврате к «великой советской системе образования», как «лучшей в мире», которая по их мнению дала все значимые достижения «советской» власти. Что у них доминирует в требованиях - отменить ЕГЭ и «болонскую систему»? То есть эти люди в упор не видят, что «советская педагогика» непрерывно деградировала с 1917 года (где не помогли и все прежние усилия Сталина, они сразу были дезавуированы аппаратчиками ЦК КПСС, при Хрущеве) и она же явилась одной из косвенных причин государственной катастрофы 1985-1993 годов.

 И вспомним, что буквально кричит природный русский педагог Светлана Рябцева?  «В школе русские дети не любят уроки русского языка, его считают «трудным». Русский язык на самом деле очень красивый и простой. В основе его — Морфологический закон, согласно которому почти всё можно проверить, и не нужно зубрить тома «правил и исключений» И мне сразу вспомнилась школа и ненавистные мне уроки русского языка. Там доминировала зубрежка «правил», отсутствовала живая мысль, и это вызывало буквально отвращение к предмету. Зубрежка, лизоблюдство и доносительство господствовало в «советской школе», выделяя ложные материалистические, оценочные приоритеты - «отличников», и игнорируя нравственные ориентиры духа личности. И этот принцип доминировал во всей школьной ущербной «советской педагогике», и они же подобные принципы доминировали в ВУЗовском обучении в своей специфике.


А Рябцева прямо говорит о катастрофе советской педагогики, и в частности ее основы - преподавания родного или государственного русского языка. Дети считают его «трудным» и не хотят учить ту педагогическую ересь, которую тиражирует «советско-демократическая» материалистическо-уравнительная школа. Именно «великий и могучий» русский язык искалечили либералы в начале XX века всеми доступными им методами, а с ним принизили и низвели в глазах общества Великую Русскую Культуру, которая и держится то на своем «великом и могучем» русском языке. Мировоззренческую систему Русского Мiра и русской педагогики подменили ущербным «марксистско-либерально-советским» общим образованием, как «получением необходимых (материалистически) для личности знаний».

Русский Мiръ советской системой всеобщего обязательного образования превратили в общество принципиальных хронических бездельников. Вспомните, как равняли жизнь города и деревни по советски. Призывали и силком заставляли ликвидировать все подсобное хозяйство крестьянского подворья. Дескать зачем коровы и иная живность, все будет производится на «фабриках мяса».

 (умалчивая о том, что там работать будет крестьянин не в своем хозяйстве, производя продукцию для себя и на реализацию, а у фабрично-мясного рабовладельца, который если не заплатит тебе зарплату, то ты умрешь с голода; твое хозяйство то у тебя отняли – «обобществили», так надо по «социалистически»; и вдобавок ты полный, голый раб своего рабовладельца-государства, которое говорит (почитай лукавую пропаганду КПСС) «народ это все, а отдельная личность - ничто»; вот так здесь тебя ненароком «скосят» и остальной «народ» не заметит этого) 

Советско образованческая слепота мировоззрения, затронувшая Александра Рифеева, как и иных других «простых» защитников «социализма», как ущербной системы, не позволяет им видеть неоднородность и противоречивость русского этапа «социализма». Эти печальники «социалисты» не видят в упор принципиальные различия, как макроэкономических методов монархической государственности, с ее достоинствами и недостатками, так и совершенно разнородных макроэкономических «социализмов» Сталина, Хрущева, Брежнева и нынешней абсолютно целеустремленной и целенаправленной, вакханалии общественной жизни от нынешних «демократов».

 Конечно, проще всего покрасить в радужные цвета могущества государства и материалистическую «красную марксистскую империю» - «советскую власть» (которая естественно имела не только видимые нынешними «социалистами» множество разных достоинств, по сравнению с ублюдочной,  уже не «социалистической», а просто нынешней «демократией», но и убийственную скрытую суть). И напротив покрасить в черные цвета нынешнюю «демократию» (имеющую точно такую же, но уже открытую суть, скрывать которую отпала необходимость) и разбираться далее нечего. Здесь все ясно и понятно ущербному «советскому сознанию простого человека», у которого в авторитете не многовековые русские природные Традиции и маяки сознания русская наднациональная Элита, а вместо них догмы интернационального «марксизма-ленинизма», и далее остается естественно, сугубо материалистически, верить лишь наглядной арифметике цифр.

Давайте посмотрим, куда может пойти, это их лелеемое «социалистами-коммунистами» могущество государства, сами они о целях использования «социалистического могущества» пока помалкивают. А природный дух русской наднациональной Общности материалисты, сторонников любых социальных теорий, а «социализм-коммунизм» здесь также закономерен, у подобной публики потерян напрочь.  И что стоит для этих «простых советских людей», взять все, и «распределять по советски-социалистически» на неотложные «нужды всего народа» («для нужд народного кредита» совсем, как Шариков в «Собачьем сердце» Булгакова), и думать ни о чем не надо.

Так иметь сто рублей, и это наглядно для «простого человека», конечно лучше, чем один рубль, если далее … не разбираться, откуда и как появились эти сто рублей, заработаны ли они квалифицированным трудом созидательной личности или выкачаны ресурсы из недр и тупо заработаны на их продаже.

(не думая о глубокой переработке сырья и использовании его продуктов для внутренних нужд народа государства, в первую очередь, а не о примитивном грабительском «экспорте» всего и вся, что характеризовало «советскую власть» и естественно, как правопреемников, характеризует нынешних хищников «демократов»)

 И главное не «заморачиваться», куда и как эти сто рублей далее используют «социалистические распределители», на благие ли дела собственных общественных нужд, которые принесут очередные сто рублей, или отдадут иным внутренним паразитам, «преобразователям природы» или «эффективным менеджерам» сегодня, или тем же «марксистам-интернационалистам», на нужды якобы «братских компартий» или международных «социалистических» проходимцев-босяков из блока стран «социалистического лагеря».

Ни о чем таком конкретном «социалисты-коммунисты» пока не думают и далее думать не собираются. Даешь возврат к советской власти и никаких гвоздей! Им, «социалистам» главное изготовить по «социалистически» таких людей, чтобы «гвозди бы делать из этих людей, не было б в мире крепче гвоздей» и в этом весь примитивный смысл, как «гвоздь», самого лозунгово-крикливого «социализма-коммунизма».

На этом закончим Наше с Вами обсуждение и продолжим в следующей части.