Почему ушли античные боги
Общее место, что античные боги были нелепыми, никудышными, недостаточно моральными, а потому когда пришёл новый, более логически обоснованный бог, то тем старым пришлось уступить место под солнцем, что превосходство новой религии было несомненно.
Гегель дает следующий ответ на этот вопрос: эллины и римляне были свободными людьми и их религия была религией свободных. А потом, когда они навек исчезли вместе со своей свободой, она стала несообразной.
Так карлику смешна одежда великана.
Гегель и яблоки
Нелюбовь Гегеля к современной науке задолго до её формирования выразилась к примеру в таком выпаде против Ньютона:
"благодаря жалкому анекдоту о том, как Ньютон увидел падающее яблоко, толпа стала без страха взирать на небо, совершенно позабывши, что яблоко уже послужило однажды началом бедствий для всего человеческого рода а затем поводом к гибели Трои, - дурное предзнаменование и для философских наук"
В отличие от Лосева, Гегель успел вовремя умереть, а то тоже отправили бы бревна охранять...
Третий угол
"разум без рассудка ничто, а рассудок и без разума нечто" утверждает Гегель. Перед нами треугольник в котором в одном углу разум, в другом - рассудок. Третий угол вырожденный, это угол глупости.
Стихия разума - диалектика, стихия рассудка- логика. В третьем же углу одновременно обитают софистика и доксическое квазипонимание.
В ловушку третьего угла попадают при преобладании разума над рассудком, - так рождается софистика, либо при преобладании рассудка над разумом, - что случается чаще, - тогда является доксическое квазимышление.
И хотя "рассудок и без разума нечто" и за рассудок неглубокие умы держатся как за спасательный круг, но на одной лишь логике далеко не уплывешь, - на спасательном круге океан не форсировать. Логика - средство от малых ошибок, она плохо бережет от ошибок больших, - наиболее логичны психически больные. А потому и те, кто имеет привычку решать тактические вопросы за счёт стратегии, и те, кто решает стратегические вопросы тактикой, все они оказываются в третьем углу, в ловушке недостаточного мышления.
Гегель. Заметки на полях - 2
© Copyright: Чаликов Сергей, 2018
Свидетельство о публикации №218041600025
Свидетельство о публикации №218041600025
Рецензии
Вы пишите – “Нелюбовь Гегеля к современной науке задолго до её формирования…”
А каким образом он должен был к ней относиться, если, к примеру, уже в начале XIX века он понимал, что трёхмерная модель атома это ошибка.
Сейчас, спустя почти 200 лет, можно также добавить, что и трехмерная модель Солнечной системы есть также далёкое от реального положения дел заблуждение.
Гегель потому и относился скептически и с иронией к так называемой “современной науке”, что его достижения принадлежат науке будущего.
Сергей Латинов 18.04.2018 07:49 • Заявить о нарушении
А каким образом он должен был к ней относиться, если, к примеру, уже в начале XIX века он понимал, что трёхмерная модель атома это ошибка.
Сейчас, спустя почти 200 лет, можно также добавить, что и трехмерная модель Солнечной системы есть также далёкое от реального положения дел заблуждение.
Гегель потому и относился скептически и с иронией к так называемой “современной науке”, что его достижения принадлежат науке будущего.
Сергей Латинов 18.04.2018 07:49 • Заявить о нарушении
Что ж, будем надеяться что в новейшей науке будет больше сущностного мышления.
Чаликов Сергей 18.04.2018 15:46 Заявить о нарушении
Чаликов Сергей 18.04.2018 15:46 Заявить о нарушении
При чтении его "Энциклопедии философских наук" обнаруживается большое количество поводов для удивления. Ему удалось настолько глубоко проникнуть в суть физических процессов, насколько при современных поверхностных подходах наука может не проникнуть ещё лет сто. При чтении написанных им строк приходит понимание, что мы, как оказывается, мыслим в мире придуманных нами понятий (не всегда достоверных), думая сами, что это реально и объективно существующие явления, свойства и закономерности.
Сергей Латинов 18.04.2018 16:02 Заявить о нарушении
Сергей Латинов 18.04.2018 16:02 Заявить о нарушении
Вы связаны с наукой? Обычно в Энциклопедии читают лишь первый том.
Чаликов Сергей 18.04.2018 16:44 Заявить о нарушении
Чаликов Сергей 18.04.2018 16:44 Заявить о нарушении
Связан ли я с наукой? На этот вопрос нельзя ответить однозначно.
Так как к нынешней официальной науке не имею никакого отношения. В то время как по ряду вопросов обнаружил ошибки и вопиющую некомпетентность и у представителей нынешнего поколения работников науки, и у представителей предыдущих поколений деятелей науки.
В связи с чем понял, что этой области надобно уделить некоторое внимание. Хотя раньше у меня таких планов даже не было.
А второй том я и имел в виду.
Вот фрагмент одного моего текста, где я привожу цитаты из его "Энциклопедии":
"... Дело в том, что взаимосвязанность пространства и времени, открытая вследствие создания специальной теории относительности, была описана ещё за 100 лет до создания СТО. Такое заслуживающее самого безграничного удивления и уважения проникновение в суть законов природы было осуществлено выдающимся немецким философом Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем (1770-1831).
Вот строки из книги Гегеля "Энциклопедия философских наук", в которых он описал те свойства пространства и времени, которые были открыты физиками-теоретиками веком позже, и суть которых обнаруживается в основе, в ключевых выводах специальной теории относительности:
"… Но прошедшим и будущим временем как существующим в природе является пространство, ибо оно есть время, подвергшееся отрицанию, равно как и наоборот - снятое пространство является ближайшим образом точкой и, развитое для себя, является временем..."
( Георг Вильгельм Фридрих Гегель, "Энциклопедия философских наук", Т.2)
Хотя и в целом фрагмент книги, включающий в себя данные строки, выглядит не менее интересно и интригующе:
"... Конечное настоящее есть <теперь>, фиксированное как сущее; оно отлично от отрицательного, от абстрактных моментов прошедшего и будущего, так как оно есть конкретное единство, есть, следовательно, утвердительное; но само это бытие есть лишь абстрактное бытие, исчезающее в ничто. Впрочем, в природе, в которой время есть <теперь>, дело не доходит до устойчивого различия этих измерений друг от друга; эти измерения необходимо существуют лишь в субъективном представлении, в воспоминании и в страхе или надежде. Но прошедшим и будущим временем как существующим в природе является пространство, ибо оно есть время, подвергшееся отрицанию, равно как и наоборот - снятое пространство является ближайшим образом точкой и, развитое для себя, является временем..."
( Георг Вильгельм Фридрих Гегель, "Энциклопедия философских наук", Т.2)
Предрасполагает к размышлению и исследованиям… Не правда ли?
И вспомним ещё некоторые из фрагментов "Энциклопедии философских наук" Гегеля, также относящиеся к тематике времени и пространства:
"... Но не во времени все возникает и преходит, а само время есть это становление, есть возникновение и прохождение, сущее абстрагирование, всепорождающий и уничтожающий свои порождения Кронос. Верно то, что реальное отлично от времени, но и то, что оно также существенно тождественно с ним. ..."
"... Так как вещи конечны, то они находятся во времени, но вещи исчезают не потому, что они находятся во времени, а потому, что сами они представляют собой временное, их объективным определением является то, что они таковы. Процесс caмих действительных вещей составляет, следовательно, время, ...
... Но это исключающее в своей растяжимости все другое [<теперь>] разлагается, растекается, распыляется в тот момент, когда я его высказываю. ..."
Текст полностью здесь:
http://www.proza.ru/2015/08/10/1310
.
Сергей Латинов 18.04.2018 17:54 Заявить о нарушении
Так как к нынешней официальной науке не имею никакого отношения. В то время как по ряду вопросов обнаружил ошибки и вопиющую некомпетентность и у представителей нынешнего поколения работников науки, и у представителей предыдущих поколений деятелей науки.
В связи с чем понял, что этой области надобно уделить некоторое внимание. Хотя раньше у меня таких планов даже не было.
А второй том я и имел в виду.
Вот фрагмент одного моего текста, где я привожу цитаты из его "Энциклопедии":
"... Дело в том, что взаимосвязанность пространства и времени, открытая вследствие создания специальной теории относительности, была описана ещё за 100 лет до создания СТО. Такое заслуживающее самого безграничного удивления и уважения проникновение в суть законов природы было осуществлено выдающимся немецким философом Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем (1770-1831).
Вот строки из книги Гегеля "Энциклопедия философских наук", в которых он описал те свойства пространства и времени, которые были открыты физиками-теоретиками веком позже, и суть которых обнаруживается в основе, в ключевых выводах специальной теории относительности:
"… Но прошедшим и будущим временем как существующим в природе является пространство, ибо оно есть время, подвергшееся отрицанию, равно как и наоборот - снятое пространство является ближайшим образом точкой и, развитое для себя, является временем..."
( Георг Вильгельм Фридрих Гегель, "Энциклопедия философских наук", Т.2)
Хотя и в целом фрагмент книги, включающий в себя данные строки, выглядит не менее интересно и интригующе:
"... Конечное настоящее есть <теперь>, фиксированное как сущее; оно отлично от отрицательного, от абстрактных моментов прошедшего и будущего, так как оно есть конкретное единство, есть, следовательно, утвердительное; но само это бытие есть лишь абстрактное бытие, исчезающее в ничто. Впрочем, в природе, в которой время есть <теперь>, дело не доходит до устойчивого различия этих измерений друг от друга; эти измерения необходимо существуют лишь в субъективном представлении, в воспоминании и в страхе или надежде. Но прошедшим и будущим временем как существующим в природе является пространство, ибо оно есть время, подвергшееся отрицанию, равно как и наоборот - снятое пространство является ближайшим образом точкой и, развитое для себя, является временем..."
( Георг Вильгельм Фридрих Гегель, "Энциклопедия философских наук", Т.2)
Предрасполагает к размышлению и исследованиям… Не правда ли?
И вспомним ещё некоторые из фрагментов "Энциклопедии философских наук" Гегеля, также относящиеся к тематике времени и пространства:
"... Но не во времени все возникает и преходит, а само время есть это становление, есть возникновение и прохождение, сущее абстрагирование, всепорождающий и уничтожающий свои порождения Кронос. Верно то, что реальное отлично от времени, но и то, что оно также существенно тождественно с ним. ..."
"... Так как вещи конечны, то они находятся во времени, но вещи исчезают не потому, что они находятся во времени, а потому, что сами они представляют собой временное, их объективным определением является то, что они таковы. Процесс caмих действительных вещей составляет, следовательно, время, ...
... Но это исключающее в своей растяжимости все другое [<теперь>] разлагается, растекается, распыляется в тот момент, когда я его высказываю. ..."
Текст полностью здесь:
http://www.proza.ru/2015/08/10/1310
.
Сергей Латинов 18.04.2018 17:54 Заявить о нарушении
Глянул Ваш текст, он большой, посмотрю попозже.
Вот мой текст по поводу всего, в том числе и времени http://samlib.ru/editors/h/hohlow_s_o/z.shtml
Чаликов Сергей 18.04.2018 18:06 Заявить о нарушении
Вот мой текст по поводу всего, в том числе и времени http://samlib.ru/editors/h/hohlow_s_o/z.shtml
Чаликов Сергей 18.04.2018 18:06 Заявить о нарушении
Просмотрел оглавление. Почитал мнение о существовании Бога.
Всё обстоит гораздо интереснее. И даже нагляднее. До такой степени, что в последующие лет пять мыслящее сообщество сможет узнать о Боге больше, чем за предыдущие две тысячи лет.
Тема будет переходить в диапазон естественнонаучного знания. Для науки бытие Бога станет очевидным без каких-либо вопросов и разночтений.
Доказательство бытия Бога было на руках у науки уже во второй половине XX века. Но оно становится таковым только после системной интерпретации результатов, полученных в ходе рождения и развития теории относительности и генетики.
Подробнее об этом - "Про Бога расскажут генетика и IT-технологии"
http://www.proza.ru/2017/01/14/599
А самая первая публикация (сразу же после того, когда пришло понимание)
"Какой Он, Дух. Какие они, духи. Знание без мистики"
http://www.proza.ru/2015/08/24/1279
Из списка публикаций глянул мнение относительно фильма "Агора".
Не могу согласиться с такой оценкой. Так как, на моё мнение, это фильм не совсем о философии, сколько об отношении к знанию, к процессу мышления, к институту мышления. А также о ряде некоторых свойств и особенностей бытия общества, так или иначе влияющих на институты мышления.
В "Экзамене на разумность" заинтересовала тема о технобиологических поселениях (увидел в аннотации). Предполагаю ознакомиться, так как есть некоторые мысли и намерения. Стало интересно, насколько они сонаправлены.
А в целом, конечно, диапазон публикаций, знаний и интересов впечатляет.
Сергей Латинов 18.04.2018 20:43 Заявить о нарушении
Всё обстоит гораздо интереснее. И даже нагляднее. До такой степени, что в последующие лет пять мыслящее сообщество сможет узнать о Боге больше, чем за предыдущие две тысячи лет.
Тема будет переходить в диапазон естественнонаучного знания. Для науки бытие Бога станет очевидным без каких-либо вопросов и разночтений.
Доказательство бытия Бога было на руках у науки уже во второй половине XX века. Но оно становится таковым только после системной интерпретации результатов, полученных в ходе рождения и развития теории относительности и генетики.
Подробнее об этом - "Про Бога расскажут генетика и IT-технологии"
http://www.proza.ru/2017/01/14/599
А самая первая публикация (сразу же после того, когда пришло понимание)
"Какой Он, Дух. Какие они, духи. Знание без мистики"
http://www.proza.ru/2015/08/24/1279
Из списка публикаций глянул мнение относительно фильма "Агора".
Не могу согласиться с такой оценкой. Так как, на моё мнение, это фильм не совсем о философии, сколько об отношении к знанию, к процессу мышления, к институту мышления. А также о ряде некоторых свойств и особенностей бытия общества, так или иначе влияющих на институты мышления.
В "Экзамене на разумность" заинтересовала тема о технобиологических поселениях (увидел в аннотации). Предполагаю ознакомиться, так как есть некоторые мысли и намерения. Стало интересно, насколько они сонаправлены.
А в целом, конечно, диапазон публикаций, знаний и интересов впечатляет.
Сергей Латинов 18.04.2018 20:43 Заявить о нарушении
Читаю Ваш текст по ссылке. К сожалению, медленно, обстоятельства мешают. Интересно для меня то, что Вы пытаетесь "исправить" науку с позиций науки. Для меня же это что-то вроде вытаскивания себя за волосы. Я изначально смотрю со стороны и к научному энтузиазму у философии свои счеты. Но, тем не менее, интересно и, возможно, и впрямь можно подправить науку изнутри.
Есть книга по теме - Петров "Европейская культурная традиция и ее проблемы" такой увесистый кирпич, знаете ли. Рекомендую.
Ко всему англо-американскому я особенно враждебен. У меня по этому поводу немало издевательств на Самиздате. Был такой Питирим Сорокин, основатель американской социологии и он высказался как-то по поводу кого-то из американских "философов" так: "Прочитал я одну его книгу, вторую, третью... Но в них нет ничего такого!" чего-то сущностно важного не хватает их мышлению.
Чаликов Сергей 23.04.2018 14:05 Заявить о нарушении
Есть книга по теме - Петров "Европейская культурная традиция и ее проблемы" такой увесистый кирпич, знаете ли. Рекомендую.
Ко всему англо-американскому я особенно враждебен. У меня по этому поводу немало издевательств на Самиздате. Был такой Питирим Сорокин, основатель американской социологии и он высказался как-то по поводу кого-то из американских "философов" так: "Прочитал я одну его книгу, вторую, третью... Но в них нет ничего такого!" чего-то сущностно важного не хватает их мышлению.
Чаликов Сергей 23.04.2018 14:05 Заявить о нарушении
Наука как инструмент исследовательской и познавательной деятельности это непростая система, обладающая свойством вариативного изменения своей структуры. А изменение структуры этого сложнейшего инструмента может заметным образом изменять и его дееспособность, эффективность. Недаром баталии о научном методе не стихают веками. Одни утверждают, что основным и единственно правильным является индуктивный метод, другие ратуют за дедуктивный метод.
Я отношусь к сторонникам дедуктивного метода.
И понимаю так, что его просто “ вырвали” из науки, в результате чего она утеряла ряд своих возможностей.
Образно произошедшее можно представить на примере следующего сравнения.
Перед нами два представителя фауны – улитка и бурундук.
Улитка вокруг себя ничего не видит, может выявлять что-то вокруг только усиками, и перемещаться может только по непрерывной поверхности ползком.
Бурундук обладает способностью видеть вокруг себя окружающие предметы и процессы, также он обладает способностью перемещаться не только по непрерывным поверхностям, но и между объектами или поверхностями, разделёнными друг от друга пустотами, посредством прыжков.
Так вот наука, ставящая во главу угла индуктивный метод и не умеющая применять дедуктивный метод, это улитка.
А наука, научившаяся искусно и результативно применять дедуктивный метод, и применяющая его в своей практике, это в приведённом выше сравнительном примере бурундук.
И мои устремления, по большому счёту, заключаются лишь в том, чтобы науке вернули её неотъемлемую часть – дедуктивный метод. Вкупе, конечно, с умением и навыками мышления (и профессоров, и студентов, и учащихся) в четырёхмерном пространстве-времени.
А по возвращении науке дедуктивного метода наука сама вернёт себе многое из того, что она утеряла и упустила за последние два-три века. А объёмы упущенных и недополученных своевременно знаний огромны. Представьте себе нескончаемое поле, уходящее за горизонт, сплошь заваленное кучами ценной руды. Так вот эти неисчислимые завалы руды есть эмпирический материал, который не был своевременно и квалифицированным образом обработан дедуктивным методом.
Я раньше думал, что всевозможные фантастические технологии и возможности находятся где-то далеко в будущем. Скажем, через 50, 100, 200 лет.
А теперь понимаю, что всё это рядом. Буквально, на расстоянии вытянутой руки. И мы этого не видим, и этим не располагаем лишь потому, что научные методы, избранные сейчас наукой как основные и ключевые, несовершенны, примитивны и малоэффективны.
Представляете, каково состояние современной науки, если даже преподаватель вуза (если мне не изменяет память, по ядерной энергетике) заявляет – дедуктивный метод это вчерашний день.
И это при всём при том, что им, таким собеседникам, приходится рассказывать такие вещи, которые они уже должны знать, но не знают. Или рассказывать о готовых ответах на такие вопросы, которые они, как ученые, никогда ещё себе не задавали.
И ещё один момент.
Дилеммы как таковой по теме – реформировать науку, возвращая в неё дедуктивный метод, или, может быть, не реформировать – нет. Это не дискуссионный вопрос. Это вопрос уровня жизнеспособности, уровня выбора между жизнью или погибелью. Так, если Россия не станет означенным образом реформировать свою науку, то она не устоит перед давлением и напором США и их пособников. И цивилизация, соответственно, если погубив Россию, не обратится к дедуктивному методу, то и она вслед за Россией исчезнет с исторической сцены.
Сергей Латинов 25.04.2018 06:02 Заявить о нарушении
Я отношусь к сторонникам дедуктивного метода.
И понимаю так, что его просто “ вырвали” из науки, в результате чего она утеряла ряд своих возможностей.
Образно произошедшее можно представить на примере следующего сравнения.
Перед нами два представителя фауны – улитка и бурундук.
Улитка вокруг себя ничего не видит, может выявлять что-то вокруг только усиками, и перемещаться может только по непрерывной поверхности ползком.
Бурундук обладает способностью видеть вокруг себя окружающие предметы и процессы, также он обладает способностью перемещаться не только по непрерывным поверхностям, но и между объектами или поверхностями, разделёнными друг от друга пустотами, посредством прыжков.
Так вот наука, ставящая во главу угла индуктивный метод и не умеющая применять дедуктивный метод, это улитка.
А наука, научившаяся искусно и результативно применять дедуктивный метод, и применяющая его в своей практике, это в приведённом выше сравнительном примере бурундук.
И мои устремления, по большому счёту, заключаются лишь в том, чтобы науке вернули её неотъемлемую часть – дедуктивный метод. Вкупе, конечно, с умением и навыками мышления (и профессоров, и студентов, и учащихся) в четырёхмерном пространстве-времени.
А по возвращении науке дедуктивного метода наука сама вернёт себе многое из того, что она утеряла и упустила за последние два-три века. А объёмы упущенных и недополученных своевременно знаний огромны. Представьте себе нескончаемое поле, уходящее за горизонт, сплошь заваленное кучами ценной руды. Так вот эти неисчислимые завалы руды есть эмпирический материал, который не был своевременно и квалифицированным образом обработан дедуктивным методом.
Я раньше думал, что всевозможные фантастические технологии и возможности находятся где-то далеко в будущем. Скажем, через 50, 100, 200 лет.
А теперь понимаю, что всё это рядом. Буквально, на расстоянии вытянутой руки. И мы этого не видим, и этим не располагаем лишь потому, что научные методы, избранные сейчас наукой как основные и ключевые, несовершенны, примитивны и малоэффективны.
Представляете, каково состояние современной науки, если даже преподаватель вуза (если мне не изменяет память, по ядерной энергетике) заявляет – дедуктивный метод это вчерашний день.
И это при всём при том, что им, таким собеседникам, приходится рассказывать такие вещи, которые они уже должны знать, но не знают. Или рассказывать о готовых ответах на такие вопросы, которые они, как ученые, никогда ещё себе не задавали.
И ещё один момент.
Дилеммы как таковой по теме – реформировать науку, возвращая в неё дедуктивный метод, или, может быть, не реформировать – нет. Это не дискуссионный вопрос. Это вопрос уровня жизнеспособности, уровня выбора между жизнью или погибелью. Так, если Россия не станет означенным образом реформировать свою науку, то она не устоит перед давлением и напором США и их пособников. И цивилизация, соответственно, если погубив Россию, не обратится к дедуктивному методу, то и она вслед за Россией исчезнет с исторической сцены.
Сергей Латинов 25.04.2018 06:02 Заявить о нарушении