Демократия по-американски

В конце 80-х годов у нас в стране стали расхожими два слова – демократия и рынок.  Ну,  если с рынком более-менее все понятно – это не тот рынок, на который ходили по утрам наши бабушки, чтобы купить свежие овощи и фрукты, или вещевая барахолка.  Рынок в том понятии, что нам предлагали, звучит как саморегулирующийся процесс, при котором производители выпускают только ту продукцию, которую у них купят. И по такой цене, чтобы ни покупатели, ни продавцы не были в накладе. 

Сложнее с демократией, в отсутствии которой обвиняли СССР со времен «горбачевской перестройки». Что об этом пишет всё знающая Википедия.
Демокра;тия (др.-греч. ;;;;;;;;;; «власть народа» от ;;;;; «народ» + ;;;;;; «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
2. Народ является единственно легитимным источником власти.
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Теперь порассуждаем, почему СССР обвиняли в отсутствии демократии? Казалось бы, еще  после  Сталинской Конституции 1936 года в нашей стране стали проводиться выборы в Советы всех уровней с участием подавляющего числа жителей страны. Так называемых «лишенцев голоса» было мало, разве что заключенные в местах лишения свободы и отбывающие срок на спецпоселениях.  Но с середины 50-х годов и спецпереселенцев практически не стало.  Таким образом, наш народ участвовал в выборах советов, которым делегируются властные полномочия взрослого населения страны, достигших избирательного возраста.  Далее советы разрабатывают и принимают законы или другие распорядительные акты, которые направлены на улучшение жизни всего народа, а не узкой группы людей.  Все это и было прописано в советской Конституции.  Если человек нарушает Конституцию и принятых на её основе законов, государство вправе лишить его свободы, а значит и ограничить его права.  Думаю, что это как раз  вполне демократично в духе определения, данного в Википедии.  Но почему-то западные страны, в первую очередь США и капиталистические страны Европы,  голословно обвиняли СССР в отсутствии демократии.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых,  и отвечают перед ними за свои действия.

Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными,  или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, левые движения, видные экономисты утверждают, что реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения, рост социального неравенства. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии и соблюдения прав человека, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.

А теперь посмотрим, как осуществляется соблюдение демократии в самой «демократичной» стране мира – в США.  Как известно, США управляются федеральным правительством, с выборными представителями на федеральном (общенациональном) уровне, уровне штатов и локальном уровне. Выборы и подготовка к ним — стержневое событие и постоянное событие политической жизни американского общества. Выборными являются свыше 18 тысяч должностей, начиная с президента США и заканчивая шерифом небольшой сельской общины. Выборы в федеральные органы власти проводятся по всей стране одновременно в ноябре каждого четного года.
Президент США и вице-президент США избираются вместе на выборах, проходящих раз в 4 года. Выборы непрямые: победитель определяется Коллегией выборщиков, голосующие в каждом штате выбирают одного из списков выборщиков, обозначенных каким-либо кандидатом. Выборщики обычно заранее обещают проголосовать за кандидата от их партии (и именно имена этих кандидатов размещаются в бюллетенях, а не имена отдельных выборщиков). Голосование выигрывает кандидат, набравший по крайней мере 270 голосов Коллегии выборщиков. За счёт непрямого голосования, возможна (и происходила) ситуация, когда кандидат, получивший большинство голосов выборщиков, тем не менее, проиграл бы, если бы учитывались голоса отдельных людей на общенациональном уровне. До принятия Двенадцатой поправки к Конституции США в 1804 году, занявший второе место на этих выборах становился вице-президентом.

Президентские выборы в Штатах проходят по принципу «победитель получает все». Страна, как известно, состоит из 50 штатов. Каждый штат, пропорционально количеству избирателей, дает «электоральные голоса». Чем больше избирателей в штате, тем больше голосов. Причем, с изменением демографической ситуации количество электоральных голосов изменяется. Больше жителей — больше голосов. К примеру, Калифорния в 2000-м году давала 54 электоральных голоса, а в 2004-м уже 55; Флорида в 2000-м давала 25 голосов, а в 2012 году уже 27. Всего по стране все штаты дают 538 электоральных голосов. Для победы необходимо набрать простое большинство электоральных голосов.

Правило «победитель получает все» на практике означает, что независимо от пропорционального распределения голосов тот из кандидатов, кто получил простое их большинство, получает в результате все электоральные голоса. Рассмотрим для примера выборы в штате Калифорния 2000 года и ситуацию, когда в результате голосования один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. В 2000 году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.
Общий счет по результатам выборов 2000 года составил:
• Гор — 266 электоральных голосов
• Буш — 271 электоральный голос
Практически любой маленький штат, дающий 3–4 голоса, мог изменить ситуацию. При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.

Такая система выборов заставляет кандидатов не просто агитировать все население Америки, а анализировать ситуацию в каждом штате, чтобы определить, возможно ли набрать большинство в этом штате и получить все электоральные голоса штата, или имеет смысл перенаправить ресурсы на штаты, где шансы набрать большинство существенно выше. Президентские кампании 2008 и 2016 гг. знаменательны, прежде всего тем, что кандидаты ведут нешуточную войну именно в штатах, где их шансы почти равны. И зачастую это малонаселенные штаты, дающие всего 5-7 электоральных голосов.

Не уверен, что это самые демократичные выборы.  Как известно, в России по действующей Конституции учитывается голос каждого избирателя, пришедшего на выборы.  А теперь вспомним, как избирались депутаты Советов в прошлые годы.

Как стало известно историкам, Сталин в Конституцию 1936 года собирался внести положение о проведении выборов на альтернативной основе, т.е. не только стоящая у власти в стране ВКП(б), но и другие общественные организации – профсоюз, комсомол и другие, могли выдвигать своих кандидатов.  Таким образом Сталин хотел отлучить от власти в регионах оборзевших партийных чиновников из числа так называемой «ленинской гвардии»,  ведь за них не стали бы голосовать народные массы этих регионов. Но его замысел раскусили, и объединившие свои интересы верные «ленинцы» поставили перед Сталиным ультиматум – или выборы будут проводиться на безальтернативной основе, или Сталина сместят с его поста Генерального секретаря ВКП(б).  Сталин проиграл, но потом все те, кто чинил ему препятствия в построении справедливого общества, в междуусобной борьбе  лишились не только своих должностей, но и жизни.  Однако выборы в Советы так и не стали проводиться на альтернативной основе. 

Зато выборы в Верховный Совет СССР 1989 года, а также выборы в Верховные Советы союзных республик 1990 года, были проведены по другому, с участием нескольких кандидатов, выдвигаемых как КПСС, так и общественными организациями, и даже трудовыми коллективами.  Именно тогда депутатом ВС СССР стал главный врач Хабаровского краевого кожвендиспасера Михаил Поляченко, который победил даже выдвиженца от КПСС Крысина, первого секретаря горкома партии.  Ну,  разве это были не демократичные выборы?

А в Верховный Совет РСФСР избирателями Хабаровского края были отданы предпочтения кандидатам от медицинских организаций, таким, как заведующий отделом крайисполкома Анатолий Вялков, главные врачи больниц Виктор и Алевтина Удаловы (единственная в истории парламента супружеская пара), врач-травматолог  Кондрат Евтушенко и другие врачи. Куда демократичней могут быть выборы? И,  тем не менее, обвинения в адрес СССР продолжали звучать.

К чему это привело, не надо рассказывать. И к «рынку», и к «демократии».  Правда, и тот и другая по-ельцински.  Разорение страны, беспредел криминала как на уровне бандитов в городах и селах, так и бандитов на самом высоком уровне.  Была проведена бандитская «прихватизация», и народное достояние перешло у руки кучки олигархов.  Демократично, правда? Но западные СМИ и руководители стран Запада в один голос хвалили Президента России Бориса Ельцина, особенно после того, как он сумел не только расстрелять демократично выбранный парламент, но и обмануть народ,  приняв написанную по американским лекалам новую Конституцию России.

После ужасов 90-х годов россияне на дух не переносят слова «рынок» и «демократия», и все больше ностальгируют по советским временам с колбасой по 2 рубля и грошовыми квартплатами, бесплатными путевками в санаторий, образованием и здравоохранением,  другими социальными льготами.  Страна упала в  социальную и экономическую яму,  более глубокую, чем во время Великой отечественной войны.  Но это вполне устраивало «демократические» Соединенные Штаты, которые, пользуясь устранением с политической арены Советского Союза, «демократично» стерли с карты Европы государство Югославию.

Затем «демократично» переизбранный Президентом США Буш-младший  устроил провокацию  11 сентября 2001 года с разрушением зданий-близнецов Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, и с попаданием якобы самолета в здание Пентагона, именно в то крыло, где находились члены комиссии, которые выявили большую дыру в бюджете военного ведомства.  Голословно обвинив «Аль-Каиду» в организации теракта, причем подозрительно быстро, как и в случае с отравлением Скрипалей в Англии, США повели борьбу с международным терроризмом. Последовали бомбежки и ракетные обстрелы Афганистана, который был объявлен базой международной террористической организации «Аль-Каида».  Страна была  ввергнута в пучину гражданской войны, конца которой не видно до сих пор.

Затем не менее «демократично» оккупировали и Ирак, обманув мировое сообщество пробиркой с якобы химическими отравляющими веществами из Ирака.  Американцы совершенно перестали заботиться о более достоверных доказательствах тех или иных «преступлений»  их недругов на мировой арене.  Причем  и в этой войне они обошлись малой кровью, воюя на расстоянии. Их бомбы и крылатые ракеты «Томогавк»  обстреливали территорию Ирака, а войска диктатора Садама Хуссейна отступали. И,  в конце концов, просто растворились в песках и жилых кварталах Багдада. Генералы Хуссейна  элементарно предали своего Главнокомандующего, и позже перешли под крыло американцев, став командирами в ИГ.  А Хуссейна под вспышки кино и телекамер повесили.

Даже первое в мире демократичное государство, где были провозглашены «Свобода, Равенство, Братство»,  Франция, решила начать варварские бомбардировки суверенного государства Ливии, где были созданы такие условия для жизни населения,  которым могли позавидовать жители всех стран мира.  Они обвинили руководителя этой страны Кадаффи в отсутствии «демократии», и американцы поспособствовали им в этом, отдав Кадаффи на растерзание его врагам. А  Госсекретарь «демократичных» США Хилари Клинтон порадовалась публично, видя, как  расправляются с руководителем суверенного государства. 

В чем же провинился Кадаффи?  Да он просто дал деньги на предвыборную президентскую компанию Саркози, который после избрания Президентом Франции направил бомбардировщики на Ливию.  Вот если бы Кадаффи не стал верить обещаниям  защитить его страну от врагов силами стран НАТО, а купил бы современные  системы ПВО и ПРО типа С-300 российского производства, пожертвовав некоторыми социальными  льготами для народа, сбил бы с десяток бомбардировщиков Франции,  жил бы до сих пор.  А Саркози после бомбардировок некому стало отдавать долг. Нет человека, нет проблемы. Правда, последнее время у бывшего Президента Франции Саркози они все же появились.  Его обвиняют в получении денег от Кадаффи, это незаконно по французским «демократическим» законам, а вот что с его помощью стерли с лицами Земли суверенное государство, это вполне в духе современной «демократии».

Россияне, кого интересуют не только урожаи на своих дачах, знают, что еще несколько лет назад Сирия с Асадом во главе была развитым светским государством, с Президентом которой были в хороших отношениях руководители всех соседних государств, в том числе Турции.  Наши русские женщины охотно выходили замуж за сирийцев, и уезжали туда на ПМЖ.  И Асад был другом США в те годы. Но потом американцы рассудили, что поток беженцев из стран северной Африки не такой большой, чтобы лечь тяжелым грузом на европейские страны, основных конкурентов  США на мировом рынке, и решили чужими силами начать гражданскую войну в Сирии.  Сейчас уже ясно, что там воюют иррегулярные войска США, где местные племена мусульман – это пушечное мясо, отцы-командиры – генералы Хуссейна, а рулят всеми ими американские советники. А платят за все это страны Персидского залива – Катар и Саудовская Аравия.  И если бы в эту войну на стороне законного правительства Асада не вмешалась Россия, чума ИГ распространилась бы в Среднюю Азию и в Европу. 

Но не все американскому коту масленица. Стал пугать Трамп Северную Корею возмездием,  та ответила ракетными пусками баллистических ракет, сообщила, что несколько ядерных зарядов у них есть, и Трамп пошел на попятую. Американцы очень боятся, что на их территорию могут упасть бомбы или ракеты.  За последние сто лет американская «демократия» не воевала на своей территории. Нападение на Перл-Харбор не считается, Гавайские острова очень далеко от Америки.  Да и сами американцы очень болезненно относятся к смертям своих соотечественников. Скрупулезно  подсчитали всех убитых во Второй мировой войне. Это мы не знаем точно, какие у нас потери, то ли 20, то ли 27 млн.  а американцы знают точно – 405399 человек из числа военнослужащих. И погибло во время войны около 12 тысяч мирных жителей. А в нашей стране потери гражданского населения составили почти 18 млн. человек. Так что наш народ хорошо знает, во что обходятся войны, и поэтому зря не бряцает оружием, как американцы.  Именно этим я объясняю, что наш Президент до настоящего времени старается отвести угрозу от нашей страны, несмотря на воинственные заявления наших западных «друзей».

Есть народная мудрость, которая гласит, что мы часто видим соринку в чужом глазу, а в своем и бревно не замечаем. Это в полной мере относится в первую очередь к Соединенным Штатам Америки.  У них и весьма высокий уровень преступности, и в местах заключения  у них намного больше граждан не только США, но и других стран, и совершенно незаконно. В той же тюрьме Гуантаномо на Кубе многие люди сидят без суда. В 2006 году там сидело больше 500 заключенных из 41 страны мира.  Но все это вполне в духе «демократических» ценностей.

Или взять количество безработных и живущих за чертой бедности.  Тоже очень «демократично» и в соответствии с рыночной экономикой.   Как поработал, так и полопал.  Но многие американцы, особенно из числа так называемых афроамериканцев или латинос, т.е. выходцев из Африки и Латинской Америки, не имеют работы, и живут на пособия по безработице.  А еще совсем недавно в США была и сегрегация, и суды Ку-Клус-Клана, и многих тогда еще негров линчевали или вешали.  И никто не обвинял американцев в отсутствии демократии.

Так что принципы «двойной морали» очень характерны для всех «демократических» стран, не одни США страдают этим.  Американцам стараются подражать. Вот и Британия в русле США обвинила Россию в отравлении перебежчика, не соизволив даже представить хоть какие-то доказательства. И вся Европа поддержала  Британию в этих обвинениях, многие выслали наших послов из своих стран.  В этом случае мне вспомнился старый анекдот.  Еще во времена царской России какой-то наш картежный аферист приехал в Англию,  сел играть в карты в одном приличном клубе для богатых британцев.  Играют, вдруг один из англичан говорит, что у него выигрыш. Наш аферист потребовал показать карты, но все его партнеры по игре заявили, что они доверяют этому джентльмену.  И тогда русскому стало очень везти в картах во время этой игры. Правда, потом его перестали приглашать в приличные клубы.  Не напоминает поведение нынешних  европейцев тех джентльменов за карточным столом, как вы думаете?

Заканчивая свои рассуждения о демократии по-американски, могу сказать, что нашей стране не стоит подражать им. Точно не будут пускать в приличные общества, хотя и без каких-либо доказанных грехов нас исключили из «восьмерки» самых влиятельных стран.  Пора уже не только громко заявлять о своих правах на международной арене, но и показывать зубы. В мире всегда ценили силу, боялись больше, чем уважали.  Своими действиями в Сирии Россия показала, что у неё есть возможности защищать свои границы. И недалеко то время, когда наша страна вернет себе и суверенитет, который утратила в ельцинские времена. На сегодня это первейшая задача.