Знаю, откуда взялись варяги

               
Я  это точно знаю, но начнем с того, что я спрошу  читателей:
Почему  у нас  в российском военном флоте завсегда был корабль под именем «Варяг» и никогда не было «Норманна»?
Скажите, что это связано с историей  появления русского государства.
Так оно согласно государственной историографии, по летописи «Временных лет» монаха Киевского Печерского монастыря Нестора, было создано пришлыми «варягами», которых несмышленые  наши предки пригласили управлять их страной, поскольку сами они в том толку не ведали.
Естественно  возникает  вопрос, в чём тут  государственная «прелесть» этого названия?
И действительно само понятие «варяги» в русском языке не вполне, так сказать цивильное, - Это (согласно толковым словарям) посторонние люди, приглашенные для помощи, усиления чего-нибудь…..Иногда с оттенком  шутливости (Вроде  современного  объявления – требуется муж на час).
Но в другом значении:
 Это древнерусское название норманнов, выходцев из Скандинавии, совершавших в IX-XI вв. походы во многие страны Европы с целью грабежа и торговли, а также служивших в качестве наемных воинов.
И если я частично согласен с первым толкованием, то категорически не согласен со вторым.
И меня в нём как раз и не устраивают  синонимы  терминов  Норманн - Варяг и не только потому, что  первый появился исторически  много позже другого. Но и оттого, что это не просто силлогизмы - рассуждения, состоящие из  двух случайных посылок и одного поверхностного заключения, а первооснова  истории становления  государства Русов!
 Символически это можно представить не как известное движение цивилизации «из варяг в греки», а как раз наоборот, что я и попытаюсь доказать далее…..
Правда, «призвание варягов» настолько въелось в российскую историю, что все остальные версии происхождения Государства Русов  считаются не просто научной фантастикой, а почти антигосударственной  «анафемой».
Поэтому любознательного читателя отсылаю к своим эссе на эти темы «Русь-нетривиальная история», «Демократия русов», «Росси путь» и др, а здесь кратко остановлюсь, так сказать оптом, на всех теориях на сей счет.
При этом  сделаю акцент именно на происхождение варягов, как неких бандитских (поначалу шаек морских разбойников) которые впоследствии становились войсковыми дружинами – основой  средневековых государств.
Итак, всего теорий  происхождения государственности русов три (норманнская, славянская и иранская-хазарская):
- Норманнская, которая  лежит в основе летописного сказания «Повести временных лет» монаха Нестора, про которого мало что известно……. Вероятно, что в конце XI века Нестор жил в Печерском монастыре и писал свою повесть именно в это время, поскольку он  рассказывает под 1096 годом о набеге половцев на Печерский монастырь: «И приидоша на манастырь Печерьскый, нам сущим по кельям почивающим по заутрени».  Кроме того, можно сделать вывод, что летописец был ещё жив в 1106 году согласно монастырским записям. Известно только, что Нестор Летописец  появился на свет приблизительно в 50-х годах одиннадцатого века, а преставился в 1114 году, и начинал свой жизненный путь в городе Киеве.
Но это не столь важно. Главное, что  он писал  «летопись» не по  историческим хроникам, которых у него просто не было (всё, что было в письменах древних славян, православная церковь к тому времени, за 200 лет, уничтожила как языческие «колдовские веды»), а по легендам 200-летней и большей давности.
И это было бы ещё полбеды, если бы он излагал  свою «непредвзятую» версию.
Полная беда состояла в том, что им руководил (рецензировал рукописи) настоящий писатель  - князь Владимир Мономах, оставивший нам, как указано в  литературографии -   литературный памятник XII века, в котором до  нас дошли четыре его произведения: Первое — «Поучение Владимира Мономаха» (это произведение называют первой светской проповедью), второе — автобиографический рассказ о «Путях и ловах», третье — письмо к двоюродному брату Олегу Святославовичу, четвёртое (предполагаемое) — «Устав Владимира Всеволодовича».
Правда, тут можно усмотреть формальную нестыковку дат: Нестор умер, вероятно, в 1 114 году, а Владимир Мономах был  великим князем киевским с 1113 по 1125 годы. То есть монах умер  почти одновременно с восхождением Мономаха на  Киевский престол.
Прошу прощения за  нежданный каламбур, но великий князь  никогда не терял связи со своим двоюродным братом  до самой его смерти в 1113 году, киевским князем Святополком Изяславичем, с которым они вмести воевали с половцами, вместе горевали тризной поражений и радовались победам.
             Так что для меня очевидна  княжеская правка истории  монаха Нестора.
Мономах был Рюриковичем – членом  российской династии, правившей  Русью пять веков (считая и три века татарского ига) и ему надо было кое-что подправить в «Летописи временных лет», чтобы иконография  монархического дома не вызывала ни у кого никаких сомнений.
Что ему исторически и удалось.
С тех пор никто про прочие версии  появления государства Российского и речи не ведёт.
 Но поскольку у нас сейчас другая цель – прояснить появление викингов в Европе в 9-м веке, про которых до того  ничего в ней (Европе) не было слышно, то несторовская версия вообще тут ни при чем.
Как говориться – «не с того боку», не говоря уже о том, что она никакой критики исторически не выдерживает.
Получается, что где-то за далёким Балтийском морем  в богатом и мощном государстве Норвегия  можно было  заказать варяжскую услугу в составе князя и его дружины, а далее все по летописи Нестора……
Но что на самом деле представлял собой первый Рюрик?
Привожу  исторические данные по ссылке Этот исторический персонаж появился на свет предположительно между 806 и 808 годом в городе Рерике (Рароге). В 808 году, когда Рюрику было 1-2 года, владения его отца, Годолюба (само по себе это имя и последующие весьма характерны), захватил датский король Готфрид, и будущий русский князь стал наполовину сиротой. Вместе с матерью Умилой он оказался на чужбине. И о детских годах его нигде не упоминается. Предполагается, что он провел их в славянских землях. Имеется информация, что в 826 году он прибыл ко двору франкского короля, где получил надел земли «за Лабой - Эльбой», фактически земли своего убитого отца, но как вассал франкского правителя. В тот же период Рюрик, полагается, был крещен. В дальнейшем, после лишения этих наделов, Рюрик поступил в варяжскую дружину и воевал в Европе, отнюдь не как примерный христианин.
Сразу про себя отметим основные нестыковки этих исторических данных с повестью  Нестора:
Рерик — средневековый торговый центр на южном побережье Балтийского моря, не сохранившийся до настоящего времени.  В прошлом это  бывший центр ободритов (ободриты — средневековый союз славянских полабских племен, занимавших тогда большую территорию современной Германии). Поэтому современные археологические раскопки установили его нахождение (отнюдь не в Норвегии), а на германском восточном побережье Висмарского залива Мекленбургской бухты в пределах села Бловац (Гросс-Штрёмкендорф).
Рерик был построен около 700 года и скоро стал полиэтническим городом со смешанным славяно-немецким населением. Согласно франкским анналам датский конунг Гудфред в 808 году разрушил Рерик, а население переселил в конкурирующий порт Хедебю (Слисторп).
Так что «конунг» Рюрик по своему социальному положению был, по современным меркам, что-то вроде современных ближневосточных беженцев.
Но не станем  придираться к «мелочам», которых Нестор не мог знать по определению. Главное для нас то, что никаких норманнов ни в Германии, ни в  юго-западной Скандинавии в это время не  существовало.
А Рюрик тем не менее, был!?
И в этом состоит основной парадокс  истории Руси.
И  разрешить его, считая  началом истории Русов  носильное их крещение в 988 году, никак не удастся. В этом случае  приемлема поговорка, что простота – мать воровства.
            Всё  тут много сложнее.
А суть парадокса состоит в том, что «князь» Рюрик – это не начало становления государства Русов, а его завершение……
Но о том  позже, а что касательно нашей версии про Рюрика, которая  как раз и начинается со второй половины  9-го века, то повоевал он в Европе и легендарная судьба занесла его на Русь с братьями Синеусом и Трувором в удобный для него момент, так сказать «к месту и ко времени».
В исторический момент, который я описывал в прежних эссе, когда русы-варяги собрали «конгресс» в Новгороде в 862 году для решения испокон русского вопроса:
- Что нам делать?
С одной стороны, разросшиеся мощные племена  ильменьских словен, кривичей, мери, чуди и далее, с перечислением на юг,  готовы были  объединяться в государства, а с другой - эта возросшая численная славянская мощь (в отличие от летописного  православного раболепия) уже не позволяла грабить своих  «сограждан» мелким варяжским  шайкам, давным давно  всем известным.
               А кроме того - куда при этом девать весь накопленный за столетия  богатый  десантный опыт грабительской войны (о чем мы  поведём речь далее)?
В общем, посудили, порядили они и  приняли «соломоново» решение: кто хочет княжить на Руси – направо, а кто за грабеж новых земель – налево.
                И если кто-то сейчас скептически улыбнётся на такой «примитивизм» в историческом «глубокомыслии» формирования  православного самодержавия Киевской  Руси, то отвечу ещё круче……..Никакого Великого государственного образования  под таким именем в истории Руси никогда не существовало. Эту небылицу историография российская с подачи православной церкви рассказывает  вот уже более 1000 лет.
Что же было на самом деле, исходя из оценки  исторических данных и здравого смысла?.......Который мне подсказывает полную невозможность создания единой монархии на основе варяжско - княжеского деления территорий.
И действительно, при всем «завирательском» единении Киевской Руси она фактически представляла собой  два десятка независимых княжеств. Некий феодальный конгломерат, внутри которого были, между прочим, два «Великих» княжества  - Киевское и Владимирское,  с независимым «республиканским» Новгородским и нарождающимся  Великим Литовским, которое, вобрав в себя  мелкие русские  удельные княжества, единственно и стало  Государством.
                Киев же до момента татарского ига, в конце XII-го века мог  распоряжаться Туровским, Переяславским и Владимиро-Волынским княжествами.  Все остальные князья считали себя  самостоятельными государями.
Прочность этой «самостоятельной государственности» была проверена 31 мая 1223 года в битве на Калке, когда  всего тумена монголов Джэбэ и Субэдэя наголову разбили по очереди дружины 8 князей, плюс половцев. И это при соотношении сторон: 90 000 «союзных» княжеских войск и 20 тысяч татар, с потерями  только убитыми у русских  80 000 !
И это лишь только оттого, что каждый князь сам по себе решал, когда ему вступать в бой, дабы  славу победителя не  доставить сородичу. Великий князь Киевский так и не отважился начать сражение, решив пересидеть  напасть в обозе, но просчитался….
           Но вернемся к нашим варягам. Нам далее будет интересно проследить, как во второй половине  9-го века, словно «снег на голову» Западной Европе свалились уже не  мелкие шайки, а высокоорганизованные  морские десантные подразделения  русов - варягов, а позже  варягов - викингов, сначала малость пограбивших её население, а потом основавших в ней и свои государства.
И мне  ясно, что такая  десантная мощь не могла возникнуть вот так сразу, неожиданно и не из ничего. Это классическая российская норманнско-православная  историография может так считать (по Нестору), но  природа не религия, и в ней Нечто из Ничего  не является!
Так в чем тут дело?
А как всегда, на каждого мудреца довольно простоты…….
Классическая история России не хочет и слышать про две другие  версии происхождения  государства российского, основой которых были  славяне – русы, но главное, что материнской базой государственности Русов была «недостойная» (по Нестору) Хазария.
Я имею в виду две теории  становления государственности российской – славянскую и тесно связанную с ней иранскую (хазарскую). А вся порочащая их связь, с точки зрения нашего современного государственного православоведения, заключается в существовании Русского Хазарского каганата (во главе с каганом Хельгом - Олегом и прочими).
Но сами эти теории мы рассматривать не станем за неимением времени, а вот прояснить  появление  европейских викингов  сможем.  И сделаем это, исходя из забытой истории, которая говорит, что если викинги известны с 9-го века, то  Русы - Варяги дали о себе знать  с 4-5-го веков и может быть даже с более древних лет.
А история эта  берет начало в конце 1-го начале 2-го века, когда некое германское племя готов в полном своём составе, вплоть до чад и домочадцев, по  причинам очевидной перенаселенности,  покинуло своё местообитание  на юго-западной  оконечности Скандинавского полуострова. И не просто двинулось, а по пути своего движения создало огромное государство готов, которое во времена Германариха доходило до нашего Крыма и всего побережья  Азовского моря.
И вот именно с этим обстоятельством я связываю всю предисторию  появления варягов, которые в этом случае будут зваться Русами….
Может показаться, что тут, как говориться: «в огороде бузина, а в Киеве дядька»!
Во всем этом теоретическом раннем средневековье легко запутаться.
Но если мыслить логично, то становиться очевидно, что ни одна из трех перечисленных  теорий происхождения  государства Русов  не является абсолютно бесспорной. Все они имеют место быть в  эволюции-революциях истории России. Только вот норманнская теория, которая сейчас для  нас как «свет в окошке», на самом деле – самая малодейственная в этом процессе.
То есть, почти никакая!
И скажу более…..Конечно  варяги создали государства российские (великие  и невеликие княжества), но…….Русы-варяги создали самих норманнов!
Парадокс!
Вовсе нет……
И для доказательства этого постулата, я не стану ворожить спорные летописи тех времен, а постараюсь подойти к этой проблеме «с другого  боку», про который наша историография ещё и не догадывается.
Дело в том, что она считает, что в 9-м веке Скандинавия могла тайно подготовить целую десантную армию.  И эта армада на мореходных «драккарах» (собственной конструкции, с хорошо подготовленным и проверенным в боях экипажами, знакомых с современной им мировой навигацией и пр.)  завоевала почти всю Европу.
Я так не думаю…Сразу только кошки родятся, да и то эта неожиданность бывает нежданной для совсем  уж ленивых и ненаблюдательных. Европа тех времен не могла проморгать   такую опасность.
 А значит, такой опасности в ту пору даже на политическом горизонте не просматривалось.
Не просматривалась оттого, что зарождалась она  много раньше и гораздо дальше…..
Там, куда добрались  пешие воины готов в начале 2-го века!
Но мы же имеем в виду морских разбойников!
 И при чем тут  пешие и конные воины?
Мне думается, что казус истории состоит в том, что они добрались до Крыма и Приазовья……в  котором тогда находилось Боспорское царство.
И это древнее  государство  греческих городов-полисов обладало одним, интересным для нас  качеством. Его экономика держалась на морской торговле, а независимость - на греческом военном флоте (триеры с «греческим огнем»).
И вы верно догадались, если думаете, что далее я, анализируя древнюю историю кораблестроения, пойму, откуда взялся мореходный драккар викингов и их удивительная по тем временам осведомленность в навигации.
Ведь кроме птолемеевых «карт» до эпохи Великих географических открытий никакого реального навигационного инструмента, хотя бы для  каботажного плавания,  не существовало?
Первые настоящие карты в прямой равноугольной цилиндрической проекции Г. Меркатора появились много позже, в  1569году, а первое упоминание о компасе относится к XI веку.
Так что, хочешь не хочешь, а все эти навыки (держать курс вне берега по солнцу, луне и звёздам, по поведению   морских животных и птиц) плюс доведение плавсредств до степени мореходности мирового океана – это дело конечно наживное, но многолетнее, если не сказать более -  многовековое накопление  опыта.
Так что мы  начнем с древнего кораблестроения.
Морская навигация зародилась в глубокой древности.  И к первым мореплавателям (История войн на море с древнейших времен до конца 19-го века, том 1. Древний Египет.) историки относят египтян.  Хотя, судя по этому изданию, это не совсем корректно.
Море с соленой водой, по суеверным египетским воззрениям, воспрещавшим употреблять в пищу морских рыб и морскую соль, представлялось царством злого духа (Тифона) и внушало ужас, поэтому до воцарения более свободомыслящего фараона Псамметиха (664-611 гг. до н. э.) египетская морская торговля была лишь пассивной.
С другой стороны, Нил со своими рукавами, служивший естественным путем сообщения, не мало способствовал тому, что в Египте, старейшей по культуре стране, очень рано и в широких размерах развилось речное судоходство. На мелководных речных протоках с незапамятных времен использовались легкие плоты с приподнятыми оконечностями, составленные, за недостатком леса, из связок папируса. Они приводились в движение шестами и служили для перевозки людей и животных, даже быков, и для доставки товаров на рынки. Одно из изображений такого плота относится к царствованию VI династии (середина III тыс. до н. э.).
В Египте найдены остатки ладьи, на которой в последний путь должен был отправиться фараон Сенусерт III. Найденные археологами рисунки дают возможность узнать, как выглядели корабли древних египтян на рубеже IV-III тыс. до н. э.
Египтяне уже тогда имели несколько довольно совершенных в техническом отношении типов судов. Как, например (см. Рис.1) - служившие для перевозки людей плоскодонные суда, длиною до 16-ти метров, ходившие под веслами и под парусом. За неимением достаточно прочных рангоутных древесных материалов, вместо мощной мачты служили двуногие козлы с горизонтальным коротким реем, на котором крепился узкий высокий парус. Помимо паруса, для движения служили также ланцетовидные весла, числом от 8 до 26 с каждого борта; для управления судном использовались от 2 до 5 весел с каждой стороны в корме. На судах, предназначавшихся для дальних переходов, имелись сплетенные из тростника каюты. Численность команды доходила до 70 человек. Древнейшим из дошедших до нас таких судов, является обнаруженное в 1952 г. в южной части пирамиды Хеопса (Хуфу) в Египте. Возраст его почти 4,о тыс. лет!
Для нас интересны  данные не только о конструкции египетских судов, но и  материалов, используемых при их строении (https://history.wikireading.ru/294762).
По конструкции египетские корабли во многом напоминали более ранние нильские тростниковые суда или плоты. Единственным пригодным для кораблестроения деревом в Египте была акация, дерево твердое и волокнистое, из которого нельзя получить длинных досок. Короткие отрезки дерева скреплялись между собой посредством врезок и шпунтов (Геродот поэтому сравнивал обшивку египетских судов с кирпичной кладкой), корпус для большей прочности обтягивался тросами. Борта завершались планширом, на уровне планшира крепились бимсы. Эти бимсы и стрингер, проходивший от носа к корме непосредственно под ними, придавали корпусу дополнительную прочность. Шпангоуты отсутствовали. Натянутый трос между высоко поднятыми носом и кормой помогал удерживать их в таком положении. Киль как таковой отсутствовал – его заменяла продольная килевая планка, а двойная мачта, стоявшая ближе к носу, опиралась на борта, как у тростниковых судов, дно которых не могло дать надежной для нее опоры.
Неудивительно, что и первые морские суда строились примерно также.
С той лишь разницей, что для укрепления слишком легкого корпуса использовался толстый трос, протянутый между носом и кормой, с накинутой на корму петлей. Команда натягивала его, закручивая при помощи ваги. Тонкий канат опоясывал корпус на уровне палубы, не давая обшивке расходиться под давлением палубных бимсов.
Как явствует из цитируемой публикации, мореходство всегда  непосредственно было связано не только с торговлей, но и с военными действиями государственного значения.
Это я опять же в перспективе описания варяжских десантных операций.
И египетские тексты дают некоторые сведения об использовании флота в подобных военных целях.
В надписи вельможи Уны из Абидоса, конца XXV в. до н. э., содержится описание похода на восток против бедуинов и, в частности, десантной операции на юге Палестины, где проходила египетская граница. Это, очевидно, самое древнее описание совместных действий флота и сухопутных сил:
«Его величество посылал меня пятикратно водить войско и усмирять страну жителей песков каждый раз, как они восставали, – с помощью этих отрядов я действовал так, что его величество хвалил меня.
 Доложили, что бунтари среди этих чужеземцев на Газельем Носу. Я переправился на судах с этими отрядами и пристал у высоких отрогов горы севернее страны жителей песков, причем половина войска шла сухопутной дорогой. Я пришел и захватил их всех. Были перебиты среди них все бунтари».
О дальности плавания даже таких примитивных судов египтян можно судить по найденным при раскопках в долине Хаммамат иероглифическим надписям. Из них следует, что египетские суда еще в 2300 г. до н. э. из гавани Левкос Лимен, где кончалась дорога, ведущая к Красному морю, плавали в сказочную страну Пунт.
Эти экспедиции отправлялись за благовониями   постоянно, о чем  нам свидетельствуют надписи и изображения в фиванском храме Дейр эль-Бахри. Это записи посвящены экспедиции, посланной в Пунт через Красное море царицей Хатшепсут  около 1470 г. до н. э.
             По моему мнению, они ходили  не очень далеко.  Во всяком случае, никак не на Сокотру (о чем  упоминают наиболее романтичные исследователи). Это ведь  дальше Сомали ещё на 350 км по открытому океану!
 Да и грузы, привозимые из страны Пунт, состояли из золота, серебра, слоновой кости, черного и других ценных пород дерева, живых благоухающих растений в кадках, благовонной смолы, леопардовых шкур, женщин, детей и павианов двух пород.
То бишь, наличие в нем перечисленных млекопитающих (кои отсутствуют на Сокотре) ограничивает мореходные возможности древнего Египта.
           Тем не менее, эти корабли, сходные по рисункам с вышеописанными крупными нильскими судами указывают уже на значительные успехи в кораблестроении:
Корпуса изображенных на них кораблей Хатшепсут имеют более изящные, чем у судов Древнего царства, очертания, они имеют кормовую и носовую палубы с фальшбортом; форштевень прямой, ахтерштевень плавно изогнут и завершается бутоном лотоса. Концы палубных бимсов пропущены сквозь обшивку, что придавало конструкции большую прочность. Отпала необходимость опоясывать корпус судна тросом. Парус, как и на речных судах того времени, широкий и низкий. Он крепился на длинной рее из двух связанных между собой деревьев. …..Каждое судно имело по 30 гребцов – можно предположить, что эти корабли достигали не менее 30 м в длину.
После 1400 г. до н. э. в египетском судостроении происходят большие изменения. В дальнейшем оно стало основой для  общей средиземноморской судостроительной традиции, где тон задавали сперва Крит, а затем финикийцы и греки.
Что касается критской (минойской) цивилизации, то она создала первую в истории морскую державу. С конца III и до середины II тыс. до н. э. она безраздельно господствовала на Средиземном море. В основе могущества и процветания Крита лежала морская торговля. При этом Крит почти ни с ком не воевал. Его города не имели оборонительных стен – море и сильный флот защищали его от иноземных вторжений.
Последнее обстоятельство во многом сходно с арабскими описаниями морских городов-гаваней русов, защищенных с суши  непроходимыми для конницы  болотами, а на море они были сами  по себе хозяевами.
Но это так пока что, ремарка.
Поэтому продолжим цитирование  особенностей критского  судостроения.
При этом вообще кажется странным, что изображения критских судов сохранились почти исключительно на печатях, где очень трудно разобрать и интерпретировать детали.
Судя по этим изображениям, примерно до 1600 г. до н. э. преобладали суда с высоким округлым носом и почти вертикально срезанной кормой, иногда – с каким-то загадочным выступом в нижней ее части. Они несли одну мачту почти по центру с большим прямоугольным, почти квадратным, парусом. Одновременно изображались и суда с одинаковыми округлыми и высоко поднятыми носом и кормой, напоминающие полумесяц. Если верить наиболее тщательно проработанным изображениям, некоторые суда имели от 10 до 15 весел по каждому борту, т. е. в длину они могли достигать от 17 до 25 м.
И поскольку изображения этого типа судов преобладают на более поздних печатях, можно сделать вывод, что высоко задранный нос и корма  морских судов становятся нормой  в их конструкции, которая становится эталоном для последующего морского судостроения.
             Далее, если сравнивать мореходность судов в их динамике развития, то приходится констатировать, что намеренная милитаризация флота  при генетической  боязни открытого моря привела к удивительной модификации критского варианта кораблестроения в греческом исполнении. В единственно величественном варианте - Греческий военный флот – это «триеры» (См. Рис 2).
 
Первая триера была сотворена греками  около 650 г. до н.э.
Триеры - боевые корабли с тремя "этажами" гребцов. В 5-4-х веках до н.э. триеры составляли основную часть кораблей греческого флота. Во всех крупных сражениях главных сил флота (Саламин, Эгоспотамы) триеры и биремы выступали как линейные корабли, то есть использовались в линейных построениях (2-4 линии по 15-100 кораблей) и боролись с себе подобными по классу целями.
Многоярусные суда (Рис.3) были оснащены длинными (и потому тяжелыми) веслами, которые уравновешивались со стороны гребцов свинцовым грузом. Усиление вооружения приводило к увеличению массы судна: всякий груз на палубе должен был уравновешиваться расположенным ниже ватерлинии балластом. Количество весел доходило до 170.
Типовая греческая триера имела на каждый борт 27+32+31=90 (всего 180) гребцов, 12-30 воинов, 10-12 матросов. Нижний ряд вёсел греческих триер располагался чуть выше ватерлинии, для чего в бортах прорезались отверстия. Гребцы, которые находились на самом нижнем ярусе триеры, то есть ближе всего к воде, именовались таламитами.  Порты, прорубленные в бортах для их весел, находились очень близко к воде и даже при небольшом волнении захлестывались волнами. В этом случае таламиты втягивали весла внутрь, а порты задраивались кожаными пластырями (аскома).
Гребцами обычно были рабы под начальством гортатора, режим движения задавался флейтщиком. Командовал триерой триарх, старший офицер назывался кибернетос (штурман).
Так что, не будь в древности  греческого штурмана-кибернетоса,  не состоялась, быть может, и  наука об управлении – кибернетика……. Это я, в общем, о состоятельности всякой нормы разумности в своё время.
А с современной точки зрения экипаж триеры фактически не мог вести  продолжительный  абордажный бой, чему мы все стали «свидетелями» по  голливудским  триллерам.
Это моё суждение связано с  составом экипажа среднего судна. Он состоял из 200 человек, в числе которых 170  прикованных к сидениям гребцов, 12 воинов  и 20 специальных матросов для управления парусом.
Чисто конспирологически противнику в числе 1-2-х человек достаточно было проникнуть под палубу и открыть замки на цепях гребцов, как судно в момент будет захвачено рабами, обретшими свободу.
Но до этого в те времена дело почти никогда не доходило, поскольку устройство  военного корабля греков позволяло одерживать победу  практически без боя за счет мощного таранного   удара.
                Греческая триера была весьма  скоростным  кораблем.  Удачно построенная триера с отличными гребцами могла держать крейсерскую скорость 9 узлов на протяжении 24 часов в хорошую погоду. Длина триеры достигала 36-42 м, ширина – 6 м (соотношение  – 8:1), глубина осадки составляла 1 метр, водоизмещение – около 90 т.    Корпус триеры был низким, длинным и заостренным, и у триеры хватало мощности, чтобы пробить корпус противника.
Из неподвижного состояния она достигала половины максимальной скорости за 8 секунд, а полного максимума – за 30. Качество, которому позавидовал бы любой адмирал более позднего парусного флота.
На триерах парус использовался только в дальних плаваниях. При подготовке к сражению паруса сворачивали, мачты опускали, и все маневры легко осуществлялись  гребной командой.
Триеры прославились под командованием Фемистокла в Саламинском сражении (480 г. до н.э.), где они разбили персидский флот, несмотря на его превосходство. Оправдали себя высокие скорости и разрушительная мощь металлических буферных таранов.
            Историки, преувеличивая  мореходность греческих триер, считают, что  галеры античной Греции бороздили почти все Средиземное и Черное моря, есть свидетельства об их проникновении через Гибралтар на север. Здесь они достигли Британии, а возможно, и Скандинавии.
Ну, не знаю…..
Мне не удалось  заполучить ни одного факта  наличия морского судоходства  тех времен на трассе Афины – Энная деревушка на побережье неизвестного островка, который в последствии стал именоваться Британией.
Правда, эти же историки утверждают, что древнегреческие судостроители умели строить еще большие суда, достигавшие 100 м в длину и более 10 м в ширину, с несколькими таранами, имевшие более 400 гребцов.
  Не буду спорить об этой гигантомании.
Просто отмечу, к чему она привела  уже римский флот, в смысле потери его мореходных качеств.
У римлян были все типы греческих судов: Униремы (греч. монеры) – одного ряда весел, Биремы (греч. диеры) – двурядавелельные, трехрядные - Триремы (греч. триеры), четырех рядные- Квадриремы (греч. тетреры), 5-ти рядные - Квинквиремы (греч. пентеры), и 6-ти рядные Сексеры, или сексиремы (греч. гексеры).
Римские корабли, в полном соответствии с величием Рима, должны быть в среднем больше аналогичных по классу греческих или карфагенских.
Большие корабли иногда бронировались бронзовыми пластинами. Они имели съёмные мачты (до трёх на квинквиремах и гексерах), которые устанавливались при попутном ветре. Перед боем мачты убирались, а паруса скатывались и складывались в чехлы, также по бортам вывешивались мокрые воловьи шкуры для защиты от зажигательных снарядов.
Корабли строились быстро из  дуба и бука по греческой технологии.
 За 40—60 дней римляне могли построить квинквирему и полностью ввести её в строй. Этим объясняются внушительные размеры римских флотов во время Пунических войн.
По приблизительным подсчетам А. Зорича во время Первой Пунической войны (264—241 до н. э.) римляне ввели в строй более тысячи боевых кораблей первого класса: от триремы до квинквиремы, не считая унирем и бирем. При соблюдении всех технологий корабли служили довольно долго, 25—40 лет.
Экипаж корабля по подобию римской сухопутной армии назывался «центурией». На корабле было два главных должностных лица: капитан («триерарх»), ответственный за собственно плавание и навигацию, и центурион, ответственный за ведение боевых действий. Последний командовал несколькими десятками морских пехотинцев. Тактику боя помимо удара тараном, Римляне дополнили  абордажной схваткой с помощью штурмового мостика — «ворона». Для этого конечно нужны были  большие корабли с многочисленным экипажем.
Так что боевые римские корабли  были приспособлены для ведения прибрежных морских сражений, и плохо  приспособлены для длительных морских походов. С моей точки зрения по причине слишком больших экипажей (до 300-400 человек) и  фактически  с  дырявыми бортами от сотен окон для весел.
 Поэтому, обычно вечером, флот старался пристать к берегу, где гребцы и морские пехотинцы ночевали на берегу в палатках. Конечно, это объясняется и практическим удобством (где там, на корабле, можно было прилечь на ночь всему полчищу), но и страхом пред  катастрофами кораблекрушений, который, удивительным образом, предавался от  египтян к грекам, а от них к римлянам.
Именно поэтому  Рим стал великой сухопутной  державой при наличии  огромного флота.
Их корабли довольно часто гибли в штормах. 
Во время  Первой Пунической войны из-за штормов и бурь римляне потеряли по меньшей мере 200 крупных кораблей.
Хотя небольшие суда и особенно торговые, с их хорошей  мореходностью, свободно ходили в открытом Средиземном море. Это для нас особо примечательно……
              Видимо  поэтому приазовские русы, хорошо знакомые с греческими триерами, выбрали для
 своих ладей нечто среднее между  длинной  триерой и торговым кораблем греков.
На левом рисунке  ниже представленной таблицы приведена реконструкция такого греческого корабля (примерного возраста в 2300 лет) обнаруженного в акватории  кипрского порта Кирения, перевозившего оливковое масло и вино.

 
Торговое древнегреческое судно Древняя «набойная» Ладья Русов
Длина судна 14,3 м.  ширина 4,3 м.
Киль таких судов изготавливался из скального дуба, обшивку делали из  красного бука. Для мачты, реи и вёсел использовали алеппскую ель. Наиболее эффективным движителем был парус, поскольку гребцы заняли бы большую часть полезной площади. Судно было беспалубным с одним прямоугольным парусом с традиционной оснасткой и управлялось двумя рулевыми вёслами. Для защиты от волн борта наращивали решёткой из толстых прутьев, обтянутых кожей.
           На правом рисунке изображена ладья русов - варягов приспособленная для  длительных морских десантных походов.   При греческом соотношении длины и ширины 6:1 внешне она сохранила  высоко задранные нос и корму. А поскольку это был боевой корабль, то была принята схема  одновесельного ряда гребцов.  Эти типы кораблей значительно различаются по водоизмещению. Ладья в этом плане много с меньшей  грузоподъёмностью.
Что легко объяснить  способом её строительства, который, обобщая все имеющиеся летописные сведения можно свести к нижеследующему (https://alexoleyni.livejournal.com/ Кораблестроение на Руси и др.).
              Остов этой ладьи изготовлялся целиком из ствола огромного по размеру дуба (в два обхвата).
Срубив дерево, из  нижней части ствола, путем обтесывания топорами, долбления и выжигания, колоде придавали ладьеобразную форму.
Затем колоду обшивали «тесом». Тёс это не пиленые доски, а выструганные (тесаные) сначала топором, а потом спецприспособлением - «теслом». И это не только потому, что во 2-3-м веках  пилы, если и были, то в диковинку, а оттого, что струганая доска более порочна по своему строению  поскольку древесные волокна в неё меньше повреждены обработкой.
Такие доски вытёсывались из заготовок ствола того же дуба, естественно меньших диаметров, но все же  огромных размеров для современных досок (шириной  по 0,5 метра). Для этого  сразу после рубки, не дожидаясь высыхания,  бревно (до 6 метров диной)   раскалывали вдоль с помощью клиньев на две половинки. Потом — ещё и ещё пополам. Как показали эксперименты, из ствола поперечником около метра выходило примерно двадцать одинаковых досок толщиной до 3 см.
Полученные доски можно было изгибать в широких пределах, не опасаясь за их прочность. Для придания доскам дополнительной гибкости их смачивали водой и держали над огнём.
Операция эта требо¬вала большого количества времени.
Этими досками  первичная долбленая колода  обшивалась «внахлёст» (т. н. обшивка внакрой, или клинкерная). обшивалась до нужной высоты борта с использованием  деревянных штырей. Железные гвозди не применялись, поскольку быстро ржавели в морской воде,  а дубовый крепёж, также как и весь корпус,  в этой воде только разбухал и  «самогерметизировался».
Из сочинения византийского императора Константина VII Багрянородного  (покровителя  и издателя компилятивных сборников) - «De admini-strando Imperil»,  мы узнаем кое-что о технике судостроения и оснащении судов русов-славян, часть сведений о которых  приведено выше.
Но нас  сейчас интересует  некоторые детали.
К примеру, он утверждает, что славяне  только лишь готовили  заготовки для таких набойных ладей, а сами ладьи изготавливались уже черноморскими русами.
Это конечно  идет в пользу нашей версии  происхождения варягов. Но тут просматривается некая характерная тенденция - «антиславянская». Она связана с предполагаемым местом произрастания  таких огромных дубов, которая говорит и о  степени географических познаний  9-10-веков в Европе, и, главное, об ограниченности той «ойкумены», в которой  она - Европа «варилась» в средние века.
Император рассказывает, что ладьи, приходящие в Константинополь из внешней Руси,
 оснащаются следующим образом: «славяне ... рубят одноде¬ревки в своих горах в зимнюю пору и, обделав их, с открытием времени (плавания), когда лед растает, вводят в ближние озера. Затем, так как они (озера) впадают в реку Днепр, то оттуда они и сами входят в ту же реку, приходят в Киев, вытаскивают лодки на берег для оснастки и продают руссам. Руссы, поку¬пая лишь самые колоды», превращают далее такую колоду в корабль.
Далее на острове Евферия, «руссы» в слу¬чае, если это необходимо, дополнительно   «снабжают свои  ладьи  недостающими  принадлежностями,  парусами, мачтами и реями, которые привозят с собой».
Опуская последнюю часть завершения процесса строительства, делаем акцент на первой с вопросом:
- Где могли на самом деле произрастать  вековечные дубравы, из которых можно было всё выше описанное изготовить?
Естественно, в бассейне Днепра никаких гор с дубовыми лесами в природе не существовало никогда. В бассейне Дуная  их в принципе тоже в это время трудно было сыскать,  поскольку  всё там уже давно было вырублено  густым населением региона.
Так, «откуда дровишки»?!
Не буду вас мучить…….. Они  могли проистекать только из  поймы Дона. Из известного и по сей день «Шипова леса» - лесного массива,  состоящего в основном из дуба черешчатого, который и своё название-то   получил  во времена Петра Первого  от  английского слова  «шип (ship) – корабль».
Ещё в 1709 году Пётр I  за превосходное качество строевой древесины объявил этот лесной массив государевым корабельным лесом.
В этом полузаповедном лесу и по сей день можно найти  десяток другой  200-летних деревьев под 40 метров высотой  и в диаметре более полутора метров. И отсюда в половодье по речке «Осередь» проще простого сплавить  заготовки дальше по Дону прямо к приморским городам Русов.
В связи с этим, для меня особенно важно, именно местоположение  лесов, состоящих из пород деревьев, которые  обычно использовались при строительстве  ладей Русов и дракаров Викингов.
Это основной поисковый  аргумент, который можно  использовать в теориях происхождения одних и других, но который почему-то никак не используется историками.
Ведь этот  аргумент, также как и другие строительные приёмы,  сильно отличаются по времени и бывают весьма знаковыми.
В частности у викингов уже не было «набойных» судов, которые сплошь  собирались из  досок шириной до 25 сантиметров (то есть  из более мелких стволов бука, дуба и ясеня).
Как же, впрочем, как и у более поздних  ладей Русов-варягов, осуществлявших  длительные морские походы  с выходом в  Атлантику.
Приведу только один исторический пример в эту пользу этого отличия.
На своих ладьях Русы устанавливали уключины для весел. А на судах викингов уключин не было. Весла вставлялись просто в отверстия в борту
Кстати  тесты на добровольцах показали, что грести на корабле викингов крайне неудобно.
И, как назло, в той же  Ладоге археологи обнаружили уключины при раскопках судов!
Это одно из очевидных для меня обстоятельств того, что славяне – русы, не только никаких  технологий не заимствовали от скандинавов, но и были  первостроителями их дракаров.
Примерный вид такого их более позднего славяно-русского изделия в виде   «лодьи досчатой», или «досчаника» я привожу по интернету (Рис.4). На нем очень динамично изображен дощаник Русов, идущий  в фордевинд  на хорошем попутном ветру.
Но его квадратный парус с поперечным реем на  мачте позволял, видимо, идти и в крутой  бейдевинд -  45 градусов и даже круче к встречному направлению ветра.
Размеры этого корабля уже не регламентировались величиной колоды, и форма корпуса зависела целиком от желания судостроителей.
Такого рода «лодьи», по мнению Н. П. Загоскина, со временем получили преимущество перед «набойными» ладьями и полу¬чили название «лодьи морской», или «лодьи заморской». Заморская ладья могла вмещать от 40 до 60 человек.
Именно одна из таких заморских ладей начала X века была обнаружена как раз в Старой Ладоге, в центре, по «сказкам норманнистов», исключительно норманнского присутствия на Руси. Но  никаких дракаров или кнорров викингов почему-то там не обнаружили, как и верфей по их производству.
Но вернемся к Русам  Причерноморья, и посмотрим,  как и каким образом, они превратились со временем в варягов.
Итак, что  из себя представляли Русы, обосновавшиеся  в свих городах-гаванях в низинной пойме Дона и Кубани и создавшие  в городах-гаванях многочисленный флот?
О первых веках их существования  не сохранилось почти никаких сведений. Всё, что известно, относится уже ко времени их столкновений с арабами. Так арабский историк Ибн-Мискавейх описывает русов следующим образом: «Народ этот могущественный, телосложение у них крупное, мужество большое, не знают они ни бегства, не убегает ни один из них, пока не убьёт или не будет убит. В обычае у них, чтобы всякий носил оружие….».
По мне это почти слово в слово в норманнских сагах  о викингах.
Но, чтобы не было сомнений о ком идет речь, и главное – где это происходит, продолжим  воспоминания  этого  перса:
- «Слышал я от людей, которые были свидетелями этих Русов, удивительные рассказы о храбрости их и о пренебрежительном их отношении к собранным против них мусульманам. Один из этих рассказов был распространен в этой местности и слышал я от многих, что пять людей Русов собрались в одном из садов Бердаа; среди них был безбородый юноша, чистый лицом, сын одного из их начальников, а с ними несколько женщин-пленниц. Узнав об их присутствии, мусульмане окружили сад. Собралось большое число дейлемитов и других, чтобы сразиться с этими пятью людьми. Они старались получить хотя бы одного пленного из них, но не было к нему подступа, ибо не сдавался ни один из них. И до тех пор не могли они быть убиты, пока не убивали в несколько раз большее число мусульман. Безбородый юноша был последним, оставшимся в живых. Когда он заметил, что будет взят в плен, он влез на дерево, которое было близко от него, и наносил сам себе удары кинжалом своим в смертельные места до тех пор, пока не упал мертвым»…
Если отвлечься от романтики боя, происходящего в мусульманских краях,  то следует признать, что  Русы специализировались на  грабительских десантных операциях на всем Каспийском  и Черноморо-Средиземноморском   побережье, с выходом даже на арабскую Кордову со стороны океана, о чем  арабские же историки повествуют, как о невиданном ранее  бедствии.
Но мне кажется, что совсем недаром первые ладьи русов  были «набойной» конструкции, мощный долбленый корпус которых как нельзя лучше соответствовал абордажному морскому бою.
Ведь с чем в первую очередь  пришлось столкнуться Русам в море, так это с  греческими триерами Боспорского  царства, а затем дромонами Византии.
И в  истории последней сохранились  описания  таких сражений.
Судя по ним, 3-4 небольших ладьи  окружали один византийский дромон (громадину с двумя рядами весел), совершенно не боясь его тарана, поскольку их корпуса  выдерживали удар по подводной и надводной части  ладьи. 
Нападение совершалось внезапно обычно ночью, а до того русы отслеживали крупный корабль противника с солнечной стороны ближе к линии горизонта, убрав мачты, и скрываясь, благодаря низкой посадке, за волнами.
               Атака по определению  завершалась победой русов, поскольку численность нападавших в 2-2,5 раза превосходила число обороняющихся. На каждой ладье минимум по 20 человек, каждый из которых не только гребец, но и воин, а на триере-дромоне численностью более 200 человек воинов и палубных матросов было не более 40 человек, все остальные  прикованные рабы-гребцы.
Греков не спасал даже знаменитый «греческий огонь». Горшок с пылающей смолой – это не современный напалм.  Его можно было легко залить  ведром  морской воды или сбросить за борт, чем  и занималась малая часть экипажа.
Кроме того, пользуясь палубными укрытиями, русы специальными ручными таранами (длинными ломами)  выбивали тонкие доски ниже ватерлинии  корабля  и он через  десяток минут  шел  ко дну.
            В общем русы-варяги со временем стали  полными хозяевами Черного моря, которое в некоторых источниках стало  именовать  Варяжским или Русским. И если их походы до 6-го века мало кому были ведомы (к примеру, что в 554 году Рус  Доброгост был греческим полководцем против персов и командовал флотом), то начиная с 8-го века, когда уже войну с Византией вел Русский каганат, это стало общеизвестным фактом, поскольку тут уже были настоящие  государственные боевые действия.
В самом деле, из источников — как греческих, так и русских — известно, что Россия в этот период вела войны с Византией (начиная с похода «русского князя Бравлина» на Сурож в Крыму  в 780–790-х годах) и пр.
А это обстоятельство  мне говорит о том, что в начале 8-го века бандитские шайки  русов-варягов уже сформировались в некое подобие регулярных воинских частей. И их массовые набеги  на соседей были прообразом  нашествия  варягов-норманнов на Западную Европу, которое, кстати, началось на целый век позже.
Первые грабительские набеги викингов зафиксированы в 90 х годах VIII века. Действовали они малочисленными шайками, главным образом, на морском побережье.
Вот как эта хронология описывается в Википедии:
Первый период экспансии норманнов (конец VIII—IX вв.) характеризовался разрозненными экспедициями против Франкского государства, нападениями на берега Англии, Шотландии, Ирландии и их переселениями на Оркнейские, Фарерские, Гебридские и Шетландские острова, несколько позднее — в Исландию. С конца IX века на Францию и Англию нападают более крупные отряды норманнов, переходящие от грабежа и сбора дани к заселению завоёванных территорий. В Северной Франции они основывают Герцогство Нормандия (911 г.), покоряют северо-восточную Англию. В начале X; века вся Англия уже была подчинена датским королям. Походы норманнов прекратились около середины ;; века. Потомки норманнов — выходцы из Нормандии — подчинили во 2-й половине ;; века Англию (Нормандское завоевание Англии, 1066 год), а также Южную Италию и Сицилию, основав здесь (1130 г.) Сицилийское королевство.
И этот факт утверждает меня  в следующей исторической схеме более раннего становления «варяжской» государственности Российской:
            1.Основой  формирования Русов исторически стало вторжение в восточное Причерноморье готов (во 2-3 веке) с возможностью перенять инновации  наиболее современного  для того времени мореходства  Боспорского  царства. Генетически же – это смешение  малочисленных готов с  южными славянскими племенами, которые в отличие от кочевых племен, никуда далеко и надолго из Причерноморья не уходили.
             2. Готы в 4-м веке были вытеснены  гуннами, но не все. Часть их обосновалась  на побережье Боспора, в местах недоступных для конницы, и они освоили все тонкости  греческого мореплаванья и собственного судостроения, при этом сохранили свой воинственный  германский (Германарихский) дух.
           3.Гунны  в Причерноморье  не задержались и уже  бывшие готы, а теперь  готско-славянская  смесь, в виде Русов-варягов перешла в бандитское соподчинение  появившейся здесь Хазарии (по теории Л. Н. Гумилева). Границы хазарского государства очерчены в источнике середины X века, в письме царя Иосифа: «Что касается такого вопроса о протяжении нашей страны и ее длине, то она расположена подле реки [Волги], примыкающей к Гурганскому морю [Каспию], на восток на протяжении 4 месяцев пути»……
И далее всё о  своей  пространственно мощи, но  в этом письме мне важна одна фраза:
« Я [царь хазар] живу у входа в реку [Волгу] и не пускаю руссов, прибывающих на кораблях, проникать к нам. Точно так же я не пускаю всех врагов их, приходящих сухим путем, проникать в их страну».
Руссы, прибывающие на кораблях вверх по Волге — это, несомненно, варяги, но интересно, что хазарский царь не пускает кочевников  в причерноморские базы-города  русов, которые, несомненно,  являются у него «приглашенными варягами на  службе» (по части морского грабежа, приносящего немалый доход и им, и хазарскому царю).
Очевидно, что тогда уже  на море русы-варяги  (5-8 век) доминировали. Напомню ещё раз, что кое-где Черное море именовалось тогда  «Русским морем». Арабский историк Ал-Бакри считал, что походы русов в их Андалусию (от арабского Аль-Андалус  - так назывался весь завоеванный арабами Иберийский полуостров, за исключением Астурии) происходили с моря Ниташ (Чёрное море), связанного  с Хазарским морем Маниташ – Азовским морем.
При этом он сообщает такие тонкости, которые почему-то не воспринимаются  современными историками:
Соприкасаются с этими (булгарами) русы, а их — многие виды, и они народ островной и корабельный, сила на море, спускаются часто в него, а соединяется [море] с морем Ниташ…. и они неожиданно появлялись в Андалусии каждые 200 лет. Спускались в него (море) из пролива моря,  но не из того пролива, на котором медный маяк, а из пролива, соединяющегося с морями Маниташ (Азовское море) и Ниташ.
Отсюда следует, что флот начинал собираться для похода где-то в Хазарии, а вовсе не в Норвегии, которой пока что не существовало.
           4. И так  все это к обоюдному удовольствию сторон и продолжалось бы и до наших дней, но военная  мощь русов,  в связи с ростом многочисленности славянской составляющей, привела, в конце концов, к падению Хазарии и постановке вопроса о трансформации бывшего хазарского каганата русов в  самостоятельное Русское государство. В этом плане характерны описания из географического трактата «Худуд ал-Алам» («Книга о пределах мира от востока к западу») земли русов 1-й половины IX века:
«Это обширная страна, и жители её злонравны, непокорны, имеют надменный вид, задиристы и воинственны. Они воюют со всеми неверными, живущими вокруг них, и выходят победителями. Властитель их называется Рус-каган….. Среди них проживает часть славян, которые прислуживают им …… Они носят шапки из шерсти с хвостами, спадающими сзади на их шеи…. Русы — громадное племя; они не подчиняются никакому царю и никакому закону….» и т.д.
          5.Вот в этой огромной стране и состоялась сходка варягов-русов, про которую мы уже упоминали.  А происходила эта «стрелка» где-то в районе Старой Русы или в  Рюриком городище,  которое в честь этого происшествия так и было названо.  Это собрание, по-видимому, не пришло к консенсусу, и разделилось ровно поровну.  Одна часть  хотела продолжать  грабежи в начинающей богатеть  Западной Европе, а другая – создать собственное государство на огромной и почти не заселенной территории.
            Что про первую часть – это уже  по повести «Временных лет», а вот про вторую кое-что я могу  добавить  к  скандинавским сагам, которые в плане  историчности есть не что иное, как ничем не подтвержденные легенды.
Как, впрочем, и вся «основа истории государственности» Российской, которую А. А. Шахматов — русский филолог, лингвист и историк, основоположник исторического изучения древнерусского летописания, опровергал категорически. И с его точки зрения «Сказание о призвании варягов» является итогом литературного труда нескольких поколений летописцев, которые, комбинируя сведения из народных преданий и легенд и используя собственные литературные домыслы, создали летописную версию начала российской политической истории. Такой взгляд на «Сказание» исключает саму возможность рассматривать его в качестве, пусть даже искаженного, отчета о действительно произошедших событиях……. Версия призвания варягов, используемая сторонниками «гипотезы отождествления», хотя и в каждом отдельном моменте вроде бы не противоречит требованиям обычной логики, в целом плохо укладывается в политическую практику Раннего Средневековья».
               Надеюсь моя выше изложенная последовательность происхождения  Российской государственности много ближе к истине. И в доказательство  стратегического движения её  именно «из греков в варяги» я исхожу из принципа, основанного на рациональности способа  передвижения:
- Нужна сначала лошадь, а затем уже упряжь и телега.
Или  сначала судно с командой, а затем уже десантная операция. Поэтому далее я обнародую догадку о том, что делала эта бандитская группа ильменьского сборища 20-30 лет, прежде чем объявиться массовым  нашествием викингов на Западную Европу.
Думаю, что вы уже догадались, это будет  расследование вопроса:
 - Где появился «Драккар» варягов-викингов?
Если отбросить все романтические сказания, то драккар (Drakkar), от древне-скандинавских Drage — «дракон» и  Kar — «корабль», буквально — «корабль-дракон») - это  деревянный корабль викингов, длинный и узкий, с высоко поднятыми носом и кормой, который ничем принципиально не отличался от ладьи варягов-русов. И даже летописное преувеличение его размеров, выражающееся в другом  названии  подобного судна — «длинный корабль» (Langskip), ничего не добавляет  к сказанному. Размеры драккаров колебались от 35 до 60 футов (от 10 до 18,5 метра), что точно по размерам  варяжских ладей.
Единственное отличие состояло в том, что на носу корабля крепилась резная голова дракона вместо  славянско-варяжского изображения языческих тотемов.
              Но весь фокус ситуации состоит в том, что  дракарры викингов (весь корпус корабля) были построены из  древесины дуба и ясеня, как и ладьи варягов-русов, но с подавляющим  количеством элементов из бука. Последний,  даже в современных климатических условиях Скандинавского полуострова, нигде не произрастает. Естественные буковые леса растут  по всему  среднегорью   современной Германии, а в прошлом вообще росли почти повсеместно.
               Парадокс, но, тем не менее, буково-дубовые дракарры  у «норвежских» варягов-викингов в конце 8-го начале 9-го века   на Балтийском побережье появились….
 Естественно, нельзя себе представить, что варяги-русы для этого волоком  доставляли  свои суда  на Балтику  с Черноморского побережья.
Так, где же они строились?
У меня есть только одно предположение…….Которое никак не соответствует нашей православно-германисткой теории  происхождения Руси путем  варяжской агрессии с берегов тогдашней  Норвегии. Всё это блеф, основанный на скандинавских сагах, точно также как и «история Руси», которая  у нас начинается со сказаний монаха Нестора.
Но что мы, чисто исторически, имеем на всегдашний день?
Современные  археологические раскопки скандинавских курганов (крупнейший курган Скандинавии – Ракнехёуген в Румерике – 95 м в диаметре и 12 м высотой считающийся центром одного из королевств), а также в порту Кёупанг (западный Вестфолл) показали начало жизнедеятельности там  лишь с конца VIII века.
То есть начало  заселения Скандинавии почти совпадает с началом набегов викингов-варягов на  государства Западной Европы. Другими словами  германские племена в те времена мигрировали в страну, а не иммигрировали из оной.
А кто  там до этого времени реально обитал, так это  саамы (угро-финское племя), занимавшее  весь север  и центральную часть современной Скандинавии. Другими словами никаких викингов-конунгов до восьмого века  на всей территории Скандинавии не было. Их географический прототип реально  существовал когда-то лишь на самой  юго-западной оконечности  полуострова. Только вот не зря же  это самое место  полтысячи лет тому назад покинули их предки – готы!
С конца 2-го века в северной Атлантике началось сильное похолодание, которое и вынудило  это племя искать  счастья  на далеком юге Европы.
И, напротив, начавшееся в 9-том веке потепление климата позволило  начать германским племенам  заселять  сначала северное побережье Балтики, а уж потом и всю территорию Скандинавии, вытесняя с исконных земель  малочисленных саамов.
             Так что никакого  могучего государства викингов на севере Скандинавии  тогда быть не могло.
Поэтому все «сказки»  о том, что весь флот викингов  был построен в диких пустынных  по тем временам лесных таёжных фиордах северной Норвегии, являются полным абсурдом здравомыслия. Я уже не говорю о превосходном снаряжении  дружин и мореплавательных навигационных знаниях викингов, превосходящих уровень  континентальной Европы!
И что вообще могло тогда коренное  население тогдашней Скандинавии - в  лучшем случае в  глухой  деревушке на лесном берегу соорудить  из сосны и ели  небольшую лодку для ловли трески  в своём фиорде.
Так что я реально могу предположить единственно достоверную гипотезу появления викингов в Европе, так сказать, в виде «реинкарнационного возвращения» потомков  на земли предков……
После «съезда» в Новгородской земле   теперь уже западные варяги-русы (так их назовём) отправились на  родину предков……… в Полабскую Русь!
В это время и много ранее балтийские, полабско-поморские славяне проживали в землях, расположенных по южному берегу Балтики, которые в настоящее время, поделены между Польшей и Германией.
Я, было, хотел привести  ссылку именно на современную карту Германии и Польши, в которой пунктирной линией примерно обозначена область, которую населяли эти племена.
А также указаны современные немецкие федеральные земли и польские воеводства, частично или полностью расположившиеся в этих исконно славянских землях. https://ok.ru/group/45238262104296/topic/66440751254504.
Но решил показать карту этой местности с бывшими тогда оригинальными славянскими названиями рек, городов, племён, их союзов и прочего. Особо  хочу отметить название наиболее знаменитой  для нашей истории  реки, на которой  кончилась наша Отечественная война, встречей союзников на  Лабе – Эльбе!
Удивительные переплетения истории!
Всё в ней, так или иначе, повторяется.
А в те времена на территории каждого племенного союза славян возводились многочисленные крепости-замки. Археологические раскопки позволили установить, что они представляли из себя мощные кольцеобразные укрепления из деревянных срубов с характерным  плетением и заполнением землёй до высоты валов более 10 метров. Поселения, располагавшиеся вокруг них, состояли из одно-двухэтажных рубленых домов. Основным занятием поселян было земледелие и животноводство, ремёсла, ткачество, изготовление керамических изделий, пивоварение, обработка железа и кости, а также рыболовство.
Но некоторые города полабских славян поражали воображение современников своими масштабами. Например, северогерманский хронист XI века Адам Бременский писал о городе Винета: «Это поистине самый большой из всех городов, какие есть в Европе».
Современные немецкие археологи нашли в раскопах множество творений ремесленников – ножницы, ключи, шпоры, замки, кольчуги, торговые гирьки. Более того, нашлись предметы, сделанные на токарном станке – жителям Винеты он был известен. Улицы города были замощены деревянными настилами. Есть свидетельство того, что город изначально был окружен плотиной. В общем, всё это очень мало похоже на убогую культуру «сидящих под деревьями славян», как её представляют и  по сей день современные западные «историки».
Стоит добавить к этому, что у полабских славян была своя руническая письменность. По свидетельству немецких историков XVII века, венды продолжали учить своих детей рунической письменности наряду с латиницей еще в это время.
Всё выше сказанное меня ещё раз убеждает в том, что более подходящего места для организации своей   морской базы варяги-русы  нигде больше в Балтике найти не могли.
Тут я вынужден  прервать  живоописание этого «райского уголка» тогдашней Европы недоуменным вопросом читателя, к чему всё это!
Разве эти данные неведомы  историкам?
Конечно, ведомы, только используются, так сказать, «задним умом» в стиле ретро. По их мнению исход варягов  из этих мест  в Новгород состоялся как раз в то время, когда на самом деле  произошел приход русов-варягов в Полабскую Русь. Это чисто бухгалтерская ошибка, когда  перепутывается Дебит с Кредитом!
               И мне  думается, что варяги-русы, исходя из своего генезиса (по арабским сведениям кое-кто из них всё ещё говорил на древнем готско-германском языке) быстро нашли «общий язык» с притесняемыми  германцами славянами и их немецкими притеснителями.
И это отнюдь не образное выражение. Даже в конце Х века  на Руси еще оставались люди, помнившие готский язык. Эти последние готы помнили, откуда пришли их предки в Причерноморье!
Так что возвратившиеся сородичи воспользовались, как своим, так и многовековым местным опытом судостроения, чтобы за десяток лет понастроить  целый флот  драккаров для десантных операций  по всей нарождающейся  тогда «Священной Римской  империи».
Ну, а то, что  судостроение  этой части южного побережья Балтики всегда было на уровне европейской цивилизации, говорит и тот факт, что Любица (Любек) – стала в последующем  центром  морской балтийской торговли в Ганзейском союзе, с самого начала его становления.
А для меня, именно судостроительная спецификация региона - основное объяснение  исторического парадокса:
 - Каким образом корпус  дракаров викингов был построен  на основе бука и дуба, из буковой доски и шпангоутов из дуба, которых в Скандинавии  не было!?
По моему, всё просто  исторически объяснимо, если иметь в «исторической» голове более чем одну «главную» мысль…….
Дело в том, что в те времена всё побережье региона полабских славян, сейчас  полностью распаханное, составляли  девственные дубовые леса, а  вся среднегорная Германия, как и сейчас, это - сплошные буковые леса!
Так что материала для строительства драккаров  тут хватало, чего не скажешь (как мы ещё раз утверждаем) про Скандинавию.
Ну, а то, что  именно полабские славяне, а не германские племена умело освоили благоприятные экологические условия региона с археологической точки зрения совершенно   очевидно:
- Керамика – только  ладожского типа,
- Клады монет  арабского происхождения говорят о многовековой торговле с югом Европы,
- Удобные города-гавани для торговли  и строительства кораблей, как и устройство  насыпных крепостных валов  аналогичны  старорусским крепостям Новгородской земли.
Более того, современные археологические находки возле деревни Гросс Штрёмкендорф показывают масштабность этих поселений  8-9-го веков.
К примеру, проводившиеся в начале 1990-х раскопки открыли огромный, растянувшийся в общей сложности более чем на 20 га, торгово-ремесленный центр с пристанью и одним из самых больших ранних могильников, что говорит  о многовековом существовании  славянской общины  на  южном побережье Балтики.
Что же касается нашего повествования, то именно эти  славянские города-крепости:  Старгород, Любице, Росток, Аркона, со всем островом Руяна, стали с приходом  русов-варягов базой для нашествия уже варягов-викингов на западную Европу. 
Походы викингов начались на рубеже VIII и IX веков и длились на протяжении всего IX века, но прекратились вскоре после 900 года.
В начале следующего столетия норманны, расселившиеся в Англии, Франции, Ирландии, переходят к мирной жизни. Новый взрыв норманнской агрессии приходится на конец  Х-го – начало XI-го веков.

Но это была уже другая история…
            
             История же государства Русов видится  мне именно так, как вы прочитали!
А вовсе не так, как это себе мыслит  наша православно-государственная историография.
Для меня удивительным парадоксом является  историческая нелепица в самой сути становления государственности в логике  сказания монаха Нестора о призвании варягов.
В его летописи это всего несколько строк, что удивительно лаконично для столь серьезного  государственного поступка?!
Я полностью привожу этот текст, только в другой последовательности, для полного его  разумного толкования в противовес  полному классическому  историческому «недоразумению».
             Что сказали новгородцы пришлым варягам: «Сказали Руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а наряда  в ней нет. Приходите княжить и воладети нами“.
Что это как не сдача на милость победителя?
Это же полная капитуляция!
Примерно так сдавались германским общинам одно за другим племена западных славян.
              Отчего же три брата рюриковичи с мощными дружинами не превратили  земли восточных славян в германские, ведь по Нестору: «И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене…».
То бишь, сделать всех в новых поколениях, как те новгородцы – бывших словен  родом варяжским.
Отчего  пришлые государи не онемечили славян?
Ведь Нестор говорит (это последний отрывок из всего, что им вообще сказано на сей счёт):
- …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти.
           Вот тут то, как говориться,  и «вся собака зарыта» в нашей истории.
Нестор в своё время что-то слышал о Русах, а может быть даже и знал, кто они такие, и где  их обиталище. Только вот в православной Руси Владимира Мономаха все знания о Русско-хазарском каганате с его языческими  князьями-каханами были уже под политическим запретом.
Но от Русов Нестор совсем отмахнуться не мог.
Как быть тогда с самим названием Руси?
А вот перенаправить  новгородцев ни к тем варягам – это для «летописца» - за милую душу!
С тех самых пор вся наша официальная история, как в кривом зеркале.
Поэтому я в него не смотрюсь……
Итак, резюмируем:
1.Русы-варяги не идентифицируются, ни  с западными славянами, ни тем более  с норманнами, поэтому цивилизация Русов  шла не «из варяг в греки», а, наоборот,  с юга на север.
2.Генотип Русов – специфически сформировался в процессе «великого переселения» народов.
3.Славяне в целом предшествовали Русам на восточноевропейском пространстве.
4.Социальная и экономическая составляющая Русов-варягов основывалась первоначально на морском и десантном разбое.
5. Отношения между славянами и русами по историческим хроникам переживали несколько этапов:
- вражды и агрессии со стороны русов,
- оккупации русами славян,
- союза между русами и славянами,
- постепенного слияния в обычаях и обрядах,
- переноса названия русов на славян.
               Из этого и следует мой ответ на вопрос данного эссе:
- Откуда взялись варяги?
 - Русы-варяги  ни откуда  к нам не приходили!
 Мы их сами «вырастили» на генетической основе  миролюбивого «славянского братства» с впрыском гена готско-германской агрессивности.  И не будь оного, не знаю, состоялась бы Великое Государство Российское!?
Скорее всего, растворились бы  восточно-славянские племена в пришлых захватчиках, как это произошло с западными славянами. 
И никогда  у них не стало бы героического корабля по имени «Варяг», который не сдается в неравном бою и не желает пощады от врага. У  Россиян-Русов такой корабль в душе, как в песне…..

Это, пожалуй, самое главное!
Всё остальное – вторично…..


Апрель 2018 года