Еще о мировоззрении 1. проблема

ЕЩЕ О МИРОВОЗЗРЕНИИ
( Из цикла: глазами инопланетянина)

1.Проблема.

Ученые определили, что человек для своей интеллектуальной деятельности использует лишь около 5% своего мозга. Однако это не означает, что остальная часть мозга является бесполезной, бездейственной. Ведь в круг обязанностей мозга входит не только обеспечение человека его интеллектом и сознанием, но и интуицией и прочей бессознательной и подсознательной деятельностью по управлению клетками и органами всего организма и по накоплению информации от внешней среды, в том числе космической. Кроме того, так называемая избыточная часть мозга предназначена для номогенеза или направленной эволюции, цефализации. То есть весь мозг в работе. Таковы законы Природы и Бога.
 А вот какими законами Природы или Бога можно объяснить, почему лишь частично используется интеллект человеческого общества, то есть используется интеллект лишь некоторой ограниченной части общества и не используется интеллект каждого члена остальной значительно большей части этого общества? И какое предназначение этого отвергнутого интеллекта?
Для подтверждения этого явления приведу лишь несколько примеров из их множества.

Пример 1. А. П. Шарапов, один из выдающихся ученых, доктор геолого-минералогических наук, диссидент советского и постсоветского периодов, узник тюрем и психбольниц, по результатам своих наблюдений и собственного опыта сделал такой вывод: «Из каждой сотни научных работников 2-3 человека что-то делают (зачастую за свой счет), 5-10 им помогают, а остальные занимаются интригами».
Поскольку его наблюдения касаются специализированного учреждения, то можно сделать вывод, что в его примере общество использует свой интеллектуальный потенциал значительно меньше выше указанных 5%.

Пример 2. М. Норбеков уже в первой главе своей книги «Опыт дурака 3» утверждает, что только 2% населения имеют дар быть самим собой. «100%  валовой национальной продукции генерируют всего 2% населения …Только 2% населения кормят, одевают, обувают всех остальных и направляют историю человечества». «Количество ученых из общей массы людей никогда не превышает 2% ... количество гениев из всех этих докторов наук, академиков тоже не превышает 2%». То есть, по его мнению, только 4 человека из 10000 являются движителями прогресса, или один из 2500.
При этом он ссылается на статистику.
И хоть в эту статистику верится с трудом, однако даже она однозначно свидетельствует о том, что коэффициент использования человеческого интеллекта в обществе весьма низок, много меньше 5%. В свою очередь, это обстоятельство дает основание предъявить претензии этим гениальным людям, которых всего 0,04%: почему остальные 98% человечества оставляют впечатление дурдома. Какова их функция в  человеческом обществе и зачем им вообще интеллект? А ведь люди рождаются примерно одинаковыми и гении появляются не только из «элиты», но и из среды человеческого «дна».

Пожалуй, к месту будет привести следующую информацию. В СМИ появилась реклама (в частности, газета КП №41 2018), что будущее в развитии человечества за репродуктивной медициной с ее экстракорпоральным оплодотворением (ЭКО). Дети рождаются из замороженных клеток. Надо полагать, что будущее человечества уже за искусственным рождением детей, которых можно делать по заявкам руководителей: кого академиков, а кого солдат, рабочих и так далее. Кто эти руководители? Я не обнаружил возмущения такой перспективой развития человечества ни со стороны интеллектуальных особей и  защитников религии, ни со стороны 98% людей с потерянным интеллектом. Человек возомнил себя Богом! К черту природную эволюцию?!

Пример 3. В 1994 году вышла книга Г.С. Альтшуллера и И.М. Верткина «Как стать гением: жизненная стратегия творческой личности» - Минск. Беларусь. Книга знакомит с созданной ими «теорией решения изобретательских задач» (ТРИЗ) и жизненной стратегией творческой личности (ЖСТЛ). Они сформулировали укоренившееся в современном обществе положение: «Изобретатель, не подготовленный к борьбе за свое изобретение, так же плох и неполноценен, как хирург, боящийся вида крови, или как космонавт, не переносящий невесомости…». Преподавая свою теорию, они заметили, что «кто-то становится преподавателем, а затем сам начинает заниматься разработками по ТРИЗ, а кто-то «исчезает». (Статистика здесь примерно такая: из ста слушателей преподавателями становятся 5-6; из ста преподавателей 5-6 человек становятся разработчиками)». Это значит, что и здесь разработчиков значительно меньше природных 5% - всего 3 на 1000 человек, получивших информацию о ТРИЗ, или один на 330.   Они считают, что необходимо «воспитание слушателей: цель воспитания – обратить слушателя в творческую личность».

У меня сразу же возникают вопросы-возражения:
1. Известно, что талант рождается, а затем, при благоприятных условиях его развития, он может стать гением, обретя определенный объем знаний и информации с приложением достаточного объема труда и упорства. Но общество обязано способствовать его развитию, а не препятствовать ему.
2.  С кем вынужден бороться изобретатель: с обществом, с государством, с церковью, с их устройством, с тупостью власти? Кому нужно изобретение: обществу для его развития или самому изобретателю, который, подковавшись на курсах Альтшуллера, научился выбивать деньги на оплату своего изобретения? А что если изобретатель отдает людям свою разработку даром, не требуя денег, трудится ради своего удовольствия, призвания приносить людям пользу, хоть и заканчивать жизнь в нищете? Сколько таких художников, писателей, изобретателей, получивших признание только после своей смерти?
Высокоразвитые государства и общества всегда переманивали таланты из бедных стран, где эти таланты были непотребны. Только неразумному государству не нужны изобретатели. И если талантливые люди убегают из страны, то эта страна и неорганизованная и глупая, неразумная. Общество обязано выявлять таланты, и не только те, что нравятся руководству, а не заставлять их бороться с государством. В обществе должны быть приняты законы о выявлении и развитии талантов, которые и создают разум общества.

Анализируя приведенную выше статистику применительно к нашему меркантильному обществу, приходится с сожалением признать, что на практике отношение к предложениям, поступающим снизу, еще хуже. Уже около 30 лет пытаюсь привлечь общество к обсуждению принципов и условий деятельности разума народа, передачи СМИ народу для пользования и их контроля. Но безуспешно.
За 3 года на сайте «Проза ру» опубликованы моя книга и немало статей с призывом изучать систему разума народа или хотя бы принять закон о СМИ, об их передаче обществу, об обязательном праве гражданина на публикацию в любом СМИ его обращения или обсуждения в редакции этого обращения. Читателей мало, но более 2500, и ни одного, который бы заинтересовался системой разума народа. Люди, зашоренные религиозным и общемировоззренческим  антропоцентризмом,  не могут поверить в разум народа, хотя его существование для меня очевидно. Человек считает разумным только себя или себе подобного инопланетянина или представителя исчезнувшей цивилизации. Таким людям ближе и понятнее обсуждение на кухне или на лавке, особенно после похода в баню с соседкой.
Поставить опыт для научного доказательства разума народа сложно. Но главная помеха в восприятии новой гипотезы – это давление на психику человека его устоявшегося мировоззрения, общепринятого представления о явлении. Примером тому может служить открытие Кривичской калийной залежи, описанное в книге «Признаки и причины апокалипсиса» в главе «Комментарии и заключение». 30 лет гипотеза оставалась гипотезой, пока скважина не вскрыла калийный горизонт, хотя наличие калийной соли для меня было очевидным и по данным сейсморазведки. Причина невосприятия моих доказательств в том, что залежь находится за пределами ранее утвержденной границы Старобинского месторождения. Но главная причина – это отсутствие системы разума народа и разумного поведения властвующих.
Рассмотрим свежий пример: трагедия в торговом доме в Кемерово. При разбирательстве причин как-то вскользь упомянули о том, что хозяйке торгового центра об опасности противопожарного состояния и завалах всех выходов доложил некий охранник. Как водится в таких случаях, хозяйка, вероятнее всего, послала его «по адресу». Конечно, он, возможно, был обязан послать кляузу в МЧС и последовательно по всей властной вертикали вплоть до Путина, лишившись при этом работы. Такова система власти. А вот если бы его замечание изначально пошло по какому-то информационному лучу (каналу) не только до собственницы, где сигнал заглох без реагирования на него, а по всей вертикали, пока на каком-то уровне на него не обратили бы внимания, то такой катастрофы не произошло бы. Таков природный принцип прохождения информации в разумном существе. Такова система разума.

О чем свидетельствует эта приведенная статистика?
Да о том, что если бы перестройка началась с установления системы разума при использовании интеллекта каждого члена общества, то наше общество за 30 лет шагнуло бы вперед более чем на 1000 лет. Люди  забыли бы и про феодализм, капитализм и про фашизм и социализм и вспоминали бы об этих уродливых общественных и государственных строях с их эгоизмом, жадностью, меркантильностью, насилием как о дурном сне.

Но для этого необходимо изменить мировоззрение.
Ведь почему не получилась перестройка?
 Да потому что вожди решили с начала  перестройки из социализма шагнуть в будущее с укоренившимся буржуазным мировоззрением со сложившимися постулатами и представлением о ценностях.
Это мировоззрение с его ошибочными недоразвитыми сомнительными  постулатами и ценностями привело к энтропии, к разложению, распаду единого целого (СССР), и за прошедшее время (30 лет) темпы развития этих осколков единой страны в экономическом и духовном отношении оказались значительно ниже, чем за то же время после Октябрьской революции.

Успешное развитие наших стран в дальнейшем может быть осуществлено только с изменением мировоззрения и установлением системы разума.

И мировоззрение необходимо менять кардинально, начиная с представления о сотворении мира.