Эйнштейн, я, бог, демократия

Эту статью я выделил из книги «От деревеньки Мосеево до Москвы». Вижу, что большую книгу почти не читают, а вот более короткие статьи читают более активно. В самом деле, на компьютере большой объём читать неудобно. Я в этом и сам убедился.

ЭЙНШТЕЙН, Я, БОГ, ДЕМОКРАТИЯ
Почти философский трактат. 2016 г.
Для 22+, а лучше для 40+
СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение
2. Теория относительности Планка и Эйнштейна
3. Так есть ли Бог?
4. Что такое демократия?

1)Введение
В конце июня этого года (2016) Тамара Павловна уговорила меня поехать на дачу. Я там давно не был.
Я взял с собой прописанные метапролол, лазап, карбамазепин, оморон, гутталакс … и ещё десяток, мы запаслись продуктами, другим необходимым и поехали в наше СНТ «Парус» (58 км от Москвы).
Благодаря приобретенным ранее гипертонии, ИБС, вегето-сосудистой дистонии, 3 инфарктам, 2 инсультам … и ещё десятку, меня не привлекали походы в лес за грибами, за лес на озеро и дачные работы. В основном я слушал по заикающемуся приёмнику весёло-глуповатое радио FM, Эхо Москвы. Впрочем, изредка ходил на колодец за водой.

В таком способе существования есть своя прелесть. Так, Пушкин именно благодаря болдинской осени и отсутствию в Болдине девушек Вульф написал много замечательных стихов. Чтобы меня не перепутали с Пушкиным, я не буду писать стихами, а только прозой.
По радио в этом месяце чаще всего говорили об олимпиаде в Рио де Жанейро. Сначала утверждали, что мы по допингу чисты, потом возмущались чиновниками, которые этот допинг организовали. Будто бы истину вынужден  был формулировать даже Путин В. В. Большинство спортсменов всё-таки на олимпиаду поехали.

Нет худа без добра. Формат радиопередач, молодёжно-весёло-разнузданный, невольно подталкивает к серьёзному обдумыванию серьёзных вопросов. Таких, например, вопросов, всегда стоявших и сейчас стоящих перед человечеством:
Есть ли бог? Что такое жизнь? Что нужно для счастья?.Список можно бесконечно продолжать.
Для меня эти вопросы были давно ясны. Формула:
Бога – нет. Жизнь – способ существования белковых тел. Счастье – будет, если придёт.

Но есть в этой формуле недосказанность. Претендует ли формула на истинность?.Рассмотрим это, вернувшись к моему компьютеру.
У Ф. Энгельса есть интересная книга «Диалектика природы».
Между прочим: интересна книга тем, что её интересно читать. Есть ещё более интересная его книга «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Рекомендую.

Ещё  между прочим: Энгельс умел интересно писать. А К. Маркс писал плохо. Он считал, что если правильно изложил свои мысли, то он писатель. Нет, писатель должен изложить мысли не только правильно, но и хорошо понятно другим. Простейшее правило: один абзац – только одна мысль. Когда-то мой научный руководитель сказал мне про мой первый научный отчет: «Не пиши ты как Лев Толстой». Маркс и Толстой брали широтой мысли и монбланом фактов-деталей, а понятность плоховато достигалась.
Так вот, Энгельс в «Диалектике природы» рассматривает, в частности,  вопрос об абсолютной и относительной истине и вопрошает: «Так есть ли абсолютные истины? Конечно, есть. 2+2=4. Наполеон умер 21 мая 1821 года на острове Святой Елены».

Любопытно, как Энгельс попал пальцем в небо. Вскоре прочитал я статью в журнале «Наука и жизнь», в которой говорилось с большой вероятностью, что умер двойник, а Наполеон и оттуда сумел бежать. А 2+2=4 и совсем – это только изобретение человека в рамках придуманной им системы письменности и системы арифметического счисления.
Непонятно? Но не будем в это углубляться. Ограничимся рассмотрением истинности написанной выше формулы.

2)Теория относительности Планка и Эйнштейна.
Эйнштейн в заголовке написан не только для юмора. Разработаны многими физиками-теоретиками и практически используются (например, для космических расчётов):
- специальная теория относительности;
- общая теория относительности.

Цитата из Интернета:
«Поговаривают, что в мире есть только несколько человек, понимающих теорию относительности».
Ширяев к этим нескольким человекам не относится.
Ещё 2 цитаты:
«В своей знаменитой статье, опубликованной в 1905 году, Эйнштейн объединил массу и энергию в простой формуле, которая с тех пор известна каждому школьнику: E=mc^2».
«Согласно теории великого физика, когда скорость материального тела увеличивается, приближаясь к скорости света, увеличивается и его масса. Т.е. чем быстрее движется объект, тем тяжелее он становится. В случае достижения скорости света, масса тела, равно как и его энергия, становятся бесконечными».

Это неудачливые популяризаторы пытаются простыми словами объяснить теорию относительности. Что из этого школьник поймёт? А вот цитата, из которой кое-что понятно:
«Общая теория относительности применима для изучения движения тел с любыми скоростями в гравитационных полях любой интенсивности, если квантовыми эффектами можно пренебречь».

Вот для чего разработана теория относительности! Это узко специализированная теория физиков-теоретиков. Для неё создана специальная математика, со своими обозначениями величин и их соотношений. В ней куча формул (большая куча, много страниц), которые даже для примера не буду приводить. Приведу только пример названия одной из величин: «Аномальная прецессия перигелия».

Но хотел бы я видеть, как быстро Эйнштейн справился бы с более понятными (мне) формулами теории остойчивости корабля, изобретенными академиком Крыловым. С формулами маневренности толкаемых составов, изобретенными моим (покойным) другом Стасом Пьяных.

Итак, каждому своё, и нам теория относительности Эйнштейна в целом не нужна. Но есть в ней один аспект, не замеченный популяризаторами, и который сам Эйнштейн не подчёркивает как само собой разумеющийся. В его теории относительности рассматриваются все тела в бесконечном мировом пространстве. А поскольку все их видеть и Эйнштейну не под силу, то в формулы вводятся некоторые поправки.
Вот этот аспект нам и нужен – бесконечность пространства и времени.
Потому что не только макрокосмос, но и микрокосмос (вглубь атома), но и обычные человеческие отношения существуют в бесконечном мировом пространстве и в бесконечном времени.

Мы (люди) не понимаем и никогда не поймём, что такое бесконечность пространства и времени. В самом деле, если дальше пятой… сотой…    миллиардной галактики есть конец, то что следует за этим концом?
Нам не дано это понять. Мы можем только понять, что такое бесконечный числовой ряд, который мы сами придумали. Но нас не должно это огорчать. Трудолюбивая пчела не может понять придуманной нами арифметической системы счисления, но это не мешает ей по какой-то степени заполнения улья сотами определять момент роения улья.

Кто сказал, что человек – венец творения? Сам человек. А может дельфины думают иначе? А пчёлы? А муравьи?
Мы должны удовлетвориться следующим: мы понимаем, что мы этого не понимаем. Но мы верим, что это есть.

Вооружившись этими размыщлизмами, сформулируем Общественную теорию относительности. Её сфера применения – все человеческие отношения, проблемы, предметы, начиная от проблемы существования бога и заканчивая запором в нашем кишечно-желудочном тракте. Рассматривая любой вопрос, нужно сначала попытаться (только попытаться) представить его конечную точку знания, найти ближе реальную точку известности и, ещё опустившись ниже, сформулировать практически пригодное решение.

Ещё между прочим. Я выделяю 3 степени познания любого вопроса после его изучения (так я говорил студентам при изучении компьютерного программирования). Назову по возрастающей:
1-я степень, низшая: я всё знаю;
2-я степень: я ничего не понимаю!
3-я степень: я знаю, чего я не знаю, и умею это обходить.
Для себя (не для студентов) я выделяю ещё 4-ю степень: я умею объяснить другим, чего они не понимают.
Итак, рассмотрим Общественную теорию относительности на некоторых примерах.

3)Так есть ли Бог?
Этот параграф я выделил в отдельную статью (см.), из-за его объема и для удобства чтения.

4)Что такое демократия?
Теперь рассмотрим с точки зрения общественной теории относительности вопрос об управлении в государстве.
Слово «демократия» затёрли до дыр. Одни заменяют его грубым бессмысленным «дерьмократия». Другие лоснятся от гордости за себя. Третьи бросают четвертым обвинение в её отсутствии.
В воспоминаниях-2005 я касался этих вопросов. Переписываю сюда этот фрагмент с некоторым сокращением.

Начало фрагмента
Здесь будут мои фантазии на общественные темы. Нисколько не претендую на истину в последней инстанции. Представления на эти темы зависят от многого – возраста, положения, характера. У каждого должно формулироваться свое представление. Выслушай все советы и сделай по-своему. Но при этом полезно знать представления других, тем более старших, имевших возможность сопоставлять разные формации и веяния.

Я жил при разных формациях и разных руководителях. Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин, Путин.
Про эпоху Сталина я выше немного написал. Впрочем, тогда я еще был слишком молод и критически ничего не воспринимал, относился ко всему как к должному. Критическое осмысление пришло потом. Сталину вменяют в вину несколько вещей.

Репрессии. Выше я написал свое понимание этого вопроса. Повторяю – не оправдываю, но этот вопрос сильно раздули. К тому же нужно учесть, что социальная обстановка была другой. Ведь Сталин оказался прав, говоря (за это его тоже критикуют), что по мере построения социализма сопротивление эксплуататорских классов (особенно зарубежных) будет возрастать. А социализм (и коммунизм) еще придут, хоть и в другой форме.

Коллективизация. Почитайте книгу Шолохова «Поднятая целина». В ней ничего не приукрашивается – была борьба, были перегибы – но и дело было грандиозным. А по существу коллективизация была возвратом к традиционному на Руси общинному земледелию, в противовес реформам Столыпина, которого сейчас поднимают на щит.

Выселение чеченцев, крымских татар и других. Но ведь была жестокая война, а эти нации сотрудничали с фашистами. Между прочим, в хваленых США, как только началась война с Японией, всех граждан японского происхождения интернировали, то-есть заперли в лагеря. Может, лагеря были получше наших.

Эпоха Хрущева. Этот успел накрутить много. Правда, сначала я приветствовал развенчание культа личности и некоторую демократизацию. А потом пошло – создание совнархозов, разделение КПСС на промышленную и сельскохозяйственную (по моему, никто не понимал, зачем это делается), зажим крестьянских личных хозяйств, снова культ личности (уже его). Чуть не довел дело до войны с США, установив ракеты на Кубе. Сняли его правильно. Только как-то забыто, что этому предшествовал большой неурожай 1963 года. Ввели карточки, все стали хватать макаронные изделия и прочее (потом их ели червяки).

Эпоха Брежнева. Его обвиняют в застое, но это можно отнести только к последним годам, когда он и говорил-то с трудом (теперь только ленивый артист не копирует его). В то же время он много сделал для разрядки международной напряженности. Первые же годы нужно называть не застойными, а стабильными. Я, помню, даже удивлялся этой стабильности – ничего чрезвычайного не происходит – ни в мире, ни в стране, ни в семье.

Андропова и Черненко пропущу, слишком мало они пробыли на Олимпе.

Горбачев положил начало разрушению социализма и государства. Сначала мне понравилось его красноречие. Я в это время даже в КПСС вступил. А потом слушаю – да о чем же он говорит? Да ни о чем. Этакое безсодержательное красноречие. Я даже написал заметку в стенгазету, в которой назвал его златоустом. Сначала научно-технический прогресс, нам это интересно, но дальше ничего в этой области не происходит. Затем – ускорение, а что и как ускорять? Затем – перестройка, а что и как перестраивать? Но болтовня началась большая на всех уровнях. Особенно после постановления правительства Рыжкова 1988 года, что зарплату не нужно ограничивать. Говорю тогдашнему директору Пьяных: «Стас, да это же инфляция начнется» - «Обязательно начнется», сердито отвечает он. Инфляция и дефицит тут как тут.

Брожение умов идет и у меня в отделе. Главный вопрос – премии. Я назначаю их сам, но на семинаре объясняю, почему я принимаю такие решения. Некоторые хотят забрать этот вопрос себе. Профорг Безуглая И.Н. и Беляев В.Б., парторг, в мое отсутствие собирают профсоюзное собрание и делят по-своему. Узнав, собираю другое собрание, объясняю и дезавуирую их решение. Больше бунт не возникает, хотя споры есть.

Начинается «война законов» между Горбачевым и Ельциным. Горбачев издает один указ о подоходном налоге, Ельцин другой, помягче, и так несколько раз. Ельцин принимает постановление о верховенстве законов РСФСР – Горбачев и это съедает. Да он немедленно должен был разогнать этот верховный совет РСФСР и Ельцина арестовать, В то время он вполне мог это сделать, но он болтун, не решающийся ни на что. Почитайте книжку Крючкова.
Известно, чем Горбачев кончил. Потерял все, включая собственную власть. Правда для запада остался Горби и лучшим немцем.

Ельцин – главный разрушитель. Он по своей природе разрушитель. Он с самого начала задумал разрушение СССР, когда в 1987 году его попёрли из Политбюро. Я помню его выступление в политехническом институте в Ленинграде: «Мы возьмем Россию, и тогда мы этих подвинем». Этих – Горбачева – который и это съедает. Об этом выступлении никто не хочет вспоминать.

Мне не хочется перечислять его этапы. Об этом много написано. И я кое-что писал в газету «Правда». Скажем, заметка «Философия демокрадии». Кстати, это слово –демокрадия , впервые я придумал. - хотя потом видел его на стенах Белого дома. Поясню. Слово «демократия» идет еще от греческих Афин. Я был хорошим учеником, в отличие от многих ельцинистов, и я хорошо помню, что словом «демос» назывались вовсе не все граждане Афинской республики, а только те, которые имели определенный имущественный ценз –участок земли (это в Греции, где ее почти нет), постройки, скот и рабов. Другие граждане, не говоря про рабов, не имели права голоса. Так что изначально это слово означает буржуазную демократию, а точнее – диктатуру буржуазии. Потом значение этого слова изменилось, и нам пытаются впихнуть, что это будто-бы власть народа. И Ельцина, и вора Березовского, и Ширяева (гордись, Ширяев). Я от первых двух отмежевываюсь, и называю их власть – демокрадия.
Конец фрагмента

О Путине напишу заново в другом разделе.

Повспоминаем и порассуждаем ещё.
Ленин в своё время «сказанул» (его любимое словечко): «Кухарка будет управлять государством». Сказанул он это, конечно, в полемическом задоре. В то время не было даже ещё первой царской думы, и речь шла о предоставлении кухарке хотя бы избирательного права.

Теперь мы избираем, избираем  и избираем – и муниципальные органы, и государственную думу, и президента. Что после выборов? Допустим, выбрали Вы на честных выборах хорошего депутата. Депутат будет устанавливать законы, а Вы их будете исполнять. Так и кто будет управлять государством? Конечно – оба, только в очень разной степени. В этом и дело.
Иначе и быть не может. Во все времена обществом, государством управляла, управляет и будет управлять в основном Элита (довольно испоганенное словечко, но не нахожу лучше). Только в разные времена элита формировалась по-разному. То царь назначал, то мы сами выбираем. Разумеется, последнее нам нравится больше.

Сейчас изобретаются всё новые и новые голосования. Какую улицу благоустраивать, вырубать или не вырубать химкинский лес. Допустим, все эти голосования разумные и реально осуществимые (не всегда так бывает). Но сколько их ещё нужно и сколько технически возможно? Где 100% демократии?
Так вот, их нет и быть не может, потому что мы упираемся в бесконечность, которую видеть просто не можем. Вот и действует общественная теория относительности.

Рассмотрим вопрос с другой стороны. А нужны нам 100% демократии (если бы мы знали, что это такое). Допустим, не только законы, но и все правила, и все шаги по их исполнению утверждают в равной степени и президент, и все депутаты, и Ширяев, и кухарка Гольдмана. Нужно это Ширяеву? Нет не нужно, потому что и кухарка Гольдмана, и сам Ширяев в вопросе, например, установления базовой ставки кредитования могут напутать так, что Европейский суд по правам человека не разберется. Ширяеву нужно, чтобы этот вопрос определили знающие эксперты, и чтобы их состав определили знающие начальники. Ширяеву так нужно. А Вам?

И я вовсе не против слова «демократия». Слово звучное. Только понимать его следует так, как нужно Ширяеву. Об этом и говорит общественная теория относительности.

Теперь рассмотрим вопрос ещё с другой стороны. А какую демократию мы имеем сейчас у нас? Вот ещё в конце позапрошлого века употреблялось слово «плутократия». Его применяли Ленин и многие другие, правда они его относили к царской бюрократии.
Так вот, я утверждаю, что современную разновидность демократии следует называть плутократией. Поясню.

Как-то смотрел я по телевидению некоторое шумное ток-шоу. Там некий демократ нападал на известного Проханова: «Советская власть врала народу!». Мне понравилось, как Проханов ответил: «Конечно, советская власть врала народу. Чего стоит только обещание Хрущёва, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Я из этого поколения, а теперь живу при капитализме. Каждая власть врёт народу, и ваша хвалёная американская, и нынешняя российская. Только теперь ещё и народ врёт власти, и главное народ врёт друг другу!».

В самом деле, такого повального вранья в рекламе, мошенничества в Интернете, мелкого жульничества в магазине, крупного жульничества в управляющих компаниях при советской власти не было. Утверждаю это. Мог бы привести много лично наблюдавшихся примеров. Вот один - как к нам с Тамарой Павловной пришли 2 женщины под видом социальных работников, под большим секретом сообщили о предстоящем обмене денег и уговаривали нас снять в сбербанке наши сбережения, а они нам их обменяют по льготному курсу. Мы на это не пошли, но у меня были случаи, когда я на подобные фокусы попадался.

И дело здесь не в конкретных жуликах. Сама капиталистическая система в принципе основывается на стремлении к глобальному вранью, поскольку деньги являются единственным критерием эффективности деятельности.
Не пахнет ли всё изложенное бесполезным нигилизмом? Думаю, нет. Можно многое изменять. Никакая система не является нереформируемой, как утверждал демократ Гайдар про социализм.

В.В.Путин, конечно на голову выше вахлака Ельцина. Много хорошего сделал. И он, конечно, понимает, что такое расслоение общества и чем оно грозит. Напомним:
Русский бунт, бессмысленный и беспощадный (А.С.Пушкин).
Российский бунт, осмысленный и беспощадный (Е.В.Ширяев).
Улавливаете сходство и разницу?
Путин или боится (а Крым не побоялся вернуть), или не хочет сделать простой шаг - установить прогрессивный подоходный налог. Во многих странах, даже в США, он существует, а в некоторых для самых богатых доходит даже до 90%. Никто и не вякнет, не только футболисты, но и олигархи. А рейтинг Путина повысится.

Гораздо сложнее другое, но тоже возможное – установить максимальную границу размера частной собственности. Сложно: Какой размер? В сумме для всей семьи или раздельно для мужа, жены, других родственников? И главное – здесь уж «демократы» завопят: «Неравенство, нарушение демократии!». А никакого нарушения. Тебе общество предоставило возможность использовать твои таланты и заработать многократно больше, так и заплати за это обществу по закону, а не отделывайся дешёвенькой благотворительностью. Полная демократия.

И ещё маленькую политическую ошибку сделал Путин – поехал на открытие центра Ельцина. Разрешил бы, а едет пусть другой.

В заключение маленькая юмореска насчёт фамилии Ельцин. В Интернете по этой теме есть куча исследований. Доходят даже до того, что первоначально это еврейская фамилия Эльцин. Это уже идиотизм изобретателя, Ельцин настоящий русский мужик, уж этого от него не отнять.
Я же добавляю маленькую юмореску, ни на что не претендующую.

Написание фамилии
По правилам русского языка /// С нарушением правила
     Ельцын /// Ельцин
Ширяев /// Шыряев
Улавливаете разницу? Так голосуйте за общественную теорию относительности.
25.04.2018